Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов (далее – заявитель, АО «ГНЦ НИИАР») обратилось в Арбитражный суд с заявлением, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 28.07.2016 о взыскании с АО «ГНЦ НИИАР» исполнительского сбора в размере 78 340 руб. 48 коп. незаконным и уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 возражает заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу частей 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления поданного в арбитражный суд заявления без удовлетворения.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

26.01.2016 на основании исполнительного листа от 03.03.2015 №ФС 000237378, предъявленного Акционерным обществом «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» к исполнению в Отдел судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, постановлением было возбуждено исполнительное производство №3772/16/73025-ИП по предмету исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца решением суда денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления суда в законную силу и до его фактического исполнения в отношении заявителя со сроком исполнения 09.02.2016.

В ходе исполнения требований постановления от 26.01.2016 по исполнительному производству №3772/16/73025-ИП, в связи с ненадлежащим его исполнением, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.07.2016 был установлен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 78 340 руб. 48 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ульяновской области.

В силу статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно правовой позиции пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявитель не представил суду неопровержимых доказательств того, что неисполнение постановлений судебного пристава-исполнителя произошло вследствие действия непреодолимой силы.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

В соответствии с правовой позицией п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявителем в суд не представлено доказательств тому, что имеются какие-либо заслуживающие внимания существенные обстоятельства для уменьшения суммы назначенного по оспариваемому постановлению исполнительского сбора. Требования заявителя в данной части голословны и необоснованны, а вследствие этого не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Об иных судебных расходах суду не заявлено.

Руководствуясьстатьями 329, 200-201, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 78 340,48 руб. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 28.07.2016 по исполнительному производству № 3773/16/73025-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок и в порядке, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья В.А. Корастелёв