Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ»со следующими требованиями:

- обязать ответчика произвести текущий ремонт стояка ГВС в уборной нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> – 41;

- взыскать с ответчика ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 19 266 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013г. по день вынесения решения суда;

- судебные расходы по оценке в размере 3 500 руб., составлению претензии в размере 1 500 руб., отправке претензии в сумме 19 руб. 60 коп., составлению искового заявления в сумме 3 500 руб., составлению нотариальной доверенности в сумме 860 руб.

Определением суда от 14.10.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2013г. Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.01.2014г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист».

Определением от 11.02.2014г. суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист».

В судебном заседании от 20.02.2014г. представитель истца пояснил, что требование обязать произвести текущий ремонт стояка ГВС в уборной нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> – 41 предъявлено к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист», прочие требования – к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ».

В судебном заседании от 19.03.2014г. был последовательно объявлен перерыв до 26.03.2014г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.03.2014 г.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии представителей указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчиков 13 161 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2013г. по 24.03.2013г.

Ходатайство удовлетворено порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено отказ от исковых требований в части обязания произвести текущий ремонт стояка ГВС в уборной нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> – 41.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска следует принять, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по делу в части обязания произвести текущий ремонт стояка ГВС в уборной нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> – 41 следует прекратить.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 65,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 73-73-01/376/2011-138 (свидетельство о праве собственности серии 73-АА № 240767 от 26.08.2011г.).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Группа компаний « АМЕТИСТ» (ныне ООО «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ») осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> в период с 01.01.2012г. по 01.10.2012г.

ЗАО «Группа компаний « АМЕТИСТ» и ИП ФИО1 заключен договор на возмещение затрат по жилищным и коммунальным услугам от 28.04.2012г., согласно условиям которого ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» обязан выполнять функции управляющей организации на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества дома, принимать меры по бесперебойной работе общего санитарно–технического и инженерного оборудования.

В конце сентября 2012г. произошла авария труб горячего водоснабжения, а именно пролив стояка в уборной помещения по адресу: <...> – 41 по причине нарушения герметичности, в результате чего имуществу истицы был причине вред.

Истица пригласила на осмотр помещения мастера управляющей организации. 19.10.2012г. истица обратилась в управляющую организацию с заявлением с требованиями устранить течь. Заявление удовлетворено не было.

Истец обратился в ООО «Система» с вопросом определения рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере восстановительного ремонта в связи с повреждение имущества по адресу: <...>.

В соответствии с отчетом № 70-06-2013 от 24.06.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления, составила 19 266 руб. 00 коп.

01.10.2012 и 16.07.2013г. истица обращалась в управляющую организацию с претензиями о возмещении причиненного ущерба.

ООО «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» претензии оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате прорыва трубы горячего водоснабжения и разлива горячей воды, подлежит возмещению ООО «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ», как организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), также определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков и иного оборудования.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 10 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние стояков горячего водоснабжения должно нести ООО «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» как управляющая компания.

Заключение оценщикаорыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затоплениясоставлено в соответствии с актом осмотра, установившим повреждения имущества.

Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик суду не представил.

Ответчик не воспользовался своим правом оспорить данные заключения, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что истица самовольно осуществила переустройство стояка ГВС не основан на материалах дела.

Довод о незаконном переводе жилого помещения в нежилое опровергается разрешением на строительство №RU 73304000-282от 16.09.2010г., Постановлением Главы г. Ульяновска от 18.12.20-09г. №9930 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение», уведомлением от 24.12.2009г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 73304000-46 от 06.04.2011г.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» 19 266 руб. 00 коп. – в возмещение вреда.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Убытки являются основным видом ответственности должника, погашающим все издержки кредитора.

При таких обстоятельствах предъявление к взысканию процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности является необоснованным.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2000г. №8279/00, Определение ВАС РФ от 11.08.2009г. № ВАС-9951/09).

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку расходы в сумме 3 500 руб. являются стоимостью доказательства.

Суд отмечает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная правовая позиция указана в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.04.2013 по делу N А06-5860/2012).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб. и отправке претензии по почте в размере 19 руб. 60 коп.

Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №2156 от 16.07.2013г. и почтовой квитанцией от 16.07.2013г.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что составление и направление претензии к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Истец также просит взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб. и оформлению нотариальной доверенности в сумме 860 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных издержек истец представил договор от 15.07.2013г., квитанцию в сумме 3 500 руб. от 05.08.2013г., справку от 09.09.2013г., доверенность.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Расходы истца по составлению искового заявления и доверенности взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 605 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части требований об обязании произвести текущий ремонт стояка ГВС в уборной нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> – 41 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 19 266 руб. 00 коп. – в возмещение вреда, 1 187 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, 2 605 руб. 65 коп. – судебные издержки.

В остальной части в иске отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. – госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина