Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

от ответчика – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техавтомаркет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 431 671 руб. 10 коп.

Определением от 12.10.2020 заявление было принято судом к производству.

В судебное заседание 12.01.2021 третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 12.01.2021 судом был объявлен перерыв до 19.01.2021г. до 13 час. 20 мин.

19.01.2021 представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 09.01.2018 между ИП ФИО1 (Поставщик, Ответчик) и ООО «Техавтомаркет» (Покупатель, Истец) был заключен Договор поставки товара, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить межкомнатные двери.

В силу п. 2.1 Договора качество товара должно соответствовать ГОСТ и подтверждаться сертификатом качества товара. Пунктами 2.2 и 7.4 Договора установлен гарантийный срок на товар в пределах 12-ти месяцев с момента передачи товара (п.п. 2.2, 7.4 Договора).

Согласно п. 7.1 Договора при обнаружении недостатков относительно качества товара Покупатель вправе предъявить Поставщику претензию в письменной форме по замене товара, а Поставщик обязан произвести замену товара с ближайшей поставкой.

Как следует из материалов дела и решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № №2-1488/2019 от 10.10.2019г, 15 июня 2018 года между ФИО2 и ООО «Техавтомаркет» заключен договор № 28 розничной купли-продажи дистанционным способом, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар и относящиеся к нему документы, в частности, двери ФИО5 цвета «Дуб белый», а покупатель обязался принять и оплатить его.

После установки указанных дверей в квартире ФИО2 на обналичке и фасадах дверей стали появляться трещины.

01 марта 2019 года ФИО2 в адрес ООО «Техавтомаркет» направлена претензия, содержащая требование о замене товара ненадлежащего качества, по результатам рассмотрения которой был произведен осмотр товара. Однако на неоднократные обращения с требованием заменить товар ненадлежащего качества ООО «Техавтомаркет» ответило отказом.

В письме от 12 марта 2019 года ФИО2 повторно просила произвести замену товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, также указала, что в случае повторного отказа от замены товара она отказывается от исполнения договора купли- продажи в полном объеме и просила вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 96 770 рублей, возместить понесенные ею убытки.

15 марта 2019 года ООО «Техавтомаркет» сообщило ФИО2, что замена дверных полотен не будет произведена, поскольку на их поверхности не имеется глубоких трещин.

Поскольку требование о возврате денежных средств не было исполнено, ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техавтомаркет» и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 96 770 рублей, неустойку в размере 195 475 руб. 40 коп. за период с 22 марта 2019 года по 10 октября 2019 года, неустойку с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела были проведены 2 судебные экспертизы, по результатам которых экспертами было подтверждено наличие недостатков на всех дверных полотнах, наличниках и доборных элементах, относящихся к скрытым производственным недостаткам (дефектам).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2019 года иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техавтомаркет» был удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Техавтомаркет» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, оплаченные ею за товар по договору № 28 розничной купли-продажи дистанционным способом от 15 июня 2018 года, в размере 96 770 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 60 000 рублей за период с 22 марта 2019 года по 10 октября 2019 года, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 81 885 рублей, в возмещение судебных издержек 18 000 рублей, а также была взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Техавтомаркет» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу 96 770 рублей, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 судом было отказано.

С ООО «Техавтомаркет» в доход федерального бюджета было взыскано 4 635 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Как указывается истцом в иске, вследствие предоставления Ответчиком несоответствующего условиям Договора некачественного товара и его отказом от выполнения условий заключенного Договора в соответствии с вышеуказанным судебным актом у Истца возникли убытки в размере 268 290 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением указанного судебного спора Истец понес расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя, а также по состоянию на 02.03.2020 Истец должен дополнительно оплатить Потребителю неустойку в сумме 138 381,1 рубль (с 11.10.2019 по 02.03.2020 за 143 дня; 96 770*1%*143=138 381,1).

Общая сумма причиненных убытков по расчету истца составляет 431 671,1 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Истец обращался к ответчику с претензией в которой просил в добровольном порядке возместить причиненные ООО «Техавтомаркет» убытки в сумме 263 655 рублей.

На претензию истца ответчик сообщил о готовности возместить денежные средства в сумме 69 310 рублей, оплаченные истцом за двери в количестве 7 шт. (по счету № 600 от 19.06.2018г.).

Из материалов дела следует, что Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2019 года истцом не исполнено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств, наступление вреда, причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и наступлением убытков. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца, указывая на то, что в решении Ленинского районного суда г. Саранска от 10.10.2019г. нет выводов о том, что недостатки товара возникли до 19.06.2018 г., то есть до момента передачи товара от ИП ФИО6 обществу «Техавтомаркет» по товарной накладной № 221 от 20.07.2018.

Также ответчик указывает на то, что решение Ленинского районного суда г. Саранска от 10.10.2019г. по гражданскому делу №2-1488/2019 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках гражданского дела по иску гражданки ФИО2 к ООО «Техавтомаркет» рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителя. По мнению ответчика, заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и гражданкой ФИО2, не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в рамках гражданского дела по спору, связанному с поставкой истцом гражданке ФИО2, товара ненадлежащего качества, следовательно, не может подтвердить поставку ФИО1, истцу по настоящему спору товара с существенными недостатками.

Ответчик считает, что в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред. Между недостатками товара и этими убытками истца не прослеживается причинно-следственная связь, в силу которой ответчик должен был бы компенсировать истцу его убытки.

Изучив доводы сторон, суд исходит из следующего.

Товар был поставлен ответчиком истцу по товарной накладной №221 от 20.07.2018, что сторонами не оспаривается.

Согласно решению Ленинского районного суда города Саранска недостатки товара были обнаружены ФИО2 01.03.2019 г.

В материалы настоящего дела представлена претензия третьего лица в адрес ответчика от 01.03.2019. Также имеется переписка сторон из которой следует, что ответчик не был согласен на замену дверей на новые, а предлагал в марте 2019 г. полную замену погонажных изделий и реставрацию дверных полотен (покрытие эмалью), а также компенсировать расходы по установке дверей.

Таким образом недостатки поставленного товара были выявлены в течение гарантийного срока.

Кроме того, из решения Ленинского районного суда г. Саранска с учетом проведенных по делу экспертиз следует, что недостатки товара относятся к скрытым производственным дефектам.

Следовательно, является доказанным то обстоятельство, что ИП ФИО1 был предан ООО «Техавтомаркет» некачественный товар.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В результате поставки ответчиком истцу некачественного товара у истца возникли убытки в сумме стоимости товара, взысканной с него в пользу третьего лица в сумме 96 770 руб. 00 коп.

Ответчик указывает, что стоимость поставленного им истцу товара по товарной накладной, который был признан некачественным, складывается из стоимости товара, указанного в строках 1-3, 11, 14, 19, 23 товарной накладной №221 от 20.07.2018. Сумма товара по указанным строкам составляет по расчету суда 71 575 руб. 00 коп. По расчету ответчика 69 310 руб. 00 коп.

Ответчик считает, что разница между 96 770 руб. (суммой взысканной в пользу потребителя) и суммой некачественного товара, указанной в товарной накладной, не может быть с него взыскана, так как возврату истцу по настоящему делу подлежит только стоимость поставленного некачественного товара по договору между истцом и ответчиком.

Указанный довод отклоняется судом, так как при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы 96 770 руб. в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар.

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом понесены убытки на указанную сумму. Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает правомерным определение истцом убытков от суммы реализации товара ФИО2, а не от суммы приобретения товара у ответчика, так как истец просит взыскать с ответчика убытки. Разница между ценой приобретения и ценой реализации 96 770 руб. является торговой наценкой истца и в рамках настоящего спора фактически является его упущенной выгодой, которую приобрел бы истец, если бы не наступление всех вышеописанных негативных последствий.

То обстоятельство, что денежные средства, подлежащие выплате ответчиком по решению Ленинского районного суда г. Саранска до настоящего времени третьему лицу не оплачены не является основание для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, так как согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Относительно требований в части включения в сумму убытков компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей суд отмечает, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10 по спору о взыскании в качестве убытков уплаченной компенсации морального вреда.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 96 770 руб. и 7 000 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика в составе убытков подлежащую выплате потребителю неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 60 000 рублей за период с 22 марта 2019 года по 10 октября 2019 года, штраф в размере 81 885 рублей, в возмещение судебных издержек 18 000 рублей и 4 635 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины, а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств потребителю (96 770 руб.), уплаченных за товар, с 11.10.2019 года по 02.03.2020 в сумме 138 381 руб. 10 коп. и судебные издержки понесенные им по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Саранска в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае в отношениях с гражданином-потребителем по поводу розничной купли-продажи товаров находилось ООО «Техавтомаркет».

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданина-потребителя в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением ООО «Техавтомаркет» в добровольном порядке требований гражданина-потребителя и не принятием ООО «Техавтомаркет» мер к удовлетворению требований потребителя в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей ООО «Техавтомаркет» фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с изложенным, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал того, что неустойка, штраф, судебные расходы, связанные с рассмотрением судом общей юрисдикции иска гражданина (потребителя), явились следствием виновного поведения ответчика, а также, существование причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 и расходами истца в спорной части.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска установлено, что взыскание неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате экспертиз связано с неудовлетворением истцом требования потребителя в добровольном порядке. Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке. При этом, как следует из вышеизложенного, истец, являясь обязанным перед потребителем лицом, мог и не допустить рассмотрение дела судом.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом в настоящем иске суммы были взысканы с истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании с ответчика выплаченных потребителю сумм, в том числе судебных расходов, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо; выплата потребителю указанных денежных сумм находится в причинной связи с действиями именно истца, как не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом РФ "О защите прав потребителей" и доведшего дело до судебного разбирательства.

Возникновение у истца обязанности выплатить потребителю неустойку в сумме 138 381 руб. 10 коп. за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, с 11.10.2019 по 02.03.2020 обусловлено исключительно неисполнением им вступившего в силу решения суда общей юрисдикции. Факт неисполнения решения суда истцом не оспаривался.

Подобные выводы не противоречат судебной практике, в частности Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015, постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 N Ф06-64749/2020 по делу N А55-27172/2019.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом требования о взыскании сумм штрафа, неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, исходя из размера ключевой ставки банка России за соответствующий период.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

При таком положении требование ООО "Техавтомаркет" об одновременном с возмещением убытков взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у истца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 N Ф06-51852/2019 по делу N А12-43360/2018).

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пункт 2 которого предусматривал присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения утратил силу.

Исходя из вышеизложенного, и в силу ст. ст. 15, 393, 40, 1064, 1082 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в части денежных средств, уплаченных за некачественный товар - 96 770 рублей и компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, а всего в общей сумме 103 770 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техавтомаркет» 103 770 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, а также 2 796 руб. 67 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карсункин С.А.