Гражданский кодекс часть 1

администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области (ОГРН 1037300600810, ИНН 7308001730), Ульяновская область, р.п. Кузоватово,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ульяновской области (ОРГН 1047301036672, ИНН 7325051184) г. Ульяновск,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) г. Казань,

к муниципальному учреждению "Техническое обслуживание учреждений культуры" муниципального образования "Кузоватовский район" (ОГРН 1147313000196, ИНН 7313008466), Ульяновская область, р.п. Кузоватово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (ИНН 7327096695 ОГРН 1207300014646) г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вендер» (ОГРН 1191690085036, ИНН 1655425503) г. Казань,

о признании недействительной сделки купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кузоватовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Пестова Юлия Константиновна,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

с участием представителей:

от истца – Никулаева Л.В., паспорт, доверенность, диплом; Ильин А.С., паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – Исхакова И.Э., удостоверение, доверенность, диплом,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ульяновской области налогового органа - Юсупова А.М., паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2021,

от третьего лица УФССП России по Ульяновской области - Тарасова С.П. удостоверение, доверенность,

от третьего лица судебного пристава-исполнителя - Пестова Ю.К., удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области (далее – Администрация) обратилась в Новоспасский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ульяновской области (далее – Межрайонная инспекция), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – Территориальное управление), МУ "Техническое обслуживание учреждений культуры" МО "Кузоватовский район", ООО «Купец» в котором просила освободить от ареста свое имущество - грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, цвет «белая ночь, б/у, госномер А 299 РЕ 73; признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи грузового фургона УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, цвет «белая ночь», б/у, госномер А 299 РЕ 73, заключенный между Территорияльным управлением и ООО «Купец»; обязать ООО «Купец» возвратить имущество - грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, цвет «белая ночь, б/у, госномер А 299 РЕ 73.

Определением от 24.05.2021 указанный иск был принят к производству Новоспасского районного суда Ульяновской области (дело №2-1135/2021), к участию в деле привлечены третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской области Пестова Ю.К. и УФССП России по Ульяновской области.

Протокольным определением от 14.07.2021 Новоспасский районный суд Ульяновской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Вендер» и принял от Администрации уточнение исковых требований: признании недействительным договора купли-продажи №117-у.-к. от 23.03.2021 грузового фургона УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, цвет «белая ночь», б/у, госномер А 299 РЕ 73, заключенного между ООО «Вендер» и ООО «Купец»; обязать ООО «Купец» возвратить имущество - грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, цвет «белая ночь, б/у, госномер А 299 РЕ 73.

Определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16.07.2021 настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 31.08.2021 исковое заявление Администрации было принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области (дело №А72-12611/2021).

В судебном заседании 11.11.2021 представитель Администрации исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Территориального управления и Межрайонной инспекции в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель ответчика МУ "Техническое обслуживание учреждений культуры" МО "Кузоватовский район" в судебное заседание не явился, представил отзыв о согласии с исковыми требованиями.

Представители ответчиков ООО «Купец» и ООО «Вендер» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыва не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пестова Ю.К. и представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской области Пестовой Ю.К. на основании исполнительного документа – акта №1300001343 от 09.09.2019 Межрайонной инспекции ФНС №8 по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №44524/19/73023-ИП, в отношении должника МУ "Техническое обслуживание учреждений культуры" МО "Кузоватовский район", предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке налога на добавленную стоимость с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, - в размере 1 088 809,45 руб. Данное производство входит в состав сводного исполнительного производства №16942/17/73023-СД о взыскании с МУ "Техническое обслуживание учреждений культуры" МО "Кузоватовский район" задолженности по налогам и сборам в пользу Межрайонной инспекции ФНС №8 по Ульяновской области.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем Пестовой Ю.К. в рамках указанного исполнительного производства произведен арест (опись) имущества должника - грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, цвет «белая ночь, б/у, госномер А 299 РЕ 73, предварительная оценка – 200 000 руб.

28.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Пестовой Ю.К. указанное транспортное средство было изъято у должника и передано на принудительную реализацию на комиссионных началах в Территориальноеуправление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

31.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Пестовой Ю.К. арест с указанного транспортного средства снят в связи с принудительной реализацией данного имущества.

На основании государственного контракта №12/19-3А от 19.12.2019 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области выдало специализированной организации ООО «Вендер» поручение от 20.02.2021 №117-у на реализацию арестованного имущества - грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, цвет «белая ночь, б/у, госномер А 299 РЕ 73.

25.02.2021 на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию ООО «Вендер» приняло на реализацию вышеуказанное транспортное средство.

23.03.2021 между ООО «Вендер» (продавец) и ООО «Купец» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №117-у.-к. имущества - грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, цвет «белая ночь, б/у, госномер А 299 РЕ 73, по цене 91 364,27 руб. Согласно акту приема-передачи (приложение к договору купли-продажи) ООО «Вендер» передало, а ООО «Купец» приняло указанное транспортное средство.

Обращаясь в суд со своим иском, Администрация указывает, что грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, цвет «белая ночь, б/у, госномер А 299 РЕ 73, был получен по областной целевой программе «Развитие библиотечного дела в Ульяновской области на 2008-2012 годы», и постановлением администрации МО «Кузоватовский район» от 06.04.2016 №166 был принят из государственной собственности Ульяновской области в муниципальную собственность муниципального образования «Кузоватовский район», после чего по акту приема-передачи передан в оперативное управление МУ "Техническое обслуживание учреждений культуры" МО "Кузоватовский район", которое является казённым учреждением, учредителем и собственником имущества которого является МО «Кузоватовский район» в лице Администрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются никем из сторон.

Администрация также указывает, что в силу ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казённые учреждения отвечают по своим обязательствам лишь находящимся в их распоряжении денежными средствами, но не имуществом. В связи с чем наложение ареста на вышеуказанное транспортное средство и его последующая реализация противоречит закону. В связи с чем истец просит признать недействительным договор купли-продажи грузового фургона и вернуть имущество муниципальному образованию «Кузоватовский район».

Ответчики Территориальное управление и Межрайонная инспекция, не соглашаясь с иском, указывают, что процедуры ареста и последующей реализации транспортного средства были произведены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Рассмотрев исковое требование Администрации, суд находит его подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Поскольку в результате оспариваемой сделки истец лишился принадлежащего ему имущества, вышеуказанный договор купли-продажи действительно нарушает его права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве указано, то мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 1, 3 статьи 68).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона №229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В обоснование своих доводов ответчики ссылаются на вышеприведенные положения Федерального закона №229-ФЗ.

Однако указанные доводы судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а именно.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В статье 123.22 ГК РФ указано, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1). Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (п. 2).

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 5 статьи 123.22 ГК РФ указано, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм можно сделать вывод о том, что возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в оперативном управлении должника, предусмотрена только в отношении бюджетного учреждения, в то время как ответственность казенного учреждения перед кредиторами ограничивается лишь возможностью обращения взыскания на находящиеся в его распоряжении денежные средства. Возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в оперативном управлении казенного учреждения, закон не предусматривает.

Следовательно, применение норм Федерального закона №229-ФЗ об обращении взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве оперативного управления, следует применять с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, кредитор казенного учреждения не лишен права в случае недостаточности денежных средств у данного должника защитить свои права путем привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества данного учреждения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество (транспортное средство) истца с последующей передачей этого имущества на реализацию, а также заключение оспариваемого договора купли-продажи имущества истца были осуществлены с существенным нарушением положений закона, в связи с чем требование Администрации о признании указанного договора купли-продажи транспортного средства недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Поскольку суд признает договор купли-продажи недействительным, ответчик ООО «Купец» обязан вернуть истцу полученный по данной сделке товар, а именно – грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, 2012 года выпуска, госномер А 299 РЕ 73.

Как следует из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, 2012 года выпуска, госномер А 299 РЕ 73, до настоящего времени по-прежнему зарегистрирован за МУ "Техническое обслуживание учреждений культуры" МО "Кузоватовский район" на праве оперативного управления. То есть ООО «Купец» регистрацию транспортного средства на себя еще не произвело.

Таким образом, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд со своим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, данная госпошлина в силу положений ст. 112 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков ООО «Купец» и ООО «Вендер» в равных долях (по 3 000 руб. с каждого), поскольку другие ответчики в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи №117-у.-к. от 23.03.2021 грузового фургона УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, 2012 года выпуска, госномер А 299 РЕ 73, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вендер» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Купец» (Покупатель).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Купец» возвратить в муниципальную собственность муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер ХТТ390995С0450354, 2012 года выпуска, госномер А 299 РЕ 73.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купец» и общества с ограниченной ответственностью «Вендер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников