Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Новоульяновское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОС-Транс» о взыскании 424 560 руб. 40 коп., в том числе: 178 170 руб. 00 коп. основной долг по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 3 от 14.02.2012г., неустойка в сумме 246 390 руб. 40 коп.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования признает в части взыскания основного долга, в остальной части исковые требования просит оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; считает заявленные требования в части взыскания неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения договорных обязательств и руководствуясь ст.333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

14.02.2012г. между Открытым акционерным обществом «Новоульяновское автотранспортное предприятие» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ОС-Транс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 3 транспортного средства (с рассрочкой), согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести и оплатить в рассрочку транспортное средство: КАМАЗ 54115N, тягач седельный, идентификационный номер (VIN): <***> 4 2216549, год изготовления 2004, модель двигателя 740.13-260 2258402, шасси (рама) № <***> 4 1887439, кузов (кабина, прицеп) № 541050 4 1887439, цвет кузова (кабины, прицепа) светлая дымка.

14.02.2012г. по акту приема-передачи транспортного средства Продавец передал, а Покупатель принял во владение и пользование вышеуказанное транспортное средство (л.д. 14).

Согласно ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1 договора стороны установили стоимость транспортного средства в 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи от 14.02.2012г. Покупатель приобретает транспортное средство в рассрочку путем перечисления указанной в п. 5.1 договора суммы равными частями ежемесячно, начиная с 14.02.2012г. по 14.08.2013г. включительно. Ежемесячный платеж вносится Покупателем в равных долях до 5 числа текущего месяца. Размер ежемесячного платежа равен 22 220 руб. 00 коп. Последний платеж равен 22 260 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил стоимость полученного товара частично в сумме 56 290 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№: 116 от 1.05.2012г., 125 16.05.2012г., 142 от 08.06.2012г., 347 от 27.11.2012г. (л.д. 18-21).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2012г., в которой просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность (л.д. 22-24).

Однако ответчиком задолженность не была оплачена.

Согласно расчета истца у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 05.12.2012г. в размере 178 170 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования в части основного долга признает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, сумму основного долга признал, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 178 170 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 246 390 руб. 40 коп. за период с 14.02.2012г. по 05.12.2012г.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 3 от 14.02.2012г. в случае просрочки оплаты более одного месяца, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере 1 % в день от просроченной суммы.

Истец начислил за просрочку установленного срока оплаты товара за период с 14.02.2012г. по 05.12.2012г. неустойку в сумме 246 390 руб. 40 коп.

Факт просрочки оплаты за транспортное средство за период с 14.02.2012г. по 05.12.2012г. подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривает ни факт просрочки, ни период взыскания неустойки, ни порядок начисления неустойки.

В то же время ООО «ОС-Транс» заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение должником обязательств по оплате принятого товара, учитывая согласование сторонами договора размера ставки процента, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что приводимый ответчиком довод - установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, - не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 1% от стоимости не оплаченной в срок продукции согласована сторонами при подписании договора.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В названном постановлении также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, не представил суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Судом не установлено злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.5 договора.

Мнение ответчика, согласно которому в материалах дела отсутствует подтверждение соизмеримости размера действительных убытков для истца с предъявленной к взысканию суммой неустойки, отклоняется судом, так как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что суд должен учесть тяжелое финансовое положение ответчика, не имеет правового значения для дела. Ответчик, являясь хозяйственным обществом и осуществляя коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.

ООО «ОС-Транс» не представило никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер неустойки.

Следовательно, ходатайство ООО «ОС-Транс» об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 246 390 руб. 40 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 16 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно расчета истца сумма судебных расходов на представителя составляет 16 000 руб. 00 коп.

В материалы дела заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 11-12 от 19.11.2012г., заключенный между ООО «Новоульяновское автотранспортное предприятие» (Заказчик) и ООО «Правовой Центр «Бизнес-Стратегия» (Исполнитель), согласно которого Исполнитель, действуя в интересах Заказчика, обязуется оказать за вознаграждение в период действия договора комплекс юридических услуг с целью обеспечения деятельности ОАО «Новоульяновское автотранспортное предприятие», а также с целью защиты прав и законных интересов ООО «Новоульяновское автотранспортное предприятие» на условиях и в сроки предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель обязуется в том числе: подготавливать все необходимые документы для представления Заказчика в судах арбитражной судебной системы (заявления, ходатайства, исковые заявления, жалобы, отзывы, возражения).

Согласно п. 4.2 договора № 11-12 от 19.11.2012г. за участие в одном судебном заседании в городе Ульяновске Заказчик оплачивает Исполнителю 8 000 руб. 00 коп.

Оплата производится Заказчиком в срок до 3 числа текущего месяца (п. 4.4 договора).

Согласно представлено суду акта оказанных юридических услуг Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 16 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов «Правовой Центр «Бизнес-Стратегия» в сумме 16 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 35 от 07.02.2013г.

С учетом изложенного суд считает, что ОАО «Новоульяновское автотранспортное предприятие» представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказавших услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном деле суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, количество явок в судебное заседание, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Взыскиваемые истцом расходы по оплате услуг представителя не являются завышенными, соответствуют стоимости юридических услуг в Ульяновской области и отвечают принципу разумности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОС-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Новоульяновское автотранспортное предприятие» основной долг в сумме 178 170 руб. 00 коп., неустойка (пени) в сумме 246 390 руб. 40 коп., 16000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11491 руб. 21 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в 11-м арбитражном апелляционном суде в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.А. Абрашин