Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; отдел судебных приставов по исполнению актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области; Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис»; общество с ограниченной ответственностью «Самаратрангаз»; открытое акционерное общество «Комета»; общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз»; открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго»

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО1 – ФИО1, удостоверение, паспорт

отОСП по исполнению актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области – не явился, уведомлен;

от УФССП по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 12.01.2009 г., паспорт

от УМУП «Городской теплосервис»- не явился, уведомлен

от ООО «Самаратрангаз» – не явился, уведомлен

от ОАО «Комета» - не явился, уведомлен

от ООО «Ульяновскоблгаз» - не явился, уведомлен, заявление о рассмотрении дела без участия

от ОАО «Ульяновскэнерго» - не явился, уведомлен, заявление о рассмотрении дела без участия

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» с заявлением о признании недействительным постановления от 04.02.2008 г. об оценке вещи или имущественного права по сводному исполнительному производству № 5 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; отдел судебных приставов по исполнению актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области; Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис»; общество с ограниченной ответственностью «Самаратрангаз»; открытое акционерное общество «Комета»; общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз»; открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго».

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО1 с заявлением не согласен по основаниям отзыва.

УФССП по Ульяновской области с заявлением не согласно по основаниям отзыва.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены. Представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» 09.08.2007 г. предъявило в отдел судебных приставов по исполнению актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области исполнительный лист № 083916 от 25.07.2007 г. о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» 204.174.280 руб. 52. коп.

Постановлением от 10.08.2007 г. возбуждении исполнительное производство № 1556/4/2007 в отношении ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» на основании исполнительного листа № 083916 от 25.07.2007 г.

29.08.2007 г. открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» предъявило в отдел судебных приставов по исполнению актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области исполнительный лист № 082820 от 23.05.2007 г. о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» 64.945.714 руб. 29 коп. (Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2007 г. по делу № А72-11978/04-19/209 произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 082820 от 23.05.2007 г. с ОАО «Ульяновская ТГК» на ОАО «Волжская ТГК»).

Постановлением от 29.08.2007 г. возбуждении исполнительное производство № 1592/2/07 в отношении ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» на основании исполнительного листа № 082820 от 23.05.2007 г.

Постановлением от 03.09.2007 г. исполнительные производства о взыскании с УМУП «Городской теплосервис» задолженности в пользу ОАО «Волжская ТГК» объединены в сводное исполнительное производство.

01.08.2007 г. и 13.09.2007 г. СПИ ФИО1 в дополнение к аресту имущества должника от 16.05.2006 г. наложен дополнительный арест на имущество.

Постановлением от 15.11.2007 г. к участию в сводном исполнительном производстве для оценки имущества привлечен специалист ТПП РФ «ЭКСПО ТПП-Ульяновск для проведения независимой оценки арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2008 г. принят отчет № 1124/07 об оценке арестованного имущества в общей сумме 24.893.303 руб.

Не согласившись с результатами оценки, заявитель обжаловал постановление от 04.02.2008 г. в суд. При этом заявитель считает, что стоимость имущества завышена, что снижает вероятность его продажи.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ, действовавшего на дату возбуждения исполнительного производства, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.02.2008 г. и действовавшего на дату издания оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 названного закона и п. 3 Стандартов оценки предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке закреплены в ст. 11 названного Федерального закона.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данные сведения в оспариваемом отчете указаны в полном объеме.

ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» осуществляло расчет стоимости, указанной в отчете на основании следующих стандартов:

• Федеральный стандарт оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)». Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256.

• Федеральный стандарт оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)». Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255.

• Федеральный стандарт оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254.

• Стандарты и правила оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Утверждено Советом директоров некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Протокол № 7 от 24 октября 2006г.

• Стандарты Торгово-промышленной палаты РФ. Разработаны председателем Комитета по оценочной деятельности ТПП России, доктором экономических наук, профессором ФИО3 и рекомендованы к применению Комиссией по методическому обеспечению оценочной деятельности Системы Независимого Контроля Оценочной Деятельности в РФ (СНОКОД РФ).

Как следует из содержания отчета № 1124/07, расчет итоговой стоимости объекта получен путем последовательного вычитания из восстановительной стоимости величины износа.

Экспертом сделана поправка на реализацию арестованного имущества, что предполагает ускоренную реализацию объекта с целью привлечения его инвестиционной привлекательности.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что стоимость имущества при проведении оценки завышена.

В соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Согласно указанной нормы и ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ оценщик вправе самостоятельно применять конкретные методы проведения оценки объекта.

В оспариваемом отчете использовался затратный подход (метод сравнительной единицы). Отказ от сравнительного и доходного подходов оценщиком полностью обоснован. Сравнительный подход не применялся, поскольку на открытом рынке аналоги сопоставимые по полезности объекту оценки не представлены. Доходный подход не применялся, т.к. не представляется возможным выделить долю дохода, приходящуюся именно на данные участки сетей.

Действующее законодательство не запрещает проведение оценки имущества на основании его технической и бухгалтерской документации.

Нулевая балансовая стоимость объектов не может препятствовать установлению рыночной стоимости имущества на дату составления отчета.

Таким образом, ответчиком не было допущено нарушений при проведении оценки имущества, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания недостоверной величины стоимости объектов, указанных в отчете № 1124/07.

Каких-либо документальных доказательств иной стоимости арестованного имущества, подлежащей применению, заявителем не представлено.

Факт достоверности и законности проведенной оценки имущества, принятой оспариваемым постановлением, подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2008 г. № А72-765/08-19/57, в котором участвовали те же лица, постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2008 г.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование оставить без удовлетворения, постановление от 04.02.2008 г. об оценке вещи или имущественного права по сводному исполнительному производству № 5 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Е.Прохоров