Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агентству охраны «Реал-Техно» о взыскании 168 113 руб. 75 коп.- основной долг.

Определением от 24.04.2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 163 056 руб. 75 коп.

Протокольным определением от 23.05.2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2013 года.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.05.2013 года.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям. изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в 2009 году (точная дата сторонам не известна) между Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон-Техно» (Исполнитель) заключен договор № 33 на оказание охранных услуг (ПЦО).

Согласно условий данного договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объекты, указанные в Приложении № 1 к договору, и осуществляет постановку данных объектов под охрану и контроль за их сохранностью с использованием специальных технических средств, а именно, посредством пульта централизованной охраны (ПЦО) (п. 1.1) (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно п. 1.3.5 договора перед приемкой объекта под охрану составляется двусторонний акт обследования объекта на предмет соответствия требованиям технической укрепленности и оснащенности.

В силу п. 6.1 указанный договор является действующим.

Перечнем № 1 к указанному договору стороны согласовали объекты (помещения), передаваемые под охрану ответчику, а именно, офисное помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 31)

21.07.2009 года между сторонами был составлен и подписан Акт обследования офисного помещения, являющегося объектом охраны (л.д. 32).

Согласно дополнительному соглашению с 01.03.2010 года Исполнителем услуг стало являться ООО «Агентство охраны «Реал-Техно» (т. 1 л.д. 33).

Из материалов дела следует, что в период времени с 17 час. 12 мин. 15.05.2012 года до 04 час. 50 мин. 16.05.2009 года неустановленное лицо незаконно проникло в офисное помещение ООО «Симбирск-Рем-Сервис», откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Заказчику, причинив тем самым последнему материальный ущерб.

18.05.2009 года по факту указанного хищения следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 возбуждено уголовное дело № 123200664 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (т. 1 л.д. 47).

Постановлением от 18.07.2012 года предварительное следствие по уголовному делу № 123200664 приостановлено.

Полагая, что ответчиком грубо нарушены условия договора на оказание охранных услуг № 33 от 2009 года, не обеспечена сохранность принятых под охрану товарно-материальных ценностей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного хищением материальных ценностей с охраняемого ответчиком объекта – офисного помещения по пер. Рылеева, 14, в сумме 163 056 руб. 75 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что из офисного помещения были похищены счетчик банкнот и металлический сейф, в котором находились денежные средства в сумме 127 127 руб. 75 коп., а также документы ответчика: лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников культуры) № 658 от 07.04.2008 года, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (12 штук), договор купли-продажи недвижимого имущества, свидетельство о государственной регистрации права на объект, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информация из ЕГРЮЛ, паспорта транспортных средств (5 штук), ключи лицензионной защиты HASP.

В обоснование размера ущерба, причиненного хищением материальных ценностей с охраняемого ответчиком объекта, истец представил следующие документы:

- кассовую книгу, в т.ч. стр. № 44 (т. 1 л.д. 46, 86-150, т. 2 л.д. 1-21),

- платежные поручения и квитанции в подтверждение несения расходов по восстановлению документов (т. 1 л.д. 34-45),

-товарную накладную на счетчик банкнот № 9417 от 12.02.2010 года, счет-фактуру № 9417 от 12.02.2010 года, платежное поручение № 138 от 03.02.2010 года (т. 2 л.д. 59-61),

-товарную накладную № 10034 от 17.08.2010 года на шкаф бухгалтерский металлический сейфовый, счет-фактуру № 10034 от 17.08.2010 года (т. 2 л.д. 62-63),

-акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 16.05.2012 года (т. 1 л.д. 85).

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Проанализировав доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности: нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, заключенного между сторонами, Исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества Заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по договору обязательств.

При этом факт кражи, уничтожения или повреждения имущества, совершенный посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливается на основании органов следствия (дознания) (п. 4.2).

Возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится по предоставлению постановления органов следствия (дознания) или приговора суда, установившего вину Исполнителя. В этом случае при обнаружении виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них Исполнителем (п. 4.4).

При наличии заявления Заказчика о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета Заказчика на день происшествия (п. 4.3).

В судебном заседании установлено, что по данным протокола автоматизированного рабочего места «Эра» офис ООО «Симбирск-Рем-Сервис» был сдан под охрану 15.05.2012 года в 17 час. 12 мин. 05 сек. В 03 час. 47 мин 20 сек. – поступил сигнал тревоги по охранному лучу. Через 03 мин 26 сек. экипаж ответчика прибыл к объекту. Нарушение целостности объекта выявлено не было. Объект вновь был поставлен под охрану. В 04 час. 16 мин. 49 сек. – вновь поступил сигнал тревоги по охранному лучу. Через 01 мин 20 сек. экипаж ответчика прибыл к объекту. При этом было обнаружено нарушение целостности объекта.

Договором на оказание охранных услуг не оговорено время, в течение которого Исполнитель обязан прибыть на объект Заказчика при срабатывании тревожной сигнализации.

Суд считает, что экипаж Исполнителя прибыл на объект охраны в разумный срок.

Доказательств того, что в момент осмотра объекта охраны после первого срабатывания тревожной сигнализации данный осмотр был произведен работниками ответчика ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

При этом, анализ раздела 2 договора «Обязанности Исполнителя» не позволяют суду установить факт нарушения ответчиком каких-либо иных договорных обязательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Напротив, судом установлено нарушением договорных обязательств со стороны Заказчика (истца).

Судом установлено, что истцом нарушены правила хранения товарно-материальных ценностей, а именно - сейфа, похищенного из офисного помещения.

В силу п. 3.1.6 договора Заказчик за 10 дней обязан сообщить Исполнителю об изменении мест хранения ценностей.

Между тем, при заключении договора на охрану и при дальнейшем сотрудничестве, истцом не было сообщено о наличии в офисном помещении в шкафу-купе сейфа, в котором хранились денежные средства.

В Руководящем документе МВД РФ РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" указано, что хранение ценностей должно осуществляться в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50862-96, сейфы массой менее 1000 кг должны крепиться с помощью анкерного крепления к полу или стене либо встраиваться в стену (п. 5.10.11); третьим рубежом охранной сигнализации в помещениях блокируются отдельные предметы, сейфы, металлические шкафы, в которых сосредоточены ценности (п. 6.2.8).

Таким образом, в нарушение положений руководящего документа необходимых мероприятий по укрепленности сейфа надлежащим образом клиентом не выполнено, а охране не было известно о наличии сейфа на объекте клиента.

Указанное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Не доказан истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также и размер убытков вследствие кражи.

Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных товарно-материальных ценностей в офисе непосредственно перед кражей.

Из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, какие товарно-материальные ценности находились в помещении в момент кражи и были похищены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Между тем Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей в дело не представлен (представлен лишь односторонне составленный Акт инвентаризации наличных денежных средств).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация товара после совершения кражи не производилась.

В подтверждении факта нахождения в сейфе наличных денежных средств в сумме 127 127 руб. 75 коп. истцом представлена кассовая книга.

Из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 (работников истца) следует, что 16.05.2012 года после обнаружения хищения в офисном помещении присутствовал директор ответчика ФИО2, которому был вручен вкладной лист кассовой книги за 15.05.2012 года, в котором отражен остаток на конец дня – 127 127 руб. 75 коп.

Представитель ответчика ФИО2 получение данного листа кассовой книги отрицал.

Но даже и факт получение указанного листа кассовой книги не подменяет собой необходимость участия ответчика в снятии остатков товарно-материальных ценностей и денежных средств. Однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, истцом нарушен п. 4.3 договора.

Судом установлено, что стоимость похищенных товарно-материальных ценностей – металлического сейфа и счетчика банкнот определена истцом на основании их стоимости в момент приобретения, указанных в товарно-транспортных накладных, датированных 2010 годом.

Между тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (протокол допроса от 04.06.2012 года) ФИО6 показала, что металлический шкаф, в котором находились денежные средства, приобретен обществом в 1997 году. Данный металлический шкаф и машинка для пересчета денежных средств «MAGNA» состоят на балансе организации, однако документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Аналогичные объяснения были даны ФИО6 16.05.2012 года. При этом ФИО6 показала, что счетчик банкнот «MAGNA» был приобретен примерно в 2008 году

При отсутствии в материалах дела двустороннего Акта инвентаризации товарно-материальных ценностей определить стоимость похищенного имущества с учетом его износа не представляется возможным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в составе убытков денежных средств, затраченных на восстановление документов, находящихся на момент кражи в похищенном сейфе.

В материалах уголовного дела указанные документы потерпевшим (истцом) не конкретизированы.

Истцом представлены две справки, подписанные следователем ФИО4, о том, что в составе похищенного имущества находились паспорта на четыре транспортных средства и ключи лицензионной защиты (т. 1 л.д. 49-50).

Между тем, факт наличия в сейфе иных документов, на восстановление которых истцом затрачены денежные средства, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих сумму ущерба и свидетельствующих о недостаче товарно-материальных ценностей непосредственно в результате хищения.

Кроме того, как было указано выше, в силу п. 4.4 договора возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится по предоставлению постановления органов следствия (дознания) или приговора суда, установившего вину Исполнителя.

Однако соответствующего приговора суда, которым установлена вина Исполнителя в совершении кражи имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из уведомления УМВД РФ по г. Ульяновску № 100/318 от 18.07.2012 года предварительное следствие по уголовному делу № 123200664 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что кража явилась следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о недоказанности понесения в результате хищения имущества убытков в размере 163 056 руб. 75 коп., факта причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору и наличии причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

В части государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.; при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. - 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

По положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 151 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу на основании вышеизложенных норм права.

В остальной части на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» по справке из федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 (сто пятьдесят один) руб. 71 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М.Крамаренко