Гражданский кодекс часть 1

о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного молока за период 07.08.2018 по 25.09.2020 в сумме 12 124 177,68 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 83 621 руб.

при участии:

от истца – Фасхутдинов Р.Т., удостоверение, доверенность от 10.01.2020;

от ответчика – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 02.12.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Рагдан» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чаплыгинмолоко» о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного молока за период 07.08.2018 по 25.09.2020 в сумме 12 124 177,68 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 83 621 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований и на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. настаивал, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, до двукратного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019 по делу № А72-6205/2019 с ООО «Чаплыгинмолоко» в пользу ООО «Рагдан» взыскан основной долг в сумме 10 000 000 руб. по договору поставки молока № 6/2018 от 01.03.2018.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки молока № 6/2018 от 01.03.2018 в общей сумме 12 124 177,68 руб. за период с 07.08.2018 по 25.09.2020 из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора поставки молока № 6/2018 от 01.03.2018 за несвоевременную оплату поставленного молоко покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате долга ответчиком исполнено с нарушением срока, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки. При этом истец предъявил ко взысканию сумму неустойки из расчета 0,2%.

Период просрочки, количество дней просрочки, арифметический расчет неустойки ответчик не оспаривал; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставив контррасчет неустойки из расчета двукратного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано о недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

По настоящему делу ответчик, заявив рассматриваемое ходатайство, представил подробный мотивированный отзыв, в том числе с указанием средневзвешенных процентных ставок по кредитным вкладам (депозитам), по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, сведений по кредитам нефинансовыми организациями, с документальным обоснованием и представлением в дело подробных расчетов, справок банков о ставках по кредитам, расчетов финансового результата от продажи товара, неполученного дохода и т.п.

Суд считает, что ответчик обосновал и документально подтвердил заявленное ходатайство.

Кроме того, оценивая на основании статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества их своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (например, по соответствующим кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

По настоящему делу суд считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки 12 124 177,68 руб. (0,2%) является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 73% годовых, что значительно превышает действовавшие процентные ставку рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, в двукратном размере.

Ответственность должника перед кредитором за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданской кодекса РФ в виде выплаты процентов, подлежащих начислению на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период неисполнения денежного обязательства ответчиком, составлял от 7,75% до 4,25% годовых, банковские ставки по кредитам в пределах от 6% до 10,19%, тогда как размер неустойки, начисленной истцом, составляет 0,2% за каждый день просрочки. Указанное свидетельствует о повышенном размере санкции, заявленной истцом в рамках предъявленного иска.

Данные выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N 11АП-10786/2018 по делу N А72-3186/2018).

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, ее высокого процента, учитывая, что основной долг погашен, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки до суммы 2 448 969 руб. (из расчета двукратной ставки ЦБ РФ – по контррасчету истца, который ответчик не оспаривал).

По мнению суда, такой размер неустойки соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком.

При этом суд также отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с чем, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 2 448 969 руб., в остальной части – оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 02/10 от 01.10.2020, заключенный между адвокатом Фасхутдиновым Р.Т. (исполнитель) и ООО «ТК Рагдан» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг: составление искового заявления в Арбитражный суд Ульяновкой области к ООО «Чаплыгинмолоко» о взыскании пеней по договору.

Согласно пункту 3.1.2 договора стоимость оказания услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты расходов истцом представлено платежное поручение от 12.11.2020 № 965 на сумму 10 000 руб.

Согласно материалам дела указанные расходы истцом понесены по оплате услуги за подготовку искового заявления.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены.

Ответчик размер и основания указанных расходов не оспорил.

По мнению суда, сумма судебных расходов заявлена в разумных пределах.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины и услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чаплыгинмолоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Рагдан» 2 448 969 (Два миллиона четыреста сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей - пени; 83 621 (Восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать один) рубль - расходы по оплате государственной пошлины; 10 000 (Десять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова