Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой (Мозжухиной) Ириной Владимировной, при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АРС-Авто», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ООО «Эксперт-Сервис»

о взыскании 3 364 380 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 14.11.2012;

от третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» - ФИО5, доверенность от 12.09.2013;

от ответчика - ФИО6, паспорт, доверенность от 21.12.2012;

от иных – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 3 364 380 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Росгосстрах», ОАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ООО «Эксперт-Сервис».

Определением суда от 13.02.2013 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 29.10.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2 742 629 руб.46 коп.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие их представителей.

В судебном заседании истец пояснил, что на требованиях настаивает, тахограф на исследование представить не может, так как у него отсутствует данный объект, автомобиль разобран и находится в г. Москве.

Ответчик на ходатайстве о проведении экспертизы настаивает, по существу требований возражает, поддерживает доводы изложенные ранее.

Представитель ОАО «Сбербанк России» на самостоятельных требованиях настаивал, заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просил взыскать 2 724 392 руб. 84 коп.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению, исковые требования ООО «АРС - Авто» следует оставить без рассмотрения.

Согласно материалам дела, между ООО «СК «Согласие» и ООО «АРС - Авто» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено Премиум 440.19т, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается полисом серия 1730000 №0009135/12-ТСЮ41481 от 17.09.2012 на срок с 18.09.2012г. по 17.09.2013г. Страховая сумма определена в 3 585 000 руб., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» согласован ОАО «Сбербанк России».

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «АРС - Авто» был заключен договор добровольного страхования прицепа ШмитцS01, государственный регистрационный номер АМ8405С73, что подтверждается полисом серия 1730000 №0009136/12-ТСЮ41481 от 17.09.2012 на срок с 18.09.2012г. по 17.09.2013г. Страховая сумма определена в 800 000 руб., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» согласован ОАО «Сбербанк России».

По утверждению истца 10.10.2012 года на 159 км 910 м автодороги «Урал» Луховицкого района Московской области в 01 час 40 мин. с участием автомобиля истца Рено Премиум 440.19т, государственный регистрационный номер <***>, с прицепом Шмитц S01, государственный регистрационный номер АМ8405С73, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель истца ФИО2, осуществляя движение по обочине, произвел наезд на стоявший КАМАЗ, под управлением ФИО3 В результате оба автомобиля сместились в лесополосу.

Виновным в ДТП признан водитель истца, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2012.

В связи с наступлением в период действия договора страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке стоимости необходимого ремонтного воздействия.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ответчик заявил возражения, пояснил, что транспортные средства истца пострадали в результате иного дорожного – транспортного происшествия.

В обоснование доводов ответчик представил заключение НП «Безопасность автомобильного транспорта» от 21.12.2012 №С-611, из которого следует, что повреждения транспортных средств участников спорного ДТП получены при иных обстоятельствах (т.2 л.д.44-50). В документе, принятом судом в качестве иного доказательства по делу, в силу ст. 89 АПК РФ, указано, что повреждения центральной части кабины, головного обтекателя, левой части кабины Рено Премиум, причинены при обстоятельствах отличных от обстоятельств ДТП от 10.10.2012. повреждения боковой части полуприцепе в виде потертостей тента, получены в результате скользящего продольного контакта с неподвижным объектом.

Также ответчиком в подтверждение доводов о невозможности образования повреждений в указанном ДТП представлено заключение эксперта ФИО7, НП «Объединение Судебных экспертов» (т.3 л.д.157), эксперт допрошен в качестве свидетеля в порядке ч.2 ст. 88АПК РФ.

Из отчета следует, что повреждения на автомобиле Рено Премиум и прицепа расположены на высоте, превышающей высоту повреждений КАМАЗ; крыша Рено Премиум имеет деформации сверху справа, повреждения локализованы в верхней части кабины справа при этом кабина полностью разрушена, парных и эквивалентных следов повреждений на двух автомобилях не обнаружено. Повреждения на автомобиле Рено Премиум характерны для обстоятельств наезда на мост в районе его опоры.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика определением суда от 11.03.2013 назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Независимость», экспертам ФИО8, ФИО9.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснованности экспертного заключения ООО «Независимость» возникли сомнения ввиду использования экспертами фотоматериалов, полученных не в процессуальном порядке, не в связи с рассмотрением дела, кроме того, часть экспертного заключения, трассологическое, не содержит расчетных данных с учетом схемы ДТП, приведен только анализ фотоматериалов, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов эксперт не заявлял. Данное заключение не является допустимым доказательством.

По ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза определением суда от 28.05.2013, проведение экспертизы поручено ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» экспертам ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами поставлены вопросы 1).Соответствуют ли обстоятельства получения повреждений на транспортных средствах истца схеме места ДТП, объяснениям водителей, месту ДТП (по фото), механизму и характеру повреждений? 2).С учетом ответа на первый вопрос определить размер ущерба, причиненного транспортным средствам истца? 3). Определить стоимость годных остатков транспортных средств.

Их экспертного заключения, подписанного экспертом ФИО11, следует, что результаты проведенного исследования дают основания полагать, что а/м Рено Премиум г.н. А074 СУ73 и а/м КАМАЗ г.н. А342ВА68 не имеют взаимных следов вещества перенесенных с одного автомобиля на другой в ходе возможного контакта при ДТП 10.10.2012. В заключении эксперта ФИО11, что также подтверждено им в ходе судебного заседания, указано - деформация рамы КАМАЗа произошла на высоте 1,3-1,3м., что соответствует габаритам кабины Рено Премиум, при этом следообразующий объект остановился у заднего левого колеса КАМАЗа, следов удара в контейнер КАМАЗа нет. Дать однозначный ответ в данных обстоятельствах не представляется возможным, так как представленные фото дают основания предполагать, что данный КАМАЗ в ДТП от 10.10.12г. не участвовал.

В соответствии с п.1 ст. 87 АПК РФ, в связи с представлением дополнительных документов, а также при недостаточной ясности подсчетов эксперта ФИО11 в части оценки ущерба, судом назначена дополнительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО10, согласно которого на первый вопрос эксперт ответил: «возможность образования повреждений а/м Рено Премиум г.н. А074 СУ73 с полуприцепом Шмитц р.з. АМ8405, в представленных обстоятельствах ДТП от 10.10.2012г. не исключена».

В судебном заседании эксперт ФИО11 настаивал на своем заключении, пояснил, что дополнительные материалы не повлияли на его выводы.

Эксперт ФИО10 пояснил, что повреждения могли образоваться в результате ДТП, заключение носит вероятностный характер.

От проведения повторной экспертизы истец отказался, третье лицо ходатайство не заявило.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если экспертное заключение носит вероятностный характер, оно подлежит оценке в совокупности с другими представленными доказательствами.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что полученные автомобилем Рено Премиум г.н. А074 СУ73 повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Экспертное заключение ФИО11 принято судом как относимое и допустимое доказательство, так как в части трассологического исследования суд не усматривает наличие нарушений, повлиявших на выводы эксперта.

Из экспертного заключения эксперта ФИО11, пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании, из заключений эксперта ФИО12 НП «Безопасность автомобильного транспорта» от 21.12.2012 №С-611, эксперта ФИО7 НП «Объединение Судебных экспертов», пояснений эксперта ФИО7 в ходе допроса свидетеля, пояснений эксперта ФИО12 в качестве специалиста, следует, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Из экспертного заключения ФИО10 суд не усматривает, что экспертом достоверно и однозначно установлены причины и механизмы образования повреждения и смещения кабины автомобиля Рено Премиум от столкновения с КАМАЗом, в результате которых кабина Рено Премиум, согласно фотоматериалам с места ДТП, фактически сместилась до уровня водительского сидения, также не дано объяснение и не указаны детали Рено Премиум, воздействие которых (или при каких условиях) могла деформировать раму КАМАЗа при установленных габаритах автомобилей. Кроме того, эксперт ФИО10 в заключении указывает на то, что автомобиль на момент осмотра находился в видоизмененном состоянии, крыша была демонтирована.

Тахограф автомобиля истец на исследование представить отказался, сообщил о том, что тахограф отсутствует, автомобиль разобран и находится в другом городе.

Доводы истца о наличии судебного акта по гражданскому делу, установившего стоимость повреждений автомобиля КАМАЗ, при отсутствии возражений ООО «СК «Согласие», не могут быть приняты судом.

Иск ООО «АРС-Авто» принят к производству 24.12.2012г., ООО «СК «Согласие» изначально заявило возражения по обстоятельствам ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения суда от 20.06.2013 по делу № 2-1515/2013 не следует, что устанавливались обстоятельства ДТП, трассологическая экспертиза не проводилась.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Согласно разделу 13 правил добровольного страхования от 19.09.2011, врученных истцу, согласно отметкам в полисах, при разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок. Надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена страховщиком в течение 30 дней с даты ее получения.

Определением суда от 13.02.2013 истцу предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка.

В судебном заседании 29.10.2013 по ходатайству истца приобщены к материалам дела претензия и доказательства ее направления от 27.07.2013.

Доказательств соблюдения претензионного порядка, то есть до направления иска в суд, истцом не представлено.

Арбитражный суд, согласно пп.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, требования истца следует оставить без рассмотрения.

Иные доводы истца, третьего лица и ответчика отклоняются в силу установленных судом обстоятельств и названных норм действующего законодательства.

Судебные издержки по оплате экспертиз в размере 19500 руб. и 30740 руб. относятся на истца и ОАО «Сбербанк России», с учетом п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43.

В силу статьи 110 АПК РФ сумма госпошлины, уплаченная истцом, подлежит возврату в силу ст. 148,149 АПК РФ, с учетом гл.25.3 НК РФ, расходы по госпошлине ОАО «Сбербанк России» следует возложить на ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС-Авто» оставить без рассмотрения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с общества с ограниченной ответственностью «АРС-Авто» 25120 (двадцать пять тысяч сто двадцать) руб. судебных издержек, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 25120 (двадцать пять тысяч сто двадцать) руб. судебных издержек.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Авто» 36800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) руб. – госпошлины, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» 2839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 03 коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В.Чернышова