Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска №16-14-20/82758 от 29.12.2007г.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен.

Из материалов дела усматривается, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 10.10.2007г. №296/180 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, ЕНВД за период с 01.01.2004 г по 31.12.2006г.

В ходе проверки установлена неуплата НДФЛ в размере 27222 руб., ЕСН - 23596 руб., НДС - 58964 руб., НДС (налоговый агент) в размере 32991 руб., НДФЛ в размере 4136 руб., страховых взносов на ОПС (фиксированные платежи) в размере 400 руб., о чем 07.12.2007 г. составлен акт № 4857 ДСП.

По результатам поверки вынесено решение №16-14-20/82758 от 29.12.2007 г. о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 в сумме 21179 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 5444,40 руб., ЕСН – 4719,20 руб., НДС – 11015,40 руб., ст.123 НК РФ в сумме 3384,40 руб., в том числе за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в качестве налогового агента – 827,20 руб., неправомерное неперечисление НДС в качестве налогового агента – 2557 руб., всего налоговых санкций – 24563,40 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 22272,08 руб., в том числе по НДФЛ – 7450,94 руб., НДФЛ (НА) – 2906,25 руб., ЕСН – 4268,47 руб. (по ЕСН в ФБ- 2550,23 руб., по ЕСН в ФФОМС – 51,41 руб., по ЕСН в ТФОМС – 1666,83 руб.), НДС – 6678,86 руб., НДС (НА) – 967,55 руб.

Решением инспекции налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 59312 руб., в том числе 2004г: 1 квартал - 9766 руб., 2 квартал- 9802 руб., 2005 г.: 1 квартал -7804 руб., 2 квартал - 3956 руб., 2006 г.: 1 квартал - 4762 руб., 2 квартал -3654 руб.

Не согласившись с решением №16-14-20/82758, ИП ФИО1 обратилсяс заявлением в суд.

Оспаривая решение, заявитель поясняет следующее.

- ИП ФИО1 осуществляет два вида деятельности: розничную торговлю (в режименалогообложения - в виде единого налога на вмененный доход) и оптовую торговлю (общая система налогообложения). Розничная торговля осуществляется в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, оптовая - через арендуемое у КУГИ г.Ульяновска муниципальное нежилое помещение расположенное по адресу: <...>. Данный факт нашелподтверждение в ходе проведения выездной налоговой проверки (п.1.4 акта №4857 ДСП) и налоговым органом не оспаривался.

Размер расходов на оплату услуг связи, связанных с осуществлением каждого из осуществляемых ИП ФИО1 видов деятельности (ЕНВД и общая системаналогообложения), налоговый орган определяет пропорционально доле доходов от этих видов деятельности. Данный подход, по мнению заявителя, является необоснованным и не соответствует положениям налогового законодательства.

Согласно внутренней учётной политики для целей налогообложения у ИП ФИО1 установлен раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций, а также определены способы и методы исчисления доходов и расходов от двух видов деятельности:

- доходы и расходы от розничной торговли, осуществляемые через торговый павильон, расположенный по ул.Энгельса 60, относятся к операциям, проведённым в рамках специального налогового режима - ЕНВД;

- доходы и расходы от оптовой торговли, осуществляемые через помещение, расположенное по ул.Советская 6, относятся к операциям, проведённым в рамках общего режима налогообложения.

Учет отражается как в книге учёта расходов и доходов (розничная торговля), так и в книге покупок и продаж (оптовая торговля).

Таким образом, представляется возможным четко разграничить расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежащей общей системе налогообложения.

Следовательно, налоговым органом были необоснованно уменьшены расходы, составляющие профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и ЕСН.

- Оспариваемым решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2004-2006г.г. в сумме 58964 руб., возмещение НДС из бюджетав завышенном размере 59312 руб.

Заявитель не согласен с выводами инспекции о несоблюдении им пропорции, предусмотренной п.4 ст. 170 НК, при расчете НДС по оплате за услуги связи, в связи с раздельным ведением учета хозяйственных операций, подлежащих налогообложению ЕНВД и хозяйственных операций, подпадающих под общую систему налогообложения. Вычет по НДС был определен исходя из суммы расходов на оплату услуг связи, связанных с осуществлением оптовой торговли, подлежащей общей системе налогообложения.

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком суммы НДС по оплате лизинговых платежей ставились на вычет по выставленным счетам – фактурам, которые оплачивались в меньшем размере, в связи с чем подлежит уменьшению налоговый вычет, по мнению заявителя, не соответствует действительности. Договор финансового лизинга №088/0 Д-2 от 12.08.2003г. (п.6.3 договора, дополнительное соглашение №1 от 25.12.2003г.) предусматривает, что уплата лизинговых платежей производится в виде авансового платежа в размере 203139 рублей и ежемесячных лизинговых платежей. Стороны договорились учитывать авансовый платеж в составе лизинговых платежей согласно графику. При этом Лизингодатель выделяет в счет-фактуре графой «К оплате» сумму лизингового платежа подлежащего уплате. Оплата производилась в полном объеме: при заключении договора лизинга были выплаченыавансовые платежи, которые впоследствии учитывались при выставлении лизингодателемсчетов-фактур. Т.е. фактически оплата по счетам-фактурам была произведена несколькими платежными документами.

Относительно утверждения инспекции о несоответствии счетов-фактур: №№5,6,7 от 30.03.2004г., №№9,8, 12 от 30.06.2004г., № 30 от 11.11.2004, №18 от 29.11.2004г, №15 от 28.12.2004 г. и №17 от 05.11.2004 г., №4 от 28.03.2006 г., №7от 28.06.2006г., №10 от 28.09.2006г., №13 от 28.12.2006г. требованиям п.п.5,6 ст.169 НК РФ заявитель поясняет, что указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с положениями НК РФ и письма Госналогслужбы России от 20.03.1997г. №ВЗ-2-03/260. Кроме того, отсутствие расшифровки подписей в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в предоставлении вычетов.

- Налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки - подлинные документы, представленные на проверку, не возвращены, что привело к невозможности представления возражений по акту проверки, что по мнению заявителя, также является основанием для отмены решения.

Налоговый орган предъявленные требования не признает по следующим основаниям.

1.ИП ФИО1 в проверяемый период осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю (режим налогообложения в виде ЕНВД) и оптовую торговлю (режим налогообложения - общепринятая система). Расходы по услугам связи налогоплательщиком отнесены только на услуги по одному виду деятельности - оптовая торговля.

Проверкой расходы по услугам связям распределены пропорционально видам деятельности, в соответствии с п. 9 ст. 274 НКРФ.

ИП ФИО1 не были представлены регистры раздельного учета и учетная политика, которые запрашивались у налогоплательщика по требованию № 1545/45 от 10.10.2007 г.

В ходе проверки был составлен протокол опроса налогоплательщика, одним из вопросов был вопрос об определении налогооблагаемой базы по НДС. Инспектором был полечен ответ-по оплате. На основании данных показаний, проверкой налоговая база определялась по факту, то есть так же как и ИП ФИО1 «по оплате».

Из договоров аренды заключенных с КУГИ по торговым павильонам, расположенным по адресам: <...> и <...> не усматривается ведения определенного вида деятельности по одной и другой арендуемой площади, в связи с чем ссылка налогоплательщика не состоятельна на данные договоры и договоры с ОАО «Элекросвязь».

В связи с тем, что предпринимателем расходы не отражены по видам деятельности, что видно из регистров бухгалтерского и налогового учета, налоговым органом в ходе проверки правомерно определены расходы пропорционально видам деятельности.

2. Налогоплательщиком при расчете НДС по оплате услуг связи не соблюдены пропорции, предусмотренные п.4 ст.107 НК РФ, в соответствии с которым «суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД. ИП ФИО1 суммы НДС отнесены на налоговый вычет в полном объеме.

3.Представленные на проверку, в обоснование налоговых вычетов, счета-фактуры: №№5,6,7 от 30.03.2004г., №№9,8, 12 от 30.06.2004г., № 30 от 11.11.2004, №18 от 29.11.2004г, №15 от 28.12.2004 г. и №17 от 05.11.2004 г., №4 от 28.03.2006 г., №7от 28.06.2006г., №10 от 28.09.2006г., №13 от 28.12.2006г. не соответствуют требованиям п.п.5,6 ст.169 НК РФ.

4..НДС (налоговый агент): ИП ФИО1 по договору аренды № 6246/3661 от 23.10.02 г. с КУГИ г. Ульяновска арендовал муниципальное имущество. Проверкой установлено, что НДС с арендной платы за 2004 г., 2005 г. и 2006 г. предприниматель не уплачивал.

5. Налоговый орган считает, что права налогоплательщика нарушены не были, срок возврата подлинных документов, представленных на проверку, НК РФ не установлен, оснований для отмены решения налогового органа не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Суд принимает доводы заявителя о том, что инспекцией допущены арифметические ошибки при исчислении НДФЛ за 2004г. и НДС, подлежащего уменьшению за проверяемый период.

Так, за 2004г. фактически расходы уменьшены инспекцией на 17410,78 руб., ошибочно указано 19454,78 руб. В п.3.2.3 резолютивной части оспариваемого решения фактически уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 39744 руб., ошибочно указано 59312 руб.

Налоговый орган данные ошибки признал и представил расчеты необоснованно начисленных сумм налогов.

Таким образом, за 2004г. инспекцией неправомерно доначислены НДФЛ в размере 86 руб., пени в сумме 23,54 руб., налоговые санкции – 17,20 руб., а также необоснованно уменьшен предъявленный к возмещению НДС в размере 19568 руб.

В остальной части требования заявителя суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям:

Заявитель в силу ст.ст. 207 и 235 НК РФ является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со ст. 221НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимателей либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых для целей налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

При этом в силу п.9, 10 ст.274 Кодекса налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет два вида деятельности: розничную торговлю, с которой уплачивает единый налог на вмененный доход и оптовую торговлю, с которой уплачивает налоги по общей системе налогообложения.

Согласно п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Заявитель утверждает, что им ведется раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности, в доказательство представив книги учета доходов и расходов за 2004, 2005,2006 годы ( том 3 листы 71-100). В данных книгах ведутся две графы: «расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» и «расходы, не учитываемые при исчислении налоговой базы». Таким образом, в первой графе указаны расходы, относящиеся к оптовой торговле и во второй- к розничной торговле.

При этом заявитель утверждает, что им понесены расходы по услугам связи, относящиеся к оптовой торговле по адресу: ул.Советская,6; к розничной торговле по адресу: ул.Энгельса,60. Суммы расходов указаны заявителем в расчетах ( том 1 листы 128-139).

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что в книгах учета доходов и расходов все расходы по услугам связи налогоплательщик отнес к оптовой торговле.

Заявитель объясняет свои действия допущенными ошибками при ведении раздельного учета, однако, по его мнению, это не означает, что раздельного учета нет и можно применять пропорцию.

Суд считает доводы заявителя необоснованными, так как налогоплательщик неправомерно при исчислении НДФЛ и ЕСН включил в расходы все понесенные затраты на оплату услуг связи и при этом не отрицает, что часть расходов относится к розничной торговле. Раздельный учет по услугам связи в представленных книгах учета доходов и расходов отсутствует, что позволило налоговому органу обоснованно применить положения п. 9 ст.274 НК РФ и определить суммы расходов, учитываемых при исчислении налогов, пропорционально доле доходов предпринимателя от оптовой торговли в общем доходе.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил за проверяемый период по данному эпизоду НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и налоговые санкции.

Заявитель в силу ст.143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Суду не представлены доказательства ведения раздельного учета облагаемых и необлагаемых налогом операций по услугам связи, а также раздельного учета НДС по услугам связи, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. При этом в представленном расчете расходов на оплату услуг связи ( том 1 листы 128-139) НДС не выделен, а суммы указанных расходов, относящихся к оптовой торговле не сходятся с суммами, указанными в книгах покупок. Книги покупок не могут быть приняты в качестве доказательства ведения раздельного учета НДС, так как в них не указаны операции, освобожденные от налога, все услуги связи отнесены к оптовой торговле и суммы налога по ним заявлены к вычету.

В связи с чем действия налогового органа по отказу в налоговых вычетах по НДС по услугам связи правомерны, доначисления НДС, пени и налоговых санкций обоснованны.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» по договору финансового лизинга от 12.08.03г. Налоговый орган отказал в налоговых вычетах за 1 кв, 2 кв., 4 кв. 2004г. на сумму НДС в размере 10296 руб., так как отсутствует подтверждение оплаты.

Заявитель представил в материалы дела платежное поручение № 516 от 13.08.2003г. на 206000 руб. НДС 34333,33 руб. Назначение платежа: аванс ( предварительная оплата) за оборудование, за период с 15.09.03г. по 15.08.05г. по счету № 82 от 13.08.03г.

Данный документ на проверку не представлялся.В связи с чем налоговый орган не имел возможности оценить данный документ в совокупности со счетами-фактурами.

Из Определения КС РФ №267-О от 12.07.06г. следует что часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что заявителем нарушены положения ст.169 НК РФ.

Пункт 5 ст.169 НК РФ предусматривает обязательные реквизиты счетов-фактур, в частности в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В счетах-фактурах ( том 2 листы 21-32) не указан платежно-расчетный документ.

На налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.

В судебном заседании заявитель заменил счета-фактуры, которые представлялись на налоговую проверку, на новые (том 3 листы 147-150, том 4 листы 1-7), в которых появилась строка « сумма к оплате». Однако, и новые счета-фактуры оформлены с тем же нарушением ст.169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал в налоговых вычетах по НДС за 2004г. в сумме 10296 руб.

В соответствии со ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно п.3 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что предприниматель заключил с Комитетом по управлению имуществом г.Ульяновска договор аренды № 6246/3661 от 23.10.02г.на аренду нежилого помещения по ул.Советской,6 и договоры аренды рекламных мест, по которым предприниматель должен был перечислять в бюджет НДС как налоговый агент.

Налоговый орган считает, что счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и гл.бухгалтером. Суд не принимает доводы инспекции, так как при осуществлении вышеназванных операций счет-фактура выставляется арендатором, выступающим в качестве налогового агента, то есть предпринимателем ФИО1, его подписи на счетах-фактурах имеются.

Кроме того, налоговый орган установил, что к налоговому вычету были предъявлены суммы налога за 1 кв., 2 кв., 4 кв. 2004г. в размере 14746 руб. и за 1 кв., 2 кв., 4 кв. 2006г. в размере 5162 руб., не перечисленные в бюджет. Согласно письма от 27.11.07г. № 13888-06 Комитет по управлению городским имуществом сообщил, что платежные документы, подтверждающие оплату НДС предпринимателем ФИО1, отсутствуют.

Заявитель не оспаривает тот факт, что он не перечислил суммы налога на добавленную стоимость в бюджет. Однако, он утверждает, что не заявлял указанную сумму налога к вычету.

Судом исследованы книги покупок за спорные периоды и установлено следующее: на налоговую проверку налогоплательщик представил книги покупок, оформленные в целом за год: 2004, 2005,2006. Суду представлены книги покупок, оформленные поквартально. Расхождений между суммами налоговых вычетов, указанных в годовых и квартальных книгах покупок, которые представлены налогоплательщиком суду, нет. Имеется расхождение в годовой книге покупок за 2006г.( том 3 листы 66-69), которая представлялась налогоплательщиком на налоговую проверку, ( сумма 78761,66 руб.) и годовой книге покупок ( том 2 листы 65-66), представленной суду ( сумма 73569,84 руб.).

Заявитель объясняет это тем, что первоначально книга покупок была сформирована 22.10.07г.( в которой не отражены расходы по аренде муниципального имущества, а исправленная -02.11.07г. и налоговый орган необоснованно принял во внимание исправленную книгу покупок ( том 3 лист 141).

Доводы заявителя суд не принял во внимание, так как наличие еще одной книги покупок не доказывает правомерность действий заявителя. Налоговый орган обоснованно исходил из той книги покупок, которая представлялась на проверку.

Судом установлено, что в годовой книге покупок за 1,2,4 кв.2004г. зарегистрированы счета-фактуры № №5, 6, 7 от 30.03.04г.,№№8,9,12 от 30.06.04г.,№ 16 от 30.11.04г.,№ 17 от 05.11.04г.,№ 18 от 29.11.04г. ,№ 15 от 28.12.04г. на общую сумму НДС 14747,10 руб., в годовой книге покупок за 2006г. в 1,2,4 кв.2006г. зарегистрированы счета-фактуры № 4 от 28.03.06г.,№ 7 от 28.06.06г., №10 от 28.09.06г.,№ 13 от 28.12.06г. на общую сумму НДС 5163,50 руб., выставленные Комитетом по управлению имуществом.

Следовательно, вычеты по данным счетам-фактурам участвуют при расчете суммы НДС в налоговых декларациях за указанные налоговые периоды.

В квартальных книгах покупок за 1,2,4 кв.2004г. указанные счета-фактуры также зарегистрированы. В квартальных книгах покупок за 1,2,4 кв.2006г. указанные счета-фактуры заменены на другие.

В письменных пояснениях по делу ( том 3 листы 141-142) заявитель указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки вносились изменении в бухгалтерские регистры: книги покупок и книги учета доходов и расходов. В связи с чем в судебное заседание налогоплательщик представил исправленные документы, в частности квартальные книги покупок.

Суд не принимает доводы заявителя, в частности его ссылку на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28 февраля 2001 г. « О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», согласно которого суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. В данном случае указанное разъяснение не может быть применено, так как налогоплательщик не представляет новые доказательства, а исправляет те документы, которые представлялись налоговому органу на проверку.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Поскольку ошибки выявлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а не самостоятельно налогоплательщиком, доводы заявителя не могут служить основанием для признания решения недействительным.

Заявитель также оспаривает уменьшение налоговым органом налоговых вычетов по НДС за 1 кв.2004г. в сумме 128 руб., за 2 кв.2004г. в сумме 2316 руб., вследствие несоответствия данных учета и данных налоговых деклараций.

Увеличение налоговых вычетов по НДС за 4 кв.2004г.в сумме 5161 руб. и 4 кв.2006г.в сумме 2752 руб. заявитель не оспаривает ( протокол судебного заседания от 08.05.08г.).

Нарушение, установленное инспекцией, состоит в следующем:

В налоговой декларации за 1 кв.2004г. заявлены налоговые вычеты в сумме 170875 руб., за 2 кв. 2004г.- 108334 руб., по данным инспекции, в книге покупок за 1 кв. зарегистрированы счета-фактуры на 170747 руб., за 2 кв.- на 106018 руб. Поскольку сумма заявленных вычетов в декларациях больше суммы налога в зарегистрированных счетах-фактурах, то на разницу отсутствуют документы, подтверждающие налоговые вычеты: надлежаще оформленные счета-фактуры и подтверждение оплаты.

Оспаривая данный эпизод заявитель ссылается на то, что инспекция неправильно определила сумму вычетов по книге покупок. Доводов о том, что на проверку представлялись первичные документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты на указанные суммы, не приводит, и суду такие документы не представлены.

Судом установлено, что налоговым органом неправильно указана сумма вычетов по книге покупок- налогоплательщик заявил в 1 кв.- 158924,94 руб., во 2 кв.- 107528,35 руб.

Налоговый орган объясняет это тем, что налогоплательщик неправильно определил налоговый период, к которому относятся вычеты. Доводы инспекции не приняты, так как оспариваемое решение не содержит такого правонарушения.

Поэтому суд, рассматривая данный эпизод, считает, что сравнивать необходимо с теми суммами налога, которые налогоплательщик заявил самостоятельно. Однако изложенное не повлекло неправильного исчисления налога. В 1 кв.2004г. налоговый орган исходил из большей суммы вычетов ( 170747 руб.), чем было заявлено ( 158924,94 руб.), поэтому разница между данными декларации и книги покупок больше, указанной инспекцией в размере 128 руб., поэтому отказ в налоговых вычетах в сумме 128 руб. правомерен.

Судом установлено, что во 2 кв.2004г. сумма 2316 руб. не участвовала при уменьшении налоговых вычетов. Из оспариваемого решения ( стр. 9 решения) видно, что инспекция уменьшила вычеты на 10217 руб., сумма сложилась следующим образом: 6211 руб.- НДС по аренде, 582 руб.- НДС по услугам связи, 3424 руб.- НДС по лизинговым платежам. Всего 10217 руб.

Налогоплательщик исчислил налог: 98532- 108334= -9802 руб.( к возмещению)

Налоговый орган отказал в возмещении и доначислил налог: 98532- 98117= 415 руб.

Из данного расчета видно, что на 2316 руб. налоговые вычеты не уменьшались.

В судебном заседании 08.05.08г. заявитель дополнил свои пояснения, указав, что предприниматель в первых трех кварталах 2005г.ошибочно занизил суммы налога, заявленные к вычету и в книге покупок, и в налоговых декларациях по НДС. Общий размер расходов в 2005г. также больше той суммы, которая указана в налоговой декларации по НДФЛ. Заявитель считает, что налоговый орган должен был при проверке выявить данные факты.

Доводы заявителя суд не принимает во внимание. Как следует из акта выездной проверки № 4857 дсп от 07.12.07г. налоговая проверка проведена выборочным методом. При этом налоговый орган исходя из представленных на проверку документов выявил два факта занижения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 4 кв.2004г.в сумме 5161 руб. и 4 кв.2006г.в сумме 2752 руб. и учел их при исчислении налога.

Такие случаи, когда налогоплательщик самостоятельно выявляет ошибки в поданных налоговых декларациях, предусмотрены в положениях статьи 81 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом в силу п.4 данной статьи если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

А в соответствии с п.10 ст.89 НК РФ налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) может проводиться повторная налоговая проверка - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Таким образом, НК РФ четко определил порядок действий в случае выявления ошибок налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки. Поэтому доводы заявителя не могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным. Тем более, что данные доводы не подкреплены ни уточненными налоговыми декларациями, ни первичными документами.

Заявитель оспаривает решение налогового органа полностью ( хотя возражения заявлены не по всем эпизодам доначисленных налогов) на том основании, что инспекцией допущено процессуальное нарушение: после проверки инспекция не вернула подлинные первичные документы, что помешало налогоплательщику представить возражения на акт проверки.

Суд считает данные доводы необоснованными. В материалы дела представлены письма предпринимателя от 21.12.07г. и 27.12.07г., получены инспекцией 25.12.07г. и 28.12.07г. с просьбой о возврате документов. Документы возвращены 28.12.07г. При этом книги покупок были инспектором возвращены 30.10.07г., а вновь получены в ксерокопиях 02.11.07г. ( том 2 листы 82-83).

О том, что предприниматель обращался ранее с таким заявлением, доказательства отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства пояснений налоговой инспекции о том, что предпринимателю неоднократно предлагалось забрать документы ( стр.19 оспариваемого решения).

Акт проверки вручен представителю предпринимателя 07.12.07г., решение – 29.12.07г. У предпринимателя имелась реальная возможность представить возражения на акт выездной налоговой проверки, так как у него имелись оригиналы книг покупок; доказательства ведения раздельного учета не были представлены ни инспекции, ни суду, платежное поручение на оплату авансового платежа в 2003г. и новые счета-фактуры по лизинговым платежам представлены только в суд.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска №16-14-20/82758 от 29.12.2007г. в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 86 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ - 17,20 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 23,54 руб., а также в части уменьшения, предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в п.3.2.3 резолютивной части оспариваемого решения в сумме 19568 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 110 (сто десять) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.

Судья Г.Б.Рождествина