Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления №2364 от 18.02.2011 по делу об административном правонарушении № Д24-0111439 Директора Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и ЖКХ Ульяновской области ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, председатель кооператива, паспорт

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области Департамента административно-технического надзора – ФИО3, доверенность от 30.12.2010, паспорт

установил:

Потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив «Надежда» (далее ПК ЖСК «Надежда», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления №2364 от 18.02.2011 по делу об административном правонарушении № Д24-0111439 Директора Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и ЖКХ Ульяновской области ФИО1 (далее -Административный орган, Ответчик).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что работы по уборке снега и наледи проводились регулярно, акт осмотра составлен с нарушением норм КоАП РФ.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области Департамента административно-технического надзора возражает против удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель повторно заявил ходатайство о приобщении фотографий обслуживаемого участка возле дома по ул. Кузоватовская, д.12/3: три фотографии, сделанные в декабре 2010 года, одна фотография в августе 2010 года. Судом в порядке ст. 66, 159 АПК РФ рассмотрено указанное ходатайство и отклонено, так как суд не может идентифицировать указанные фотографии по дате их проведения и указанные доказательства не являющиеся относимыми в силу ст. 67 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив «Надежда» зарегистрирован 18.05.1989 Исполкомом Засвияжского районного Совета народных депутатов г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с распоряжением о проведении мониторинга от 20.12.2010 №4-М Департамента Административно-технического надзора Ульяновской области поверкой, проведенной 21.12.2010 сотрудником административного органа, с участием двух понятых (свидетелей) составлен акт от 21.01.2010 №000158 установлено, что 21.12.2010 в 13 часов 20 минут при осмотре территории по адресу: <...> обнаружено: не полностью убран снег с тротуара и внутриквартального проезда, не произведено удаление снега (вывоз), скалывания льда и удаление снежно-ледяных образований, тем самым нарушены п.п. 2.2.11, 2.2.5 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 №2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск».

По факту выявленного правонарушения указанным должностным лицом в пределах имеющихся полномочий в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2010 № 000439.

Постановлением от 18.02.2011 № 2364 Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пределах имеющихся полномочий заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 21.1 КоАП Ульяновской области в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Постановление Главы города Ульяновска от 24.04.2008 № 2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск (далее по тексту Правила).

Пунктом 2.2.5. Правил установлено, что к первоочередным мероприятиям зимней уборки проезжей части автомобильных дорог, улиц, тротуаров, придомовых территорий относятся:

- обработка проезжей части дорог противогололедными материалами;

- сгребание и подметание снега;

- формирование снежного вала для последующего вывоза;

- выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов и т.п.

К операциям второй очереди относятся:

- удаление снега (вывоз);

- зачистка дорожных лотков после удаления снега;

- скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски и подъемы, мосты, эстакады, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного транспорта и т.д.

В соответствии с п. 2.2.11. Правил периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.

Таблица 3

------------------T-------------------------------------------------------¬

¦Класс тротуара ¦Периодичность, ч, при температуре воздуха, град. С ¦

¦ +-----------------T-------------------------------------+

¦ ¦Ниже - 2 ¦Выше - 2 ¦

+-----------------+-----------------+-------------------------------------+

¦1 ¦Через 3 ¦Через 1,5 ¦

¦2 ¦Через 2 ¦Через 1 ¦

¦3 ¦Через 1 ¦Через 0,5 ¦

L-----------------+-----------------+--------------------------------------

Работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 часов.

Снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий тротуаров пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2 - 0,3 кг/кв. м при помощи распределителей.

Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 часа с момента обнаружения образования зимней скользкости.

Обработку дорожных и тротуарных покрытий противогололедными материалами следует производить в соответствии с «Методическими рекомендациями по защите и очистке автомобильных дорог от снега», утвержденными распоряжением Росавтодора от 01.02.2008 № 44-р.

Действия ПК ЖСК «Надежда», как управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <...>, выразившееся в неполностью убранном снеге с тротуара и внутриквартального проезда, неудаление снега (вывоз), скалывания льда и удаление снежно-ледяных образований около дома 12/3 по улице Кузоватовская в городе Ульяновске являются нарушением правил благоустройства территорий поселений и городских округов и квалифицируются по ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Согласно ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения и принятия оспариваемого постановления, нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет наложение административного штрафа на … юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1#S КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения подтверждается: актом от 21.12.2010 №00о158, протоколом об административном правонарушении №000439 от 30.12.2010; решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.03.2011 по делу №12-36/2011 (л.д.52-55).

Суд не принимает довод заявителя о нарушении процесса при составлении акта от 21.12.2010 №000158. Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В ходе проверки лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обнаружило обстоятельство, свидетельствующее о совершении правонарушения.

КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде сообщений и заявлений физических и юридических лиц и так далее. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.

Действия должностного лица, производимые вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и их законность установлению при рассмотрении данного дела не подлежат, поскольку отношения к предмету спора они не имеют и на выводы о законности оспариваемых актов не влияют.

Суд считает, что ответчик правомерно и обоснованно квалифицировал деяние заявителя по ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом усматривается, поскольку нарушение связано с правом населения на благоприятные и безопасные условия проживания.

Вместе с тем с 01.04.2011 вступил в законную силу Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях (Закон Ульяновской области от 28.02.2011 № 17-ЗО), которым ответственность за правонарушение, совершенное заявителем, предусмотрено ст.5 Кодекса, согласно которой нарушение правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов Ульяновской области, кроме территорий парков и скверов и особо охраняемых природных территорий, установленных муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что КоАП Ульяновской области в новой редакции в качестве минимальной меры административного наказания предусматривает предупреждение (в отличии от Кодекса, действовавшего на дату совершения правонарушения и принятия оспариваемого постановления), улучшает положение заявителя, как лица, привлеченного к административной ответственности, а постановление о привлечении его к административной ответственности не исполнено, суд считает необходимым применение в отношение заявителя норм ст.5 КоАП Ульяновской области, вступившего в законную силу с 01.04.2011.

При этом суд учитывает, что заявитель ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. Суд также учитывает, что заявитель в дальнейшем устранил допущенные нарушения, доказательств причинения существенного материального ущерба административным органом не представлено.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие вину заявителя, обстоятельств, отягчающих вину, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ изменить оспариваемое постановлением в части вида административного наказания, установив его в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.14.25, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление №2364 от 18.02.2011 по делу об административном правонарушении № Д24-0111439 Директора Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и ЖКХ Ульяновской области ФИО1 о привлечении Потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива «Надежда» (432029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статьи 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в части назначения наказания, объявив предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья С.П. Рогожин