Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление инженерной защиты» о взыскании задолженности в сумме 5 060 836,85 руб., в том числе доначисленный единый налог по упрощенной системе налогообложения, подлежащий уплате в бюджет в размере 4 486 715,00 руб. (в т.ч. за 2010 год - 343 033,00 руб., за 2011 год - 286 546,00 руб., за 2012 год - 3 857 136,00 руб.), пени - 574 121,85 руб. по состоянию на 11.06.2014 (в т.ч. по УСН - 565 021,51 руб., по НДФЛ- 9 100,34 руб.).

Определением от 20.10.2014 суд объединил дела №А72-13010/2014, №А72-13195/2014, присвоив объединенному делу №А72-13010/2014, как ранее принятому.

Определением от 03.02.2015 суд удовлетворил ходатайство учреждения об уточнении заявленных требований, который просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска №16-28/010196 от 11.06.2014 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010-2012 гг. в размере 4 486 715 руб. и соответствующих сумм пени.

Определением от 03.02.2015 суд принял отказ учреждения от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением от 03.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением от 11.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Каскад", Общество с ограниченной ответственностью "МегаДрайв", Общество с ограниченной ответственностью "Люгер", Общество с ограниченной ответственностью "Спектр".

02.04.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.04.2015. 09.04.2015 судебное заседание было продолжено после перерыва.

В судебном заседании 09.04.2015 представитель инспекции заявил ходатайство о выделении в отдельное производство заявления о взыскании налоговых платежей и приостановлении производства по выделенному делу.

Представитель учреждения заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Удалившись на совещание, суд определил ходатайство инспекции удовлетворить, производство по выделенному делу приостановить. Выделенному делу присвоен номер А72-5395/2015 (Определение от 13.04.2015).

В судебном заседании 09.04.2015 представитель учреждения заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель инспекции против заявленного ходатайства не возражал.

Судом в порядке ст.ст.66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 09.04.2015 представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель учреждения против заявленного ходатайства не возражал.

Судом в порядке ст.ст. 66,159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель учреждения просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа требования не признал.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, ответчик, налоговый орган, инспекция) в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Управление инженерной защиты» (далее – МБУ «Управление инженерной защиты», заявитель, налогоплательщик, учреждение) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт №16-28/0517 ДСП от 25.03.2014, вынесено Решение №16-28/010196 от 11.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю было предложено уплатить сумму доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения, подлежащего уплате в бюджет в размере 4 486 715 руб. (в т.ч. за 2010 - 343 033 руб., 2011 - 286 546 руб., 2012 - 3 857 136 руб.), пени в размере 574 121,85 руб. (в т.ч. по УСН - 565 021,51 руб., по НДФЛ - 9 100,34 руб.) по состоянию на 11.06.2014.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обжаловал его в Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление). Решением Управления от 15.08.2014 №07-06/08864 жалоба заявителя на решение инспекции была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Предметом спора является доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010, 2011 и 2012 годы, а также соответствующая сумма пени.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования «Управление инженерной защиты» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от №16-28/010196 от 11.06.2014, следует удовлетворить частично исходя из следующего.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для начисления спорных сумм налога послужил вывод инспекции об искусственном завышении заявителем своих расходов и получении необоснованной налоговой выгоды посредством создание фиктивного документооборота с организациями с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности.

МБУ «Управление инженерной защиты» не согласно с выводами, изложенными в оспариваемом решении, в своем заявлении указало, что спорные услуги заявителю оказаны, товар поставлен и оприходован; заявитель проявил должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами; взаимозависимыми или аффилированными лицами со спорными контрагентами не является; все оспариваемые услуги впоследствии без замечаний сданы заказчику – Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска; некоторые руководители спорных контрагентов подтвердили наличие взаимоотношений с заявителем; почерковедческие экспертизы некоторых подписей руководителей спорных контрагентов сделали лишь вероятностный вывод о подписании документов не проверяемыми руководителями; у заявителя в проверяемом периоде отсутствовал штат работников, необходимый для проведения всех работ, по которым заключены соответствующие договоры со спорными контрагентами.

МБУ «Управление инженерной защиты» является правопреемником Ульяновского муниципального казенного унитарного предприятия противооползневых работ, действовавшего в проверяемом периоде и которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 01.04.2014.

По результатам выездной налоговой проверки установлено искусственное завышение расходов по ООО «Технопроект», ООО «Симпромстрой», ООО «Патриот», ООО «Истра», ООО «Спектр», ООО «Ганимед», ООО «Каскад», ООО «Торгкомплект», ООО «МегаДрайв», ООО «Люгер».

В проверяемых периодах налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в п.1 ст.346.16 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в п.1 ст.346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1ст.252 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (п.2 ст.346.17 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела следует, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности понесенных расходов, не соответствуют критериям обоснованности и доказывают факт получения в связи с этим заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В частности при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности вышеуказанных организаций выполнить работы, оплаченные заявителем:

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя установлено отсутствие списания денежных средств на выдачу заработной платы, коммунальные платежи (электричество, отопление, водоснабжение), списание денежных средств на личные зарплатные карточки сотрудников; приобретение услуг тяжелой техники у каких-либо организаций, либо физических лиц по договору купли-продажи и договорам предоставления услуг спецтехники («Технопроект», ООО «Симпромстрой», ООО «Патриот»); заключение договоров субподряда, привлечение работников по гражданско-правовым договорам, привлечение работников по найму у каких-либо организаций, либо физических лиц для выполнения работ по содержанию сооружений инженерной защиты города Ульяновска.

- заявленные виды деятельности не соответствуют видам деятельности, связанных с выполнением работ по содержанию сооружений инженерной защиты города Ульяновска;

- отсутствие транспорта, имущества, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации;

- отсутствие (либо минимальная численность) работников;

- отсутствие работников по договорам гражданско-правового характера;

- искажение налоговой отчетности, а именно представление отчетности с минимальными начислениями;

- представление отчетности от имени нескольких спорных контрагентов в налоговый орган одним работником ООО «БизнесКонсультант» ФИО3 (ООО «Технопроект», ООО «Симпромстрой», ООО «Патриот», ООО «Каскад»);

- отрицание руководителей контрагентов в деятельности этих организаций (директор ООО «Патриот» ФИО4 зарегистрировал организацию за вознаграждение, о наличии основных средств, работников не знает, документы подписанные от его имени просит считать недействительными; директор ООО «Истра» ФИО5 зарегистрировал организацию за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности не вел, просит документы от его имени считать недействимтельными);

- наличие признака «массового руководителя» и «массового учредителя» (в ООО «Истра» - ФИО5, в ООО «Ганимед» - ФИО6, в ООО «Люгер» - ФИО7 являются одновременно такими же руководителями и учредителями еще в нескольких аналогичных организациях);

- управление расчетным счетом организаций ООО «Истра», ООО «Ганимед» и ООО «МегаДрайв» осуществлялось с одного IP-адреса, который присвоен пользователю «muratov» и зарегистрирован на ФИО8, являющегося учредителем ООО «БизнесКонсультант», которое, как указано выше, представляло отчетность от ООО «Технопроект», ООО «Симпромстрой», ООО «Патриот», ООО «Каскад»;

- почерковедческие экспертизы установили, что подписи на первичных документах от имени руководителей ООО «Истра», ООО «Ганимед», ООО «Каскад», ООО «Торгкомплект», ООО «Патриот» выполнены не ими, а иными неустановленными лицами.

- все, опрошенные в ходе выездной налоговой проверки, работники заявителя пояснили, что все спорные работы выполняли сами, ни о каких подрядчиках им не известно;

- директор и главный бухгалтер заявителя (ФИО9 и ФИО10) пояснили, что спорных контрагентов не помнят, руководителей не знают.

В ходе судебного разбирательства инспекция представила ответы управления Пенсионного Фонда РФ в Засвияжском районе и в Заволжском районе г.Ульяновска, согласно которым количество застрахованных лиц за отчетные периоды 2010 -2012 в отношении страхователей составляет:

В 2010 году: ООО «Патриот» - 3, ООО «Ганимед» - 1, ООО «Истра» - 2, по ООО «Технопроект», ООО «Спектр», ООО «МегаДрайв», ООО «Торгкомплект», ООО «Каскад», ООО «Симпромстрой» - отсутствует;

В 2011 году: ООО «Патриот» - 4, ООО «Спектр» - 3, ООО «Ганимед» - 1, ООО «Истра» - 2, по ООО «Технопроект», ООО «МегаДрайв», ООО «Торгкомплект», ООО «Симпромстрой» - отсутствует;

В 2012 году: ООО «МегаДрайв» - 3, ООО «Торгкомплект» 1, ООО «Каскад» - 5, по ООО «Патриот», ООО «Технопроект», ООО «Спектр», ООО «Ганимед», ООО «Истра», ООО «Люгер», ООО «Симпромстрой» - отсутствует.

С учетом того, что справки 2-НДФЛ контрагентами либо не представлялись, либо представлялись на 2-3 человека (исключение составляет ООО «Каскад», представившее справку 2-НДФЛ за год на 5 человек, но в Пенсионный фонд по марту 2012 года - периоду оказания услуг отчиталось за одного человека) суд считает доказанным отсутствие у контрагентов собственных сил для оказания спорных услуг.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал на то, что не все руководители контрагентов отрицали взаимоотношения с заявителем. Некоторые не оспаривают такую возможность (ООО «Спектр», ООО «Каскад», ООО «Люгер»), а руководитель ООО «МегаДрайв» ФИО11 прямо подтвердил выполнение для заявителя подрядных работ.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, объясняющих возможность спорных контрагентов выполнить оказанные ими услуги при отсутствии у них соответствующих трудовых резервов и имущества, суд привлек ООО «Спектр», ООО «Каскад», ООО «Люгер» и ООО «МегаДрайв» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и предложил предоставить соответствующие пояснения и доказательства.

Ни пояснений, ни доказательств, ни явки в судебное заседание своих представителей вышеуказанные лица не обеспечили.

Таким образом, из материалов дела прямо следует, что все спорные контрагенты не могли оказать заявителю оплаченные им работы (услуги).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая отсутствие у контрагентов заявителя необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отрицание некоторых руководителей контрагентов своего участия в их деятельности, а также установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных сведений и их подписания неизвестными лицами, установлено, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Технопроект», ООО «Симпромстрой», ООО «Патриот», ООО «Истра», ООО «Спектр», ООО «Ганимед», ООО «Каскад», ООО «Торгкомплект», ООО «МегаДрайв», ООО «Люгер».

В то же время заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части затрат в сумме 490 000 рублей по приобретению у ООО «Патриот» колесного трактора в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом обязанность доказать рыночность товара возлагается на налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства на предложение суда заявитель представил рекламные распечатки из сети Интернет, в которых аналогичный трактор продается по ценам от 450 000 рублей до 650 000 рублей.

Инспекция в свою очередь представила подобные рекламные распечатки, в которых аналогичный трактор предлагается по ценам от 190 000 рублей до 350 000 рублей.

В связи с тем, что цена сделки с ООО «Патриот» является средней между нижней ценой, представленной Инспекцией и верхней ценой, представленной заявителем, то суд считает возможным признать цену этой сделки рыночной и признать в данной сумме расходы обоснованными.

Кроме сделки купли-продажи с ООО «Патриот» инспекция признала необоснованными расходы заявителя по приобретению стройматериалов у ООО «Люгер» по двум договорам купли-продажи.

На предложение суда предоставить доказательства рыночности цен приобретенных стройматериалов заявитель отказался это сделать, пояснив, что обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела, описанных в Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, так как в настоящем деле почерковедческая экспертиза подтвердила проставление подписи от имени директора ООО «Люгер» ФИО7 на исследуемых документах самим ФИО7 и ФИО7 факт взаимоотношений с заявителем не опроверг. В связи с этим на основании этих обстоятельств расходы по приобретению стройматериалов у ООО «Люгер» должны быть признаны обоснованными.

Суд отклоняет данный довод заявителя, так как из смысла Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 следует, что если налоговый орган представил доказательства невозможности поставки товара конкретным контрагентом, то реальные затраты налогоплательщика по данному контрагенту определяются исходя из рыночных цен.

Как указывалось выше из материалов дела следует, что ООО «Люгер» договоры субподряда не заключало, работники по гражданско-правовым договорам, субподрядчики, работники по найму у каких-либо организаций, либо физических лиц для выполнения работ по содержанию сооружений инженерной защиты города Ульяновска не привлекало, а также покупки реализованного товара не осуществляло. Кроме того, отсутствует списание денежных средств на необходимые для функционирования организации цели, как коммунальные платежи, заработная плата (электричество, отопление, водоснабжение). Также, установлено отсутствие обычных хозяйственных платежей (уплата налогов, аренды и прочее), списание денежных средств на личные зарплатные карточки сотрудников, разноплановый характер расходования денежных средств со счета свидетельствуют об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности. Само ООО «Люгер», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, доказательств самостоятельного осуществления подрядных работ либо заключения субподрядных договоров не представило.

Таким образом, по мнению суда, налоговый орган представил достаточные доказательства того, что ООО «Люгер» не могло поставить стройматериалы заявителю.

Поскольку заявитель отказался представлять суду доказательства рыночности цен, по которым заявителем заключены договоры купли-продажи стройматериалов с ООО «Люгер», а налоговый орган представил доказательства того, что стоимость приобретенных у ООО «Люгер» стройматериалов является завышенной, то суд в данной части оставляет заявленные требования без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что проявил всю должную осмотрительность при заключении договоров со своими контрагентами, запросив их учредительные документы.

Суд отклоняет данный довод заявителя, так как, по мнению суда, запросы налогоплательщиком копий свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе не может быть принят достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

МБУ «Управление инженерной защиты», ссылается на то, что представленные в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждают факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций.

По мнению суда представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; заявителем и его контрагентами преднамеренно создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Оформление всех документов сопровождающих сделку при условии доказанности недостоверности сведений в них содержащихся, никоим образом не может свидетельствовать о реальном характере хозяйственных операций.

Представленные заявителем документы в совокупности с доказательствами, представленными налоговым органом, подтверждают лишь выполнение заявителем обязанности по формальному учету хозяйственных операций, а не реальное осуществление этих операций.

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Также налогоплательщик в заявлении указывает на то, что спорные работы и услуги осуществлялись и подрядными организациями и силами самого предприятия. Заключение договоров со спорными контрагентами было обусловлено экономической необходимостью, связанной с отсутствием в штате достаточного количества сотрудников.

В качестве доказательств заявитель представил среднесписочную численность своих работников в проверяемом периоде и Нормативы численности работников, занятых эксплуатацией объектов инженерной защиты г.Ульяновска от 1991 года, из которых, по мнению заявителя, следует, что у заявителя в проверяемом периоде отсутствовало количество работников, необходимое для проведения работ, по которым заключены договоры подряда со спорными контрагентами. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, доказывает, что заключал договоры подряда со спорными контрагентами, а эти контрагенты, в свою очередь, провели все работы, принятые впоследствии Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска

Суд отклоняет данный довод заявителя, так как представленный заявителем документ не является обязательным к использованию и носит рекомендательный характер. По мнению суда из данного документа следует сколько человек рекомендуется использовать при проведении тех или иных работ. Однако из этого документа не следует, что организации с меньшей численностью не имеют физической возможности провести работы, для проведения которых рекомендована большая численность.

Также при вынесении решения суд принял к сведению то, что исходя из материалов выездной налоговой проверки численность работников «оспариваемых» контрагентов отсутствовала либо была минимальной (1-4 человек), что свидетельствует о невозможности проведения работ спорными контрагентами.

Кроме того, как уже указывалось выше, согласно протоколам допроса работников МБУ «Управление инженерной защиты» (ранее УППОР) (ФИО12 линейный обходчик (с 2010 года по октябрь 2011 года), и.о.директора (с июня 2012 по май 2013 года), ФИО13 главный инженер, ФИО14 бульдозерист, ФИО15 бригадир) работы выполнялись собственными силами.

Такие же показания дали другие сотрудники УППОР ремонтники искусственных сооружений ФИО16, ФИО17 ФИО18, рабочий противооползневых работ ФИО19, слесарь ФИО20, ремонтник искусственных сооружений ФИО21, рабочий ФИО22, прораб ФИО23

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что все спорные работы были проведены заявителем собственными силами.

По этой же причине суд отклоняет довод заявителя о том, что все работы, отраженные в договорах со спорными контрагентами были приняты заказчиком этих работ - Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, без замечаний.

Вышеизложенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе судебными актами по делу №А72-8096/2014 со сходными обстоятельствами.

Из дела №А72-8096/2014 следует, что налогоплательщик - подрядчик (застройщик жилых домов) оформлял договоры субподряда и включал эти затраты в расходы по налогу на прибыль. Налоговый орган, не оспаривая конечный факт возведения жилых домов, исключил эти затраты из расходов налогоплательщика в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки им получены доказательства невозможности субподрядных организаций провести спорные работы и пришел к выводу о том, что спорные работы проведены самим налогоплательщиком.

Суды первой и кассационной инстанции подтвердили правомерность выводов налогового органа.

На основании изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части начисления налога в связи с заключением заявителем договора купли-продажи колесного трактора с ООО «Патриот», а также в части начисления соответствующей суммы пени. В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом п. 76 Постановления Пленума ВАСРФ №57 от 30.07.2013 обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2014 по настоящему делу (до объединения - дело №А72-13195/2014) подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 11.06.2014 №16-28/010196 в части начисления налога в связи с заключением заявителем договора купли-продажи колесного трактора с ООО «Патриот», а также в части начисления соответствующей суммы пени.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2014 по настоящему делу (до объединения - дело №А72-13195/2014).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНОЙ ЗАЩИТЫ» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А.Леонтьев