Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Комета» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о взыскании задолженности в сумме 2 883 035 руб. 84 коп., в том числе 2 865 306 руб. 75 коп. основной долг за период с 01.07.2012г. по 31.07.2012г. и 17 729 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012г. по 18.09.2012г.

Определением от 26.10.2012г. Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к производству. Делу присвоен № А72-9577/2012.

Определением от 11.12.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр».

Определением от 01.02.2013г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в котором истец просил суд взыскать с ответчика 17 729 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество «Комета» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о взыскании 3 232 298 руб. 72 коп., в том числе: 3 215 351 руб. 14 коп. основной долг за период с 01.09.2012г. по 30.09.2012г.., 16 947 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012г. по 12.11.2012г.

Определением от 26.12.2012г. Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к производству. Делу присвоен № А72-13055/2012.

Определением от 28.01.2013г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в котором истец просил суд взыскать с ответчика 16 947 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.02.2013г. суд объединил дело № А72-13055/2012 с делом № А72-9577/2012, с присвоением объединенному делу номера А72-9577/2012.

Определением от 15.02.2013г. по делу № А72-9577/2012 суд удовлетворил ходатайство Открытого акционерного общества «Комета» об уточнении исковых требований взыскать с УМУП «Городской теплосервис» 34 593 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество «Комета» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о взыскании 12 840 195 руб. 74 коп., из них: 12 671 766 руб. 84 коп. – основной долг за период с 01.11.2012г. по 30.11.2012г., 168 428 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012г. по 18.02.2013г.

Определением от 13.03.2013г. Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к производству. Делу присвоен № А72-1800/2013.

Определением от 04.04.2013г. суд удовлетворил заявление Открытого акционерного общества «Комета» об уменьшении исковых требований в котором истец просил взыскать с ответчика 168 428 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.04.2013г. суд объединил дело № А72-1800/2013 с делом № А72-9577/2012, с присвоением объединенному делу номера А72-9577/2012.

Открытое акционерное общество «Комета» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о взыскании 18 072 512 руб. 10 коп. – задолженность, из них: 17 908 352 руб. 20 коп. – основной долг за период с 01.12.2012г. по 31.12.2012г., 164 159 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013г. по 05.03.2013г.

Определением от 13.03.2013г. Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к производству. Делу присвоен № А72-2590/2013.

Определением от 04.04.2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 11 816 891 руб. 16 коп. составляющих: 11 652 731 руб. 26 коп. - основной долг, 164 159 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.04.2013г. суд объединил дело № А72-2590/2013 с делом № А72-9577/2012, с присвоением объединенному делу номера А72-9577/2012.

Открытое акционерное общество «Комета» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о взыскании 18 797 258 руб. 71 коп. задолженность, из них: 18 707 230 руб. 17 коп. - основной долг за период с 01.01.2013г. по 31.01.2013г., 90 028 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013г. по 18.03.2013г.

Определением от 25.03.2013г. Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к производству. Делу присвоен № А72-3075/2013.

Определением от 14.04.2013г. суд удовлетворил заявление Открытого акционерного общества «Комета» об уменьшении исковых требований в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 947 000 руб., 282 389 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными.

Определением от 14.05.2013г. суд объединил дело № А72-3075/2013 с делом № А72-9577/2012, с присвоением объединенному делу номера А72-9577/2012.

Определением от 20.06.2013г. суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга за декабрь 2012 года, производство по делу в указанной части прекратил.

Определением от 20.06.2013г. суд удовлетворил заявление истца об уменьшении исковых требований в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную в январе 2013 года тепловую энергию в сумме 2 374 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 389 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» основного долга в сумме 15 327 211 руб. 20 коп. за период с 01.02.2013г. по 28.02.2013г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 762 руб. 20 коп. за период с 28.03.2013г. по 18.04.2013г.

Определением от 07.05.2013г. Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к производству. Делу присвоен № А72-5113/2013.

Определением от 19.06.2013г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 327 211 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 998 руб. 87 коп. за период с 28.03.2013 по 18.06.2013.

Определением от 26.08.2013 года суд, на основании ст.51 АПК РФ удовлетвори ходатайство, в котором муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска просило привлечь его к участию в судебном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 591 211 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 136 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» обратилось с исковым заявлением просит взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» задолженность в сумме 16 250 342 руб. 64 коп. за период с 01.03.2013г. по 31.03.2013г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 789 руб. 36 коп. за период с 30.04.2013г. по 06.06.2013г.

Определением от 10.06.2013г. Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к производству. Делу присвоен №А72-6935/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» обратилось с исковым заявлением просит взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» задолженность в сумме 9 432 528 руб. 04 коп. за период с 01.04.2013г. по 30.04.2013г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 717 руб. 28 коп. за период с 05.06.2013г. по 27.06.2013г.

Определением от 02.07.2013г. Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к производству. Делу присвоен № А72-7912/2013.

Определением от 26.08.2013г. по делу №А72-5113/2013 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство. Объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А72-5113/2013, № А72-7912/2013 и № А72-6935/2013. Объединенному делу присвоен номер А72-5113/2013.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Ульяновской области №7-р от 04.04.2014г. дело № А72-5113/2013 передано из производства судьи Спириной Г.В. в производство судье Абрашину С.А.

Определением от 23.05.2014г. суд объединил дело № А72-9577/2012 с делом № А72-5113/2013, с присвоением объединенному делу номера А72-5113/2013.

Определением от 01.07.2014г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 1 741 454 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.08.2014г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 1 553 397 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 26.08.2014г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.08.2014г. до 13 час. 10 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 29.08.2014г. продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требования, в котором просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 762 982 руб. 72 коп.

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 29.08.2014г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.09.2014г. до 10 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание 02.09.2014г. продолжено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

01.08.2002 года между ОАО «Комета» (Энергоснабжающая организация) и Ульяновское муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (в дальнейшем - УМУП «Городской теплосервис» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №1 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю через присоединенные тепловые сети тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель принял на себя обязательства оплачивать принятую тепловую энергию и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий).

Количество, качество, объемы подаваемой Потребителю тепловой энергии и порядок ее учета стороны предусмотрели в пунктах 2.1, 2.2.1, 2.2.3 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), в разделе 3 договора, в Приложениях №2, №3 к договору.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор №1 от 01.08.2002 года является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, установленные статьями 539-547 ГК РФ для договора энергоснабжения, применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение данного договора истец в 2012-2013 г. поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается актами и счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора в редакции протокола разногласий в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки тепловой энергии, Потребитель производит авансовый платеж в размере 10% от планируемого потребления тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится ежемесячно по составленному на основании акта платежному требованию с акцептом не позднее 5 банковских дней после их получения Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены платежные требования.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ОАО «Комета» в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. и период с января по апрель 2013 г.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга за указанные периоды, истец в настоящее время просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 года по 09.09.2013 года в сумме 1 762 982 руб. 72 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик представил в суд контррасчет исковых требований, согласно которому им признаются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 671 892 руб. 49 коп.

При этом, ответчик, возражая против взыскания остальной части суммы процентов, приводит в обоснование довод, что истцом была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, что подтверждается заключениями судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из материалов настоящего дела №5113/2013 (объединенного с делом №А72-9577/2012), следует, что судом назначались следующие судебные экспертизы:

Определением от 20.06.2013г. (по делу №А72-9577/2012) суд, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поручил производство судебной экспертизы Ульяновской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каково количество фактически потребленной Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» в июле, сентябре, ноябре, декабре 2012 г. и январе 2013 г. в рамках договора №1 от 01.08.2002г. тепловой энергии, соответствующей качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурными графиками?

2. Какова сумма, причитающаяся к оплате Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» открытому акционерному обществу «Комета» за поставленную в июле, сентябре, ноябре, декабре 2012 г. и январе 2013 г. в рамках договора №1 от 01.08.2002г. качественную тепловую энергию?

3. Каково количество потребленной Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» тепловой энергии в июле, сентябре, ноябре, декабре 2012 г. и январе 2013 г. в рамках договора №1 от 01.08.2002г. не соответствует качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурными графиками?

4. Каковы реальные, фактические затраты, понесенные Открытым акционерным обществом «Комета» на выработку тепловой энергии, не соответствующей качеству, предусмотренному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурными графиками?

Определением от 22.07.2013г. (по делу №А72-9577/2012) суд удовлетворил ходатайство ответчика об отводе эксперта ФИО4.

Определением от 27.08.2013г. Арбитражный суд Ульяновской области поручил производство судебной экспертизы Ульяновской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО6, ФИО7.

Данными экспертами было представлено в суд экспертное заключение.

Однако в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, суд в порядке ч.1 ст.87 АПК РФ, определением от 10.04.2014г. назначил по делу №А72-9577/2012 дополнительную судебную экспертизу и поручил ее проведение Ульяновской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каково количество фактически потребленной Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» в июле, сентябре, ноябре, декабре 2012 г. и январе 2013 г. (помесячно) в рамках договора №1 от 01.08.2002г. тепловой энергии, соответствует качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурными графиками?

2. Какова сумма, причитающаяся к оплате Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» открытому акционерному обществу «Комета» за поставленную в июле, сентябре, ноябре, декабре 2012 г. и январе 2013 г. (помесячно) в рамках договора №1 от 01.08.2002г. качественную тепловую энергию?

3. Каково количество потребленной Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» тепловой энергии в июле, сентябре, ноябре, декабре 2012 г. и январе 2013 г. (помесячно) в рамках договора №1 от 01.08.2002г. не соответствует качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурными графиками?

4. Каковы реальные, фактические затраты, понесенные Открытым акционерным обществом «Комета» на выработку в июле, сентябре, ноябре, декабре 2012 г. и январе 2013 г. (помесячно) тепловой энергии, не соответствующей качеству, предусмотренному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурными графиками?

По итогам проведения дополнительной судебной экспертизы по делу №А72-9577/2012 Ульяновской торгово-промышленной палатой было представлено экспертное заключение №022407 от 08.05.2014г. (т.11 л.д.2-44 дело №А72-9577/2012).

В свою очередь по делу №А72-5113/2013 суд определением от 04.12.2013 назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение Ульяновской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каково количество фактически потребленной Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» в феврале-апреле 2013 г. в рамках договора №1 от 01.08.2002 г. тепловой энергии, соответствующей качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурными графиками?

2. Какова сумма, причитающаяся к оплате Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» Открытому акционерному обществу «Комета» за поставленную в феврале-апреле 2013 г. в рамках договора №1 от 01.08.2002 г. качественную тепловую энергию?

3.Какое количество потребленной Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» тепловой энергии в феврале-апреле 2013 г. в рамках договора №1 от 01.08.2002 г. не соответствует качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурными графиками?

4. Каковы реальные, фактические затраты, понесенные Открытым акционерным обществом «Комета» на выработку в феврале-апреле 2013 г. тепловой энергии, не соответствующей качеству, предусмотренному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурными графиками?

Определением от 05.03.2014 г. суд привлек к производству экспертизы по делу №А72-5113/2013 эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты ФИО9.

По итогам проведения экспертизы по делу №А72-5113/2013 Ульяновской торгово-промышленной палатой было представлено экспертное заключение № 0221293 от 19.05.2014г. (т.4 л.д.77-108 дело №А72-5113/2013).

В последующем экспертами Ульяновской торгово-промышленной палаты были представлены «Дополнения к экспертным заключениям» (т.6 л.д.107-149 и т.7 л.д.1-33).

Из выводов экспертов, изложенных в «Дополнении от 10.06.2014 г. к экспертному заключению №022407» следует:

3.1.Количество фактически потребленной Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» тепловой энергии соответствующей качеству в рамках и по условиям договора № 1 от 01.08.2002 г.: усреднение показаний приборов учета «ТСРВ-ОЮМ серийный номер 503130» и «Карат 2001 серийный номер 84100604»; поддержание температурного графика тепловой сети по температуре наружного воздуха измеренной датчиком температуры прибора учета «Карат, серийный номер 84100604» принадлежащего теплогенерирующей компании, составляет:

июль 903,506 Гкал

сентябрь 963,360 Гкал

ноябрь 7 573,515 Гкал

декабрь 17 414,921 Гкал

январь 17 262,618 Гкал

Общее количество потребленной Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» тепловой энергии соответствующей качеству в рамках и по условиям договора № 1 от 01.08.2002 г. в июле, сентябре, ноябре, декабре 2012 г. и январе 2013 г. составляет 44 117,918 Гкал.

3.2.Сумма, причитающаяся к оплате Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» Открытому акционерному обществу «Комета» за поставленную в июле, сентябре, ноябре, декабре 2012 г. и январе 2013 г. в рамках договора № 1 от 01.08.2002 г. качественную тепловую энергию составляет 45 343 515,86 руб. с учетом НДС, в т.ч. в разрезе исследуемого периода:

- за июль 928 605,41 руб.;

- за сентябрь 990 122,14 руб.;

- за ноябрь 7 783 907,26 руб.;

- за декабрь 17 898 707,52 руб.;

- за январь 17 742 173,53 руб.

3.3.Количество фактически потребленной Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» тепловой энергии не соответствующей качеству в рамках и по условиям договора № 1 от 01.08.2002 г.: усреднение показаний приборов учета «ТСРВ-ОЮМ серийный номер 503130» и «Карат 2001 серийный номер 84100604»; поддержание температурного графика тепловой сети по температуре наружного воздуха измеренной датчиком температуры прибора учета «Карат, серийный номер 84100604» принадлежащего теплогенерирующей компании, составляет:

Июль 1 885,394 Гкал

Сентябрь 2 169,078 Гкал

Ноябрь 4 755,750 Гкал

Декабрь 406,374 Гкал

Январь 541,993 Гкал

Общее количество потребленной Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» тепловой энергии не соответствующей качеству в рамках и по условиям договора № 1 от 01.08.2002 г. в июле, сентябре, ноябре, декабре 2012 г. и январе 2013 г. составляет 9 758,589 Гкал.

3.4.Реальные, фактические затраты, понесенные ОАО «Комета» на выработку тепловой энергии, не соответствующей качеству, предусмотренному государственными стандартами, СНИП, техническими регламентами и температурными графиками, предоставленной в адрес МУП «Городской теплосервис» в ходе проведения экспертизы определены в размере 12 965 765,75 рублей с НДС, в т.ч. в разрезе исследуемого периода:

-за июль 2012 г. - 2 456 552,06 руб.

-за сентябрь 2012 г. - 5 088 988,22 руб.

-за ноябрь 2012 г. - 4 555 506,79 руб.

-за декабрь 2012 г. - 357 998,65 руб.;

-за январь 2013 г. - 506 720,04 руб.» (т.6 л.д.147-148).

Из выводов экспертов, изложенных в «Дополнении от 03.06.2014 г. к экспертному заключению №0221293» следует:

1.Количество фактически потребленной Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» тепловой энергии соответствующей качеству в рамках и по условиям договора №1 от 01.08.2002 г.: усреднение показаний приборов учета «ТСРВ-010М серийный номер 503130» и «Карат 2001 серийный номер 84100604»; поддержание температурного графика тепловой сети по температуре наружного воздуха измеренной датчиком температуры прибора учета «Карат, серийный номер 84100604» принадлежащего теплогенерирующей компании, составляет:

Февраль 2013 г. 14 398,75 Гкал

Март 2013 г. 14 408,11 Гкал

Апрель 2013 г. 8 458,97 Гкал

Общее количество потребленной Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» тепловой энергии соответствующей качеству в рамках и по условиям договора № 1 от 01.08.2002 г. в феврале, марте и апреле 2013 г. составляет 37 265,82 Гкал.

2.Сумма, причитающаяся к оплате Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» Открытому акционерному обществу «Комета» за поставленную в феврале, марте и апреле 2013 г. в рамках договора №1 от 01.08.2002г. качественную тепловую энергию составляет 38 301 067,05 руб. с учетом НДС, в т.ч. в разрезе исследуемого периода:

Февраль 2013 г. 14 798 747,27 руб.

Март 2013 г. 14 808 363,70 руб.

Апрель 2013 г. 8 693 958,13 руб.

3.Количество фактически потребленной Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» тепловой энергии не соответствующей качеству в рамках и по условиям договора № 1 от 01.08.2002 г.: усреднение показаний приборов учета «ТСРВ-010М серийный номер 503130» и «Карат 2001 серийный номер 84100604»; поддержание температурного графика тепловой сети по температуре наружного воздуха измеренной датчиком температуры прибора учета «Карат, серийный номер 84100604» принадлежащего теплогенерирующей компании, составляет:

Февраль 514,1875 Гкал

Март 1403,00 Гкал

Апрель 887,14 Гкал

Общее количество потребленной Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» тепловой энергии не соответствующей качеству в рамках и по условиям договора №1 от 01.08.2002 г. в феврале, марте и апреле 2013 г. составляет 2 804,33 Гкал.

4.Реальные, фактические затраты, понесенные ОАО «Комета» на выработку тепловой энергии, не соответствующей качеству, предусмотренному государственными стандартами, СНИП, техническими регламентами и температурными графиками, предоставленной в адрес МУП «Городской теплосервис», в ходе проведения экспертизы определены за исследуемый период в следующем размере:

Февраль 2013 г. 439 713,59 руб.

Март 2013 г. 1 230 240,06 руб.

Апрель 2013 г. 809 515,18 руб.

Всего: 2 479 468,83 руб.» (т.7 л.д. 31-32).

Согласно ч.2 и 4 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, считает, что в спорный период имело место поставка истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, не соответствующих требованиям нормативных документов и установленному температурному режиму.

В соответствии с п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Как следует из системного толкования вышеприведенных норм, законодатель определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает право абоненту отказаться от оплаты такой энергии. Однако, если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что тепловая энергия и теплоноситель были использованы ответчиком.

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Процессуальная специфика доказывания по делам, вытекающим из договорных обязательств и внедоговорных (неосновательное обогащение), различна.

Применительно к рассматриваемому случаю такая специфика проявляется в доказывании размера стоимости некачественной тепловой энергии.

Следует заметить, что предъявляя требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, истец произвел расчет их стоимости по тарифу, установленному Министерством экономики Ульяновской области.

Между тем, данный тариф установлен регулятором для истца исходя из соблюдения им качественных параметров вырабатываемой и поставляемой тепловой энергии, соответствующих температурному графику.

При взыскании неосновательного обогащения энергоснабжающая организация должна доказать реальные, фактические затраты, понесенные ею на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму.

Суд, назначая судебную экспертизу, поставил перед экспертами вопрос об определении реальных, фактических затрат, понесенных истцом на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму.

Как следует из экспертных заключений и дополнений к данным экспертным заключениям, эксперты Ульяновской торгово-промышленной палаты установили, что в спорный период имели место дни, когда истцом не обеспечивалось надлежащее качество тепловой энергии, передаваемой Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис». В связи с чем, эксперты определили как стоимость тепловой энергии надлежащего качества, так и фактические затраты, понесенные истцом на выработку тепловой энергии, не соответствующей требованиям качества.

Как следует из уточненного расчета исковых требований, истец приводит в своем расчете сведения о ежемесячной стоимости поставленного энергоресурса, как в соответствии с выставленными им счетами, так и в соответствии с данными экспертизы. Кроме того, истец приводит два варианта расчета процентов: согласно одному варианту начисление процентов истец производит на сумму, указанную в счетах, а согласно второму варианту начисление процентов истец производит на сумму, полученную в результате сложения стоимости тепловой энергии надлежащего качества и суммы фактических затрат на поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, определенных в заключениях экспертов.

В то же время, истец просит взыскать сумму процентов, рассчитанных им, исходя из стоимости тепловой энергии, указанной в счетах, выставленных ответчику.

Суд, проверив данный расчет, считает обоснованным начисление истцом процентов на стоимость тепловой энергии, указанной в счетах, выставленных ответчику за следующие месяцы: июль, сентябрь декабрь 2012 г. и апрель 2013 г. (то есть по первому варианту).

В то же время суд считает, что поскольку общая сумма стоимости тепловой энергии надлежащего качества и фактических затрат истца на поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, определенная на основании заключения экспертов, составляет меньшую сумму, чем указано в счетах истца за ноябрь 2012 г, январь, февраль и март 2013 г., то проценты за пользование чужими денежными средствами по данным периодам следует начислять на суммы, определенные экспертами (то есть по второму варианту).

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на следующие суммы:

-за июль 2012 г. на сумму 2 865 306 руб. 75 коп., размер процентов составит- 17 729 руб. 09 коп.;

-за сентябрь 2012 г. на сумму 3 215 351 руб. 14 коп., размер процентов составит- 16 947 руб. 58 коп.;

-за ноябрь 2012 г. на сумму 12 339 414 руб. 05 коп., размер процентов составит- 164 011 руб. 38 коп.;

-за декабрь 2012 г. на сумму 17 908 352 руб. 20 коп., размер процентов составит- 164 159 руб. 90 коп.;

-за январь 2012 г. на сумму 18 248 893 руб. 57 коп., размер процентов составит- 280 706 руб. 86 коп.;

-за февраль 2012 г. на сумму 15 238 460 руб. 86 коп., размер процентов составит- 474 382 руб. 83 коп.;

-за март 2012 г. на сумму 16 038 603 руб. 76 коп., размер процентов составит- 430 035 руб. 06 коп.;

-за апрель 2012 г. на сумму 9 432 528 руб. 04 коп., размер процентов составит- 205 353 руб. 99 коп.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2011г. по 09.09.2011 г. составит 1 753 326 руб. 69 коп.

В связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 1 753 326 руб. 69 коп.

В остальной части следует отказать.

Суд отклоняет доводы истца, что им были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке качественной тепловой энергии. При этом истец частично не согласен с выводами экспертов.

В пункте 2.2.1 договора теплоснабжения стороны определили, что качество тепловой энергии, передаваемой ответчику должно соответствовать температурному графику 130/70С.

В исследовательской части экспертных заключений перечислены дни, когда истцом не выдерживался данный температурный график.

Из материалов дела следует, что ОАО «Комета» и УМУП «Городской теплосервис» по итогам совместных технических совещаний были приняты протоколы:

- в соответствии с протоколом технического совещания от 17.01.2012 г. по выполнению условий договора теплоснабжения №1 от 01.08.2002 г. принято решение: показания наружного воздуха, измеренные на узле учета «Карат» серийный номер 84100604, считать единственным основанием для прогнозирования и установки параметров теплоносителя в соответствие с температурным графиком с 01.02.2012 г. (т.3 л.д.91).

- в соответствии с протоколом технического совещания от 18.01.2012 г. по выполнению условий договора теплоснабжения №1 от 01.08.2002 г. принято решение: ежемесячный учет отпущенной тепловой энергии рассчитывается как среднее значение между показаниями приборов коммерческого учета тепла ОАО «Комета» и УМУП «Городской теплосервис» (т.3 л.д.90).

Как следует из исследовательской части «дополнений к экспертным заключениям», эксперты учли данные документы. В связи с чем, экспертами были установлены объемы потребленной тепловой энергии, качество которой соответствовало требованиям договора, как среднее значение между показаниями прибора «ТСРВ» (принадлежащего ответчику) и прибора «Карат» (принадлежащего истцу.

Суд отмечает, что судебная экспертиза по настоящему делу была назначена судом в связи с разногласиями сторон по вопросу о качестве поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в связи с несовпадением взглядов и позиций по методу ее определения.

Эксперты, являясь специалистами в данной области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за результаты своей деятельности, ответили на поставленные перед ними вопросы, применив свои специальные знания и навыки.

Несогласие одной из сторон с примененными экспертами методами не свидетельствует о неправильных выводах и не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истец за рассмотрение восьми исковых заявлений, производство по которым объединено в одно дело №А72-5113/2014, оплатил госпошлину в общей сумме 887 046 руб. 23 коп.

Сторонами не оспаривается, что задолженность за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме. При этом из материалов дела (в том числе уточненного расчета исковых требований) следует, что задолженность по тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2013 г. ответчик погасил после принятия судом соответствующего искового заявления к производству.

С учетом размера стоимости поставленной тепловой энергии (основной долг) и суммы фактических затрат истца на производство некачественной тепловой энергии, общий размер денежных средств, подлежавших оплате ответчиком истцу за период с января по апрель 2013 г. составляет 58958486 руб. 23 коп.

Сумма процентов, которые просит взыскать истец, составляет 1762982 руб. 72 коп.

Таким образом, общая цена иска составила бы 60721468 руб. 95 коп.

С учетом данной цены иска размер госпошлины за рассмотрение объединенного дела составляет 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил: «Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены».

Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходимым распределить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности добровольно исполнены ответчиком, а требование о взыскании процентов удовлетворено судом частично (общий размер фактически удовлетворенных требований составил 99,98% от заявленной суммы), на истца следует отнести госпошлину в сумме 40 руб. 00 коп., на ответчика следует отнести госпошлину в сумме 199 960 руб. 00 коп.

В свою очередь излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 687046 руб. 23 коп. подлежит возврату открытому акционерному обществу «Комета» из федерального бюджета.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 159 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение произведенных расходов представлен договор подряда № П10 от 14.02.2014г., заключенный ОАО «Комета» (Заказчик) с ФИО1 (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает в размере и в срок, установленный настоящим договором, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по представлению законных интересов открытого акционерного общества «Комета» в Арбитражном суде Ульяновской области по делу №А72-9577/2013 по иску к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис».

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется отдельным соглашением, оформленным в течении трех дней по завершении работ.

В силу п.1 дополнительного соглашения от 18.07.2014г. к договору подряда №П10 от 14.02.2014г. стоимость работ по договору составляет:

За консультации – не менее 1 500 руб.

За работу с документами заказчика – не менее 2 500 руб.

За составление искового заявления, отзыва, пояснения, возражения, дополнения и т.д. – не менее 3 500 руб.

За участие в судебном заседании – не менее 7 500 руб. за каждое заседание.

За составление апелляционной и кассационной жалобы – не менее 10 000 руб.

За юридическое обслуживание и сопровождение по делу – не менее 10 000 руб. в месяц.

В подтверждение фактических расходов истцом представлено платежное поручение №943 от 05.08.2014г. на сумму 138 330 руб. 00 коп. и платежное поручение №944 от 05.08.2014г. на сумму 21580 руб. 00 коп.

В подтверждение принятия Заказчиком оказанных Подрядчиком работ истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2014г. по договору подряда №П10 от 14.02.2014г., в котором стороны перечислили работы (услуги) выполненные Подрядчиком по данному договору на общую сумму 159 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал участие в одиннадцати судебных заседаниях (указанных в данном акте), им были подготовлены документы процессуального характера (пояснения, заявления, возражения уточненные расчеты). Кроме того, данный представитель истца знакомился с материалами дела.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Арбитражный суд, в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены, поэтому согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, определяя разумный размер расходов заявителя на оплату юридических услуг, считает необходимым исходить из размеров вознаграждения адвокатов, предусмотренных в Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с учетом изменений действующих с 01.01.2013г.).

В Инструкции указаны следующие гонорары адвоката по арбитражному делу:

- за консультации – не менее 3000 рублей,

- за работу с документами доверителя – не менее 5000 рублей,

- за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – не менее 7 000 рублей;

- за участие в судебном заседании за 1 день работы - не менее 15 000 рублей для юридических лиц.

Кроме того предусмотрен размер гонорара адвоката в сумме не менее 5000 рублей за изучение дела в суде.

Суд считает, что следует учесть в составе судебных расходов, относящихся к рассмотрению настоящего дела расходы истца, связанные с оплатой Подрядчику следующих услуг: участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, а также ознакомление с материалами дела. Всего на сумму 109000 руб. 00 коп.

Не подлежат взысканию с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по расценке: «юридическое обслуживание и сопровождение по делу», поскольку суд считает, что представитель истца, участвуя в судебных заседаниях, подготавливая процессуальные документы, фактически обеспечивал «юридическое сопровождение» данного дела. В связи с чем, суд не находит оснований для повторного отнесения данных расходов на ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 108 978 руб. 20 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика, что ФИО1 является штатным юристом истца, противоречат материалам дела. В представленной ФИО1 трудовой книжке отсутствуют запись о наличии у данного лица трудовых отношений с ОАО «Комета». В табели рабочего времени также отсутствуют сведения о ФИО1 как штатном сотруднике истца.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Ульяновской области назначалась судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено Ульяновской торгово-промышленной палате.

Из представленных Ульяновской торгово-промышленной палатой счета от 09.01.2014 г. №3 и счета №524 от 19.05.2014 г. следует, что общая стоимость проведенных судебных экспертиз составляет 338 160 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик за проведение судебных экспертиз перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области авансовый платеж на общую сумму 166 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №1835 от 03.12.2013г., № 961 от 10.06.2013г.).

Поступившие от ответчика денежные средства в размере 166 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет Ульяновской торгово-промышленной палаты.

Таким образом, экспертной организации не была возмещена часть стоимости работы по проведению судебной экспертизы в сумме 172160 руб. 00 коп. (338160 руб. 00 коп. – 166000 руб. 00 коп.).

Учитывая, что заявителем проведения судебной экспертизы являлся ответчик, суд считает, что именно на ответчика следует возложить обязанность по возмещению экспертной организации 172 160 руб. 00 коп. В связи с чем с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты следует взыскать 172 160 руб. 00 коп. в возмещение стоимости работ по проведению судебной экспертизы.

В то же время при распределении расходов по судебной экспертизе между сторонами, суд считает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то данные расходы по экспертизе следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что общая стоимость судебной экспертизы составила 338 160 руб. 00 коп., то расходы по экспертизе в сумме 338 092 руб. 37 коп. следует отнести на ответчика, а сумму 67 руб. 63 коп. следует отнести на истца.

В связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать 67 руб. 63 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Поскольку с каждой стороны в пользу другой следует взыскать судебные расходы (расходы на представителя либо расходы на экспертизу), суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований, а именно сумму судебных расходов на представителя (108 978 руб. 20 коп.) подлежащей перечислению ответчиком истцу следует уменьшить на 67 руб. 63 коп.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать 108 910 руб. 57 коп. (108 978 руб. 20 коп. - 67 руб. 63 коп.).

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу открытого акционерного общества «Комета» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 753 326 руб. 69 коп., 108 910 руб. 57 коп. в возмещение расходов на представителя и 199 960 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине

При неисполнении решения суда взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу открытого акционерного общества «Комета» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты 172 160 руб. 00 коп. в возмещение стоимости проведения судебной экспертизы.

Перечислить Ульяновской торгово-промышленной палате денежные средства в размере 166000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области по реквизитам, указанным в счете №3 от 09.01.2014г. и счете №524 от 19.05.2014г.

Возвратить открытому акционерному обществу «Комета» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 687046 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин