Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Росич-Автогаз», общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаш», публичное акционерное общество «ГАЗ»

при участии:

ИП ФИО2, лично; от истца - ФИО3, доверенность от 04.10.2016;

от ответчика – не явились, уведомлены;

от ООО «Росич-Автогаз» - ФИО4, доверенность от 05.10.2016;

от иных третьих лиц - не явились, уведомлены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» о взыскании 542 749 руб. 74 коп., в том числе 212 026 руб. 26 коп. - стоимость затрат за снятие, разборку, приобретение двигателя, комплектующих к нему и ремонтных работ по его установке, 11 055 руб. 48 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 22.08.2016, с перерасчетом по день исполнения решения суда, 229 500 руб. – убытки в виде транспортных расходов, 6 000 руб. – убытки в виде расходов на оплату услуг экспертизы, 84 168 руб. – убытки в виде арендных платежей за январь, февраль, март 2016.

Определением суда от 16.09.2016 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Росич-Автогаз».

Определением суда от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаш», публичное акционерное общество «ГАЗ».

Определением суда от 20.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА – Ульяновская Торгово-промышленная палата» ФИО5; установлен срок для представления экспертного заключения до 18.02.2017.

20.02.2017 в суд поступило заключение судебной экспертизы № 026-043-02-00695.

Определением суда от 23.03.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено также эксперту ФИО5

В арбитражный суд поступило экспертное заключение № 026-043-02-00695/1 от 14.04.2017.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, ООО «Элемент Лизинг», ООО «АвтоМаш», ПАО «ГАЗ», не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Ответчик направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Истец и третье лицо, ООО «Росич-Автогаз», возражали против ходатайства ответчика, настаивали на рассмотрении дела по существу в данном заседании.

Поскольку ответчиком не представлены документы, обосновывающие причины неявки в судебное заседание, учитывая, что по делу участвовали несколько (больше двух) представителей ответчика, судом ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части стоимости затрат за снятие, разработку, приобретение двигателя и комплектующих до суммы 192 026,26 руб., и общей суммы иска 522 749,74 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнениях к нему.

Представитель ООО «Росич-Автогаз» исковые требования оставил на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших у истца вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно материалам дела 21.07.2015 между ООО «Симбирское автомобильное агентство» (продавец), ООО «Элемент-Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор № АХ-ЭЛ/Улн-57876/КП купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, 2824DJ, VIN <***>, наименование, ассортимент, количество и комплектация которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях договора.

Покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ-ЭЛ/Улн-57876/ДЛ от 21.07.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (пункт 1.2 договора).

21.07.2015 между ООО «Элемент-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ-ЭЛ/Улн-57876/ДЛ, предметом которого является приобретение лизингодателем предмета лизинга в собственность и предоставление его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правилах финансовой аренды (лизинга) (Приложение №1 к договору). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в спецификации (Приложение № 2 к договору лизинга) пункт; продавец предмета лизинга – ООО «Симбирское автомобильное агентство».

В приложении № 1 и № 2 к указанным договорам стороны согласовали имущество – транспортное средство: бортовая платформа с воротами на базе ГАЗ-А21R23 (Газель NEXT), марка, модель 2824DJ, 2015 года выпуска, модель двигателя №*A27400*F0503305*, VIN <***>.

По акту приема-передачи от 31.07.2015 предмет лизинга передан ИП ФИО2

Согласно материалам дела модель двигателя №*A27400*F0503305* является бензиновым двигателем.

04.08.2015 ООО «Росич-автогаз» на указанный автомобиль ГАЗель установлено газобаллонное оборудование согласно акту № 273/15, свидетельству № 273/15 оформленным между ООО «Росич-автогаз» и ООО «Элемент Лизинг».

В обоснование исковых требований истец указывает, что с начала эксплуатации автомобиля ГАЗель NEXT модель 2824 DJ, 2015 года выпуска, его техническое и сервисное обслуживание осуществлялось в ООО «Симбирское автомобильное агентство», что подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ № 1572 от 07.10.2015, квитанцией № 014160 от 07.10.2015 об оплате за техническое обслуживание в размере 3 201 руб., указан пробег 19 200 км. Согласно требованиям завода изготовителя периодичность технического обслуживания составляет интервал - 20 000 км, о чем указано на сайте (GAZLIDER.RU официального представителя завода изготовителя).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись дефекты, недостатки работы двигателя, в результате чего обществом «Симбирское автомобильное агентство» неоднократно осуществлялся ремонт автомобиля по гарантийному обслуживанию.

Так, 19.10.2015 автомобиль принят на ремонт ответчиком ввиду неисправности масляного насоса, что подтверждается заказом-нарядом на гарантийные работы № 2950 от 20.10.2015; 18.11.2015 автомобиль принят для замены прокладки головки блока цилиндров двигателя, о чем свидетельствует договор заказ-наряд на гарантийные работы № 3204 от 24.11.2015; 14.12.2015 автомобиль принят на ремонт для замены гидротолкателей, о чем свидетельствует договор заказ-наряд на гарантийные работы № 3468 от 16.12.2015 и соответствующие акты выполненных работ к ним.

21.12.2015 транспортное средство истцом вновь было передано ООО «Симбирское автомобильное агентство» на ремонт в связи с поломкой двигателя.

Ответчик своим письмом № 234 от 28.12.2015 отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, указав, что истцом нарушены правила эксплуатации транспортного средства; выявленный дефект является эксплуатационным, связанным с использованием некачественного топлива; на автомобиль установлено ГБО, то есть в конструкцию двигателя внесены изменения, что недопустимо для сохранения гарантийных обязательств.

28.12.2015 истцом ответчику предъявлена претензия о замене неисправного двигателя автомобиля на аналогичный исправный двигатель.

Претензия истца обществом «Симбирское автомобильное агентство» также оставлена без удовлетворения (письмо № 7 от 18.01.2016) по указанным выше основаниям.

Истец, указывая, что поломка двигателя имеет производственный характер, предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В свою очередь часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование поломки двигателя вследствие наличия производственного дефекта предприниматель ссылается, что недостатки в работе двигателя возникали неоднократно, что подтверждается вышеуказанными обращениями истца в сервисную организацию.

Также истцом представлена досудебная экспертиза, проведенная с участием истца, представителей ООО «Симбирское автомобильное агентство», ООО «Росич-Автогаз», которые присутствовали при осмотре экспертом двигателя автомобиля на территории ООО «Симбирское автомобильное агентство».

В заключении экспертизы № 022085 от 05.02.2016, составленном экспертом Ульяновской Торгово-промышленной палаты ФИО6, указано: в предъявленном на экспертизу двигателе УМЗ А274 «EvoTech 2.7», заводской номер *F0503305*, с автомобиля ГАЗ 2824DJ, номер (VIN) – <***>, выявлены следующие дефекты: прогар головки поршня 3-го цилиндра; наличие эрозионного съема материала на жаровом поясе и днище поршня 2-го цилиндра; задиры металла по всей длине гильзы 2-го и 3-го цилиндров; задиры металла на рабочих поверхностях шатунных вкладышей 2-го и 3-го цилиндров.

Причинами образования выявленных дефектов являются недостаточный зазор в клапанном приводе (клапаны неправильно закрываются), а также детонационное сгорание топлива, вызванное некорректной работой контролера БУД (блока управления двигателя), при котором диапазон регулирования по детонации в блоке системы управления двигателя БУД становится недостаточным или постоянно двигается граница детонации.

Выявленные дефекты являются производственными дефектами, проявившимися в гарантийный период эксплуатации двигателя.

Ответчик, возражая по иску, оспаривал выводы досудебной экспертизы.

Судом в качестве свидетеля по делу был опрошен эксперт ФИО6, проводивший досудебную экспертизу, который дал пояснения по своему заключению, указав на наличие производственного дефекта двигателя.

Свидетель судом предупрежден под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов перед экспертом: определить причины возникновения поломки двигателя внутреннего сгорания №*A27400*F0503305* и является ли причина поломки двигателя № *A27400*F0503305* следствием производственных, конструктивных недостатков или неправильной эксплуатации, использованием некачественного топлива или следствием иных причин?; повлияла ли на возникновение неисправности двигателя № *A27400*F0503305* установка газово-балонного оборудования; имелись ли со стороны истца нарушения правил эксплуатации автомобиля, повлекшие выход двигателя из строя; имелась ли с технической точки зрения необходимость в приобретении в целях устранения недостатков (замены и установки двигателя) комплектующих, стоимость которых заявлена истцом как убытки и дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом уточненного вопроса.

Определением суда от 23.03.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопроса: имелась ли с технической точки зрения необходимость в приобретении в целях устранения недостатков (замены и установки двигателя) комплектующих, стоимость которых заявлена истцом как убытки; если имелась – указать отдельно расходные материалы (комплектующие), которые сопутствуют замене любого двигателя, и отдельно, которые связаны с установкой нового двигателя истца, другой модели.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключения № 026-043-02-00695 от 15.02.2017; № 026-043-02-00695/1 от 14.04.2017) причиной возникновения поломки двигателя внутреннего сгорания двигателя *A27400*F0503305* является неправильная работа газораспределительного механизма (в частности, гидротолкателей) после проведения ремонтно-восстановительных работ двигателя в условиях СТО «Симбирское автомобильное агентство»; в процессе эксплуатации с неправильной регулировкой зазоров гидротолкателей механизма топливо поступало в камеру сгорания не в нужный момент и не совпадало по времени с фазой воспламенения топливной смеси, способствуя так называемому детонационному сгоранию топлива.

Установка газобалонного оборудования на возникновение неисправности двигателя *A27400*F0503305* не повлияла.

По внешним признакам и характеру образования дефектов можно констатировать, что на момент образования неисправностей исследуемый двигатель модели А27400, заводской номер *A27400*F0503305* эксплуатировался на бензинном топливе; нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны истца, повлекшие выход двигателя из строя, не установлено.

С технической точки зрения имелась необходимость в приобретении в целях устранения недостатков (замены и установки двигателя), комплектующих, стоимость которых заявлена истцом как убытки; перечень необходимых комплектующих, которые необходимы для установки нового двигателя истца, другой модели, представлен таблицей №1; расходные материалы (комплектующие), которые сопутствуют замене любого двигателя: масло в двигатель и масляный фильтр; охлаждающая жидкость; жидкость насоса гидроусилителя; фреон из системы кондиционирования; тормозная жидкость; кроме того, производится замена всех уплотняющих материалов, прокладок, герметиков, применяемых в соединениях, которые были разъединены в процессе снятия старого двигателя и которые подлежат соединению при установке нового; однозначно подлежат замене демонтированные метизы и материалы однократного применения.

В исследовательской части экспертного заключения № 026-043-02-00695 от 15.02.2017 указанно, что анализ предъявленных документов показывает, что транспортное средство на гарантийное обслуживание на СТО «Симбирское автомобильное агентство» было принято уже оснащенное газовым оборудованием; при последнем ремонте на транспортном средстве была произведена замена гидротолкателей, после которого двигатель в процессе непродолжительной эксплуатации вышел из строя; пропуски зажигания во 2-м и 3-м цилиндрах, выявленные при проведении диагностических работ, и характер выявленных повреждений деталей цилиндропоршневой группы указывает на то, что данные дефекты образовались в результате неправильной работы газораспределительного механизма (в частности гидротолкателей) после проведения ремонтно-восстановительных работ двигателя в условиях СТО «Симбирское автомобильное агентство». В процессе эксплуатации двигателя с неправильной регулировкой зазоров гидротолкателей газораспределительного механизма топливо поступило в камеру сгорания не в нужный момент и не совпадало по времени с фазой воспламенения топливной смеси, способствуя так называемому детонационному сгоранию топлива.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий. Выводы эксперта являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта в судебной и дополнительной экспертизе.

В судебном заседании 23.03.2017 эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда, сторон. При этом, выводы и ответы экспертом даны в категорической форме, без указания на вероятность.

Определением суда от 23.03.2017 ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Суд указал, что согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи на проданное по договору имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

По условиям пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 5.5 договора гарантийный период исчисляется с момента передачи имущества по товарной накладной.

В пункте 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно материалам дела на момент принятия автомобиля по акту приема-передачи от 31.07.2015 автомобиль являлся новым, 2015 года выпуска, ПТС от 28.07.2015.

Полный текс гарантийных обязательств, а также условий действия гарантии приводится в сервисной книжке, вручаемой грузополучателю одновременно с имуществом.

В соответствии с пунктом 8.2 сервисной книжки гарантийный срок исчисляется со дня регистрации ТС в органах ГИБДД, не позднее 5 дней со дня получения ТС потребителем. При получении ТС потребителем непосредственно с завода-изготовителя гарантийный период исчисляется с момента передачи автомобиля потребителю. Для автомобилей, поступающих в торговую сеть , гарантийный период исчисляется со дня продажи автомобиля потребителю, при условии, что срок хранения в торгующей организации нет превысил 6 месяцев. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. В течение указанного срока производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителей, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также рассматриваются иные требования потребителя, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

При разногласии по вопросу возникновения неисправности предприятие-изготовитель создает экспертную комиссию, в состав которой должны входить представители, как предприятия-изготовителя, так и предприятия-потребителя готовой продукции (пункт 8.3 сервисной книжки).

Ответчик, возражая по иску, указывает, что на автомобиль установлено ГБО (газобаллонное оборудование), то есть в конструкцию двигателя внесены изменения, что влечет прекращение гарантийных обязательств.

Пунктом 8.6 сервисной книжки предусмотрено, что гарантийные обязательства утрачивают силу, в частности, в случае переоборудовании или внесении потребителем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с заводом-изготовителем.

Согласно пояснениям истца установка газобаллонного оборудования была устно согласована со всеми сторонами договора.

Как указано выше, договор купли-продажи 21.07.2015 заключен тремя сторонами: ООО «Симбирское автомобильное агентство» (продавец), ООО «Элемент-Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель).

Акт установки газобаллонного оборудования от 04.08.2015 № 273/15 оформлен и подписан от имени заказчика обществом «Элемент Лизинг».

Судом также учитывается, что наличие установленного на автомобиле газобаллонного оборудования является очевидным и явным для сервисной организации. При этом, общество «Симбирское автомобильное агентство» неоднократно принимало транспортное средство на техническое и гарантийное обслуживание, что подтверждается договором заказом-нарядом и актом выполненных работ № 1572 от 07.10.2015, договорами заказами-нарядами на гарантийные работы № 2950 от 20.10.2015; 18.11.2015, № 3204 от 24.11.2015; № 3468 от 16.12.2015 и соответствующими актами выполненных работ к ним.

Данная ООО «Симбирское автомобильное агентство» гарантия представляет собой обязательство, по которому продавец ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям о качестве в течение предусмотренного договором времени.

Следовательно, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик, неоднократно принимавший на гарантийный ремонт автомобиль истца (с установленным ГБО), подтвердил наличие своих гарантийных обязательств по договору, а значит, в настоящее время действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом, главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Судом также учитывается, что доказательства того, что именно установка газобаллонного оборудования явилась причиной выхода двигателя из строя, ответчик в дело не представил. В заключении судебной экспертизы указано, что установка газобалонного оборудования на возникновение неисправности двигателя *A27400*F0503305* не повлияла.

В силу указанных норма права, условий договора бремя доказывания наличия оснований, освобождающих продавца от ответственности, возложено на ответчика, а не на истца.

Бесспорных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 69 АПК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком не доказан факт передачи товара истцу надлежащего качества и возникновения недостатков в работе двигателя вследствие неправильной эксплуатации автомобиля.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в порядке 65, 68 и 71 АПК, суд приходит к выводу, что истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля и, как следствие, наличие убытков.

Применительно к размеру убытков судом установлено следующее.

В подтверждение основания возникновения и размера убытков истцом указаны:

- 7 740 руб. оплата работ ответчика за снятие и разборку двигателя, что подтверждается заявкой-договором № 3529 от 21.12.2015, договором-заказом №3529 от 16.03.2015, актом выполненных работ №3529 от 16.03.2016, чеком об оплате от 16.03.2016;

- 136 495 руб. - стоимость нового двигателя модели 40524, что подтверждается договором поставки товара № 27 от 14.03.2016, счетом-фактурой № 663 от 16.03.2016, платежными поручениями № 5 от 09.03.2016, № 7 от 14.03.2016;

- 28 000 руб. – стоимость работ по установке двигателя, что подтверждается нарядом-заказом № 0075578 от 21.03.2016, нарядом-заказом № 007583 от 21.03.2016;

- 28 780 руб. – стоимость комплектующих к двигателю, что подтверждается счетом-фактурой № ЦБ – 168 от 16.03.2016, платежным поручением № 6 от 14.03.2016;

- 11 011 руб. 26 коп. – стоимость комплектующих и расходных материалов, связанных с установкой двигателя, что подтверждается товарными чеками, счетами;

- 84 168 руб. - арендные платежи за январь, февраль, март 2016 в соответствии с графиком лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ-ЭЛ/Улн-57876/ДЛ от 21.07.2015 с ежемесячной суммой 28 056 руб., представлены договор, платежные поручения по оплате;

- 6 000 руб. – оплата досудебной экспертизы, в подтверждение представлен акт экспертизы № 022085 от 05.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2016;

- 229 500 руб. – транспортные расходы, в подтверждение представлен договор транспортной экспедиции № 88 от 01.02.2016, заключенный с ИП ФИО7, счета, экспедиционные расписки, акты, платежные поручения, товарно-транспортные накладные.

Проанализировав указанные расходы, суд считает, что расходы истца по приобретению нового двигателя, комплектующих и оплате работ по его установке документально и фактически подтверждены и находятся в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и указанными расходами истца.

Судебной экспертизой установлено, что с технической точки зрения имелась необходимость в приобретении в целях устранения недостатков (замены и установки двигателя) комплектующих, стоимость которых заявлена истцом как убытки.

В связи с чем, требование истца о взыскании убытков в сумме 136 495 руб., 28 000 руб., 11 011 руб. 26 коп. и 28 780 руб. является обоснованным.

Требование истца в сумме 6 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг досудебной экспертизы также признано судом обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору.

Требование истца в сумме 7 740 руб. по оплате работ ответчика за снятие и разборку двигателя суд считает также обоснованным, поскольку не был достигнут результат ремонта автомобиля, принятого по гарантийному обслуживанию. Ответчиком двигатель был разобран и оставлен в разобранном состоянии, соответственно, транспортное средство было «не на ходу», и было эвакуировано истцом с территории ответчика путем использования дополнительных технических средств.

Применительно к составу убытков по оплате лизинговых платежей судом учитывается, что деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора купли-продажи и договора лизинга (транспортное средство) определенный период времени (январь, февраль, март 2016) не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12 по делу № А57-2805/2011.

Анализ условий договора лизинга, графика платежей по договору свидетельствует о том, что ежемесячная сумма 28 056 руб. является исключительно арендной платой за пользование предметом лизинга, без выкупной цены.

Согласно материалам дела двигатель автомобиля ответчиком был разобран в декабре 2015 и отремонтирован истцом 01.04.2016. В декабре 2015, в январе 2016 истцом решался вопрос об урегулировании спора с ответчиком в добровольном порядке, в феврале 2016 истцом получена досудебная экспертиза, подтверждающая наличие производственных дефектов; в марте приобретен новый двигатель, комплектующие и проведены работы по замене двигателя, работы выполнены и сданы истцу 01.04.2016.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 84 168 руб. арендных платежей за январь, февраль, март 2016 в соответствии с графиком лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ-ЭЛ/Улн-57876/ДЛ также является обоснованным.

В обоснование требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 229 500 руб. истец указывает, что в период ремонта автомобиля и замены двигателя для осуществления предпринимательской деятельности он пользовался транспортными услугами по договору транспортной экспедиции № 88 от 01.02.2016, заключенному с ИП ФИО7, согласно которому ИП ФИО7 (экспедитор) по поручению истца (клиент) за вознаграждение принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих истцу.

В подтверждение оказанных транспортных услуг истец представил счета, экспедиционные расписки, акты, платежные поручения, товарные накладные.

При рассмотрении указанного требования судом учитывается, что одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Истец, являясь клиентом по договору транспортной экспедиции, в силу статей 309, 310, 801 ГК РФ несет обязанность по оплате вознаграждения в размере, установленном договором.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 229 500 руб. в связи с оплатой вознаграждения экспедитору, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 1069 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом в результате исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции, заключенному с третьим лицом, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права истца и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Судом также учитывается, что во всех экспедиционных расписках указан перевозимый груз весом 5 тонн, тогда как разрешенная максимальная масса автомобиля истца (масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием в качестве максимально допустимой) – это 3,5 тонн.

Доказательства того, что истец - предприниматель, используя в своей деятельности рассматриваемое транспортное средство, не заключает дополнительно аналогичные договоры транспортной экспедиции, в деле не имеется.

Также судом учитывается, что при использовании своего транспортного средства истец всегда несет затраты, связанные с эксплуатацией транспортного средства, оплатой транспортного налога, прочее, то есть затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, которые влекут уменьшение доходной части субъекта предпринимательской деятельности.

В связи с чем, требование истца о классификации своих хозяйственных расходов в качестве убытков в сумме 229 500 руб. и о возложении их на ответчика судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая исковые требования, каких-либо документов, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, обоснованными, документально подтвержденными судом признаны расходы истца в общей сумме 302 194,26 руб.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований на сумму 20 000 руб. (денежные средства, полученные от реализации разобранного двигателя на металлолом), требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, в сумме 282 194, 26 руб.; в остальной части - оставлению без удовлетворения.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 055 руб. 48 коп. за период с 29.12.2015 по 22.08.2016, с перерасчетом по день исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичное правило было предусмотрено в признанном утратившим силу в связи с принятием названного постановления пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В данном случае законом иного не предусмотрено. На момент рассмотрения спора вступившее в законную силу решение суда о взыскании убытков отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.

Законом не предусмотрены проценты на случай неисполнения решения суда о взыскании ущерба, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признано не подлежащим применению.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, суд приходит к выводу, что право требования взыскания процентов, начисленных на сумму убытков, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, у истца не возникло.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично, в части взыскания убытков в размере 282 194,26 руб.; в остальной части – оставить без удовлетворения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 13 855 руб., тогда как размер госпошлины по уточненному иску составил 13 455 руб.

Ответчик за проведение экспертизы внес в депозит суда денежные средства в сумме 37 000 руб.

Согласно счету экспертной организации № 10 от 17.02.2017 стоимость экспертизы составила 28 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (53,98 % удовлетворения), судебные расходы, в том числе расходы истца по оплате госпошлины, расходы ответчика по оплате экспертизы, возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенным исковым требования в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 282 194 (Двести восемьдесят две тысячи сто девяносто четыре) рубля 26 копеек – убытки; 7 263 (Семь тысяч двести шестьдесят три) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» 12 885 (Двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек – расходы по оплате судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова