Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой Е.Ю. в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГУДИН", 432071 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: <***>

к ООО "СГТ", 153006 <...> ПОМЕЩЕНИЕ 3,7-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2017, ИНН: <***>

о взыскании, расторжении договора

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агентство по экспертизе и испытания продукции» 125167 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВИКТОРЕНКО ДОМ 16 СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2008, ИНН: <***>

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2020 , паспорт;

от ответчика – не явились, извещены, отчет о публикации судебного акта),

установил:

ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГУДИН" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "СГТ" о взыскании задолженности по договору поставки № 2017/06 от 02.06.2017г. суммы основного долга 11 134 231 руб., пени за просрочку 1 603 000 руб., платы за пользование чужими денежными средствами 535 153 руб., госпошлины в сумме 89 362 руб.

Определением от 24.12.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агентство по экспертизе и испытания продукции».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020 ходатайства истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено; по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы, но не позднее истечения срока, установленного для её проведения.

Определением от 20.08.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением от 21.09.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, истец просит расторгнуть договор поставки от 02.06.2017г. №2017/06, заключенный между ООО «Торгово-производственная фирма «ГуДин» и ООО «Современные гладильные технологии» взыскать с ответчика:

- задолженность по договору поставки № 2017/06 от 02.06.2017 г. в российских рублях в размере суммы основною долга - 174 163,94 евро из расчета по курсу евро ЦБ РФ на день вынесения судебного решения по делу,

- пени за просрочку, в соответствии с п.5.2 договора поставки от 02.06.2017 г. № 2017/06, в российских рублях, исчисленных от суммы 220 565, 12 евро из расчёта по курсу евро ЦБ РФ на день вынесения судебного решения за период с 28.11.2017 г. по 21.09.2020 г. и продолжить взыскание пени в российских рублях с 22.09.2020 г., в соответствии с п. 5.2 договора поставки от 02.06.2017 г. № 2017/06, на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день расторжения договора поставки 02.06.2017 г. № 2017/06;

- проценты за пользование чужими средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ на сумму основного долга, начиная с даты расторжения договора поставки от 02.06.2017 г. № 2017/06 по день фактического исполнения судебного решения в полном объеме;

- уплаченную государственную пошлину в сумме 89 362 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021 ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено; по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО ЦИСиТИ "Независимая экспертиза", эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы, но не позднее истечения срока, установленного для её проведения.

Определением от 23.04.2021 суд возобновил производство по делу.

К судебному заседанию 11.08.2021 в суд поступило ходатайство истца об уточнении требований, истец просит расторгнуть договор поставки от 02.06.2017г. №2017/06, заключенный между ООО «Торгово-производственная фирма «ГуДин» и ООО «Современные гладильные технологии» и взыскать с ответчика в пользу истца:

- пени за просрочку, в соответствии с п.5.2 договора поставки от 02.06.2017г. № 2017/06, за период с 28.11.2017г. по 11.08.2021г. в российских рублях в размере 289 799,85 евро из расчета по курсу евро ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, исчисленные от суммы договора.

- проценты за пользование чужими средствами исходя из ставки рефинансирования ЦР РФ на сумму основного долга 174 163,94 евро, начиная с даты расторжения договора поставки от 02.06.2017 г. № 2017/06 по день фактического исполнения судебного решения в полном объеме;

- уплаченную государственную пошлину в сумме 89 362 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы.

Суд принял к производству уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика, третьего лица в заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени заседания.

При данных обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Торгово-производственная фирма «ГуДин» (Покупатель) и ООО «Современные гладильные технологии» (Поставщик) заключили договор поставки от 02.06.2017 г. № 2017/06.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю швейное оборудование и (или) комплектующие к нему, (далее - «Товар») из текущего ассортимента Поставщика, в обусловленный срок, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать данный Товар на условиях установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество и цена за единицу Товара, поставляемого в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами на основании Заявок Покупателя и фиксируется в накладных, счетах-фактурах или Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. Договора качество поставляемого по настоящему Договору Товара должно соответствовать стандартам фирмы-производителя. Комплектация и количество поставляемого Товара должны соответствовать выставленному Поставщиком счёту на оплату и товаросопроводительной документации.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость поставляемого Товара определяется, как совокупность стоимостей всех поставок осуществленных по заказам, согласованным Сторонами. Все расчеты ведутся в российских рублях, включая НДС.

Согласно п. 2.2. Договора порядок расчета может быть определен в Спецификации.

Пунктом 1 спецификации определены условия оплаты: оплата за заявленный Товар осуществляется денежными средствами на расчётный счет или внесением в кассу Поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Поставщик оставляет за собой право, в случае не соблюдения срока оплаты Покупателем, изменить цену. Первый авансовый платеж в размере 30% осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания данной спецификации. Второй авансовый платеж в размере 50% осуществляется покупателем по факту готовности товара на заводе изготовителе. Третий авансовый платеж в размере 20% осуществляется покупателем по факту поступления оборудования на склад поставщика.

Согласно разделу 3 Договора наименование, количество товара определяется в спецификации.

Сторонами утверждена Спецификация № 1 от 02.06.2017 на поставку товара по 19 позициям на сумму 214 349 евро.

Согласно п. 4, п. 5 Спецификации доставка товара осуществляется автомобильным транспортом до <...>, грузополучатель – ООО "ТПФ "ГуДин".

Согласно п. 6 Спецификации в стоимость включены: запуск оборудования механиком завода изготовителя 1 неделя, план расстановки оборудования и план коммуникаций.

Согласно п. 3.12. Договора поставщик вместе с Товаром передает, предусмотренные законодательством товаросопроводительные документы, техническую документацию на русском языке, а так же документы, подтверждающие качество и безопасность Товара.

Согласно п. 3.13. Договора передача Товара оформляется накладной Торг-12 и ТТН с указанием количества тарных мест переданных Покупателю (перевозчику). Представитель Покупателя (перевозчик) при приемке Товара проверяет количество тарных мест, указанных в накладной, а также целостность упаковки, наличие внешних дефектов и повреждений.

Согласно п. 3.14 Договора приемка Товара по количеству производится Покупателем или его представителем на основании сведений, указанных Поставщиком в товаросопроводительных документах.

Согласно п. 3.15 Договора приемка по комплектности и недостаткам внутри упаковки происходит на складе Покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки. При обнаружении во время приёмки Товара дефектов или некомплектности Покупатель не позднее 3 (трёх) календарных дней, с момента окончания приёмки Товара, составляет Акт об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ-2, и направляет его Поставщику, с приложением документов, свидетельствующих о приобретении Товара у Поставщика.

Согласно п. 3.16 Договора при поставке некомплектного Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика доукомплектовать Товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента приемки Товара на складе Покупателя. Если Поставщик в указанный срок не выполнил требования Покупателя о доукомплектовании Товара, Покупатель вправе потребовать замены некомплектного Товара на комплектное в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Поставщиком соответствующей рекламации от Покупателя. Если Поставщик не исполнил вышеперечисленные требования в установленный срок, то он обязан вернуть полученные денежные средства, а также своими силами и за свой счет вывести некомплектный Товар со склада Покупателя.

Согласно п. 3.17 Договора возврат и замена Товара производятся, только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения). В остальных случаях по выбору Покупателя может быть произведен ремонт, либо уценка Товара, либо возмещены, согласованные заранее с Поставщиком расходы Покупателя на устранение недостатков Товара (за исключением ремонта силами третьих лиц).

Согласно п. 3.18 Договора рекламации, составленные с нарушением сроков, форм и порядка направления, Поставщиком не рассматриваются. Требования Покупателя по таким рекламациям удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4.1. Договора гарантийный срок на поставленный Товар устанавливается в пределах гарантийных сроков, определенных заводом-изготовителем и составляет 12 (двенадцать) месяцев или иной срок, который фиксируется в гарантийном талоне, и начинает течь с даты передачи Товара. На товар Б/У гарантийный срок составляет 3 (три) месяца.

Согласно п. 4.2. Договора гарантийное обслуживание, то есть ремонт, силами Поставщика, включая замену неисправных узлов, агрегатов, частей осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в гарантийном талоне. Отсутствие, утрата, порча или иное несоответствие талона, установленному образцу, являются основаниями для отказа в гарантии.

Согласно п. 4.3. Договора ремонт и замена Товара производятся только в том случае, если Покупатель точно и в полном объеме выполнит условия, изложенные в инструкции по эксплуатации оборудования, в Гарантийном талоне, включая предоставление необходимых документов. Использование Товара не в соответствии с его назначением, в том числе с нарушением техники эксплуатации, в том числе в части электропитания, сырья и материалов, являются основанием для отказа в гарантии.

Согласно п. 4.4. Договора запасные части, узлы, агрегаты, элементы и иные составные части Товара, оказавшиеся дефектными, подлежат замене Поставщиком.

Согласно п. 4.5. Договора поставщик должен осуществлять гарантийное обслуживание Товара (Оборудования) в месте его установки собственными силами или силами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, первый платеж был произведен Покупателем 08.06.2017 г. в размере 7 000 000 рублей или 109 859 евро 24 евро цента, что составляет более 50% от общей суммы.

Второй платеж был произведен 25.07.2018 в размере 4 728 073 руб. 80 коп. (64 304 евро 70 евро центов).

Товар был поставлен партиями согласно товарной накладной № 715 от 17.07.2018, счету-фактуре № 509 от 17.07.2018, товарной накладной № 729 от 19.07.2018, товарной накладной № 1438 от 25.09.2018, УПД № 1470 от 15.11.2018.

Покупателем в одностороннем порядке были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.08.2018 г. № 1, от 23.07.2018 №2, от 26.09.2018 №3, от 19.11.2018 № 4, в которых указано на несоответствие поставленного оборудования, неукомплектованность, ненадлежащее качество (л.д.73-74, 81-84, 85-88, 90-93, том 1).

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В материалы дела представлены претензии по качеству и комплектности поставленного оборудования от 23.07.2018 г., 19.09.2018 г., 26.09.2018 г., 18.11.2018 г., 08.02.2019 г., 29.03.2019 г., 02.07.2019 г., 15.10.2019 г.

Между сторонами велись переговоры по урегулированию разногласий, что подтверждается смс-перепиской, приобщенной к материалам дела.

Согласно п. 9.7 договора поставки Стороны подтверждают свое согласие в целях оперативного получения документов и информации на обмен документами посредством направления скан-копий документов и переписку посредством электронной почты.

08.04.2019г. между ответчиком и истцом было подписано соглашение о возврате товара.

Однако, возврат товара не состоялся, что явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ГУДИН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, требования не признал, пояснил, что условиями договора не предусмотрены определенные формы прессов, конкретные требования к товару не отражены, товар поставлен в соответствии с требованиями заказчика.

Истец пояснил, что ООО "ПКФ "ГуДин" представило Д. Ротонди (представитель изготовителя оборудования, Италия) образцы костюмов и брюк для изготовления оборудования в соответствии с производственными нуждами организации. Условия договоров могут определяться обычаем, когда отношения сторон не урегулированы договором или диспозитивной нормой (п. 5 ст. 421 ГК РФ). Согласно писем-ответов, в том числе, от Фирма "ДАБАЛТА и КО" ООО (уполномоченный представитель фирмы VEITGROUP, в составе которой находится фирма BRISAY), МАСРI, INDUPRESS, АО "Синар" – организаций являющихся производителями/продавцами оборудования по влажно-тепловой обработке и организации с аналогичным с истцом видом деятельности, для персонализации оборудования при его заказе покупателю необходимо предоставить поставщику готовую продукцию (например, пиджаки, брюки).

В судебном заседании 23.01.2020г., по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля был заслушан гражданин ФИО6 Ротонди представитель завода «ROTONDI» (Италия) который подтвердил, что ФИО7 (ООО «СГТ») официально представляет завод «ROTONDI» на территории РФ, являясь представителем дилера завода, и уполномочен вести переговоры, в том числе относящиеся к технической стороне сделки. Также подтвердил, что адрес электронной почты: davide@rotondigroup.it, является его личным. В материалы дела представлена переписка ФИО8 с ФИО7 и Д.Ротонди. (л.д. 35, 38-51 том 2).

Свидетель также пояснил, что лично знаком с руководителем компании истца, и приезжал в город Ульяновск.

По обстоятельствам заключения сделки указал, что руководитель истца приезжал в Италию. Цель визита была определить техническую спецификацию заказа (31:13), пояснил, что у истца не имеется технических чертежей, документально зафиксированного задания в которых бы были указаны размеры, все было на уровне понимания заказчика и исполнителя (33:26). На заводе в Италии реализовали все изменения, которые оговорили, которые запросил истец в понимании исполнителя и объяснениях заказчика. Были получены только образцы пиджаков, чертежей не было. Было три факта несогласия от истца, контакт был со ФИО7, одна форма была отремонтирована по гарантии, по передней части и спинке, отказались от гарантии, так как не было чертежей, по которым можно понять, что хочет заказчик. Было соглашение со ФИО7 и адвокатом в Москве во время выставки, о том, что починят по гарантии, если заказчик пришлет размеры, но их так и не прислали (36:50-37:50) Свидетель пояснил, что с его стороны было проявлено максимум лояльности, но невозможно менять части оборудования, поскольку непонятно, что именно хочет заказчик.

На вопрос ответчика была ли поставлена карусельная машина, на ней были заменены подушки, по какой причине, передали или нет, свидетель пояснил, (51:48), что директор истца выбрал формы, а когда получил в России сказал, что не те формы. Но чертежей не было, это просто его слова. Завод в Италии предложил заменить эту форму бесплатно, не выясняя, чья это была ошибка, но чтоб избежать проблем в дальнейшем, попросили чертежи, которые так и не получили.

На вопрос истца представил ли заказчик пиджак и брюки именно бренда Бостон, свидетель пояснил, что подушки подходили, которые он выбрал такие и установили на пресс, но когда заказчик их получил, сказал, что не те подушки.

На вопрос истца (1 час 29 минут) о том, что фото заготовок было сделано в офисе вашей компании (представлены фото с эл. почты), свидетель пояснил, что не помнит все письма и фотографии, так как фотографии бесполезны с технической точки зрения. Это форма подушки металлическая, а на фото текстиль, когда они новые, они от 10-15 мл толщиной. Заказчик же сделал размеры использованной ткани и размеры стали 8-9 мл, однако, правильный способ без текстиля на металлической основе. Нужно давать диаметр металла, а не ткани, так как ткань мягкая. Эскиз был представлен не точный, но ясный. Ошибка могла быть 3-4 мл., наш технический специалист спросил, допустима ли такая погрешность 3-4 мл. ФИО8 сказал, что да, устраивает, что он хочет закрыть этот вопрос.

На вопрос истца (1:49:49) о том, что речь шла о продаже типовых прессов или об индивидуальных, свидетель пояснил, что (1:50:38) на 80 процентов было стандартное оборудование, в остальном заказчик попросил модификацию, попросил именно машины для воротничка, для рукавов специальную форму. Для воротника заказчик хотел, что бы она закрывалась по другому, это сложный технический вопрос, для рукавов только форма рукава индивидуальна была. Свидетель пояснил, что основывался на своем опыте работы и представленных эскизах, заказчик попросил модифицировать машину, в связи с чем, машины выполнены на основе желаний истца, а не на документах и чертежах, в последствии исполнитель был удивлен, что заказчик не согласен. Мнение о том, что подушки не подошли, это только мнение истца, а он не является техническим специалистом (2:23:00).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020г., по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли количество, качество и комплектность поставленного оборудования условиям договора поставки № 2017/06 от 02.06.17 г.?

2) Переданы ли поставщиком для покупателя техническая документация и инструкции по эксплуатации на оборудование в объеме, предусмотренном условиями договора поставки № 2017/06? Если да, то определить достаточность документов для монтажа запуска, эксплуатации и гарантийного обслуживания.

3) Имеются ли в поставленном оборудовании существенные недостатки качества в смысле ч. 2 ст. 475 ГК РФ?

4) Если существенные недостатки имеются, то определить момент их возникнопения (до передачи покупателю или позже этой даты)?

5) Если существенные недостатки имеются, то определить являются ли они следствием нарушения правил эксплуатации?

6) Определить назначение оборудования и является ли поставленное оборудование линией для влажно-тепловой обработки мужских костюмов? Возможно ли использование вакуумной турбины с иным аналогичным оборудованием?

16.06.2020 года в арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта от 11.06.2020 г. №62.

На первый вопрос экспертом был дан следующий ответ:

Комплектность и количество поставленного оборудования по состояние на дату поставки и на время проведения экспертизы, отражены в таблице 1 в приложении к заключению «Ведомость сличения поставленного оборудования»

Поставленное оборудование по количеству единиц (16 единиц) соответствовало Договору поставки №2017/06 от 02.06.2017 г.

Поставленное оборудование по наименованию не соответствует Договору поставки №2017/06 от 02.06.2017 г. в части:

- Модели Пресса для окончательного прессования переднего шва рукава Rotondi FRV J-45DO (не аналог Brisay 860/201)

- Пресса для формирования и раскалывания локтевого шва рукава Rotondi 1-88 ( не аналог Brisay 860/201)

- Пресса Rotondi VFRV Е-203 для окончательного прессования нижней части брюк, стрелки (поставлен VFRV E-203+KIT-1)

- Пресса Rotondi BL В-99 для окончательного прессования верхней части брюк (поставлен BL D-99+G-11+KIT-1)

- Гладильного стола с вакуумом, нагревом и поддувом Rotondi 1989/S+RA14 (поставлен 1980/S +RA14+RSC1)

- Вакуумной турбины Rotondi VEP-504 (поставлена VEP-504+ST-2+SA-2)

Поставленное оборудование по комплектности:

- по состоянию на даты поставок - не соответствовало Договору поставки № 2017/06 от 02.06.2017 г. в части отсутствия рабочих колодок для полочки и спинки пресса Rotondi 12 RD OU-301/339 (конструкции поставленных колодок не соответствует заявленным требованиям), отсутствия рабочих колодок рукава пресса для формирования и раскалывания локтевого шва рукава Rotondi J-88 (конструкции поставленных колодок не соответствует заявленным требованиям), отсутствия рабочих колодок рукава пресса для окончательного прессования переднего шва рукава Rotondi FRV J-45D (конструкции поставленных колодок не соответствует заявленным требованиям), в части отсутствия дополнительных колодок на малые размеры пресса для окатов Rotondi GV-299, в части отсутствия верхней колодки и обтяжки на подушке пресса для воротника и лацкана Rotondi KV 107/3, в части отсутствия кранов и шлангов для монтажа оборудования;

- по состоянию на дату экспертного осмотра - не соответствовало Договору поставки №2017/06 от 02.06.2017 г. в части отсутствия колодок для полочки и спинки пресса Rotondi 12 RD OU-301/339, отсутствия рабочих колодок рукава пресса для формирования и раскалывания локтевого шва рукава Rotondi J-88 (конструкции поставленных колодок не соответствует заявленным требованиям), отсутствия рабочих колодок рукава пресса для окончательного прессования переднего шва рукава Rotondi FRV J-45D ( конструкции поставленных колодок не соответствует заявленным требованиям), в части отсутствия дополнительных колодок на малые размеры пресса для окатов Rotondi GV-291, в части отсутствия верхней колодки и обтяжки на подушке пресса для воротника и лацкана Rotondi KV 107/3.

Поставленное оборудование:

- Пpecc для прессования рукавной проймы Rotondi BL G-101,

- Пресс для прессования верхней части рукава Rotondi BL J-l,

- Пресс для вспушки лацкана Rotondi FRV СВ-103,

не соответствуют заявленным техническим характеристикам в части конструктивного исполнения подушек (замена вида материала подушек - алюминий на сталь), что не позволяет использовать оборудование по назначению,

- Пресс для воротника и лацкана Rotondi KV 107/3,

- Пресс для окончательного прессования переднего шва рукава Rotondi FRV J-45DO,

- Столы Rotondi TAR FL-90/L для подводки и пиджака,

- Пресс для формирования и раскалывания локтевого шва рукава Rotondi J-88

не соответствуют заявленным техническим характеристикам в части конструктивного исполнения подушек (изменение форм), что не позволяет их использовать по назначению.

Все поставленное оборудование, за исключением вакуумной турбины Rotondi VI Р -504, не соответствует нормативным требованиям в части качества изготовления (соединение деталей, необеспечение прижима между подушками и т.п.) , фактического состояния подушки Пресса для воротника и лацкана Rotondi KV 107/3 (б/у) , в части отсутствия и не соответствия маркировочных табличек на оборудовании.

Поставленное оборудование не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия сертификатов или декларации, подтверждающих качество и безопасность товара, что не позволяет использовать его по назначению.

На второй вопрос эксперт ответил:

Поставщиком покупателю не передана техническая документация и инструкция по эксплуатации на оборудование в объеме, предусмотренном условиями договора поставки № 2017/06:

- не предоставлены Сертификаты соответствия или декларация о соответствии на оборудование, подтверждающие качество и безопасность (в связи с тем, что оборудование, за исключением вакуумной турбины, не смонтировано, определить его работоспособность и безопасность не представляется возможным),

- предоставленная документация - Инструкция и Руководства по эксплуатации (истцу при поставке продукции и экспертам - см. таблицу 1 заключения) не достаточна (часть документации отсутствует, часть - не соответствует нормативным требованиям по составу) для монтажа, запуска, эксплуатации и гарантийного обслуживания поставленного оборудования.

По третьему вопросу эксперт указал: поставленное оборудование, кроме вакуумной турбины Rotondi VEP -504, имеет существенные недостатки - устранение данных недостатков возможно только в заводских условиях фирмы Rotondi, что требует значительных денежных и временных затрат.

Все выявленные недостатки являются производственными - возникли на стадии изготовления оборудования, до передачи оборудования покупателю, (заключение эксперта по 4 вопросу).

Все выявленные недостатки являются не эксплуатационными (заключение эксперта по 5 вопросу).

Поставленное оборудование, кроме вакуумной турбины, является оборудованием для влажно-тепловой обработки швейных изделий - мужских костюмов.

Учитывая, что гладильные подушки прессов подбираются в соответствии с конструкцией костюма, данное оборудование является линией для влажно-тепловой обработки мужских костюмов.

Вакуумная турбина Rotondi VEP-504 предназначена для удаления отработанного пара с гладильного оборудования и может быть использована с аналогичным оборудованием иной фирмы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указал, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. В заключении эксперта № 62 от «11» июня 2020 года имеются значительные противоречия, гносеологические ошибки, допущенные при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертного исследования, отношений между ними, а также и при оценке результатов, итогов экспертного исследования, их интерпретации. Были допущены ошибки в посылках и ошибки в аргументации, обоснование тезиса аргументами, которые являются верными, но из которых доказываемый тезис не вытекает. В экспертном заключении имеются нарушения требований методик проведения исследования, упрощенный подход к решению поставленных вопросов, что в совокупности привело к формированию необоснованных и некомпетентных выводов.

Следовательно, представленное экспертами заключение вызывает сомнению в их беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, не может являться допустимым доказательством по делу.

В обоснование позиции, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 992 от 18.09.2020г., в котором содержатся выводы о том, что представленное заключение № 62 от 11.06.2020г. необосновано и недостоверно (том 5, л.д.98-142).

Согласно статье 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование
представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное
заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из приведенных процессуальных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73-ФЗ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия
противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если:
выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без
учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства
установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;
необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с
экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения
в их достоверности: при назначении и производстве экспертизы были допущены
существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Заслушав в судебном заседании 14.10.2020г. экспертов ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", изучив представленные документы, суд согласился с доводами ответчика в части экспортного заключения № 62 от 11.06.2020г., по ходатайству ответчика, определением от 25.01.2021 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручил АНО ЦИСиТИ «Независимая Экспертиза» (109147, <...>), эксперту ФИО5.

Эксперт АНО Центра «Независимая Экспертиза» ФИО5 пришла к следующим выводам:

По вопросу 1: «В ходе осмотра представленного оборудования выявлено все швейное оборудование в количестве 15 прессов, на них шильды, информационные таблички, маркировки, позволяющие идентифицировать швейное оборудование, согласно предоставленной в материалах дела технической документации: спецификации №1 к договору поставки №2017/06 от 02.06.2017, руководствам, инструкциям по эксплуатации.

В ходе идентификации выявлены следующие несоответствия спецификации №1 к договору поставки №2017/06 от 02.06.2017 по маркировкам и комплектности, а именно:

- на осмотр представлено оборудование с маркировкой KV 107/3, в документации обозначено оборудование КV-106/2 - КV-106, данных по модельному ряду оборудования в технической документации не содержится,

- на осмотр представлено оборудование с маркировкой FRV T-133DO, в документации обозначено оборудование FRV Т-132 DO, данных по модельному ряду оборудования в технической документации не содержится,

- оборудование BL G-101 конструктивно предназначено для прессования верхней части рукава, в документации указано, что оборудование предназначено для прессования рукавной проймы;

- оборудование BL J-1 конструктивно предназначено для прессования рукавной проймы, в документации указано, что оборудование предназначено для прессования верхней части рукава;

- карусельный пресс с поворотом на 120 градусов Rotondi 12 RD OU-301/339 для левой и правой полочки и спинки: отсутствуют гладильные прижимные подушки для придания формы изделию,

- пресс для воротника и лацкана Rotondi KV 107/3: отсутствует покрытие для верхней гладильной прижимной подушки для придания формы изделию,

- пресс для окатов Rotondi GV-229: отсутствуют дополнительные колодки на малые размеры,

- стол Rotondi FL-90/L для доводки подкладки пиджака: отсутствуют подушки для доводки подкладки пиджака,

- пресс Rotondi FRV T-132 DO для предварительного формования полочки пиджака: отсутствует инсталляционный набор,

- пресс для формования и раскалывания локтевого шва рукава Rotondi J-88 (аналог Brisay 860/101): отсутствуют утюг и гладильные прижимные подушки.

- пресс Rotondi BL B - 99 для окончательного прессования верхней части брюк, пояса: отсутствует покрытие для верхней гладильной прижимной подушки для придания формы изделию.

- гладильный стол с вакуумом, нагревом и поддувом Rotondi 1980/S+RA 14+ колодка универсальная широкая: отсутствует подкладной материал гладильной прижимной подушки.

В результате осмотра оборудования выявлены следующие несоответствия предоставленного на исследование швейного оборудования в количестве 15 прессов по качеству, а именно:

По вопросу 2: «Поставщиком ООО «СГТ» для покупателя ООО «Торгово-производственная фирма «Гудин» передана не полная и несоответствующая техническая документация на оборудование, согласно условиям договора поставки № 2017/06 от 02.06.2017, а именно:

- на осмотр представлено оборудование с маркировкой KV 107/3, в документации обозначено оборудование KV-106/2 - KV-106, данных по модельному ряду оборудования в документации не содержится,

- на осмотр представлено оборудование с маркировкой FRV T-133DO в документации обозначено оборудование FRV T-132 DO данных по модельному ряду не содержится,

- допущена ошибка в документации - оборудование BL G-101 предназначено для прессования верхней части рукава, а не рукавной проймы,

- допущена ошибка в документации - оборудование BL J-1 предназначено для прессования рукавной проймы, а не верхней части рукава.

Представленная на исследование техническая документация содержит неполные данные, отсутствуют:

наименование узлов и комплектующих оборудования (отсутствует спецификация, сборочный чертеж) (в отношении: Карусельного пресса с поворотом на 120 градусов Rotondi 12 RD OU-301/339 для левой и правой полочки и спинки; Пресса для воротника и лацкана Rotondi KV 107/3, Пресса для окатов RotondiGV-229),

- назначения оборудования (в отношении: Карусельного пресса с поворотом на 120 градусов Rotondi 12 RD OU-301/339),

- модели оборудования и их конструктивные особенности (в отношении: Пресса для воротника и лацкана Rotondi KV 107/3, пресса для рукавной проймы Rotondi BL G-101, Пресса для прессования верхней части рукава Rotondi BL-J-1, Пресса для окончательного прессования переднего шва рукава Rotondi FRV J-45DO, Пресса для вспушки лацкана Rotondi FRV CB-103, Стола Rotondi FL-90/L для доводки подкладки и пиджака, Пресса Rotondi T-132DO для предварительного формования полочки пиджака, Пресса для формования и раскалывания локтевого шва рукава RotondiJ-88, Пресса Rotondi VFRV E-203 для окончательного прессования нижней части брюк, стрелок, Пресса Rotondi BL B-99 для окончательного прессования верхней части брюк, пояса, Гладильного стола с вакуумом, нагревом и поддувом Rotondi 1982/S+RA 14),

- чертежи на рабочую фурнитуру - гладильную подушку (поставлена универсальная подушка вместо подушки для доводки подкладки и пиджака) для Стола RotondiFL-90/L для доводки пиджака).

В представленном на исследование пакете документов отсутствует техническое задание -исходный документ на проектирование технического объекта (оборудования), в котором указываются основания для разработки; назначение разработки; требования к изделию и документации; технико-экономические показатели и т.д., включая требуемые входные и выходные характеристики».

По вопросу 3: «В поставленном в рамках договора поставки №2017/06 от 02.06.2017 швейное оборудование в количестве 15 прессов, выявлены и классифицированы в соответствии с ГОСТ 15467-79 и ч.2 ст. 475 ГК РФ следующие недостатки:

- Поставщиком ООО «СГТ» для покупателя ООО «Торгово-производственная фирма «Гудин» передана не полная и не соответствующая техническая документация на оборудование. Данный дефект можно классифицировать как явный критический, устранимый конструктивный дефект производственного характера (несущественный недостаток по ГК)

- Комплект поставки неполный, отсутствуют отдельные рабочие части оборудований. Данный дефект можно классифицировать, как явный, критический, устранимый конструктивный дефект производственного характера (несущественный недостаток по ГК);

- на поверхностях гладильных подушек (колодок) выявлены дефекты: следы ржавчины; металлические поверхности подушек искривлены, имеют вмятины; некачественно выполнены отверстия для пара, часть отверстий не пробита, отслаивается лакокрасочное покрытие. Данный дефект можно классифицировать, как явный, критический, устранимый конструктивный дефект производственного характера (несущественный недостаток по ГК);

- в процессе влажно-тепловой обработки на представленных на исследование прессах, изделию не обеспечивается соответствие образцу-эталону продукции модельного ряда заказчика оборудования (ООО «Торгово-производственная фирма «Гудин») по пространственной форме изделия и его конструкции. Данный дефект можно классифицировать, как явный, критический, устранимый конструктивный дефект производственного характера (несущественный недостаток по ГК).

Наличие данных дефектов в оборудовании не позволяет осуществить правильную сборку, монтаж, запуск и эксплуатацию по назначению швейного оборудования с целью получения продукции требуемого качества. Оборудование требует доработки в конструкторской и технологической части, включающую в себя: создание соответствующей поставленному оборудованию конструкторской документации в комплекте с чертежами и спецификациями, начиная с разработки технического задания (то есть определения назначения оборудования, обработки входных исходных значений для получения изделий требуемой формы и конструкции), комплектования поставленного оборудования соответствующим оборудованием; замену некачественного товара на гладильные подушки, предназначенные для получения изделий требуемой пространственной формы и конструкции, согласно разработанному техническому заданию».

По вопросу 4: «Выявленные на представленном на исследование оборудовании дефекты (см. ответ на вопрос №3) классифицированы как несущественные недостатки в соответствии со ст.475 ГК РФ, производственного характера. Дефекты возникли на этапе производства оборудования, до передачи покупателю».

По вопросу 5: «Выявленные на представленном на исследование оборудовании дефекты (см. ответ на вопрос №3) классифицированы как несущественные недостатки в соответствии со ст.475 ГК РФ, производственного характера. Дефекты возникли на этапе производства оборудования, не являются следствием нарушения правил эксплуатации».

По вопросу 6: «Представленное на исследование оборудование в количестве 15 прессов предназначено для влажно-тепловой обработки изделий, а именно для обработки изделий (мужских костюмов модельного ряда заказчика оборудования (ООО «торгово-производственная фирма «Гудин») посредством специального оборудования с использованием влаги, тепла и давления с целью придания изделию желаемой пространственной формы и конструкции.

Представленное на исследование оборудование (15 прессов для проведения влажно-тепловой обработки изделий и вакуумная турбина RotondiVEP-504+ресивер+глушитель шума 37 кВт-50 лс) не является единой производственной линией, каждое оборудование может эксплуатироваться самостоятельно, вне производственной линии.

Использование вакуумной турбины RotondiVEP-504+ресивер+глушительшума 37кВт-50 лс возможно с иным аналогичным оборудованием, что подтверждено на осмотре, исследуемая вакуумная турбина установлена в рабочую линию аналогичного швейного оборудования, работоспособна, не имеет недостатков».

Из возражений истца относительно заключения эксперта ФИО5, основанных на заключении специалистов ТПП РФ Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» № 022188 от 21.05.2021г. следует, что истец не согласен непосредственно с выводами эксперта. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Кроме того, вызванный и опрошенный в судебном заседании от 16.06.2019 эксперт ФИО5 ответила на вопросы сторон, дала пояснения. Какие-либо противоречия между проведенными исследованиями и результатами не подтвердились.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение N 10960 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются устранимыми,несущественными.

Вывод эксперта о том, что оборудование требует доработки в конструкторской и технологической части, включающую в себя: создание соответствующей поставленному оборудованию конструкторской документации в комплекте с чертежами и спецификациями, начиная с разработки технического задания (то есть определения назначения оборудования, обработки входных исходных значений для получения изделий требуемой формы и конструкции), комплектования поставленного оборудования соответствующим оборудованием; замену некачественного товара на гладильные подушки, предназначенные для получения изделий требуемой пространственной формы и конструкции, согласно разработанному техническому заданию, указывает на возможность использования поставленного оборудования по назначению при устранении несущественных недостатков.

В ходе судебного заседания 16.06.2021г. были заслушаны пояснения эксперта, который также пояснил, что отсутствие нормативно-технической документации, технического задания привело к неправильному изготовлению рабочей фурнитуры (22:17 мин. аудиопротокола судебного заседания 16.06.2021 г.).

Согласованное при заключении договора техническое задание стороны в материалы дела не представили, невозможность его составления не обосновали. Учитывая обстоятельства дела, довод истца о том, что изготовление надлежащего оборудования возможно по образцам костюмов, что следует из обычаев делового оборота, не нашел подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора, взыскания задолженности по договору поставки в размере суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

Истец указывает, что ответчик не представил сертификатов, без которых невозможен законный выпуск и обращение продукции.

Относительно сертификатов соответствия, ответчик указал, что завод изготовитель на территории Российской Федерации получает сертификат соответствия изготовленного оборудования, т.е. сам производитель получает сертификат для ввоза оборудования для территорию РФ с соблюдением требований действующего законодательства в области таможенного регулирования.

На основании статей 4,111,152,176,179,183, 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. В соответствии со ст. 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений. При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров Таможенного союза.

Таким образом, сам факт ввоза спорного оборудования на территорию Российской Федерации подтверждает факт действительности сертификата, факт качества и безопасности оборудования.

Более того, на любые дополнительные комплектующие, которые в том числе ввозятся на территорию РФ, для прохождения таможенного контроля производится дополнительное оформление деклараций соответствия.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле - ООО «АЭИП» в отзыве от 21.09.2020г. подтвердило, что доводы истца о поддельности представленных сертификатов не имеют под собой оснований (том 4, л.д.83-84).

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика.

Согласно пункту 5.2. Договора за просрочку в исполнении обязательств, по передаче Товара Покупателю, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Согласно п. 2. Спецификации срок поставки: Товар по настоящей Спецификации поставляется в течение 120 (ста двадцати) рабочих дней, с даты первого платежа.

Согласно п. 3.9. Договора датой поставки считается дата передачи Товара Поставщиком Покупателю/представителю Покупателя либо перевозчику, с момента подписания товарной накладной или акта приема-передачи.

Согласно п. 3.10. Договора право собственности на Товар, поставляемый по настоящему Договору, переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю.

Сторонами утверждена Спецификация № 1 от 02.06.2017 на поставку товара по 19 позициям на сумму 214 349 евро.

Первый платеж был произведен Покупателем 08.06.2017 г. в размере 7 000 000 рублей или 109 859 евро 24 евро цента, что составляет более 50% от общей суммы.

Следовательно, поставка должна быть осуществлена до 26.11.2017.

Однако товар был поставлен партиями согласно товарной накладной № 715 от 17.07.2018, счету-фактуре № 509 от 17.07.2018, товарной накладной № 729 от 19.07.2018, товарной накладной № 1438 от 25.09.2018, УПД № 1470 от 15.11.2018.

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка за период с 28.11.2017 по 11.08.2021 в размере 289 799,85 евро.

Ответчик считает, что окончательное согласование вида и количества товара произошло в декабре 2017 г., в связи с чем поставка должна быть осуществлена в мае 2018г., начисление неустойки необходимо производить с 01.06.2018г. по 14.11.2018г., поскольку фактически обязательства исполнены в полном объеме 15.11.2018г., также ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку несвоевременная поставка вызвана действиями самого истца, также ответчик указывает, что требования в валюте заявлены неправомерно, поскольку такого условия договор не содержит.

Доводы ответчика отклоняются судом.

Условиями договора расчет сроков поставки товара прямо поставлен в зависимость от спецификации и ее условий. Доказательств подписание иной спецификации, чем спецификации от 02.06.2017 в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки (пени) истцом произведен верно, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.01.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что стороны при заключении договора не согласовали условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, поскольку из подписанной двусторонней спецификации следует обратное.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенных обязательств, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил, при подписании договора, в том числе и условий пункта 5.2 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг экспертов возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ определено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

Следовательно, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Исходя из пунктов 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме, в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав подготовленное экспертами ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» экспертное заключение, суд не принял его в качестве доказательства.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Таким образом, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд полагает, что непринятие судом при рассмотрении обособленного спора экспертного заключения ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в качестве доказательства не исключает выплату вознаграждения эксперту.

В рассматриваемой ситуации экспертная организация фактически провела судебную экспертизу, по результатам которой представила в материалы дела экспертное заключение, вследствие чего перечисленные истцом денежные средства в размере 102 410 руб. на депозитный счет суда представляют собой понесенные им судебные издержки, за счет которых необходимо произвести выплату вознаграждения эксперту.

Излишне уплаченные 42 590 руб. на проведение судебной экспертизы, следует возвратить ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГУДИН" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.

Также следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу АНО Центр «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) 213 000 руб. в счет оплаты экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу по делу № А72-13190/19.

Расходы распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям, с учетом того, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 89 362 руб., в последующем были уточнены требования, одно из которых является неимущественным.

Судом также учтено, что согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-177, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СГТ", 153006 <...> ПОМЕЩЕНИЕ 3,7-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2017, ИНН: <***> в пользу ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГУДИН", 432071 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: <***>

пени за просрочку, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 02.06.2017г. №2017/06, за период с 28.11.2017г. по 11.08.2021г. в российских рублях в размере 289 799,85 евро из расчета по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, исчисленные от суммы договора, расходы по уплате госпошлины в размере 11 138 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 030 руб.

Взыскать с ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГУДИН" в пользу ООО "СГТ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 995 руб.

Возвратить ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГУДИН" излишне уплаченную сумму на проведение судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в размере 42 590 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) 102 410 руб. в счет оплаты экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу по делу № А72-13190/19.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу АНО Центр «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) 213 000 руб. в счет оплаты экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу по делу № А72-13190/19.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Г. Пиотровская