Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН <***> ОГРН <***> Ульяновская область г. Новоульяновск, промплощадка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании решения налогового органа недействительным

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 04.02.2013, ФИО2, доверенность от 20.01.2013,

от налогового органа – Миги Л.А., доверенность от 10.01.2013, ФИО3, доверенность от 30.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее по тексту – налогоплательщик, заявитель, ООО "Домострой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) №16-10-10/16984 от 28.09.2012 в части доначисления налогов в общей сумме 4 973 591 руб., пени - 451 021,20 руб. и штрафов в сумме 994 718,20 руб.

Определением суда от 23.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству уточнения заявленных требований, в которых заявитель просит в связи с допущенной технической ошибкой, в пункте 1 искового заявления вместо "28.09.2010" читать "28.09.2012" (л.д. 119 том 1).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Домострой" заявила ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №412 от 24.12.2012.

Суд первой инстанции принимял ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Домострой" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №412 от 24.12.2012 к производству в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган просит оставить заявление ООО "Домострой" без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве, письменных пояснениях (л.д. 127-133 том 1, л.д. 139-141 том 2).

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Домострой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, по результатам которой составлен акт от 04.09.2012 № 16-10-10/03616 дсп и вынесено решение от 28.09.2012 № 16-10-10/16984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) на сумму 995 616,20 рублей с предложением уплатить недоимку в сумме 4 975 091 рублей и пени в сумме 457 198,73 рублей (л.д. 22-38 том 1).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Домострой" была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ульяновской области, которое решением от 26.11.2012 №16-15-11/14321 изменило оспариваемое решение от 28.09.2012 № 16-10-10/16984 путем изменения резолютивной части решения, а именно подпункта 1 пункта 1, пункта 3.1. резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 60-64, 65-70 том 1) .

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области №16-10-10/16984 от 28.09.2012 в части доначисления налогов в общей сумме 4 973 591 руб., пени - 451 021,20 руб. и штрафов в сумме 994 718,20 руб. нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Домострой" обратился в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения в оспариваемой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции считает заявление ООО "Домострой" не подлежащим удовлетворению в связи со следующими выводами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила получение налогоплательщиком в 2010-2011 необоснованной налоговой выгоды, посредством взаимодействия с «проблемным» контрагентом в качестве поставщиков услуг, якобы выполнявшим общестроительные и монтажно-строительные работы, выразившееся в завышении расходов организации по налогу на прибыль, а также неуплате налога на прибыль организаций.

В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей налога на прибыль лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Межрайонная ИФНС России №2 по Ульяновской области, делая вывод о неправомерности включения ООО «Домострой» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затрат, понесенных по договорам подряда с ООО «Аквамарин», исходила из совокупности данных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Заявителем были представлены на проверку документы, свидетельствующие о взаимоотношениях ООО «Домострой» с ООО «Аквамарин» ИНН<***> КПП631201001, юридический адрес: 443034, <...>, состоящем на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, а именно: договоры подряда на выполнение работ от 01.03.2010, локальные сметы на сантехнические работы, локальные сметы на общестроительные работы, локальные сметы на установку оконных и балконных блоков, локальные сметы на отделочные работы, локальные сметы на теплоснабжение калориферов, локальные сметы на тепловые узлы, локальные сметы на теплоизоляцию ГВС, локальные сметы на внутреннее водоснабжение и канализацию, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры, товарные накладные.

В рамках контрольных мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Кодекса инспекцией было направлено поручение №3942 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары об истребовании документов (информации) от 10.07.2012 года с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Аквамарин», на которое поступило сообщение о неисполнении поручения №17252 от 07.08.2012, из которого усматривается, что: ООО «Аквамарин» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков; не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2010 года; среднесписочная численность работников за 2011 и 2010 года составляет 1 человек, которому заработная плата не выплачивается, справки 2-НДФЛ не представляются; оборудование, спецтехника отсутствуют; фактически по месту нахождения: <...> не находится.

Контрагент ООО «Аквамарин» истребуемые документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Домострой», не представил.

По данным федерального информационного ресурса (далее по тексту – ФИР) ФНС России в разделе ЕГРЮЛ ООО «Аквамарин» учреждено 09.09.2008 года физическим лицом ФИО4 с Уставным капиталом - 10000 рублей, директором ООО «Аквамарин» с момента образования является ФИО4, в разделе "Адрес (место нахождения) ЮЛ" в базе ФИР ФНС России числятся данные, что с 09.09.2008 года по 25.02.2011 года адресом (место нахождением) юридического лица ООО «Аквамарин» являлся адрес: 446600, <...>, с 25.02.2011 года - адрес (место нахождение) юридического лица: 443034, <...>.

Следовательно, ООО «Аквамарин» не могло получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнить эти работы, по причине отсутствия необходимой для этого численности работников, спецтехники, оборудования.

У директора ООО «Аквамарин», чья расшифровка подписи стоит на документах по данным ФИР ФНС России за 2011 год получен доход в ФИЛИАЛЕ ООО «РН-ИНФОРМ» в г. Новокуйбышевск (справка 2-НДФЛ №35 от 21.03.2012 г.), адрес организации 446207, <...> «Офис». Сам ФИО4 проживает по адресу <...>.

Таким образом, ФИО4 доход в ООО «Аквамарин» не получал.

В то же время во всех документах, представленных ООО «Домострой» в отношении контрагента ООО «Аквамарин», а именно: актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справках по форме №КС-3, договорах, счетах-фактурах, товарных накладных стоит расшифровка подписи одного и того же лица – ФИО4.

Кроме того, на основании актов приемки выполненных работ, локальных смет (формы №4), установлено, что на выполнение предусмотренных договорами подряда работ ООО «Аквамарин» необходимо было иметь рабочий персонал численностью более 1 человека.

Во всех договорах подряда на выполнение работ, представленных на проверку, заключенных между ООО «Домострой» и ООО «Аквамарин» имеется пункт 3.2. содержащий, что Заказчик (ООО «Домострой») обязан:

- пункт 3.2.2. договора: Обеспечивать работникам (ООО «Аквамарин») при выполнении ими задания безопасные и здоровые условия труда, соответствующие правилам производства работ и техники безопасности;

- пункт 3.2.3. договора: Проводить с работниками ознакомление с инструкциями и правилами, действующими на территории Заказчика, в необходимом объеме;

- пункт 3.2.5. договора: Своевременно представлять Подрядчику инструкции и правила, знание которых необходимо работнику при выполнении задания, а также уведомлять подрядчика о вносимых в них дополнениях и изменениях;

- пункт 3.2.6. договора: Оказывать работникам Подрядчика необходимую помощь в выполнении задания.

Согласно показаний главного инженера ООО «Домострой» ФИО5, содержащихся в протоколе допроса №5 от 17.08.2012, в должностные обязанности которого входит организация и контроль строительного процесса, вопросы организации охраны труда, техники безопасности, организация обучения кадров, такая организация ему не известна, сколько человек там работает он не знает.

Из представленных ООО «Домострой» документов в отношении контрагента ООО «Аквамарин», строительно-монтажные работы выполнялись подрядчиком на строительной площадке ООО «Домострой» регулярно.

В пункте 3.3.1. договоров подряда на выполнение работ, заключенных между ООО «Домострой» и ООО «Аквамарин» указано, что Подрядчик (ООО «Аквамарин») вправе заключать только при наличии письменного согласия Заказчика договоры субподряда, оставаясь ответственным за действия субподрядчика перед Заказчиком.

В актах приемки выполненных работ формы КС-2, составленных между Заказчиком (ООО «Домострой») и Подрядчиком (ООО «Аквамарин»), никакие субподрядчики не указаны, акты, принятые заказчиком от генерального подрядчика, в которых исполнителем выполненных работ был бы указан субподрядчик, отсутствуют.

Таким образом, все работы должны были быть выполнены силами Подрядчика - ООО «Аквамарин», у которого отсутствовала рабочая сила, спецтехника, оборудование и имущество, достаточное и необходимое для выполнения условий договоров, Подрядчик не мог выполнить работы, указанные в актах и предусмотренные договорами подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса направлен запрос в Филиал «Тольятти» ЗАО КБ «МИРАФ-БАНК» г. Тольятти №16-10-21/14124 от 10.08.2012 года, с поручением представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету и копию карточки с образцами подписей должностных лиц ООО «Аквамарин».

По запросу от 10.08.2012 года № 16-10-21/14124 в филиал «Тольятти» ЗАО КБ «Мираф-Банк» поступил ответ № 15522 от 27.08.2012 года в виде выписки по расчетному счету № <***>, согласно которой с 01.01.2010 года по 08.04.2011 года: остаток по счету на начало периода - 4 226,77 руб., сумма по дебету счета за период - 1 978 861 419.09 руб., сумма по кредиту счета за период - 1 978 857 192.32 руб., остаток по счету на конец периода - 0.00 руб.

Из анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что общество не осуществляет расходы, связанные с налогом на доходы физических лиц, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление).

За период с 01.01.2011 года по 08.04.2011 года с расчетного счета ООО «Аквамарин» обналичено 2 784 000 рублей на заработную плату, в тоже время НДФЛ, страховые взносы, единый социальный налог за этот период не перечислялись, справки по форме 2-НДФЛ за 2011 годы в налоговый орган не сдавались, среднесписочная численность работников за 2011 год – 1 человек.

За период с 01.01.2011 по 08.04.2011 года ООО «Аквамарин»по чекам было обналичено денежных средств на хозяйственные нужды в сумме 26 929 000 рублей.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аквамарин», инспекцией установлено, что в 2010, 2011 годах им уплачены минимальные суммы налогов всего 22 211,86 рублей, что составляет 0,0011% от общей суммы выручки за рассматриваемый период - с 01.01.2010 по 08.04.2011.

Анализ данных о перечислении в бюджет сумм налогов и сборов, содержащихся в информационных ресурсах ФНС России показывает, что ООО «Аквамарин» в 2011 году налог на имущество не оплачивало.

Таким образом, информация, полученная от налогового органа по месту учета подрядчика ООО «Аквамарин» свидетельствует о том, что налогоплательщик является «проблемным» контрагентом, организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; контрагент ООО «Аквамарин» в 2011 году не имел трудовых и имущественных ресурсов, а значит, технически не мог выполнить подрядные работы для ООО «Домострой»; во всех документах: актах формы №КС-2, справках формы №КС-3, товарных накладных, счетах-фактурах, договорах стоит расшифровка подписи одного и того же лица, числившегося директором ООО «Аквамарин» - ФИО4; подрядчик ООО «Аквамарин» ИНН <***> КПП 631201001 имеет ИНН другого региона и не состоит на налоговом учете в качестве филиала или обособленного подразделения в Ульяновской области; свидетели, работники ООО «Домострой» дают показания, что не помнят ни организацию ООО «Аквамарин», ни сколько человек работало от ООО «Аквамарин» на строительной площадке спорного объекта.

Из анализа условий и стоимости, заключенных проверяемым налогоплательщиком договоров подряда на выполнение подрядных работ в 2011 году на общую сумму 1 663 832,67 руб. с ООО «Аквамарин» усматривается наличие схемы уклонения от налогообложения в виде необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций в результате искусственного завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль суммы, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации организацией ООО «Аквамарин» по причине неправомерного принятия к учету работ, выполненных «проблемным контрагентом». Первичные документы, представленные ООО «Домострой», содержат недостоверные сведения, реальность сделок не подтверждена, у ООО «Аквамарин» практически отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ, среднесписочная численность работников в 2011 году составила 1 человек, движение денежных средств носит транзитный характер, налоги в 2011 году ООО «Аквамарин» не уплачивались, налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Отсутствие у ООО «Аквамарин» ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности является одним из признаков недобросовестности и отсутствия реальности хозяйственных операций. При этом факт выполнения подрядных работ для ООО «Домострой» налогоплательщиком не подтвержден.

Согласно пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и первичные документы, представленные в обоснование правомерности расходов содержали достоверную информацию.

Согласно пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Таким образом, суд первой инстанции квалифицирует сделки между ООО «Домострой» и ООО «Аквамарин» как сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), так как они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет НДС (путем предъявления вычета), налога на прибыль (путем искусственного завышения расходов по мнимым сделкам, произведенным в пользу организации-подрядчика, фактически не выполнявших никаких работ).

В совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Домострой» с ООО «Аквамарин».

Результатом взаимоотношений налогоплательщика с проблемным контрагентами ООО «Аквамарин» явились искусственно созданные гражданско-правовые отношения с контрагентом, заведомо не исполняющим свои налоговые обязательства, единственной целью создания которых, явилось уклонение от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды за 2011 год в сумме 1 663 832,67 руб.

ООО «Домострой» указывает, что проявил должную осмотрительность в отношении ООО «Аквамарин», налогоплательщиком получены копии Устава, свидетельства о присвоении ОГРН, решение № 1 от 27.08.2008 о создании ООО «Аквамарин», уведомление № 2.7-8 от 15.09.2008 федеральной службы государственной статистики по Самарской области, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 423 от 11.09.2008, копия лицензии № 065621 от 25.12.2008 «На строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения», а также Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СС-СРО-С-<***>-262-2009-0094-1, выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Содружество строителей» 18.12.2009.

Сама по себе проверка сведений из ЕГРЮЛ, Устава, свидетельства о присвоении ОГРН не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

В ходе проверки ООО «Домострой» представило копию Свидетельства о допуске к работам которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СС-СРО-С-<***>-262-2009-0094-1 от 18.12.2009 года, выданного ООО «Аквамарин» саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Содружество Строителей».

Частью 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ установлено, что минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются в частности, требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников – среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.

По данным ИФНС России по Кировскому району г.Самары, среднесписочная численность работников, представленная ООО «Аквамарин» за 2011 год только 1 человек.

По данным информационных источников ФНС России в разделе, содержащем данные о доходах физических лиц, данных по справкам 2-НДФЛ по налоговому агенту ООО «Аквамарин» ИНН <***> за 2010 год данных не найдено, что свидетельствует о невозможности осуществления подрядных работ силами ООО «Аквамарин» по причине отсутствия работников в его штате. Следовательно, ООО «Аквамарин» не могло получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнить эти работы, в частности, по причине отсутствия необходимой для этого численности работников.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде признания расходов обоснованными.

Заявителем не приведены какие-либо мотивированные доводы в обоснование выбора данного контрагента в качестве исполнителя услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Суд первой инстанции считает довод налогоплательщика о должной осмотрительности со ссылкой на письма УФНС России по Ульяновской области от 12.09.2012 №16-09-19/11182 и Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области от 09.10.2012 №16-08-33/17568 необоснованным, поскольку в данных письмах даны рекомендации по проведению комплекса мероприятий по уточнению правового статуса контрагентов. При этом, налогоплательщику указано на положения статьи 2 ГК РФ, из которой усматривается, что налогоплательщик при заключении и исполнении договоров с контрагентами действует на свой страх и риск, следовательно, он самостоятельно должен провести комплекс мероприятий по уточнению правового статуса своих контрагентов, исполнению ими требований налогового законодательства. Кроме того, ООО «Домострой» обратился с письмом от 10.09.2012 о сообщении сведений о добросовестности контрагентов только после проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки и выявления факта неправомерного отнесения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Указанная схема по незаконному возмещению из бюджета НДС с проблемным контрагентом - ООО "Аквамарин" была доказана инспекцией и установлена решением суда, вступившим в законную силу, при рассмотрении дела №А55-31506/2012 (л.д. 144-160 том 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции считает, что налоговый орган правомерно доначислил ООО «Домострой» налог на прибыль в сумме 3 659 185 руб., в том числе: в федеральный бюджет за 2011 год 365 919 руб., в бюджет субъекта за 2011 год 3 293 266 руб. начислил соответствующие суммы пени, штрафов по операциям с контрагентом ООО «Аквамарин».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2010-2011 из кассы ООО «Домострой» выдавались суммы в подотчет лицу ФИО6, не являющемуся штатным работником ООО «Домострой».

В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «Домострой» представило копии нотариально заверенных доверенностей на имя ФИО6, агентский договор от 31.12.2009, приказ от 19.04.2010 №22а «О порядке выдачи наличных денежных средств через кассу предприятия в подотчет по разовым расходным документам», авансовые отчеты за 2010 и 2011 и копии чеков-ордеров к ним.

Из представленных документов следует, что согласно Агентского договора от 31.12.2009 между ООО «Домострой» в лице директора ФИО7 (Принципал) и ООО «Земстрой» в лице директора ФИО6 (Агент) – Агент подготавливает и сдает пакет документов, необходимых для госрегистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории Ульяновской области.

В чеках-ордерах, представленных ФИО6 в качестве оправдательных первичных документов, в графе «Абонент» указаны данные ФИО6, графе «Получатель» - УФК по Ульяновской области, в графе «Вид платежа» - госпошлина. Таким образом, из приложенных к авансовым отчетам документов не прослеживается их связь с ООО «Домострой», нигде не указано, что эти платежи были сделаны именно по операциям, связанным с регистрацией недвижимости от имени ООО «Домострой».

Данные затраты, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ульяновской области от 26.11.2012 №16-15-11/14321, в размере 441625 руб., в том числе за 2010 год – 229938,00 руб., за 2011 год – 211687,00 руб., являются необоснованно включенными в расходы по налогу на прибыль, как расходы, не отвечающие требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса.

По данному эпизоду инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 88325,00 руб., соответствующая сумма пени и налоговых санкций, с учетом решения УФНС России по Ульяновской области от 26.11.2012 №16-15-11/14321.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем имитации покупки услуг у ООО «Гермес-Транс». Так, между ООО «Домострой» (Арендодатель) и ООО «Гермес-Транс» (Арендатор) заключен Договор аренды строительных машин, не являющихся автотранспортом с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники №А1-09/09 от 01.09.2009.

Согласно Договору Арендодатель (ООО «Домострой») предоставляет Арендатору (ООО «Гермес-Транс») во временное владение и пользование (аренду) кран башенный КБ-403А и кран башенный КБ-408 и оказывает услуги по управлению техникой. Пунктом 1.2 Договора установлено, что техника используется в соответствии с назначением, а именно для ведения грузоподъемных работ на объекте строительства Арендодателя. Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой. Оплата труда работников, управляющих техникой, предоставленной в аренду, осуществляется Арендодателем. Арендная плата по Договору уплачивается ежемесячно из расчета машиночаса работы каждого крана, а именно: стоимость машиночаса крана башенного КБ-403А с обслуживающим персоналом составляет 996,55 рублей, в том числе НДС, стоимость машиночаса работы крана башенного КБ-408 с обслуживающим персоналом составляет 720,16 рублей, в том числе НДС.

Между ООО «Гермес-Транс» (Исполнитель) и ООО «Домострой» (Заказчик) 01.09.2009 заключен Договор на оказание услуг выделенными строительными машинами без обслуживающего персонала №У1-09/09 от 01.09.2009, согласно которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику строительные машины, а именно – кран башенный КБ-403А и кран башенный КБ-408 за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению машинами и их технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять в пользование строительные машины для производства работ своим обслуживающим персоналом и под руководством своих ответственных лиц. Техника передается в месте площадки строительного объекта Заказчика по адресу: ул. Луначарского, д. 23В. Плата по настоящему Договору вносится ежемесячно из расчета стоимости машиночаса работы каждого крана, а именно: стоимость машиночаса работы башенного крана КБ-403А составляет 1 016,48 рублей, в том числе НДС; стоимость машиночаса работы башенного крана КБ-408 составляет 734,56 рубля, в том числе НДС.

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что ООО «Гермес-Транс» оказывало услуги ООО «Домострой» техникой ООО «Домострой», находящейся на строительной площадке ООО «Домострой», персонал, управляющий башенными кранами, числится в штате ООО «Домострой».

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом проведен допрос в качестве свидетелей сотрудников ООО «Домострой»: ФИО7 (протокол допроса от 31.08.2012 №7), ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 02.08.2012 №2), ФИО8 (протокол допроса свидетелей от 03.08.2012 №3), ФИО5 (протоколы допроса свидетелей от 17.08.2012 №5), из показаний которых следует, что местонахождение башенных кранов фактически не менялось, с момента приобретения они все время находились на территории строительной площадки ООО «Домострой», все время использовались для нужд ООО «Домострой», управлялись штатным персоналом ООО «Домострой», работали по графику ООО «Домострой».

Поскольку ООО «Гермес-Транс» никогда не использовало башенные краны в собственных целях и не сдавало их в аренду кому либо еще, кроме ООО «Домострой», фактически башенные краны, принадлежащие ООО «Домострой», никогда не вывозились со строительной площадки, принадлежащей ООО «Домострой», что подтверждается протоколами допросов свидетелей, установлено, что вышеуказанные договоры были заключены с целью не экономической деятельности, а для искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета сумм НДС, незаконного ухода от обязанности восстановления сумм НДС, а также для искусственного завышения расходов по налогу на прибыль у ООО «Домострой» на сумму разницы в стоимости машиночаса работы башенных кранов.

Установленные в ходе выездной проверки обстоятельства указывают на то, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного умышленного уклонения от обязанностей восстановить НДС по башенному крану КБ-403А, искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета сумм НДС, а так же незаконного завышения расходов по налогу на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 5 названного Постановления также предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №29-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Гермес-Транс» и правомерно доначислил ООО «Домострой» налог на прибыль в сумме 36149,58 руб., в том числе за 2010 год – 16014,02 руб., за 2011 год – 20135,56 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Домострой» заключило Договор №115/к от 17.06.2008 года с ООО «Трейд Комплект» ИНН <***> КПП 741501001 на приобретение крана башенного КБ-403А и противовесов к нему. Общая стоимость, включая транспортировку и монтаж, согласно Спецификации №1 к договору №115/К от 17.06.2008 года составила 9 480 000,00 рублей, в том числе НДС 1 446 101,69 рублей.

Оприходование крана башенного КБ-403А подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств формы №ОС-6 №50 от 30.11.2008 года.

По акту ОС-1 №40 от 30.11.2008 года кран башенный КБ-403А принят к учету и введен в эксплуатацию. В налоговой декларации за 4 квартал 2008 года налог на добавленную стоимость по крану башенному КБ-403А в размере 1 446 101,69 рублей предъявляется к вычету из бюджета.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что в случаях, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, освобожденный от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость, должен подать уточненную налоговую декларацию за налоговый период, предшествующий освобождению. Отсутствие налоговых сумм, подлежащих возмещению (вычету), не освобождает его от обязанности показать в декларации к уплате сумму, которую необходимо восстановить, то есть сумма уплачиваемого налога (в данном случае восстанавливаемая) определяется по правилам главы 21 Кодекса.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

01.09.2009 года ООО «Домострой» заключает Договор аренды строительных машин, не являющихся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) №А1-09/09 от с ООО «Гермес-Транс», согласно которого ООО «Домострой» (Арендодатель) предоставляет ООО «Гермес-Транс» (Арендатор) во временное владение и пользование (аренду) кран башенный КБ-403А и кран башенный КБ-408 и оказывает услуги по управлению техникой.

01.09.2009 года ООО «Гермес-Транс» (Исполнитель) заключает Договор на оказание услуг выделенными строительными машинами без обслуживающего персонала №У1-09/09 от 01.09.2009 года с ООО «Домострой» (Заказчик), согласно которого ООО «Гермес-Транс» (Исполнитель) обязуется предоставить ООО «Домострой» (Заказчик) строительные машины, а именно – кран башенный КБ-403А и кран башенный КБ-408 за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению машинами и их технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять в пользование строительные машины для производства работ своим обслуживающим персоналом и под руководством своих ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 149 Кодекса при отнесении налогооблагаемых операций к операциям, не подлежащим налогообложению, налогоплательщики применяют то порядок определения налоговой базы (или освобождения от налогообложения), который действовал на дату отгрузки товаров (работ, услуг), вне зависимости от даты их оплаты. Таким образом, при реализации услуг дольщикам начиная с 1 октября 2010 года застройщик вправе не начислять НДС, воспользовавшись новой льготой.

Согласно пункту 3 статьи 170 Кодекса НДС восстанавливается в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, а именно при использовании их для операций по производству и (или) реализации (а также передачи, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг) не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, руководствуясь пунктом 8 статьи 145, пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Домострой» должен восстановить суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса до использования им права на освобождение от уплаты налога, по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но не использованным для указанных операций. В отношении основных средств восстановлению подлежат суммы налога в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Поскольку ООО «Гермес-Транс» никогда не использовало башенные краны в собственных целях и не сдавало их в аренду кому - либо еще, кроме ООО «Домострой», так как фактически башенные краны, принадлежащие ООО «Домострой» никогда не вывозились со строительной площадки, принадлежащей ООО «Домострой», что подтверждается протоколами допросов свидетелей, инспекцией установлено, что вышеуказанные договоры были заключены с целью не экономической деятельности, а для искусственного создания условий для незаконного ухода от обязанности восстановить НДС ООО «Домострой».

Система расчетов между ООО «Домострой» и ООО «Гермес-Транс», а также формальный характер заключенных договоров ,не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для необоснованного возмещения сумм налога на добавленную стоимость и уход от обязанности восстановления налога на добавленную стоимость ООО «Домострой».

Восстановление НДС производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления необлагаемых операций (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса). Поэтому ООО «Домострой», являющийся застройщиком, и применяющим льготу по НДС, обязан восстановить НДС, ранее принятую к вычету по башенному крану КБ-403А в 4 квартале 2010 года и отразить данную сумму в налоговой декларации.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам "03" и "02" за 9 месяцев 2010 года – остаточная стоимость башенного крана КБ-403А равна 7 451 213 рублей 10 копеек (9099156,38 руб. - 1647943,28 руб.).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от обязанностей восстановить НДС по башенному крану КБ-403А в сумме 1 341 218,36 рублей.

Следовательно, инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 1 215 273,00 руб., в том числе за 4 квартал 2010 года – 1 192 728 руб. и соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Доначисление НДС за 2011 год в размере 22 545 руб. произведено на основании необоснованного возмещения сумм налога на добавленную стоимость по договору аренды от 01.09.2009 на оказание услуг выделенными строительными машинами без обслуживающего персонала, заключенного между ООО «Домострой» и ООО «Гермес- Транс» по доводам, изложенным ранее.

Неправомерное возмещение НДС по контрагенту «Пронто-Самара» Заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Домострой" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что заявитель при подаче заявления оплатил государственную пошлину в сумме 59 096,65 руб., в том числе 2 000 руб. – за принятые судом обеспечительные меры (л.д. 15-17 том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство заявителя о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №412 от 24.12.2012, считает необходимым выдать обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 55 096,65 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение заявленных требований заявителя принять к производству.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Ульяновская область г. Новоульяновск оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Домострой" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №412 от 24.12.2012 удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 55 096,65 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Бабенко