Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - акционерное общество «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Премиум Технология» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по трем договорам на общую сумму 1 458 859,48 руб.

Определением от 31.01.2018 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением от 14.03.2018 суд по ходатайству истца принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 458 859,48 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Стройкомплекс».

Определением от 02.04.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика основного долга по трем договорам в размере 1 458 859,48 руб., неустойки по договору №СК-10/10/16 от 10.10.2016 в размере 30 476,14 руб., неустойки по договору №СК-09/01/17 от 09.01.2017 в размере 71 499 руб., неустойки по договору №СК-19/05/16 от 19.05.2016 в размере 34 761,35 руб. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПОЭС «Ульяновск».

Определением от 25.04.2018 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Стройкомплекс», в котором ответчик просил взыскать с истца 340 241,20 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара (бокса досмотра на одно транспортное средство) по договору №СК-19/05/16 от 19.05.2016.

Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. При этом в предложенные сторонами экспертные учреждения судом были сделаны запросы на предмет возможности проведения экспертизы по следующим вопросам:

1) Определить, имеются ли в выполненной ООО «Премиум Технология» работе по договору изготовления и поставки ворот № СК-09/01/17 от 27.04.2017, какие-либо недостатки.

2) Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Премиум Технология» работы условиям договора изготовления и поставки ворот № СК-09/01/17 от 27.04.2017 с учетом проектной документации, а также строительным и техническим нормам и правилам? Определить стоимость фактически выполненных ООО «Премиум Технология» работ, соответствующих условиям договора, строительным и техническим нормам и правилам.

3) Если недостатки имеются, определить - носят они производственный или эксплуатационный характер, являются ли они устранимыми? Возможна ли эксплуатация (использование по назначению) ворот с имеющимися недостатками?

4) При наличии производственных недостатков определить объем, перечень и стоимость работ по их устранению.

В судебном заседании представитель истца ООО «Премиум Технология» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен.

Принимая во внимание, что представитель ООО «Стройкомплекс» не перечислил на депозит Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства за проведение судебной экспертизы без указания каких-либо причин, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ответчику это сделать, для чего дважды откладывал судебное заседание, суд отказал ООО «Стройкомплекс» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, и рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.05.2016 между ООО «Стройкомплекс» (Покупатель) и ООО «Премиум Технология» (Поставщик) был заключен договор изготовления и поставки металлоконструкций №СК-19/05/2016, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить на Объект: «Объекты таможенной инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области», а Покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора металлоконструкции: 1) навес над КПП на границе с аэропортом; 2) навес над КПП на границе с таможней; 3) досмотровая площадка с навесом; 4) гараж на 3 машиноместа; 5) бокс досмотра на 1 транспортное средство, в соответствии с разделом КМ проектной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора изготовление и поставка металлоконструкций осуществляется Поставщиком в сроки, согласованные сторонами в подписанном сторонами Графике изготовления и поставки металлоконструкций (приложение №2).

В пункте 2.4 договора указано, что вместе с металлоконструкциями Поставщик передает Покупателю сертификат качества на металлопрокат, товарную накладную.

Качество металлоконструкций должно соответствовать проектной документации (пункт 3.1). Если в ходе монтажа металлоконструкций Покупатель обнаружит несоответствие металлоконструкций параметрам и характеристикам, указанным в настоящем Договоре, проектной документации, а также в случае обнаружения дефектов (несоответствия по качеству как явных, так и скрытых дефектов), то Покупатель вправе предъявить претензии Поставщику, а Поставщик, в свою очередь, обязан их устранить в сроки, согласованные с Покупателем. В случае невозможности устранения дефектов Покупатель обязан заменить металлоконструкции на качественные в течение 10 дней с момента получения претензии, если иной срок не установлен в самой претензии (пункт 3.3). В случае неявки представителя Поставщика или отказа от устранения недостатков/замены металлоконструкций, Покупатель имеет право устранить дефекты путем привлечения третьих ли, а Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки, вызванные этим (пункт 3.4).

Общая цена договора согласована сторонами в Расчете стоимости договорной цены (приложение №1) и составляет 15 044 792 руб. (п. 4.1).

Согласно пункту 4.2 оплата металлоконструкций осуществляется Покупателем в следующем порядке:

4.2.1. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора Покупатель оплачивает Поставщику аванс в размере 70% от цены договора;

4.2.2 окончательный расчет производится (за вычетом аванса) в течение 10 дней с момента поставки металлоконструкций на Объект и подписания обеими сторонами передаточных документов.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по данному договору, передав ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД) №16072502 от 25.07.2016, №16072601 от 26.07.2017, №16072901 от 29.07.2016, №16080104 от 01.08.2016, №16081102 от 11.08.2016, №16081102 от 11.08.2016, №16081201 от 12.08.2016, №16081602 от 16.08.2016, №16081701 от 17.08.2016, №16082301 от 23.08.2016, №16082601 от 26.08.2016, №16082902 от 29.08.2016, №16090201 от 02.09.2016, №16092001 от 20.09.2016, №16101701 от 17.10.2016, №16102501от 25.10.2016, №16103101 от 31.10.2016, №16110301 от 03.11.2016, №16110902 от 09.11.2016, №16120601 от 06.12.2016, №16120801 от 08.12.2016, №16121201 от 12.12.2016, №16121501 от 15.12.2016, №16122101 от 21.12.2016, №17040701 от 07.04.2017, №17041001 от 10.04.2017, №17052601 от 26.05.2017, №17072401 от 24.07.2017 - на общую сумму 14 014 278 руб. Претензий по качеству и комплектности товара от ответчика не поступало. Со своей стороны, ответчик оплату за товар произвел лишь частично, перечислив истцу денежные средства на общую сумму 12 855 566,25 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 158 711,75 руб.

15.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспорил факт поставки истцом в его адрес товара по договору №СК-19/05/2016, а также факт неоплаты в полном объеме данного товара, доказательств отсутствия задолженности не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика по договору №СК-19/05/2016 сумму основного долга в размере 1 158 711,75 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №СК-19/05/2016 за просрочку Покупателем сроков оплаты металлоконструкций Поставщик вправе в судебном порядке взыскать с Покупатели пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

На основании данного положения договора истец просит взыскать с ответчика пени за период с 04.08.2017 по 02.04.2018 в размере 34 761,35 руб. (3% от 1 158 711,75 руб.).

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет неустойки, не представил своего контррасчета и не ходатайствовал перед судом о снижении размера пеней.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора тем, что до настоящего времени не оплатил полностью стоимость полученного товара, требование истца о взыскании договорной неустойки в указанном размере является вполне обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что встречный иск ООО «Стройкомплекс» о взыскании с истца 340 241,20 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара (бокса досмотра на одно транспортное средство) по договору №СК-19/05/16 также подлежит удовлетворению.

В качестве обоснование своих требований истец по встречному иску указывает, что в рамках договора №СК-19/05/16 в качестве сопроводительных документов на товар - бокс на одно транспортное место ООО «Премиум Технология» передало ООО «Стройкомплекс» документы о качестве стальных конструкций №1 серия 115/2016 и №2 серия 116/2016, в которых указано, что поставленные стальные конструкции огрунтованы в один слой (грунт ГФ-021) и окрашены в два слоя эмалью ПФ-115. Однако в действительности стальные конструкции лишь огрунтованы, но не покрашены, что привело к коррозии металла (ржавчине).

В письме исх. №129 от 06.03.2017 ООО «Стройкомплекс» известило ООО «Премиум Технология» о выявленных недостатках и предложило направить своего представителя для составления акта.

10.03.2017 представители обеих сторон составили совместный акт осмотра конструкций бокса, в котором зафиксировали указанные недостатки по качеству товара.

После чего ООО «Премиум Технология» направило в адрес ООО «Стройкомплекс» письмо (исх. №76 от 10.03.2017), в котором, не отрицая факта отсутствия окраски металлоконструкций эмалью, указало о том, что покраска металлоконструкций эмалью ПФ-115 в два слоя должна производиться после их монтажа.

07.11.2017 ООО «Стройкомплекс» направило в адрес ООО «Премиум Технология» письмо (исх. №610), к которому приложило локальную смету №ЛС-1 стоимости работ по устранению недостатка товара – окраски металлоконструкций эмалью ПФ-115 в два слоя, и со ссылкой на положения п. 1 ст. 475 ГК РФ, предложило заключить дополнительное соглашение к договору №СК-19/05/2016 об уменьшении стоимости поставленного товара на сумму 340 241 руб.

ООО «Премиум Технология» в своем ответе на данное письмо (исх. №181 от 09.11.2017) указало, что все металлоконструкции были окрашены согласно разделам КМ проекта, и должны окрашиваться двумя слоями эмали ПФ-115 только после их монтажа.

Однако суд не может согласиться с указанной позицией ООО «Премиум Технология», поскольку в представленных в материалы дела документах о качестве стальных конструкций №1 серия 115/2016 и №2 серия 116/2016, оформленных ООО «Премиум Технология» и переданных ООО «Стройкомплекс» вместе с товаром (металлоконструкции бокса досмотра на одно транспортное средство), прямо указано, что согласно условиям договора данные конструкции защищены от коррозии:

- огрунтованы грунтом ГФ-021 в один слой;

- окрашены эмалью ПФ-115 в два слоя.

Пояснения представителя ООО «Премиум Технология» в судебном заседании о том, что в действительности истец передал ответчику указанные металлоконструкции, окрашенные эмалью ПФ-115 в два слоя, а представленные в материалы дела письма ООО «Премиум Технология» исх. №76 от 10.03.2017 и исх. №181 от 09.11.2017, как и акт о недостатках от 10.03.2017, подписаны не представителями ООО «Премиум Технология», не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку представитель истца не заявил о фальсификации данных документов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключении этих документов из числа доказательств по делу.

В связи с чем суд считает установленным, что часть товара по договору №СК-19/05/2016, а именно – бокс досмотра на одно транспортное место, была поставлена с недостатками – отсутствием окраски в два слоя эмалью ПФ-115.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 518 ГК РФ.

В качестве защиты своего нарушенного права ООО «Стройкомплекс» выбрало соразмерное уменьшение покупной цены товара, что является его правом, учитывая, что ООО «Премиум Технология» отказалось добровольно устранить указанные недостатки.

По подсчету ООО «Стройкомплекс» стоимость устранения указанных недостатков (окраска металлоконструкций в два слоя эмалью ПФ-115) составляет 340 241,20 руб., что подтверждается представленной локальной сметой №ЛС-1 в ценах на октябрь 2017 года.

ООО «Премиум Технология» не оспорило указанную стоимость производства работ по устранению недостатков и не представило своего контррасчета.

В связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленную ООО «Стройкомплекс» локальную смету и удовлетворяет встречные исковые требования на сумму 340 241,20 руб.

Также 10.10.2016 между ООО «Стройкомплекс» (Покупатель) и ООО «Премиум Технология» (Поставщик) был заключен договор изготовления и поставки изделий для ж/б подготовки под полы Бокса досмотра на 1 транспортное средство №СК-10/10/16, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель – принять и оплатить закладные изделия и съемные плиты (Товар) согласно спецификации №1 изделий для ж/б подготовки под полы Бокса досмотра на 1 транспортное средство, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Стоимость изготовления закладных изделий в соответствии со спецификацией №1 составляет 61 817,73 руб. (пункт 1.3 договора).

Срок поставки товара 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.2).

Согласно пункту 3.1 Поставщик обязуется передать товар в обусловленный настоящим договором срок с предоставлением счета-фактуры и накладной ТОРГ-12 в собственность Покупателя.

Порядок расчетов: поставленный товар оплачивается в течение 10 банковских дней со дня получения от Поставщика оригиналов надлежаще оформленных документов, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора (п. 4.1).

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по данному договору, передав ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД) №16110302 от 03.11.2016 и №16110901 от 09.11.2016. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало. Со своей стороны, ответчик оплату за товар по договору не произвел даже частично, в связи с чем истец 15.11.2017 направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспорил факт поставки истцом в его адрес товара по договору №СК-10/10/16, а также факт своей неоплаты данного товара, претензий относительно качества полученного товара не заявлял, доказательств оплаты товара не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика по договору №СК-10/10/16 сумму основного долга в размере 61 817,73 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №СК-10/10/16 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе в судебном порядке требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании данного положения договора истец просит взыскать с ответчика пени за период с 24.11.2016 по 02.04.2018 в размере 30 476,14 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора тем, что до настоящего времени не оплатил стоимость полученного товара, требование истца о взыскании договорной неустойки в указанном размере является вполне обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, 09.01.2017 между ООО «Стройкомплекс» (Покупатель) и ООО «Премиум Технология» (Поставщик) был заключен договор изготовления и поставки ворот №СК-09/01/17, по условиям которого Поставщик обязался изготовить (с предварительным замером проемов) и поставить на Объект: «Объекты таможенной инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области», а Покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора два комплекта ворот распашных Бокса досмотра на одно транспортное средство (Товар), в соответствии с проектной документацией (шифр 831-Д00100.2/13-3-АР), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; а также в счет стоимости работ по договору осуществить разработку документации, произвести антикоррозийную обработку ворот с последующим нанесением лакокрасочного покрытия, осуществить поставку на Объект Покупателя (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ, включая срок поставки на Объект: до 27.01.2017 (п. 2.1).

В пункте 2.4 договора указано, что вместе с Товаром Поставщик передает Покупателю сертификат качества на металлопрокат, товарную накладную.

Качество Товара должно соответствовать проектной документации (пункт 3.1). Если в ходе монтажа металлоконструкций Покупатель обнаружит несоответствие металлоконструкций параметрам и характеристикам, указанным в настоящем Договоре, проектной документации, а также в случае обнаружения дефектов (несоответствия по качеству как явных, так и скрытых дефектов), то Покупатель вправе предъявить претензии Поставщику, а Поставщик, в свою очередь, обязан их устранить в сроки, согласованные с Покупателем. В случае невозможности устранения дефектов Покупатель обязан заменить Товар на качественный в течение 10 дней с момента получения претензии, если иной срок не установлен в самой претензии (пункт 3.3). В случае неявки представителя Поставщика или отказа от устранения недостатков/замены Товара, Покупатель имеет право устранить дефекты путем привлечения третьих ли, а Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки, вызванные этим (пункт 3.4).

Общая сумма договора – 350 000 руб. (пункт 4.1.3 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.04.2017).

Согласно пункту 4.2 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.04.2017 оплата Товара осуществляется Покупателем в следующем порядке:

4.2.1. после подписания договора Покупатель оплачивает Поставщику аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 4.1.1 дополнительного соглашения;

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по данному договору, передав ответчику товар по универсальному передаточному документу (УПД) №17052602 от 26.05.2017. Претензий по качеству и комплектности товара от ответчика не поступало. Со своей стороны, ответчик оплату за товар произвел лишь частично, оплатив 20.01.2017 аванс в размере 111 670 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 238 330 руб.

Ответчик не оспорил факт поставки истцом в его адрес товара по договору №СК-09/01/17, а также факт неоплаты в полном объеме данного товара, доказательств отсутствия задолженности не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика по договору №СК-09/01/17 сумму основного долга в размере 238 330 руб.

Довод ответчика о том, что поставленные истцом ворота не соответствуют проектной документации и имеют существенные недостатки, судом отклоняется по следующим основаниям.

Во-первых, претензии относительно качества поставленных ворот ответчик стал предъявлять истцу только после того, как истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости неоплаченного товара, а именно – в своем отзыве на иск (л.д. 121-125 т. 1), дополнении к отзыву (л.д. 128 т. 2) и претензии от 02.04.2018 (л.д. 129 т. 2).

Во-вторых, ответчик не представил суду каких-либо документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного товара. Оформленный ответчиком в одностороннем порядке рекламационный акт №1 от 20.04.2018 с приложенными к нему фотографиями ворот не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного товара, поскольку монтаж указанных ворот производился силами ООО «Стройкомплекс», и указанные в акте недостатки могли быть вызваны ненадлежащим качеством монтажа, о чем прямо указывает представитель истца. При этом ответчик без каких-либо объяснений уклонился от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия недостатков указанных ворот и причин возникновения данных недостатков (при их наличии).

В-третьих, согласно письму третьего лица АО «ПОЭЗ «Ульяновск» исх. №47 от 11.05.2018 между ООО «Стройкомплекс» и АО «ПОЭЗ «Ульяновск» был заключен №04-ОК-2015 от 18.03.2015 генерального подряда о выполнении работ по строительству (в том числе – бокса досмотра на одно транспортное средство со складом), по которому часть работ была выполнена ООО «Стройкомплекс» и оплачена АО «ПОЭЗ «Ульяновск», а ворота металлические не были приняты третьим лицом у ответчика по причине их несоответствия ГОСТ 31174-2003 и техническим требованиям проектной документации, а именно – отсутствия на воротах электроприводов. Вместе с тем, как указывает истец, и как следует из представленных документов, установка электроприводов на ворота не входила в обязанности ООО «Премиум Технология» по договору №СК-09/01/17, а иных недостатков ворот АО «ПОЭЗ «Ульяновск» не отмечено.

Учитывая вышеизложенное, факт наличия производственных недостатков в поставленном по договору №СК-09/01/17 товаре не нашел своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №СК-09/01/17 за просрочку Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе в судебном порядке взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного положения договора истец просит взыскать с ответчика пени за период с 07.06.2017 по 02.04.2018 в размере 71 499 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд со своим иском ООО «Премиум Технология» оплатило государственную пошлину в размере 27 589 руб. от цены иска 1 458 859,48 руб., а также 3 000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер, которое было судом удовлетворено. Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования ООО «Премиум Технология» в полном объеме, указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, а также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Премиум Технология» предоставило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22.01.2018 с ФИО1 на сумму 50 000 руб., акт об оказанных услугах от 17.07.2018 на сумму 50 000 руб., подписанный ООО «Премиум Технология» и ФИО1, расходный кассовый ордер №4 от 22.01.2018 на сумму 50 000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание не только фактический объем услуг, оказанных истцу его представителем (участие в шести судебных заседаниях), но и существующие расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе (согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за работу с документами доверителя – от 6 000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 8 000 руб.; за участие в судебном заседании – не менее 15 000 руб. для юридических лиц за один день работы).

В связи с чем суд считает, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными и поэтому подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что ООО «Премиум Технология» в ходе судебного разбирательства увеличило размер своих исковых требований до суммы 1 595 595,97 руб., в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ суд довзыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 2 367 руб. с ответчика ООО «Стройкомплекс».

Принимая во внимание, что при приеме встречного иска суд отсрочил ООО «Стройкомлекс» оплату госпошлины до вынесения решения по делу, данная госпошлина в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета с ООО «Премиум Технология». Ее размер, рассчитанный от цены встречного иска 340 241,20 руб., составляет 9 805 руб.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного между сторонами зачета (в том числе с учетом взысканных в пользу истца судебных расходов) с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Премиум Технология» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 335 943,77 руб. (1 676 184,97 руб. – 340 241,20 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология»:

- по договору №СК-19/05/16 от 19.05.2016 основной долг в размере 1 158 711 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч семьсот одиннадцать) руб. 75 коп. и пени в размере 34 761 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 35 коп.;

- по договору №СК-10/10/16 от 10.10.2016 основной долг в размере 61 817 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. 73 коп. и пени за период с 24.11.2016 по 02.04.2018 в размере 30 476 (тридцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 14 коп.;

- по договору №СК-09/01/17 от 09.01.2017 основной долг в размере 238 330 (двести тридцать восемь тысяч триста тридцать) руб. и пени за период с 07.06.2017 по 02.04.2018 в размере 71 499 (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто девять) руб.;

- 30 589 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 340 241 (триста сорок тысяч двести сорок один) руб. 20 коп. в качестве уменьшения покупной цены бокса досмотра на одно транспортное средство по договору №СК-19/05/16 от 19.05.2016.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» 1 335 943 (один миллион триста тридцать пять тысяч девятьсот сорок три) руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 367 (две тысячи триста шестьдесят семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Технология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 805 (девять тысяч восемьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников