Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Управление механизации № 1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Местной православной религиозной организации прихода церкви «Во имя Св. Иоанна Предтечи» о взыскании 31 547 руб. 24 коп., в том числе, 25 249 руб. - сумма основного долга по договору № 55 от 19.10.2006, 6 298 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2006г. по 12.02.2009г.

Ответчик иск оспаривает и утверждает, что истцом не были выполнены предусмотренные сметой работы – уплотнение грунта пневмотрамб (трамбкомпрессором). Акт выполненных работ был оформлен и подписан на полную сумму по просьбе истца заранее для закрытия процентовок и годового баланса.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд, исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 между Открытым акционерным обществом «Управление механизации № 1» (Подрядчик)и Иоанно-Предтеченким приходом (Заказчик) договор подряда № 55, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить и сдать по акту Заказчику земляные работы – на объекте: строительство Храма Иоанна Предтече, а Закзчик обязуется обеспечить строительную готовность объекта, принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.1. указанного договора стороны установили срок выполнения работ:

Начало – 24.10.2006, окончание – разработка котлована до 04.11.2006, обратная засыпка – после монтажа фундамента.

Стоимость работ составляет 390 000 руб.

Оплата производится в следующие сроки: аванс в размере 100 000 руб. до 1-5.11.2006, далее по факту выполнения работ, окончательный расчет – в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (п.п. 3.1., 3.2.).

Между сторонами согласован локальный сметный расчет на производство земляных работ при строительстве Храма Иоанна Предтече на сумму 390 000 руб.

В материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.10.2006 и справка об их стоимости.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По мнению истца, ответчик не выполнил обязательства по оплате работ в полном объеме, задолженность составляет 25 249 руб.

20.10.2008 истец обратился к ответчику с претензией погасить имеющуюся задолженность (л.д. 15).

Ответчик письмом от 29.10.2008 сообщил истцу, что им не выполнены пункты № 10 (засыпка вручную пазух траншеи и ям) и № 11 (уплотнение грунта пневмотрам) локального сметного расчета, в связи с чем стоимость работ уменьшается на сумму 25 149 руб. (л.д. 18).

В материалы дела представлен рабочий проект, согласно которому обратную засыпку пазух фундаментов необходимо выполнить песчаным непучинистым грунтом с послойным уплотнением (л.д. 61).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Ульяновской Торгово-промышленной палатой, экспертам - ФИО4 и ФИО5

Экспертами в заключении № 022301 от 25.05.2009 установлено, что по периметру строящегося здания «Храма Св. Иоанна Предтечи» послойное трамбование грунта обратной засыпки пазух механизированным способом, либо не выполнялось совсем, либо выполнено некачественно, но в любом случае не соответствует требованиям рабочего проекта.

Состав обратной засыпки не соответствует проектному и состоит из строительного мусора, чернозема, глины, что в свою очередь может вызвать проседание или пучинистость грунта в местах обратной засыпки и вызвать во время эксплуатации здание разрушение конструкций фундаментов, гидроизоляции фундаментов, отмостки, покрытий дорог и тротуаров.

Пунктом 1. ст. 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Стоимость спорных работ согласно локальной смете составляет 25 149 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 25 149 руб. - основного долга удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании и истец, и ответчик подтвердили, что между сторонами были отношения по проведению истцом разовых работ.

Указанное также подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 12.02.2009.

Иск заявлен только в рамках договора № 55 от 19.10.2006.

Документальное подтверждение задолженности в размере 100 руб. именно в рамках указанного договора в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

Акт сверки на сумму иска составлен по всем отношениям, которые сложились между сторонами.

Поскольку требования в части взыскания с ответчика 25 249 руб. – основного долга оставлены судом без удовлетворения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2006г. по 12.02.2009г. в сумме 6 298 руб. 24 коп. также следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными документами истец не доказал законность и обоснованность своих требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья З.П. Хохлова