Гражданский кодекс часть 1

заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице главы муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области

к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., р.п. Чердаклы

к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Белоярское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – не явился,

от ответчика АО «Ульяновскэнерго» - ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от третьего лица - не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице Главы муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области и АО «Ульяновскэнерго» (ранее – ПАО «Ульяновскэнерго») , в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2018 №11/269/2018, заключенный между ответчиками, а также применить последствия недействительности сделки, обязав АО «Ульяновскэнерго» возвратить МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области денежные средства, полученные по договору цессии в размере 237 640 руб.; взыскать с АО «Ульяновскэнерго» в пользу МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 23.12.2020 в размере 36 621,23 руб., а также с 24.12.2020 по день фактического возврата денежных средств.

Определением от 18.01.2021 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЖКХ «Белоярское».

В судебное заседание 14.04.2021 представитель прокуратуры Ульяновской области не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области и АО «Ульяновскэнерго» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Белоярское» в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований прокурор указывает, что 07.06.2018 между АО «Ульяновскэнерго» (Цедент) и МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №11/289/2018, по которому Цедент уступил Цессионарию право требования с МУП ЖКХ «Белоярское» (Должник) выполнение обязательства по оплате за потребленную в ноябре-декабре 2017 года электроэнергию в сумме 237 640,32 руб., без перехода права, обеспечивающего исполнение обязательств и права требования за неоплаченные проценты (п. 1.1). Указанная задолженность Должника перед Цедентом возникла по Договору энергоснабжения №240214ЭО от 01.12.2017 за период: ноябрь-декабрь 2017 года, подтверждается актами об объемах переданной потребителю электроэнергии и накладными (п. 1.2). Расчет по настоящему Договору осуществляется Цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в сумме 237 640,32 руб. в срок до 30.06.2018, расчет может быть произведен иным способом, не запрещенным законодательством РФ (п. 2.1).

По мнению прокурора, данный договор цессии является незаконным (ничтожным), поскольку противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). В данном случае МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области приобрело у коммерческой организации АО «Ульяновскэнерго» за счет средств муниципального бюджета право требования к другой коммерческой организации - МУП ЖКХ «Белоярское», что является нарушением положений статей, 15, 31, 69, 83, 100 Бюджетного кодекса РФ, которые содержат запрет на такие формы расходования бюджетных средств как выделение их на долговые обязательства с целью приобретения у коммерческой организации права требования к должнику по цессии. Оспариваемый договор не является муниципальным контрактом (ст. 72 БК РФ) и не относится к числу муниципальных гарантий (ст. 15 БК РФ), либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, то есть является сделкой, для оплаты которой бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования средств местного бюджета. Поскольку платежным поручением №16199 от 31.07.2018 МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области перечислило АО «Ульяновскэнерго» 237 640 руб., прокурор требует не только признания договора цессии недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, но и применения последствий недействительности сделки в виде возврата этих денежных средств.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, считают, что при заключении договора цессии действовали в рамках закона.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 01.12.2017 между гарантирующим поставщиком – АО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и МУП ЖКХ «Белоярское» (Потребитель) на основании положений п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт на энергоснабжение №240214ЭО, по которому Поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (п. 1.1). В разделе 7 данного контракта стороны согласовали порядок ограничения режима потребления электроэнергии.

Также установлено, что в рамках исполнения указанного контракта у МУП ЖКХ «Белоярское» перед АО «Ульяновскэнерго» образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии на общую сумму 237 640,32 руб. (за ноябрь и декабрь 2017 года), которая затем была уступлена акционерным обществом «Ульяновскэнерго» администрации муниципального образования по оспариваемому договору уступки права требования №11/269/2018 от 07.06.2018.

Вместе с тем, оба ответчика указывают, что оспариваемый прокурором договор уступки права требования №11/269/2018 от 07.06.2018 сторонами фактически не исполнялся, а денежные средства в размере 237 640 руб. были перечислены МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области платежным поручением №16199 от 31.07.2018 на счет АО «Ульяновскэнерго» не в рамках исполнения оспариваемого договора, а по другому договору уступки права требования - №11/311/2018 от 06.07.2018 аналогичного содержания, заключенного между этими же сторонами. В обоснование данного утверждения ответчики представили в материалы дела соответствующий договор уступки права требования.

Суд находит данный довод ответчиков вполне обоснованным, поскольку в платежном поручении №16199 от 31.07.2018 действительно в качестве основания перечисления денежных средств действительно указан не договор уступки права требования №11/269/2018 от 07.06.2018, а договор уступки права требования №11/311/2018.

Однако, учитывая, что оспариваемый договор уступки права требования №11/269/2018 от 07.06.2018 сторонами не расторгался и ни одна из сторон не заявляла об отказе от его исполнения, суд считает возможным рассмотреть исковые требования прокурора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса субъекты Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса).

Таким образом, в рамках гражданских правоотношений деятельность муниципальных образований регулируется положениями Гражданского кодекса. Отношения, возникающие в результате сделки по переводу долга, подпадают под регулирование гражданского законодательства (статьи 391 - 392.3 Гражданского кодекса, а также общие положения о сделках и договорах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса к РФ публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно Уставу МУП ЖКХ «Белоярское» является коммерческой организацией, собственником имущества которого является муниципальное образование «Чердаклинский район» Ульяновской области, а функции учредителя и собственника предприятия осуществляет администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что его положения не содержат явно выраженного запрета на перевод долга от муниципального унитарного предприятия на муниципальное образование или приобретение долга муниципального унитарного предприятия муниципальным образованием у третьих лиц.

То обстоятельство, что заинтересованное лицо обладает статусом публично-правового образования, само по себе не свидетельствует, что сделка посягает на публичный интерес. Иное нарушало бы принцип равенства участников гражданских правоотношений, закрепленный в статьях 1, 2, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для констатации нарушения этого запрета необходимо установить, в чем заключалось злоупотребление правом как проявление заведомо недобросовестного поведения сторон сделки, были ли действия сторон направлены на причинение ущерба третьим лицам.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемый договор цессии был заключен МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области и АО «Ульяновскэнерго» в целях погашения задолженности за электричество, поставляемое АО «Ульяновскэнерго» МУП ЖКХ «Белоярское», которое является поставщиком коммунальных ресурсов на территории муниципального района, в целях предотвращения прекращения оказания услуг по водоснабжению населению МО «Чердаклинский район». Прекращение деятельности водоснабжающей организации в случае введения ограничения поставки электрической энергии приведет к нарушению публичных интересов муниципального образования, а также неопределенного круга лиц – населения МО «Чердаклинский район», к которым относятся и социально не защищенные категории граждан, имеющие право на получение качественной и своевременной услуги в виде водоснабжения, а также социально значимые объекты, отключение от услуг ЖКХ которых может повлечь необратимые последствия.

Таким образом, договор цессии публичные интересы не нарушает. Напротив, заключение оспариваемого договора было направлено на защиту публичного интереса, заключавшегося в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, что согласуется с положениями статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Прокурор в обоснование своих требований также указал на нарушение положений Бюджетного кодекса в виде нецелевого использования бюджетных средств при исполнении обязательства, долг по которому был фактически переведен с муниципального предприятия на муниципальное образование и оплачен администрацией муниципального образования.

Однако, Бюджетный кодекс не содержит явно выраженного запрета на совершение договоров по переводу долга от коммерческой организации к органам местного самоуправления (администрации) или на приобретение органами местного самоуправления у коммерческой организации долгов муниципального унитарного предприятия.

Нормы статей Бюджетного кодекса, на которые ссылается прокурор, не содержат условий о признании ничтожными сделок, заключенных без соблюдения предусмотренных в них положений. К таким сделкам могут быть применены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 15 и п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению соответствующих муниципальных образований относятся такие вопросы местного значения, как организация предоставления коммунальных услуг в пределах муниципальных образований в сферах электро-, тепло-, газо- и водоснабжения.

В целях реализации муниципальных программ 10.12.2015 МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области было издано постановление №1350 «Об учреждении муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, находящегося в собственности муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области на 2016-2018 годы».

10.05.2018 в данное постановление были внесены изменения (постановлением от 10.05.2018 №354) в части включения в расходную часть денежных средств на оплату потребленных муниципальными унитарными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства топливно-энергетических ресурсов, в том числе оплачиваемых по договорам уступки права требования (цессии), соглашениями о переводе долга в сумме 237,64 тыс. руб.

Кроме того, решением Совета депутатов МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 04.04.2018 №14 в Приложение №9 «Распределение бюджетных ассигнований бюджета МО «Чердаклинский район» Ульяновской области по разделам, подразделам, целевым статьям, группам видов расходов классификации расходов бюджета на 2018 год» к решению Совета депутатов МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 14.12.2017 №94 «О бюджете муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» были внесены дополнения в части включения расходных обязательств по муниципальной программе «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, находящегося в собственности муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области» по оплате потребленных муниципальными унитарными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства топливно-энергетических ресурсов, в том числе оплачиваемых по договорам уступки права требования (цессии), соглашениям о переводе долга в сумме 237,64 тыс. руб.

Таким образом, денежные средства для выполнения обязательств по оспариваемому договору цессии были включены в долговые обязательства МО «Чердаклинский район» с соблюдением необходимых процедур.

Вышеприведенные доводы суда подтверждаются выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2020 по делу №301-ЭС18-24404.

Возражения прокурора о том, что в указанном определении Верховный Суд РФ рассматривал совершенно другие обстоятельства, связанные с признанием недействительным договора перевода долга, судом отклоняются.

И договор уступки права требования (цессии), и договор перевода долга являются разновидностью института перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) и отличаются друг от друга только сторонами сделки: в первом случае происходит замена кредитора, во втором – должника (но с согласия кредитора). Однако и в случае, описанном в определении Верховного Суда РФ по делу №301-ЭС18-24404, и в настоящем случае муниципальное образование в лице администрации принимает на себя обязательство оплатить энергоснабжающей организации задолженность за свое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального комплекса. В связи с чем приведенные в

вышеуказанном определении Верховного Суда РФ выводы актуальны и для рассматриваемого случая.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий (с учетом оснований заявленных требований), и обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют. Соответственно не имеется законных оснований и для применения последствий недействительности сделки, как того просит прокурор.

Поскольку суд отказывает прокурору в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в доход федерального бюджета не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ульяновской области к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области и акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2018 №11/269/2018 и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников