Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (432030, <...>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

муниципального казенного предприятия «Комбытсервис» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области (433600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя ответчика – ФИО1, директора,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее – Управление Росприроднадзора по Ульяновской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении муниципального казенного предприятия «Комбытсервис» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области (далее - МКП «Комбытсервис», предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №А72-13363/2017).

Также Управление Росприроднадзора по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении МКП «Комбытсервис» МО «Цильнинский район» Ульяновской области к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №А72-13417/2017).

Дела по указанным заявлениям объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А72-13363/2017 в связи с тем, что оба заявления Управления о привлечении МКП «Комбытсервис» к административной ответственности основаны на обстоятельствах, установленных в результате проведения Управлением одной внеплановой выездной проверки.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, согласно статье 156 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается следующее.

МКП «Комбытсервис» МО «Цильнинский район» Ульяновской области осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, вблизи с.Богородская Репьевка, на основании бессрочной лицензии от 18.06.2014 № 073 0017 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области в период с 14.08.2017 по 01.09.2017, Управлением сделан вывод о том, что МКП «Комбытсервис» осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а также осуществляет деятельность по сбору отходов IV класса опасности без соответствующей лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности.

05.09.2017 в отношении предприятия составлены протоколы № 319 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и №321 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Ульяновской области в арбитражный суд.

Предприятие представило письменные возражения, в которых изложило свои доводы о несогласии с заявлениями Управления Росприроднадзора по Ульяновской области.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Решение Управления Росприроднадзора по Ульяновской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - МКП «Комбытсервис» было согласовано Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой (решение о согласовании от 03.08.2017 б/№).

Нарушений со стороны Управления требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенных при проведении проверки, судом не выявлено.

При проведении внеплановой выездной проверки МКП «Комбытсервис» Управлением установлено, что предприятие осуществляет производственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства в части осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно:

- ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- пп. 1 и 2 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062;

- пп. 11, 16 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062;

- подп. «д» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными договорами, актами приема отходов от сторонних юридических лиц, журналом регистрации ТБО за 2017 год.

Фототаблицей к акту проверки от 14.08.2017 также зафиксирован факт въезда на территорию полигона и выезда с территории полигона транспортного средства (мусоровоза) с государственным номером <***> сторонней организации с отходами IV класса опасности. При этом зафиксировано, как транспортное средство (мусоровоз) с государственным номером <***> осуществляло сброс отходов IV класса опасности на территории полигона.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового суда судебного участка Цильнинского района Ульяновской области от 27.09.2017 по делу №5-520/17 директор МКП «Комбытсервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии на сбор отходов I - IV классов опасности, в виде штрафа в размере 4000 рублей. Указанное постановление директором МКП «Комбытсервис» ФИО1 обжаловано не было.

Возражениями ответчика выводы суда по делу №5-520/17, связанные с фактом совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не опровергаются.

Имеющимися в деле доказательствами установлены обстоятельства, подтверждающие совершение предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Для юридических лиц за данное правонарушение установлено наказание в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В качестве основания для привлечения предприятия к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушениемтребований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Управление указало на факт нарушения предприятием требований подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062, которым установлено, что «для работ по размещению отходов I - IV классов опасности - проведение лицензиатом рекуперации веществ, разрушающих озоновый слой, из отходов I - IV классов опасности перед их захоронением в объектах размещения отходов производства и потребления в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды"».

Постановлением мирового суда судебного участка Цильнинского района Ульяновской области от 11.10.2017 по делу №5-574/17 за нарушение требований природоохранного законодательства в части осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушениемтребований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), директор МКП «Комбытсервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Директор МКП «Комбытсервис» ФИО1 данное постановление мирового суда судебного участка Цильнинского района Ульяновской области не обжаловал.

В соответствии с указанной нормой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц влечет ответственность в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами проверки, а также постановлением мирового суда судебного участка Цильнинского района Ульяновской области от 11.10.2017 по делу №5-574/17 подтверждается совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в их совершении.

Процессуальных нарушений при производстве дел об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По вопросу о характере и степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

У МКП «Комбытсервис» имеется бессрочная лицензия от 18.06.2014 № 073 0017 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В части 3 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» прямо установлено, что лицензии на деятельность по обезвреживанию иразмещениюотходов I - IV классов опасности, выданные до 1 июля 2015 года, сохраняют свое действие до 1 января 2019 года. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на деятельность по обезвреживанию иразмещениюотходов I - IV классов опасности, вправе переоформить их на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещениюотходов I - IV классов опасности.

С учетом данной нормы, а также с учетом того, что предприятие не осуществляет сбор отходов из мест их образования и не транспортирует их на полигон, и что предприятие лишь принимает отходы на полигоне, арбитражный суд усматривает, что совершенное предприятием правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Данный вывод суда согласуется с выводами арбитражных судов, содержащимися в судебных актах, связанных с вопросами применения Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в том числе с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 по делу № А62-476/2017 и с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А60-8710/2017.

Таким образом, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд данное правонарушение считает малозначительным.

Также суд считает малозначительным и совершенное предприятием правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с наличием следующих обстоятельств.

Основанием для привлечения предприятия к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае явился факт нарушения предприятием подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062, которым установлено лицензионное требование для работ по размещению отходов I - IV классов опасности – проведение лицензиатом рекуперации веществ, разрушающих озоновый слой, из отходов I - IV классов опасности перед их захоронением в объектах размещения отходов производства и потребления в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 226-ФЗ) запрещается, в частности, захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

Перечень веществ, разрушающих озоновый слой, обращение которых подлежит государственному регулированию, утвержден постановлением Правительства РФ от 24.03.2014 № 228, и насчитывает несколько десятков веществ, имеющих однозначное обозначение, например, фтортрихлорметан, дифтордихлорметан, дифторхлорбромметан и т.д. Перечень веществ является закрытым, не подлежащим расширительному толкованию.

Установлено, что предприятием правонарушение было допущено при отсутствии направленности действий на нарушение указанных положений.

Категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих считать, что предприятием в результате указанных действий причинен существенный ущерб охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что факт пренебрежительного отношения предприятия к нормам природоохранного законодательства отсутствует. МКП «Комбытсервис» является социально ориентированным, казенным бюджетным предприятием, полностью финансируемым из бюджета муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области. С учетом размеров штрафов, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, применение этих штрафов по отношению к предприятию может привести к прекращению деятельности полигона, что в связи с необходимостью исполнения санитарных требований является недопустимым, так как МКП «Комбытсервис» является единственным сельским предприятием, имеющим необходимую лицензию для осуществления деятельности полигона. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области о привлечении муниципального казенного предприятия «Комбытсервис» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области (433600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 и по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Каргина