Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ООО «Бет агент» (далее – заявитель, Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани об оспаривании постановления от 11.02.2010г. № 000003 о назначении административного наказания.

Заявитель считает, что постановление вынесено незаконно, так как в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, и при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, Инспекция) считает доводы заявителя необоснованными, а оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Среди прочего ответчик указал, что в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в абзаце 5 пункте 1, Пленум ВАС РФ разъяснил, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст. 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа. В рассматриваемом случае местом нахождения административного органа является город Астрахань, в связи с чем заявление Общества следует оставить без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается следующее:

В соответствии с Поручением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани от 05.02.2010 № 000003 о проведении проверки 05.02.2010 года, должностными лицами ответчика проведена проверка по адресу <...> «а», в букмекерской конторе, в которой ООО «Бет агент» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено, что кассир-букмекер ФИО2 приняла ставку в сумме 100 руб. от участника азартной игры при заключении пари о выигрыше в футбольном матче между командами Норильский Никель – МФК Мытищи на победу команды Норильский Никель с коэффициентом 1,57. При осуществлении наличного денежного расчета кассир-букмекер ФИО2 контрольно-кассовую технику (ККТ) либо применяемые в установленных законодательством Российской Федерации случаях вместо ККТ бланки строгой отчетности (БСО) не применила, в подтверждение заключенного пари и принятой ставки выдала распечатанный на принтере билет № 7532705 от 05.02.2010г. на сумму 100 руб. ККТ либо БСО в букмекерской конторе отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2010г. № 307/л.

08.02.2010г. в отношении ООО «Бет агент» в отсутствие законного представителя заявителя (в присутствии ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2009г. № 12) должностным лицом ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани составлен протокол № 000003 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ. В замечаниях к протоколу ФИО3 указал, что с наличием нарушения не согласен. Копия протокола вручена ФИО3, что удостоверено его подписью.

Кроме того, в протоколе от 08.02.2010г. № 000003 содержится уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя с предложением ФИО3 явиться на рассмотрение протокола 11.02.2010г. в 09 час. 00 мин. в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Астрахани, о чем ФИО3 уведомлен сотрудниками налогового органа (что подтверждается собственноручной подписью ФИО3).

Постановлением от 11.02.2010г. № 000003 (составленным в присутствии представителя заявителя ФИО3) заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере35.000 руб.

Заявитель не согласился с постановлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бет агент» к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Довод Инспекции о том, что заявление Общества следует оставить без рассмотрения, суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ «Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя».

Определением от 25.02.2010 г. суд истребовал у ответчика доказательства наличия у Общества филиала или представительства в г.Астрахани или в Астраханской области. Такой документ ответчиком не представлен. Уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 15.02.2010 г. № 779653 (л.д.42) подтверждается наличие у Общества обособленного подразделения в г.Астрахани, но ответчик не доказал, что данное обособленное подразделение является филиалом или представительством Общества. С учетом изложенного суд не находит оснований считать, что заявление Общества подано с нарушением правил подсудности.

Требования заявителя суд оценивает исходя из следующего.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол (п.5 ст.205 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд считает, что при проведении мероприятий по контролю и рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении от 08.02.2009г. составлен в присутствии ФИО3 (представителя по доверенности от 21.12.2009г. № 12, выданной за один месяц до издания ответчиком распоряжения о проведении проверки), не имеющего полномочий на представление интересов юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик юридическое лицо или его законного представителя не уведомил. Следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный без участия законного представителя ООО «Бет агент», не может служить доказательством совершения заявителем правонарушения, вмененного ему ответчиком.

Также из материалов дела усматривается, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как согласно повестке от 08.02.2010г. (содержащейся в тексте протокола об административном правонарушении от 08.02.2010г.), копия которого представлена ответчиком в материалы дела факсограммой от 01.04.2010г. № 2770, для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бет агент» вызывался лично ФИО3, не имевший на то полномочий.

Других доказательств извещения заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено, из чего следует сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено: «При рассмотрении дела об административном правонарушении:…

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела»…

Невыполнение указанных требований административным органом свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя и о нарушении ответчиком при вынесении оспариваемого постановления требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, по мнению суда, факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 (в редакции от 23.11.2005 г.), ст. 7 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации» в компетенцию налоговых органов не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, к которым относится проведение проверочной (контрольной) закупки.

Следовательно, на основании имеющихся в материалах дела доказательств невозможно достоверно установить факт совершения заявителем административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция поддержана постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Поскольку факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому расходы по госпошлине в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани от 11.02.2010 г. № 000003 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бет Агент» к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А.Каданцев