Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбулловой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432072, <...>)

о признании незаконным постановления Комитета по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области № 04-67/12 от 21.12.2012,

заинтересованные лица:

- Комитет по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области,

- Прокуратура Чердаклинского района Ульяновской области,

при извещении Прокурора Чердаклинского района Ульяновской области,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.10.2012, удостоверение №73/162,

от Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области: ФИО3, доверенность №15 от 01.02.2013, удостоверение от 26.01.2013,

от иных лиц: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области № 04-67/12 от 21.12.2012.

Определением от 30.01.2013 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Определением от 30.01.2013 суд известил Прокурора Чердаклинского района Ульяновской области о рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления Комитета по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области № 04-67/12 от 21.12.2012

Определением от 21 марта 2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) настаивала, что никакая деятельность в течении 2011 - 2012 годов не велась.

Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее - Министерство) требования заявителя не поддерживает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

По сведениям, поступившим от Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, постановлением Губернатора Ульяновской области от 11 октября 2012 г. № 98 «О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области» с 01 января 2013 года Комитет по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области упразднён, его функций переданы Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу действия ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, Комитет по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области следует заменить на его правопреемника - Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

Из материалов дела усматривается следующее:

17.09.2012 прокуратурой Чердаклинского района совместно со специалистами Госэконадзора по Ульяновской области по адресу: <...> проведена проверка исполнения и соблюдения требований экологического законодательства ИП ФИО1, по результатам которой административным органом установлено, что ИП ФИО1 не соблюдаются требования норм экологического законодательства. На момент проверки не представлены следующие документы: правоустанавливающие документы на землю и недвижимость с планами и схемами, находящиеся в собственности, аренде, в ином пользовании, владении или распоряжении предприятия: Приказ по предприятию о назначении ответственного за осуществление производственного экологического контроля, должностная инструкция эколога, свидетельства об обучении специалистов для работы с опасными отходами: План производственного экологического контроля (положение о порядке производственного контроля); Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежные поручения или квитанции об уплате к ним за предыдущие три года; Сведения о стационарных источниках выбросов вредных веществ в атмосферу, проект нормативов ПДВ, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу; Разрешение на сброс загрязняющих веществ неорганизованным стоком, проект нормативов допустимьгх сбросов загрязняющих веществ с поверхностным стоком в окружающую среду; Проект нормативов допустимых сбросов в водный объект; установленный лимит на размещение отходов, журнал учета движения отходов, договор на размещение отходов на свалке (полигоне) и подтверждающие документы на прием отходов на захоронение от организации, эксплуатирующей свалку или полигон (акт выполненных работ), подтверждающие документы на прием отходов (акты выполненных работ) на передачу отходов на утилизацию, переработку, сведения об использовании отходов в собственном производстве (деятельности) и наличии объектов размещения и накопления отходов, паспорта отходов.

По результатам проверки оформлен акт фиксации признаков нарушения в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 04-43/12 от 17.09.2012.

21.09.2012 Прокурор Чердаклинского района вынес постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки было направлено в Госэконадзор Ульяновской области для рассмотрения по существу.

08.10.2012 государственным инспектором Ульяновской области по охране природы, по надзору в области использования водных объектов, по геологическому надзору ФИО4 постановлением № 17-24/12 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения.

17.10.2012 прокурор Чердаклинского района Ульяновской области направил в Комитет по региональному государственному экологическому надзору протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 17-24/12 от 08.10.2012.

1 ноября 2012 главный государственный инспектор Ульяновской области по охране природы, по надзору в области использования водных объектов; по геологическому надзору, рассмотрев протест прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 17-24/12 от 08.10.2012, вынес Решение № 22-06/12 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 17-24/12 и о возвращении дела на новое рассмотрение.

21 декабря 2012 государственный инспектор Ульяновской области по охране природы; по надзору в области использования и охраны водных объектов; по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, а также участков недр местного значения вынес постановление № 04-67/12 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в нарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения спорного постановления и представления.

В постановлении Комитета по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области № 04-67/12 от 21.12.2012 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на … лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Цель данной статьи - обеспечение выполнения требований ст. ст. 42 и 58 Конституции РФ, предписаний законодательства, направленных на реализацию права каждого на благоприятную окружающую среду. Введение ответственности преследует задачу предотвращения и снижения вредных химических, физических, биологических и иных воздействий на атмосферу, вызывающих неблагоприятные последствия для человека, растительного и животного мира, а также наносящих ущерб материальным ценностям вследствие загрязнения атмосферного воздуха.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Субъектами ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ являются граждане и должностные лица предприятий и организаций, а также индивидуальные предприниматели (по ч. 1) и юридические лица, по вине которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Событием правонарушения в постановление № 04-67/12 от 21.12.2012 указано, что 17.09.2012 было установлено, что в ИП ФИО1, осуществлялась предпринимательская деятельность, в отсутствие установленных нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников воздействия на окружающую среду, а также разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании части 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно статье 14 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела невозможно установить, велась ли реально на момент проверки (именно в 2012 году) деятельность, связанная с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу, от каких стационарных либо передвижных источников (объектов) осуществляется выброс вредных веществ, а также какие загрязняющие вещества выделяются в атмосферу на данных объектах, какой вид вредного воздействия из установленных Федеральным законом от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ осуществляется. К материалам дела не приложены акты отбора образцов проб, обследования объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований. Пробы атмосферного воздуха не отбирались, их лабораторное исследование не проводилось.

В акте № 04-43/12 от 17.09.2012 зафиксировано, что «имеется котельная для отопления и станки». В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что в подсобном помещении находилась печь типа «буржуйка».

Котельная – это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

В силу действия Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" печь типа «буржуйка» относится к источнику тепловой энергии, но не является котельной.

ИП ФИО1 факт осуществления предпринимательской деятельности, связанной с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, категорически отрицает.

Достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие осуществление индивидуальным предпринимателем в момент проведения проверки деятельности, связанной с выбросом вредных веществ, либо осуществления деятельности позднее ноября 2011 года в материалы дела не представлены. Из объяснений ФИО5 (л.д. 64) следует, что производство мебели осуществлялось с 2007 года по 2010 год.

Иные доказательства, достаточные для подтверждения события административного правонарушения, совершенным ИП ФИО1 с учетом действия ст. 4.5 КоАП РФ, суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд не считает бесспорно доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В тексте постановления отсутствует упоминание об исследовании обстоятельств о наличии вины предпринимателя в правонарушении, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие вину заявителя в нарушении правил охраны атмосферного воздуха.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу действия п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Административный орган в нарушение установленных требований таких доказательств не представил.

С учетом отсутствия доказательств в подтверждения события правонарушения, вины предпринимателя, суд не считает доказанным наличие состава административного правонарушения.

На основании п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5. КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах постановление Комитета по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области № 04-67/12 от 21.12.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить в полном объеме.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина также не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 48, 210-211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заменить Комитет по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области на его правопреемника - Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

Постановление Комитета по региональному государственному экологическому надзору Ульяновской области № 04-67/12 от 21.12.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ипполитова