Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора купли-продажи, погашении записи о регистрации права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

при участии:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.10.2015г.

от Общества с ограниченной ответственностью «ВЕС» – ФИО1, доверенность от 12.10.2015г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ АвтоЛюксСервис» о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №1 от 02.04.2013г.;

погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права общей долевой собственности на Общество с ограниченной ответственностью «ДВ АвтоЛюксСервис» в отношении следующего недвижимого имущества по адресу: <...>:

-земельный участок, кадастровый номер 73:11:010101:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация производственной базы, общей площадью 39337 кв.м.;

- здание конторы, кадастровый номер 73:11:010205:232, назначение: нежилое, 1 эт., общей площадью 295,73 кв.м., инв. №8873, лит. А,А1,а;

- здание автогаража, кадастровый номер 73:11:010205:230, назначение: нежилое, 1 эт., общей площадью 1584,41 кв.м., инв. №8873 лит. Д,Д1,Д2;

- здание цеха сборки, кадастровый номер 73:11:010205:233, назначение: нежилое, 1 эт., общей площадью 1138,19 кв.м., инв. №8873 лит. В,В1;

-здание склада торгового, кадастровый номер 73:11:010205:229, назначение: нежилое, 1 эт., общей площадью 1490,92 кв.м., инв. №8873 лит. Е;

- здание склада торгового, кадастровый номер 73:11:010205:231, назначение: нежилое, 1 эт., общей площадью 1303,56 кв.м., инв. №8873 лит. Ж,Ж1;

- сооружение - железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер 73:11:010101:1016, назначение: нежилое, протяженностью 291,60 п.м., инв. №8873 лит.1.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВЕС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В судебном заседании 09.12.2015г. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.12.2015г. до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле (как генерального директора и единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно пояснений, представленных в материалы дела конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», последний возражает против удовлетворения заявленного ФИО2 вышеуказанного ходатайства, указав также на то, что на исковых требованиях конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» не настаивает, при этом, не заявив и отказ от них.

Представитель ответчика и Общества с ограниченной ответственностью «ВЕС» исковые требования считает необоснованными, также возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как генерального директора и единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика и Общества с ограниченной ответственностью «ВЕС», суд считает, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №1 от 02.04.2013г. следует оставить без рассмотрения, в части погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права общей долевой собственности на Общество с ограниченной ответственностью «ДВ АвтоЛюксСервис» в отношении вышеуказанного недвижимого имущества - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» (Продавец 1), Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕС» (Продавец 2) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ АвтоЛюксСервис» (Покупатель) оформлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №1, согласно которого Продавец 1 и Продавец 2 продали, а Покупатель купил у каждого из Продавцов доли, равные 1/10 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- земельный участок, кадастровый номер 73:11:010101:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация производственной базы, общей площадью 39337 кв.м.;

- здание конторы, назначение: нежилое, 1 эт., общей площадью 295,73 кв.м., инв. №8873, лит. А,А1,а;

- здание автогаража, назначение: нежилое, 1 эт., общей площадью 1584,41 кв.м., инв. №8873 лит. Д,Д1,Д2;

- здание цеха сборки, назначение: нежилое, 1 эт., общей площадью 1138,19 кв.м., инв. №8873 лит. В,В1;

-здание склада торгового, назначение: нежилое, 1 эт., общей площадью 1490,92 кв.м., инв. №8873 лит. Е;

-здание склада торгового, назначение: нежилое, 1 эт., общей площадью 1303,56 кв.м., инв. №8873 лит. Ж,Ж1;

- сооружение - железнодорожный подъездной путь, назначение: нежилое, протяженностью 291.60 п.м., инв. №8873 лит.1.

Согласно п.5, п.6 указанного договора отчуждаемые Продавцом 1 и Продавцом 2 доли проданы каждым за 15 000 000 руб. 00 коп., указанная сумма денежных средств оплачена Покупателем каждому из Продавцов до заключения договора.

В силу п.10 договора право собственности на отчуждаемые Продавцом 1 и Продавцом 2 доли возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Согласно п.14 договор подписан сторонами без принуждения, юридические последствия совершенной сделки сторонам известны.

26.04.2013г., 27.04.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области произведена государственная регистрация права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ДВ АвтоЛюксСервис» на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Ссылаясь на неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества, Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (в лице генерального директора ФИО2) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление стороной договора письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением стороной договора в разумный срок предупреждения); предъявление в суд требования о расторжении договора (после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан - в тридцатидневный срок после получения названного предложения).

В указанном документе должна быть четко отражена последовательность действий стороны договора с указанием срока, в течение которого контрагенту необходимо совершить определенные действия, а также предложение расторгнуть договор в случае неисполнения требования другой стороной договора в установленный срок.

Требование о расторжении договора должно определенно выражать волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений на будущее время.

В материалы дела представлены две претензии за исх.№36 от 14.08.2015г. и №40 от 19.09.2015г., направленные Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ДВ АвтоЛюксСервис» с требованием о перечислении денежных средств в размере 15 000 000 руб. 00 коп. в течение 7 календарных дней на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», указанный в претензиях.

Однако, как усматривается из вышеуказанных претензий, Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» в последних не предлагало расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №1 от 02.04.2013г.

В связи с чем, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №1 от 02.04.2013г.

В соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с тем, что истцом не были соблюдены положения ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №1 от 02.04.2013г. следует оставить без рассмотрения.

Согласно п.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в части расторжения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №1 от 02.04.2013г. оставлены судом без рассмотрения, оснований для удовлетворения требований истца в части погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права общей долевой собственности на Общество с ограниченной ответственностью «ДВ АвтоЛюксСервис» в отношении следующего недвижимого имущества по адресу: <...>: земельный участок, кадастровый номер 73:11:010101:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и эксплуатация производственной базы, общей площадью 39337 кв.м.; здание конторы, кадастровый номер 73:11:010205:232, назначение: нежилое, 1 эт., общей площадью 295,73 кв.м., инв. №8873, лит. А,А1,а; здание автогаража, кадастровый номер 73:11:010205:230, назначение: нежилое, 1 эт., общей площадью 1584,41 кв.м., инв. №8873 лит. Д,Д1,Д2; здание цеха сборки, кадастровый номер 73:11:010205:233, назначение: нежилое, 1 эт., общей площадью 1138,19 кв.м., инв. №8873 лит. В,В1; здание склада торгового, кадастровый номер 73:11:010205:229, назначение: нежилое, 1 эт., общей площадью 1490,92 кв.м., инв. №8873 лит. Е; здание склада торгового, кадастровый номер 73:11:010205:231, назначение: нежилое, 1 эт., общей площадью 1303,56 кв.м., инв. №8873 лит. Ж,Ж1; сооружение - железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер 73:11:010101:1016, назначение: нежилое, протяженностью 291,60 п.м., инв. №8873 лит.1, не имеется, в связи с чем, требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, признание Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015г. по делу №А72-17625/2014 несостоятельным (банкротом), открытием в отношении последнего конкурсного производства, утверждением конкурсным управляющим общества ФИО3, положения п.2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, что подлежит оставлению без удовлетворения в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство ФИО2 о привлечении ее к участию в деле (как генерального директора и единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; настоящий судебный акт не мог повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 9 000 руб. 00 коп. (в связи с оставлением без удовлетворения заявления истца об обеспечении иска и оставлением без удовлетворения исковых требований в части) возлагается на Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех».

Госпошлина в размере 6 000 руб. 00коп. (в связи с оставлением без рассмотрения исковых требований в части) возврату истцу, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета не подлежит, поскольку при подаче иска госпошлина последним не оплачивалась ввиду предоставленной судом отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 51, 110, п.2 ч.1 ст.148, ст.ст. 149, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставить без удовлетворения.

Исковые требования в части расторжения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №1 от 02.04.2013г. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 (Девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Арзамаскина