Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Дмитрия Александровича Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутузовой К.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление

по делу по заявлению

открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (107143, Москва Город, Пермская Улица, 5 ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432063, <...>.)

о признании недействительными решений налоговых органов,

с привлечением специалиста ООО «СК»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 02.04.2014, ФИО2, доверенность от 13.01.2014;

от инспекции – ФИО3, доверенность от 05.06.2013, ФИО4, доверенность от 31.12.2013, ФИО5 доверенность от 31.12.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – не явился (уведомлен);

от ООО «СК» – не явился (уведомлен);

установил:

Открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее также заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО ""Черкизовский мясоперерабатывающий завод", ОАО «ЧМПЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 17.10.2013 №10 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее также МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно в части доначисления следующих налогов и пени: налог на прибыль организаций за 2010 год – 2 561 424 руб.; налог на добавленную стоимость за 2010 год - 142 056 руб.; налог на добавленную стоимость за 2011 год - 717 791 руб.; налог на имущество организаций за 2010 год - 890 932 руб.; налог на имущество организаций за 2011 год - 195 773 руб.; пени – 1 163 533,24 руб.; налог на доходы физических лиц - 99 429 руб.; признать частично недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее также УФНС России по Ульяновской области, Управление) от 05.09.2013 № 16-15-11/09999 по апелляционной жалобе в той же части.

Определением от 10.12.2013 суд в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлёк к участию в деле в качестве специалиста ООО «СК».

Определением суда от 28.04.2014 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просит признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №10 от 17.10.2013 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-11//09999 от 05.09.2013 в части доначисления следующих налогов:

налог на прибыль организаций за 2010 год – 2 561 424 руб.;

налог на добавленную стоимость за 2010 год - 142 056 руб.;

налог на добавленную стоимость за 2011 год - 717 791 руб.;

налог на имущество организаций за 2010 год - 890 932 руб.;

налог на имущество организаций за 2011 год - 130 800 руб.;

налог на доходы физических лиц - 97 264 руб.: в том числе налог на доходы физических лиц за 2010 год - 21 320 руб., налог на доходы физических лиц за 2011 год - 75 944 руб., а также соответствующих сумм пени.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее также проверка) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций (далее также налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее также НДС), налога на имущество организаций (далее также налог на имущество), налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ), в том числе, полноты представления справок о доходах физических лиц (форма-2НДФЛ).

По результатам налоговой проверки, составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2013 № 16-07-30/0157дсп и принято решение от 17.07.2013 № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу начислены налоги в обшей сумме 5 441 583 рубля, в том числе: налог на прибыль организаций - 2 561 424 рублей, налог на добавленную стоимость - 142 056 рублей, налог на имущество организаций - 12 020 312 рублей, начислены пени в общей сумме 1 163 533,24 рубля.

Кроме того, Обществу предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 99 429 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее УФНС России по Ульяновской области, Управление) в порядке ст.ст.139, 139.1 НК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения согласно решению УФНС России по Ульяновской области № 16-15-11//09999 от 05.09.2013.

Считая, что решения налоговых органов нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" обратилось в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 04.06.2014 представитель заявителя на уточненных заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд в порядке ст.ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик необоснованно отразил в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость оказанных услуг по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, заключенному с ООО «Абсолют» в сумме 12 807 122 рублей.

Общество (Клиент) с ООО «Абсолют» (Экспедитор) заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.03.2009 № 16/03.

Для подтверждения факта оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору, заключенному между Обществом и ООО «Абсолют», в отношении последнего проведены контрольные мероприятия.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «Абсолют» имеет признаки «фирмы-однодневки»: имеется массовый руководитель - физическое лицо, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо.

ООО «Абсолют» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска с 06.10.2008 по 27.11.2008, место нахождения: <...>, дата открытия расчётного счёта - 27.10.2008.

ООО «Абсолют» находилось на упрощенной системе налогообложения.

Основной вид деятельности – «розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (ОКВЭД – 50.30.2).

Учредители и руководители ООО «Абсолют»: ФИО6 (с 06.10.2008 по 25.11.2008), является учредителем 42 организаций и руководителем 40 организаций; ФИО7 с 26.11.2008 являлся учредителем 30 организаций и руководителем 25 организаций (дата смерти 04.03.2012).

С 27.11.2008 ООО «Абсолют» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (адрес: <...>).

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, в отношении ООО «Абсолют» (от 17.01.2013 № 06-21/000714@), организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчётность, сведения о численности работников организации и о транспортных средствах отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Абсолют» по адресу: 445026, <...> не арендовало площади; указанный адрес в регистрационных документах не соответствует фактическому местонахождению организации.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО «Абсолют» не имело недвижимого имущества и транспортных средств; трудовых ресурсов, необходимых для выполнения в полном объеме услуг, предусмотренных договором, заключенным с Обществом; руководитель является «массовым» руководителем.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Абсолют» реальной возможности выполнить услуги в соответствии с договором, заключенным с Обществом.

В соответствии со статьёй 93 Кодекса для подтверждения факта оказания транспортно-экспедиционных услуг в адрес ОАО «ЧМПЗ» было выставлено требование о представлении документов.

Обществом представлены следующие документы: договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг, дополнительное соглашение к договору на оказание транспортно- экспедиционных услуг, путевые листы грузового автомобиля, акты о приёмке выполненных работ (датированы с 21.01.2010 по 31.08.2010).

Представленные документы от имени ООО «Абсолют» подписаны ФИО6, которая являлась директором ООО «Абсолют» в период 06.10.2008 по 25.11.2008. Следовательно, документы подписаны лицом, которое на дату составления документов являлось неуполномоченным.

ФИО6, вызванная на допрос в качестве свидетеля (повестка от 23.01.2013 № 16-07-30/0392), в установленный срок в налоговый орган не явилась.

Согласно информации, предоставленной УЭБ в ПК УМВД России но Ульяновской области, ФИО6 отбывает срок в местах лишения свободы. По адресу регистрации: <...> не проживает с 2011 года.

Соседка ФИО6 по месту регистрации - ФИО8 (протокол от 21.03.2013 № 14) пояснила, что ФИО6 вела антисоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, попрошайничала; указанную квартиру продала в период 2010-2011 года.

Согласно информации предоставленной УФСИН России но Ульяновской области (oт 18.03.2013 № 75/ТО/6-2120) осужденная ФИО6 отбывает наказание в колонии общего режима УФСИН России по Республике Мордовия с 05.11.2012.

В результате почерковедческой экспертизы (постановление от 24.06.2013 № 5) установлено, что подписи ФИО6, содержащиеся в оригиналах документов, представленных ОАО «ЧМПЗ», по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Согласно информации., предоставленной Управлением ГИБДД УМВД России но Ульяновской области (от 22.11.2012 № 10/19869) на территории Ульяновской области за ООО «Абсолют» автотранспорт (период с 01.01. 2010 по 31.12.2010) не зарегистрирован.

По данным ГИБДД МВД России (СМЭВ) данные о транспортных средствах, принадлежащих ООО «Абсолют», отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Абсолют» (дата открытия - 27.10.2008, закрытия - 27.08.2010) установлено, что общество не осуществляло расходы, связанные с уплатой налогов и сборов, не производило оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не получало денежные средства на выплату заработной платы; не осуществляло взнос наличных денежных средств в банк.

Денежные средства, поступившие от ОАО «ЧМПЗ», в тот же день перечислялись индивидуальным предпринимателем за автоуслуги.

Для подтверждения факта оказания транспортных услуг в отношении индивидуальных предпринимателей проведены следующие контрольные мероприятия.

1. Налоговым органом в порядке статьи 93.1 Кодекса направлены поручения в налоговые органы по месту регистрации индивидуальных предпринимателей.

Согласно пояснениям ФИО9, представленным ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (от 05.12.2012 №6729) взаимоотношений с ООО «Абсолют» у него не было, с указанным обществом он не работал, документов не имеется.

ИП ФИО10 согласно информации ИФНС России но Засвияжскому району города Ульяновска (от 31.01.2013 № 12544) пояснил, что по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» документов нет.

Согласно пояснениям ИП ФИО11, представленным Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области (от 05.12.2012 № 6735), он не может представить документы, касающиеся ООО «Абсолют», так как их у него нет, потому что не сохранил.

ИП ФИО12 по требованию ИФНС России № 2 по Ульяновской области документы по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» не представил.

2. В порядке статьи 90 Кодекса налоговым органом допрошены в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели.

ФИО12 (протокол 31.01.2013 № 9) пояснил, что ООО «Абсолют» было посредником между ним и ОАО «МК «Ульяновский», изначально он перевозил скот по прямому поручению ОАО «МК «Ульяновский», спустя некоторое время ему перестали производить оплату за перевозки, руководство ОАО «МК «Ульяновский» посоветовало осуществлять те же самые перевозки, но через ООО «Абсолют». Рассчитывался ООО «Абсолют» наличными или через расчётный счёт, после чего часть денежных средств он возвращал ООО «Абсолют», т.е. за перевозку цена была фактически ниже, Общество завышало цену, всю наценку он возвращал в ООО «Абсолют» после снятия наличных денежных средств с расчётного счёта, представителями от имени Общества выступали ФИО9 и ФИО13.

Согласно пояснениям ФИО14 (протокол от 30.01.2013 № 8), он два раза ездил по путёвке ООО «Абсолют», возил скот. Также ОАО «МК «Ульяновский» оказывал транспортные услуги по перевозке скота. Договор на оказание транспортных услуг с ООО «Абсолют» не заключал. Транспортировку осуществлял на своей машине марки КАМАЗ. С ФИО6 и ФИО7 не знаком. Фактически работал на мясокомбинат.

3. Налоговым органом в порядке статьи 86 Кодекса в банки направлены запросы о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей.

Согласно полученным, ответам денежные средства, полученные от ООО «Абсолют»:

ИП ФИО15 в этот же день зачислялись на банковскую карточку ФИО15;

ИП ФИО12 в этот же день снимались наличными, назначение платежа -хозяйственные нужды и личный доход предпринимателя;

ИП ФИО16 в этот же день снимались наличными, назначение платежа -расходы ПБОЮЛ;

ИП ФИО17 в этот же день снимались наличными, назначение платежа - расходы предпринимателя;

ИП ФИО18 в этот же день перечислялись на МБК и на погашение кредита;

ИП ФИО9 в этот же день снимались наличными, назначение платежа - расходы на запасные части и ГСМ;

ИП ФИО19 в этот же день снимались наличными, назначение платежа -расходы предпринимателя;

ИП ФИО20 в эгот же день снимались наличными, назначение платежа -расходы предпринимателя.

Таким образом, в ходе анализа выписок по расчётным счетам индивидуальных предпринимателей установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком ООО «Абсолют», а затем индивидуальным предпринимателям, обналичивались.

На основании вышеизложенного, представленные в ходе проверки первичные документы не могут являться надлежащим подтверждением выполнения транспортно-экспедиционных услуг ООО «Абсолют» в адрес заявителя по следующим основаниям:

1. отсутствие работников, транспортных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Абсолют»;

2. организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчётность;

3. отсутствие у ООО «Абсолют» необходимого персонала; справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год ООО «Абсолют» в налоговый орган не представлены;

4. анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Абсолют» и его контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной производственной деятельности; операции на счетах носят «транзитный» характер;

5. представленные документы содержат противоречивые сведения и подписаны неуполномоченным лицом: документы от имени ООО «Абсолют» фактически подписывались лицом, которое в проверяемом периоде не являлось уполномоченным;

6. согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО6, содержащиеся в оригиналах документов, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Абсолют», выполнены не ФИО6, а другим лицом;

7. контрагенты ООО «Абсолют» отрицают наличие взаимоотношений с данной организацией;

8. фактическое отсутствие по юридическому адресу, который является адресом «массовой регистрации»;

9. отсутствует реальность хозяйственных операций с ООО «Абсолют».

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о создании формального документооборота операций то оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО «Абсолют».

Из указанного следует, что данные хозяйственные операции заявителя носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса, неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на транспортно-экспедиционных услуги, оказанные ООО «Абсолют» в сумме 12 807 122 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 561 424 рублей, тем самым совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

1. Отсутствие работников, транспортных средств и иного имущества, необходимого дли осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Абсолют».

Отсутствие у ООО «Абсолют» персонала и технических средств для исполнения обязательств по спорному договору является одним из доказательств, которое в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, подтверждает факт формального заключения спорного договора.

Показания свидетелей ФИО12 ФИО20, подтверждают факт оказания транспортных услуг ОАО «МК Ульяновский», а не ООО «Абсолют».

ИП ФИО9 пояснил об отсутствии взаимоотношений с ООО «Абсолют».

В отношении ИП ФИО10, ИП ФИО11 указанные физические лица поясняют о том, что документы не сохранились, при этом не подтверждают факт взаимоотношений с ООО «Абсолют».

Указанное обстоятельство подтверждает нереальность хозяйственной операции с ООО «Абсолют», которое было привлечено с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, услуги, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то сеть наличием прямой связи с конкретным поставщиком подрядчиком.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность доводов налогового органа о непредставлении справок по форме 2-НДФЛ, ссылаясь на то, что у него отсутствовала такая обязанность в связи с перечислением денежных средств индивидуальным предпринимателям. Заявленные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обязанность по представлению справок о доходах физических лиц установлена статьёй 230 Кодекса,

Таким образом, справки по форме 2-НДФЛ представляются организацией в отношении доходов, выплаченных физическим лицам.

Факт непредставления в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.

Руководитель организации также является физическим лицом - работником организации, которому работодатель выплачивает доход. Соответственно, в силу статьи 230 Кодекса справки по форме 2-НДФЛ на указанное физическое лицо должны были быть представлены в налоговый орган по месту учета налогоплательщика,

На основании изложенного, в акте проверки, обжалуемом решении отсутствуют выводы о непредставлении справок по форме 2-НДФЛ по доходам, выплаченным индивидуальным предпринимателям, приведенные обстоятельства касаются физических лиц - работников, физических лиц, с которыми заключены гражданско-правовые договоры и т.д.

2. Организация относится к категории налогоплательщиков, непредставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Факт неуплаты налогов контрагентами либо представление отчетности с минимальными показателями не является единственным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Указанное обстоятельство наряду с другими, установленными в ходе проверки доказательствами, подтверждает факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53), указывает на то, что Общество не является взаимозависимым и аффилированным лицом по отношению к ООО «Абсолют», соответственно, не знало и не могло знать о нарушении им требований налогового законодательства.

Заявленные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, о наличии следующих обстоятельств: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекцией установлено, что контрагент налогоплательщика не имел возможности выполнения предусмотренных договором обязательств, т.к. не имел недвижимого имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, т.е. установлена нереальность спорной хозяйственной операций.

Кроме того, выбор контрагента, имеющего признаки фирмы-однодневки, свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении спорного договора.

Более того, по результатам проверки установлен факт подписи документов неуполномоченным лицом: представленные в подтверждение заявленных расходов документы от имени ООО «Абсолют» подписаны ФИО21, которая являлась директором ООО «Абсолют» в период 06.10.2008 по 25.11.2008, т.е. до совершения хозяйственной операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица и наличие у него соответствующих полномочий на подписание договоров, первичных бухгалтерских документов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным: основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом, не проверил полномочия представителей сделки.

При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (статья 401 ГК РФ), руководитель заявителя должен был осознавать (отрицательные правовые последствия сделок с организациями представители которых не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью списания стоимости оказанных услуг по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц, на расходы организации.

Таким образом, установленные по результатам проверки факты нереальности спорной хозяйственной операции, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала) по условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и его деловая репутация.

Заявитель представил в налоговый орган копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 2013 год. Представление указанной копии не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку спорная сделка совершена в 2010 году. Кроме того, сведения из ЕГРЮЛ подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного участника гражданского оборота и налогоплательщика (деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что Общество при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверилось в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий: проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность, поскольку были проверены сведения о регистрации обществ в базе данных ЕГРЮЛ, является не состоятельным,

Кроме того, заявитель указывает на то, что учредительные и peгистрационные документы в период действия договора и фактического оказания транспортно-экспедиционных услуг в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

3. Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Абсолют» и его контрагентов свидетельствуют об отсутствии реальной производственной деятельности. Операции носят транзитный характер.

В соответствии с пунктом 6 Постановления 53 необходимо иметь в виду, что сами по себе следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика: осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной, налоговой выгоды.

Таким образом, указанное доказательство в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

4. Представленные документы содержат противоречивые сведения и подписаны неуполномоченным лицом: документы от ООО «Абсолют» фактически подписывались лицом, которое в проверяемом периоде не являлось уполномоченным.

В рассматриваемом случае подписание документов неуполномоченными лицами, не просто формальное нарушение порядка оформления документов, указанные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Кроме того, налоговым органом в решении отражены выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, что также является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт возложения обязанности по оформлению первичных документов на контрагента не является основанием для неосуществления проверки сведений, в них отраженных, а также полномочий лиц их подписавших, так как в данном случае риск возникновения неблагоприятных последствий в виде непринятия расходов ложится на налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о соответствии первичных документов требованиям законодательства являются необоснованными, в связи с их подписанием неуполномоченным лицом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильнее о применения налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы подлежат первичными учетными документами, на основании которых, ведется бухгалтерский учет. В пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ указан перечень обязательных реквизитов.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и обязанности, в том числе, связанные с совершением сделок, определяется статьёй 49 ГК РФ. Если организация не зарегистрирована в установленном законом порядке, или у юридического лица фактически: отсутствуют какие-либо органы управления, следовательно, данная организация лишена возможности приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, и является неправоспособной.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения. сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Если первичные документы оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, расходы нельзя считать документально подтвержденными.

5. Контрагенты ООО «Абсолют» отрицают наличие взаимоотношений с данной организацией.

В результате проверки налоговым органом сделан вывод о том, что контрагенты ООО «Абсолют» отрицают взаимоотношения с указанной организацией, подтверждая данный вывод следующими доказательствами.

ИП ФИО12 в ходе допроса пояснил (протокол от 31.01.2013 № 9), что ему знакомо ООО «Абсолют», которое было посредником между ним и ОАО «МК «Ульяновский», изначально он перевозил скот по прямому поручению ОАО «МК «Ульяновский», спустя некоторое время ему перестали производить оплату за перевозки, руководство ОАО «МК «Ульяновский» посоветовало осуществлять те же самые перевозки, но через ООО «Абсолют». Рассчитывался ООО «Абсолют» наличными денежными средствами или через расчётный счёт, после чего часть денежных средств он возвращал ООО «Абсолют». ООО «Абсолют» завышало цену, всю нацепку ФИО12 возвращал ООО «Абсолют» после снятия наличных денежных средств с расчётного счёта, представителями от имени ООО «Абсолют» выступали ФИО9 и ФИО13.

Свидетель ФИО14 пояснил (протокол от 30.01.2013 №8) что, раза два ездил по путёвке ООО «Абсолют», возил скот. Также ему знакомо ОАО «МК «Ульяновский», оказывал транспортные услуги но перевозке скота. Договор на оказание транспортных услуг с ООО «Абсолют» не заключал. Транспортировку осуществлял на своей машине марки КАМАЗ. С ФИО6 и ФИО7 не знаком. Фактически работал на мясокомбинат.

Таким образом, вышеуказанные свидетели подтверждают факт оказания транспортно-экспедиционных услуг ОАО «МК Ульяновский», а не ООО «Абсолют».

Показания сказанных свидетелей свидетельствуют о вовлечении ООО «Абсолют» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по спорной хозяйственной операции.

Кроме того, в материалах проверки имеется пояснение ИП ФИО9, который пояснил что взаимоотношений по деятельности с ООО «Абсолют» у него не было, и документов тоже нет. С ООО «Абсолют» он не работал.

6. Фактическое отсутствие по юридическому адресу, который является адресом «массовой регистрации».

По мнению налогоплательщика, ссылка на то, что ООО «Абсолют» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, что является доказательством несоответствия фактического местонахождения контрагента юридическому адресу является необоснованной.

Само по себе указанное доказательство не является основанием для отказа в признании правомерности нрава на подтверждение понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, однако, в совокупности с иными, установленными в ходе проверки доказательствами свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.

Доводы налогоплательщика о нахождении налогоплательщика но иному (фактическому адресу) являются предположительными.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указываемся в его учредительных документах.

Заявитель указывает, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений.

Факт отсутствия по юридическому адресу установлен в период совершения спорной хозяйственной операции (2010 год), что подтверждается письмом ООО Управляющая компания «Русь на Волге» (арендодатель) от 16.02.2010 № 6.

Заявитель указывает, что регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федеральною закона oт 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон от 08.08.2011 № 129-ФЗ) возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений. (Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2012 № Ф09-2528/12 по делу №А60-25770/2011).

Заявленные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4,1 статьи 9).

За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации должностные липа регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические липа.

Таким образом, действующее законодательство рассчитано на исключительную добросовестность субъектов предпринимательской деятельности и не обеспечивает возможность проверки достоверности сведений, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанных в документах, представленных при государственной регистрации,

Из вышеизложенного следует, что хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Абсолют» носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

7. Отсутствует реальность хозяйственной операции.

По результатам проверки было установлено, что представленные документы содержат противоречивые сведения и подписаны неуполномоченным лицом. Почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени ФИО6, содержащиеся в оригиналах документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Как указано выше, если первичные документы оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, расходы нельзя считать документально подтвержденными.

На основании изложенного, решение Инспекции в данной оспариваемой части является законным и обоснованным.

В ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 164 Кодекса неправомерно занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, при реализации шпика в результате применения ставки НДС в размере 10%.

По мнению заявителя, код 921036, указанный в сертификате соответствия, не является кодом, определяющим вид продукции по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908. Как указано налогоплательщиком, код 921036, присвоенный органом сертификации, носит название «Шпик свиной соленый и копченый» и относится к классу продукции 92 0000 «продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности», т.е. данный вид продукции относится к мясопродукции, произведенной из свинины.

Доводы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 164 Кодекса установлено, что при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится но налоговой ставке в размере 10 %. При этом коды видов указанной продукции определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Перечень кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 10 %, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908. В примечании к перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Таким образом, применяя ставку 10%, налогоплательщик должен документально подтвердить, что реализуемые им товары принадлежат к перечисленным в Перечне, в частности, соответствием кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанном в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии.

Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования. Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническим регулировании).

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров.

Соответствием продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. В числе прочих сведений сертификат соответствия включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект (статья 25 Закона о техническом регулировании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В раздел «Продовольственные товары» данного Перечня включены мясо и мясные продукты как товары, подлежащие обязательной сертификации.

В соответствии со статьёй 93 Кодекса по требованию от 07.02.2013 № 3452 запрошены сертификаты соответствия на выпускаемую продукцию.

В соответствии с сертификатом соответствия №РОСС RU.АЯ52.В07605 (срок действия с 21.12.2009 по 20.12.2012), выданным на продукты из шпика свиного: шпик соленый, пшик копченый, шпик венгерский, шпик по-домашнему, сало белорусское, пшик слоеный копчено-запеченный, шпик закусочный, в качестве кода ОКП указан код вида продукций 921036, который не поименован в Постановлении от 31.12.2011 № 908 в качестве товара, облагаемого НДС по ставке 10 %.

Из вышеизложенного следует, при реализации продуктов из шпика свиного следует применять ставку НДС 18 %.

Ссылка налогоплательщика на письмо ООО «СК» не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В названном письме изложена лишь позиция общества о возможности отнесения спорной продукции к коду 921351.

Указанная позиция не опровергает выводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документального подтверждения того, что реализуемые им товары принадлежат к перечисленным в Перечне ввиду того, что в соответствии с сертификатом соответствия № РОСС RU.АЯ52.В07605 в качестве кода ОКП указан код вида продукции 921036, непоименованный в Постановлении от 31.12.2004 № 908 в качестве товара, облагаемого НДС по ставке 10 %.

Кроме того, в письме указано на то, что разъяснения по вопросу обложения НДС в размере 10% в компетенцию Общества не входят.

На основании изложенного, факт произвольного отнесения спорной продукции к перечисленным в Перечне кодам видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке в размере 10 %, в отсутствие соответствующего документального подтверждения и соответственно применение ставки 10% является необоснованным.

Таким образом, решение Инспекции в данной обжалуемой части является законным и

обоснованным.

В коде проверки налоговым органом установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Общество осуществляло операции по искусственному завышению вычетов по НДС с сумм оплаты ж поставленную продукцию, предоставленную ООО «Дружба».

Налогоплательщик (Покупатель) заключил договор поставки от 01.12.2010 № 214-ПС с ООО «Дружба» (Поставщик). Условиями договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить скот.

ООО «Дружба» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан. Mecтo нахождения: Республика Татарстан, <...>.

Учредитель и руководитель организации - ФИО22 с 19.11.2010 и по настоящее время.

Виды деятельности: оптовая торговля зерном, оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных; оптовая торговля шкурами и кожей; оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.

По требованию налогового органа от 24.01.2013 № 3386 Обществом представлены следующие документы: договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Представленные документы от имени ООО «Дружба» подписаны ФИО22

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан (21.11.2012, 14.12.2012) в отношении ООО «Дружба»: организация не представляет отчётность (последняя декларация по НДС (нулевая) представлена за 1 квартал 2011 года); имеет два расчетных счёта (операции приостановлены с 30.03.2012); главный бухгалтер не указан; сведения о транспорте, имуществе, лицензиях, земельных участках отсутствуют; применяется общая система налогообложения.

Таким образом, ООО «Дружба» не отражены в налоговом учете операции с Обществом.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Дружба» реальной возможности поставить товар в соответствии с договором, заключенным с заявителем.

ФИО22 по повестке Инспекции (от 23.01.2013 № 16-07-30/0393) в налоговый орган в установленный срок и время не явился.

Coгласно информации, предоставленной УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области (oт 06.02.2013 № 16-07-30/00695), ФИО22 находится в городе Москве, фактическое местонахождение установить не возможно.

Налоговым органом допрошена ФИО23- мать ФИО22 (протоколы от 18.03.2013 № 12, от 28.03.2013 № 15) которая пояснила, что её сын в период с 2010-2011 год находился в городах Москве и в Бугульме, он не занимался никакой коммерческой деятельностью, была открыта какая-то фирма, но после её регистрации он сразу же уехал в Москву, фактическое управление фирмой он не осуществлял перед отъездом в Москву сообщил, что фирма закроется через полгода, ввиду отсутствия хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дружба» показал, что организация не несла расходы, связанные с уплатой налога на имущество организаций, не производила оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием помещений (электроэнергия, вода, отопление), не получала денежные средства на выплату заработной платы, не осуществляла взнос наличных денежных средств в банк: ОАО «ЧМПЗ» единственный покупатель продукции; денежные средства, поступившие от заявителя в сумме 500 000 рублей, сняты ФИО22 по чеку; денежные средства, полученные от Общества, в сумме 5 356 024 рублей перечисляются за скот ИП ФИО24, СПК племзавод «Красный октябрь», ООО «Племзавод «Пижанский», СПК колхоз «Заря».

Налоговым органом с целью подтверждения поставки продукции в отношении поставщиков ООО «Дружба» соответствии со статьёй 93.1 Кодекса, направлены поручения об истребовании документов (информации).

1) ИП ФИО24 по требованию Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 31. 01.2013 № 61 документы не представил.

2) СПК племзавод «Красный октябрь» по требованию Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области от 31.01.2013 № 59 представил документы: договор поставки скота, товарную накладную, счет-фактуру. Кроме того, СПК племзавод «Красный октябрь» сообщил, что экспедитором являлся заместитель директора ООО «Дружба» ФИО25 По сведениям, полученным с использованием информационных ресурсов, справка по форме 2-НДФЛ по ФИО25 за 2011 год отсутствует.

В соответствии с товарно-транспортной накладной, представленной заявителем, пункт погрузки: село Вожгалы Куменского района Кировской области (адрес СПК племзавод «Красный октябрь»). Таким образом, доставка производилась напрямую Обществу.

3) ООО «Племзавод «Пижанский» по требованию Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области от 31.01.2013 № 58 представило документы: товарную накладную, счет-фактуру, платежное поручение, ветеринарное свидетельство формы № 1. В товарной накладной указано, что груз принял ФИО22

В соответствии с товарно-транспортной накладной, представленной заявителем, пункт погрузки: село Пижанка Пижанского района Кировской области (адрес ООО «Племзавод «Пижанский»). Таким образом, доставка производилась напрямую Обществу.

4) СПК колхоз «Заря» по запросу Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области от 31.01.2013 № 57 представило документы: договоры поставки скота, накладные, платёжные поручения, счета-фактуры, доверенности и карточки бухгалтерских счетов по контрагенту ООО «Дружба».

Из анализа представленных документов, следует, что реализация товара осуществлялась без НДС.

Кроме того, СПК колхоз «Заря» дополнительно сообщило, что приём животных от имени покупателя производил ФИО26 (по доверенности).

С целью установления достоверности сведений в отношении лиц, которым были выданы доверенности на получение материальных ценностей, направлен запрос в УФМС России по Ульяновской области от 20.03.2013 № 16-07-30/01476 о предоставлении информации о лицах, которым выданы паспорта со следующими реквизитами:

- серия 7302№ 285647 (УВД города Димитровграда от 15.03.2004 года);

- серия <...> (УВД города Димитровграда от 15.06.2005 года).

УФМС России по Ульяновской области письмом от 02.04.2013 № 5846 сообщало, что сведения о владельце паспорта <...> установить не предоставляется возможным, в связи с тем, что указанный документ фабрикой ГОСЗНАКа не изготавливался. Паспорт <...> выдан 15.04.2005 УВД города Димитровграда на имя ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный паспорт объявлен недействительным в связи с заменой по достижения владельцем 20-ти лешего возраста.

Следовательно, доверенности на получение материальных ценностей, выданные ООО «Дружба» на имя ФИО28. являются недействительными, ввиду искажения информации в отношении доверенного лица, а именно, фактическое и физическое его отсутствие.

В товарно-транспортной накладной, представленной заявителем пункт погрузки: село Кулак Доровского района Кировской области (адрес СПК колхоз «Заря»). Таким образом, доставка производилась напрямую в адрес налогоплательщика.

Таким образом, представленные в ходе проверки первичные документы, не могут являться надлежащим подтверждением поставки товара ООО «Дружба» в адрес заявителя по следующим основаниям:

1) Отсутствие транспортных средств, складских помещений и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дружба»;

2) Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность;

3) Отсутствие у ООО «Дружба» необходимого персонала. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год ООО «Дружба» не представлены;

4) Представленные документы содержат противоречивые сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, совокупность вышеназванных обстоятельств, свидетельствует о создании формального документооборота операций по поставке товара ООО «Дружба».

Правовое основание для принятия на учет тех или иных документов зависит не только от формального наличия их связи с деятельностью налогоплательщика и полноты заполнения всех реквизитов, но и от достоверности содержащихся в них сведений, то есть от того, подтверждают ли документы; имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления хозяйственной операции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172, пункту 1 статьи 173 Кодекса необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Положения статей 171 и 172 Кодекса устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, в нарушение указанных положений, при формальном составлении документов без осуществления реальных хозяйственных операций суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дружба», неправомерно заявлены Обществом к вычету.

Таким образом, хозяйственные операции Общества носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, т.е. налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

В результате Общество завысило вычет по НДС на сумму 546 045 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки собраны доказательства нереальности хозяйственной операции с ООО «Дружба».

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, поставлены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Правовое основание для принятия на учет тех или иных документов зависит не только от формального наличия их связи с деятельностью налогоплательщика и полноты заполнения всех реквизитов, но и от достоверности содержащихся в них сведений, то есть от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления хозяйственной операции.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В силу требований закона данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию нрава на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и прежде всего, через директора, как единоличного исполнительного органа юридическою лица,

Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ, не дает оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, применение вычетов по НДС является необоснованным, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. То есть сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без подтверждения Обществом в ходе проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов но НДС.

Следовательно, данные хозяйственные операции Общества, носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, т.е. налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

По мнению заявителя, привлечение ООО «Дружба» третьих лиц для оказания обязательств перед обществом подтверждается материалами проверки, в частности, налогоплательщик ссылается на расширенные выписки банка по счету ООО «Дружба», из которых следует, что перечисляются денежные средства за скот в адрес ИП ФИО24, СПК «Племзавод «Красный октябрь», ООО «Племзавод «Пижанский», СПК колхоз «Заря». Заявленные доводы являются несостоятельными но следующим основаниям.

Отсутствие у ООО «Дружба» персонала, транспортных средств, складских помещений и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности является одним из доказательств, которое в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, подтверждает факт формальности заключения спорного договора.

Факт поставки скота в адрес ОАО МК «Ульяновский» ИП ФИО24, СПК «Племзавод «Красный октябрь», ООО «Племзавод «Пижанский», СПК колхоз «Заря» установлен в ходе проверки, Инспекцией не оспаривается. Указанное обстоятельство подтверждает нереальность хозяйственной операции ОАО «МК «Ульяновский» с ООО «Дружба».

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, услуги, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Заявитель указывает на отсутствие обязанности по представлению справок но форме 2-НДФЛ, в связи с перечислением денежных средств юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Заявленные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обязанность по представлению справок о доходах физических лиц по форме «2- НДФЛ» в отношений доходов, выплаченных физическим лицам, установлена статьёй 230 Кодекса.

По мнению заявителя, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам но себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе произнесли налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Налогоплательщик, ссылаясь на Постановление № 53, указывает, что Общество не является взаимозависимым и аффилированным лицом по отношению к ООО «Дружба», соответственно не знало и не могло знать о нарушении им требований налогового законодательства.

Заявленные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 10 Постановления № 53, обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По результатам проверки Инспекцией в отношении контрагента налогоплательщика установлено, что ООО «Дружба» не имело возможности выполнения предусмотренных, договором обязательств, т. к. не имело недвижимого имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, т.е. установлена нереальность спорной хозяйственной операций.

Кроме того, выбор контрагента, имеющего признаки фирмы-однодневки, свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при заключении

спорного договора.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку личности лица, выступающею от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на подписание договоров, первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик указывает, что Общество проявило должную осмотрительность, им были запрошены и получены от контрагента перечень документов, перечисленных в возражениях. Однако, одновременно с письменными возражениями обществом в подтверждение довода о проявлении должном осмотрительности при выборе контрагента представлена лишь копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 2013 год, что свидетельствует об их отсутствии. Представленный документ не может быть принят в доказательство проявления должной осмотрительности по следующим основаниям, поскольку хозяйственная операция имела место в 2011 году. Кроме того, истребование у контрагентов выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций, их деловой репутации, платежеспособности возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Заявитель указывает, что учредительные и регистрационные документы на момент проведения проверки в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Налогоплательщик со ссылкой на Постановление № 53 указывает на то, что само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недосказанности налоговым органом: недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае подписание документов неуполномоченными, лицами, не просто формальное нарушение порядка оформления документов, указанные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Кроме того, налоговым органом в акте проверки отражены выводы о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, что также является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт возложения обязанности по оформлению первичных документов на контрагента не является основанием для неосуществления проверки сведений, в них отражённых, а также полномочий лиц их подписавших, так как в данном случае риск возникновения неблагоприятных последствий в виде непринятия расходов ложится на налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о соответствии первичных документов требованиям законодательства, являются необоснованными, в связи с их подписанием неустановленным лицом. Указанный факт свидетельствует о том, что данные документы, не отвечают требованиям статьи 169 и статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из анализа статей 171, 172 Кодекса следует, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (paбот, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет.

В пункте 2 статьи 169 Кодекса содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 дайной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика являются несостоятельными, а решение Инспекции в данной обжалуемой части является законным и обоснованным.

В ходе проверки правомерности отражения Обществом, объектов основных средств на балансовых счетах 01 «Основные средства» и 08 «Вложения во внеоборотные активы» выявлены факты несвоевременного принятия к бухгалтерскому учету стоимости реконструкции следующих объектов основных средств: здания холодильника, здания мясожирового цеха, здания колбасного цеха.

В соответствии со статьёй 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии со статьёй 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом такие изменения вносятся в бухгалтерском учете на дату окончании реконструкции основного средства - составления акта приемки работ (пункт 27 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», пункт 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Организация обязана начинать исчислять налог на имущество организаций с момента, когда имущество в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 начнет отвечать основаниям для учета его в качестве основного средства на счете 01 «Основные средства».

Заместитель главного бухгалтера ФИО29 в ходе допроса (протокол от 06.02.2013 № 10) пояснила, что стоимость работ по реконструкции не переводится со счета 08 на счет 01, в связи с тем, что реконструкция не завершена. Здания холодильника, мясожирового цеха и колбасного цеха отвечают всем условиям пункта 4 ПБУ 6/01. Здание мясожирового цеха в соответствии с приказом от 29.08.2011 №123/01 переведено на консервацию.

Также, к указанному выше протоколу допроса ФИО29 представила расчётную таблицу с перечнем реконструкционных работ проводимых с момента передачи объектов (здание мясожирового цеха, здание холодильника, здание колбасного цеха) на реконструкцию.

Из представленных расчётных таблиц видно, что реконструкционные работы вышеуказанных обьектов начались со следующих периодов: здания мясожирового цеха от 31.08.2001 здания холодильника от 31.05.2001, здания колбасного цеха от 29.04.2002.

Налогоплательщиком для проведения реконструкции заключались договора подряда с подрядными организациями. Стоимость работ учитывалась на счете 083 «Строительство объектов основных средств».

В соответствии со статьёй 90 Кодекса проведены допросы работников Общества.

Свидетели ФИО30 (протокол от 28.01.2013 № 3); ФИО31 (протокол от 28.01.2013 № 4); ФИО32 (протокол от 28.01.2013 №5); ФИО33, (протокол от 29.01.2013 № 6); ФИО34 (протокол от 30.01.2013 № 7); ФИО35.(протокол от 18.03.2013 №7); ФИО36 (протокол: от 18.03.2013 № б); ФИО37 (протокол от 18.03.2013 №7) пояснили, что производственная деятельность в проверяемом периоде в зданиях холодильника и колбасного цеха велась, на время осуществления реконструкции в предыдущих налоговых периодах не приостанавливалась. Здание мясожирового цеха в 2012 году находится на консервации (приказ от 29.08.2011 №123/01) в предыдущих налоговых периодах производственная деятельность велась.

По требованию налогового органа, налогоплательщиком представлены накладные на внутреннее перемещение товара (из холодильника в сырьевой цех, из сырьевого цеха в колбасный (производство), из колбасного цеха на склад готовой продукции, так же представлены расчетные таблицы по видам колбас и сводные отчеты по мясосырью, которые является доказательством того, что реконструкция завершена в предыдущих налоговых периодах.

Таким образом, Общество в нарушение статьи 375 Кодекса занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2010-2011 годы на стоимость работ по реконструкции зданий, что привело к неуплате налога на имущество организаций.

Заявитель указывает, что в случае если работы по модернизации (реконструкции, достройке, дооборудованию) проводятся поэтапно, первоначальная стоимость основного средства изменяется лишь по окончании всех работ. Таким образом, по мнению налогоплательщика, при исчислении налога новая стоимость основного средства учитывается только после полного завершения модернизации (реконструкции, достройки или дооборудования).

Заявленные налогоплательщиком доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вывод налогоплательщика об изменении первоначальной стоимости основных средств лишь по окончании всех работ, а не по окончании отдельных этапов сделан Обществом из положений абзаца 2 пункта 1.4, пункта 27 ПБУ 6/01.

Однако, содержащиеся в указанных пунктах положения, не содержат соответствующих выводов. Из материалов проверки следует, что по окончании работ, связанных с реконструкцией основных средств, сторонами составлены акты приемки выполненных работ. При этом в ходе проверки установлен факт эксплуатации реконструируемых основных средств.

Так, показаниям свидетелей, производственная деятельность в проверяемом периоде в зданиях холодильника и колбасного цеха велась, на время осуществление реконструкции в предыдущих налоговых периодах не приостанавливалась, В материалах проверки имеются документы, подтверждающие осуществление производственной деятельности в зданиях мясожирового цеха, колбасного цеха и холодильника.

Таким образом, наличие указанных обстоятельств является основанием для изменения стоимости основного средства на дату составления актов выполненных работ по реконструкции (пункт 27 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», пункт 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Решение суда, на которое ссылается налогоплательщик в подтверждение вышеуказанных доводов, вынесено по иным обстоятельствам дела.

Представленные заявителем документы, свидетельствующие о завершении реконструкции в 2013 году, не опровергают выводов Инспекции о необходимости изменения первоначальной стоимости основных средств на дату составления актов выполненных работ при установлении факта непрерывной эксплуатации основных средств.

Кроме того, указанные документы не могут являться надлежащим подтверждением завершения реконструкции в 2013 году по следующим основаниям.

В представленных актах рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 29.03.2012 поименованы члены комиссии, которыми являлись генеральный подрядчик (ЗАО «Кедр», ООО «Фристайл», ООО «Январь») и субподрядные организации, должностные лица налогоплательщика. Однако, подписаны указанные акты должностными лицами налогоплательщика и генеральным подрядчиком (ЗАО «Кедр», ООО «Фристайл»), в том числе от имени генерального подрядчика ООО «Январь», субподрядных организаций. Ссылка на доверенности от генерального подрядчика ООО «Январь», субподрядчиков, уполномочивающих генерального подрядчика на представление их интересов отсутствует. Директором ООО «Январь» с 09.08.2011 являлся ФИО38, в спорных, актах ФИО39 Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт реальной приемки в 2013 году законченных строительством зданий.

Кроме того, в указанных актах содержится информация о сроках проведения работ по реконструкции здания - с 25.07.2001 по 31.03.2011, с 31.05.2001 по 31.03.2011, с 28.09.2001 по 31.12.2006, что также ставит под сомнение факт реальной приемки в эксплуатацию зданий в 2013 году.

Более того, из представленных налогоплательщиком документов следует, что стоимость произведенных работ по реконструкции зданий после даты окончания строительно-монтажных работ, указанной в актах рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 29.03.2013 не увеличивалась, что свидетельствует о том, что работы с 31.03.2011 по 29.03.2013 не производились.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы свидетелей:

1) Заместитель директора ООО «Фристайл» ФИО39 (протокол от 03.07.2013 №1) пояснил, что в 2010 году являлся директором ООО «Январь» и но совместительству заместителем директора ООО «Фристайл», с 2011 года по настоящее время только заместитель директора ООО только «Фристайл». По договорам подряда, заключенным с ОАО «МК «Ульяновский», выполнялся текущий ремонт (крыша, полы, усиление несущей конструкции и т. д.), монтаж оборудования, металлоконструкций. Работа никак не влияла на деятельность в цехах, производство не останавливалось. Работы были окончены ООО «Январь» в конце 2010 года, ООО «Фристайл» - весна 2011 года. ООО «Фристайл» договора с субподрядными организациями не заключало;

2) Директор ООО «Кедр» ФИО40 (протокол от 03.07.2013 № 2) пояснил, что являлся директором ЗАО «Кедр» с момента регистрации. По договорам подряда, заключенным с ОАО «МК «Ульяновский», выполнялась замена и усиление несущих конструкций, Деятельность велась параллельно, работа в цехах не приостанавливалась. Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения составлен только в марте 2013 года по просьбе ОАО «МК «Ульяновский». На комиссии о готовности оконченного строительством здания, сооружения в 2013 году не участвовал, Участвовал в комиссии в 2006 году, когда работы были окончены.

Таким образом, производственная деятельность в зданиях холодильника, мясожирового и колбасного цехов велась, на время осуществления реконструкции не приостанавливалась. Представленные Заявителем акты рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения не подтверждают доводы налогоплательщика, поскольку составлены формально.

Налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ЗАО «Кедр», ООО «Фристайл» затребованы документы.

ЗАО «Кедр» на запрос налогового органа, представило пояснения о том, что строительно-монтажные работы на объекте ОАО «МК «Ульяновский» велись в период с 28.09.2001 по 31.12.2006. в периоде 01.01.2010 по 31.03.2013 никаких работ генподрядчик на объекте ОАО «МК «Ульяновский» не выполнял.

По запросу налогового органа ООО «Фристайл» представило пояснения о том, что выполняло все работы по прямым договорам, в которые входило выполнение конкретных видов ремонтных работ, а не строительство объектов и оборудования, данные виды работ, согласно заключенным договорам, не подлежат вводу в эксплуатации, так как не поднадзорны ГАСН.

Представленные пояснения свидетельствуют о завершении работ по реконструкции зданий в 2006 году, формальности составления в 2013 году актов о готовности законченного строительством здания, сооружения.

Таким образом, налогоплательщик обязан исчислять налог на имущество организаций с момента составления акта приемки работ.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Инспекции в вышеуказанной оспариваемой части не имеется.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение статьи 210 Кодекса в 2011 году неправомерно не включило в состав совокупного дохода физических лиц оплату проезда на такси.

По авансовому отчету от 01.09.2011 № 1719 в связи с ранним приездом на работу ветврача ФИО41 за счет прибыли Общества списаны подотчетные суммы на оплату такси. ФИО42 оплатила за такси ООО «Караван» по приходным кассовым ордерам от 12.08.2011 на сумму 130 рублей и от 13.08.2011 на сумму 120 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Таким образом, Общество, производящее оплату такси за физическое лицо, признается налоговым агентом в отношении оплаты штрафа, выплачиваемой физическому лицу, и соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Сумма неправомерно не удержанного НДФЛ ФИО41 за 2011 год - 33 рубля (250 рублей х13 %).

Аналогичные нарушения установлены по ФИО43 (авансовый отчёт от 15.09.2011 № 1779); по ФИО44 (авансовые отчёты от 06.10.2011 № 1818; 12.10.2011 № 1849; от 15.09.2011 № 1724; от 06.09.2011 № 1704); по ФИО45 (авансовый отчет от 20.09.2011 № 1782); по ФИО46 (авансовый отчет от 02.09.2011 № 1707).

Сумма неправомерно не удержанного НДФЛ в 2011 году составила:

с ФИО43 - 75 рублей (580 рублей х 13 %); с ФИО44 - 77 рублей (590 рублей х 13 %); с ФИО45 - 26 рублей (200 рублей х13 %): с ФИО47-18 рублей (140 рублей х13 %).

Статьей 217 Кодекса предусмотрены виды доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ. Произведенные организацией выплаты не подпадав и не под одну из предусмотренных категорий.

Факты возмещения Обществом расходов работников на такси до места работы и обратно нельзя считать компенсационными выплатами, поскольку возмещение расходов по проживанию и проездные документы для работников, действующим законодательством не предусмотрено.

Данные факты следует рассматривать как получение работниками дохода в натуральной форме.

На основании изложенного, решение Инспекции в данной обжалуемой части является законным и обоснованным.

По результатам проверки установлено, что Общество в нарушение статей 210, 211 Кодекса в 2011 году неправомерно не включило в сослав совокупного дохода физического лица транспортные расходы на поездку к месту жительства.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности относится оплата за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

ФИО43 оплачены транспортные расходы, которые подтверждаются билетом на поезд Ульяновск-Москва № 206467 на 11.08.2011 на сумму 1 805 рублей, квитанцией железнодорожного сбора от 08.08.2011 № 0048 на сумму 140 рублей, билетом на поезд Москва-Ульяновск № 548387 на 28.08.2011 на сумму 1 234 рублей, квитанцией железнодорожного сбора от 15.08.2011 № 4254437 на сумму 100 рублей.

Согласно служебной записке ФИО43 от 05.09.2011 Обществом возмещены транспортные расходы но расходному ордеру от 14.09.2011 № 1464 в сумме 3 279,8 рублей. Приказ о командировке, командировочное удостоверение Обществом не составлялись.

Сумма неправомерно не удержанного НДФЛ ФИО43 за 2011 год - 426 рублей (3 279 рублей х 13 %).

По авансовому отчету от 05.12.2011 № 2003 ФИО48 за счет прибыли Общества списаны транспортные расходы на поездку к месту жительства в город Волгоград и обратно на сумму 4 853,8 рублей.

Транспортные расходы ФИО48 подтверждаются билетом на поезд Ульяновск-Волгоград № 073809 на 01.12.2011 на сумму 2 426,9 рублей, билетом на поезд Волгоград-Ульяновск № 171653 на 04.12. 2011 на сумму 2 426,9 рублей.

Приказ о командировке, командировочное удостоверение Обществом не составлялись.

По авансовому отчету от 14.06.2011 №1272 ФИО48 за счет общепроизводственных расходов акционерного общества списаны транспортные расходы на поездку с места жительства из города Волгограда в город Ульяновск на сумму 1 008,3 рублей.

Транспортные расходы ФИО48 подтверждаются билетом на поезд Волгоград-Ульяновск № 300753 на 13.06.2011 на сумму 1 008,3 рублей.

Приказ о командировке, командировочное удостоверение Обществом не составлялись.

По авансовому отчету от 19.12.2011 № 2046 ФИО48 за счет прибыли акционерного общества списаны транспортные расходы на поездку к месту жительства в города Москва, Волгоград и обратно на сумму 11 385,4 рублей.

Транспортные расходы ФИО48 подтверждаются билетом на поезд Ульяновск- Москва № 933715 на 15.12.2011 на сумму 3 540,9 рублей, авиабилетом на самолет Москва-Волгоград № 362 6121940356 на 17.12.2011 на сумму 5 000 рублей, билетом на поезд Волгоград-Ульяновск №610559 на 19.12.2011 на сумму 2 174,5 рублей, квитанциями комиссионного сбора № 00012138 от 12.12.2011 на сумму 170 рублей, № 00012139 от 12.12.2011 на сумму 400 рублей, № 0000966875 от 12.12.2011 на сумму 100 рублей.

Приказ о командировке, командировочное удостоверение Обществом не составлялись.

Сумма неправомерно не удержанного НДФЛ с ФИО48 за 2011 год составила 2 242 рублей (17 247 рублей х 13 %).

Общество нарушило пункт 1 статьи 210, подпункты 1,2 пункта 2 статьи 211 Кодекса.

Таким образом, Общество, производящее выплаты по транспортным расходам физического лица, произведенных без оформления командировок, признается налоговым агентом в отношении таких оплат,выплачиваемой физическому лицу, и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Статьей 217 Кодекса предусмотрены виды доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ. Произведенные организацией выплаты не подпадают не по одну из предусмотренных категорий.

Указанные расходы не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством РФ, так как в данном случае отсутствует нормативно-правовой акт, нормы которого устанавливали бы соответствующую компенсацию, гарантию работника.

На оснований вышеизложенного, решение Инспекции в данной обжалуемой части является законным и обоснованным.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2011 году в нарушение статей 210, 211 Кодекса неправомерно не включило в состав совокупного дохода физического лица оплату за проживание в гостиницах города Ульяновска, и проездные документы без оформления командировок.

По авансовому отчету от 08.06.2011 №1083 специалиста но качеству ФИО49 за счет общепроизводственных расходов Общества списаны подотчетные суммы на оплату за проживание в гостинице и услуги автостоянки для личного автомобиля на сумму 16 200 рублей.

ФИО49 по счету ОАО «Гостиница «Венец» от 04.06.2011 № 8212 за проживание с 04.06.2011 по 08.06.2011 оплатил 10 000 рублей, по счету от 08.06.2011 № 8502 за проживание с 08.06.2011 по 10.06.2011 оплатил 5 000 рублей, по счету от 04.06.2011 № 8213 за услуги автостоянки оплатил 800 рублей, от 08.06.2011 по счету № 8448 оплатил 400 рублей.

По авансовому отчету от 26.12.2011 № 2068 специалиста но качеству ФИО49 за счет общепроизводственных расходов Общества списаны подотчетные суммы на оплату на проживание в гостинице на сумму 9 900 рублей.

ФИО49 по счету ИП ФИО50 от 25.12.2011 № 0003480 за проживание в гостинице «Европа» города Ульяновска с 25.12.2011 по 28.12.2011 оплатил 9 900 рублей.

По авансовому отчету от 07.11.2011 № 1893 специалиста, по качеству ФИО49 за счет общепроизводственных расходов Общества списаны подотчетные суммы на оплату за проживание в гостинице и услуги автостоянки для личного автомобиля на сумму 15 000 рублей.

ФИО49 по счету ОАО гостиница «Волга» от 01.11.2011 № 00006988 за проживание с 01.11.2011 по 06. 11.2011 оплатил 14 500 рублей по квитанции от 01.11.2011 № 1881 за услуги автостоянки оплатил 500 рублей.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Таким образом, Общество, производящее оплату гостиницы за физическое лицо, признается налоговым агентом в отношении оплаты гостиницы, выплачиваемой физическому лицу, и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Сумма неправомерно не удержанного НДФЛ ФИО49 за 2011 год - 5 343 рублей (41 100 рублей х 13 %).

Аналогичные нарушения установлены по ФИО51 Сумма неправомерно не удержанного НДФЛ за 2011 год составила 3 137 рублей (24 131 рублей х 13%).

В силу положений статьей 210, 211 Кодекса Общество, производящее выплаты по транспортным расходам физического лица, произведенных без оформления командировок, признается налоговым агентом в отношении таких оплат, выплачиваемой физическому лицу, и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Довод налогоплательщика о том, что произведенные расходы являются компенсационной выплатой и в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ.

В статьей 164 НК РФ дается понятие компенсации (компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 169 ТК РФ установлена компенсация, связанная с возмещением расходов при переезде на работу в другую местность. Как указано в данной статье, работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения), расходы по обустройству на новом месте жительства.

Таким образом, предусмотренная данной статьей компенсация носит разовый характер и касается случая перевода работника в другую местность, данный вид компенсационных выплат не имеет отношения к возмещению расходов по проживанию иногородних работников и возмещению расходов по проездным документам.

Статьей 217 Кодекса предусмотрены виды доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ. Произведенные организацией выплаты не подпадают не под одну из предусмотренных категорий.

Факты оплаты Обществом проживания работников нельзя считать компенсационными выплатами, поскольку возмещение расходов по проживанию и проездные документы для работников, действующим законодательством не предусмотрено.

Данные факты следует рассматривать как получение работниками дохода в натуральной форме.

Относительно НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению за 2010 год - 22 124 рублей, за 2011 год -77 285 рублей, суд приходит к выводам о том, что Общество правомерно не включило в совокупный доход физического лица оплату найма жилого помещения.

По данному эпизоду позиция налоговых органов основывается на том, что договоры арены (найма) жилых помещений осуществлялись между физическими лицами:

- договор найма жилого помещения от 09.11.2010 и 16.08.2011: наймодатель - ФИО52, наниматель ФИО53;

договор найма жилого помещения от 25.06.2010: наймодатель: ФИО54, наниматель ФИО53;

договор найма жилого помещения от 13.08.2010: наймодатель: ФИО55, наниматель ФИО53;

договор найма жилого помещения от 19.05.2011: наймодатель: ФИО56, наниматель ФИО53;

договор найма жилого помещения от 12.08.2011:наймодатель: ФИО57, наниматель ФИО53

В связи с этим заявителем производились выплаты за найм жилых помещений непосредственно ФИО53 и указанные выплаты должны были быть включены в состав совокупного дохода физического лица.

Данная позиция налоговых органов не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе установленных в ходе проведения проверки и рассмотрения ее результатов.

В ходе проведенных налоговыми органами мероприятий, в качестве свидетеля была допрошена начальник отдела кадров ФИО53, которая пояснила, что, являясь начальником отдела кадров, она заключала договоры аренды квартир не для своих личных нужд, а для предоставления жилья иногородним работникам заявителя.

Аренда квартир у физических лиц ФИО57 и ФИО52 осуществлялась для предоставления иногородним работникам заявителя: ФИО48 (постоянный адрес местожительства г. Волгоград), ФИО43 (постоянный адрес местожительства г. Москва), трудовыми договорами которых, предусмотрено предоставление жилья на период трудовых отношений.

Помимо этого, в трудовых договорах, заключенных с вышеуказанными работниками, указывается место осуществления ими трудовой функции, а именно г. Ульяновск.

При этом в ходе проверки, налоговыми органами, в качестве свидетелей не допрашивались ФИО48 и ФИО43, которые могли удостоверить их факт проживания на съемных квартирах.

Кроме того, заявителем предоставлены доверенности от 22.07.2010 и от 11.01.2011, на основании которых ФИО53 действовала от имени заявителя в отношениях между наймодателями (арендодателями).

Причем даты выдачи доверенностей совпадают с моментом заключения договоров найма (аренды).

Также заявитель представил в материалы дела пояснения ФИО48 и ФИО43, которые подтвердили своё проживание в квартирах, арендованных ФИО53 Дополнительными доказательствами того, что ФИО53 арендовала квартиры для работников заявителя являются дополнительные соглашения к трудовым договорам ФИО48 и ФИО43, в которых в качестве места жительства указаны адреса адресованных ФИО53 квартир

Не является состоятельным позиция налоговых органов о том, что заявитель производил выплаты по заключенным договорам между физическими лицами, а также о том, что отсутствие в договорах реквизитов доверенностей указывает на заключение договоров не заявителем или ФИО53, действующей от имени заявителя, а именно ФИО53, как физическим лицом, т.е. неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статья 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, последующие действия заявителя, а именно возмещение расходов, понесенных ФИО53 на оплату найма (аренду) жилья, свидетельствуют о том, что заявитель осуществлял найм жилых помещений для своих иногородних сотрудников.

Исходя из содержания хозяйственной операции, оправдательных документов, ФИО53 не получала доход в смысле статьи 41 НК РФ и доначисление НДФЛ является необоснованным.

Статья 41 Налогового кодекса РФ определяет доход, как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Кроме того, вывод о том, что арендная плата является доходом работника, полученным в натуре, является ошибочным и противоречащим положениям п. 1 ст. 211 НК РФ, согласно которым, доход в натуральной форме должен быть получен налогоплательщиком от организации.

Если арендная плата работником не получена, то и объекта обложения НДФЛ не возникает.

Таким образом, заявителем:

- договоры аренды жилых помещений заключались в целях осуществления хозяйственной деятельности организации, для возможности найма специалистов;

- произведенные организацией выплаты арендодателям жилых помещений связаны с исполнением работником его должностных обязанностей, предусмотрены условиями трудового договора, не связаны с системой оплаты труда и произведены в интересах самой организации, как работодателя;

- оплата за наем жилого помещения произведена организацией непосредственно арендодателям жилых помещений (через ФИО53);

- доказательств, свидетельствующих о том, что оплата проживания в квартире произведена организацией не в связи с осуществлением работниками своих трудовых обязанностей, налоговым органом не представлено.

Аренду (найм) жилых помещений Заявитель оплачивал непосредственно арендодателям, суммы оплаты не включало в фонд заработной платы, а относило на внереализационные расходы.

Следовательно, основания для признания выплат доходом работника в целях удержания НДФЛ отсутствуют.

Кроме того, при вынесении решения по данному эпизоду суд принимает во внимание тот факт, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не были исследованы следующие обстоятельства и документы.

16.08.2010 в целях подбора жилой площади для своих сотрудников заявителем был заключен договор об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО58.

Предметом договора являлись услуги по предоставлению информации об объектах, сдаваемых в наем, а также выезд с Заказчиком на предложенный объект.

В качестве объекта указана 2-х комнатная квартира по ул. Федерации, д. 59, кв. 39 (наймодатель -ФИО52).

В этот же день между сторонами был подписан акт выполненных работ и заявитель оплатил Исполнителю вознаграждение в размере 9 000 рублей.

25.06.2010 в целях подбора жилой площади для своих сотрудников, заявителем был заключен договор об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО58.

В качестве объекта указана квартира по ул. Рябикова, д.114, кв. 69 (наймодатель – ФИО54).

В этот же день между сторонами был подписан акт выполненных работ и заявитель оплатил Исполнителю вознаграждение в размере 6 000 рублей.

13.08.2010 в целях подбора жилой площади для своих сотрудников, заявителем был заключен договор об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО58.

Предметом договора являлись услуги по предоставлению информации об объектах, сдаваемых в наем, а также выезд с Заказчиком на предложенные объект.

В качестве объекта указана двухкомнатная квартира по ул. Гончарова, д. 18, кв. 60 (наймодатель -Дмитриева Т.С).

В этот же день между сторонами был подписан акт выполненных работ и заявитель оплатил Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей.

19.05.2011 в целях подбора жилой площади для своих сотрудников, Заявителем, через своего представителя - ФИО53 был привлечен риэлтор ФИО59

В результате оказанных ФИО59 услуг, был подписан договор найма жилого помещения от 19.05.2011, расположенного по адресу: ул. Шолмова, д. 23, кв. 137 (наймодатель - ФИО56).

Оплата риэлторских услуг была произведена через ФИО53, о чем свидетельствует расписка, данная ФИО59

При этом следует отметить, что в преамбуле договоров на оказание услуг по подбору жилых помещений указано: «...ОАО «Мясокомбинат «Ульяновский» в лице ФИО53, действующая на основании доверенности от 22.06.2010 г....»

Следует так же отметить, что договора, как и акты выполненных работ, были подписаны как начальником отдела кадров - ФИО53, так и генеральным директором - ФИО60 и скреплен печатью заявителя.

В дальнейшем, в целях надлежащего исполнения своих обязательств, заявителем, своему представителю - ФИО53 выдавались в подотчет денежные средства, которые она в свою очередь передавала Арендодателям о получении денежных средств последними выдавались расписки.

Таким образом, последующие действия заявителя, а именно возмещение расходов, понесенных ФИО53 на оплату найма (аренду) жилья свидетельствуют о том, что заявитель осуществлял найм жилых помещений для своих иногородних сотрудников.

Статья 41 Налогового кодекса РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №10 от 17.07.2013 в части доначисления на доходы физических лиц, а также соответствующей суммы пени по эпизоду заключения договоров аренды ФИО53 и получения в связи с этим денежных средств (арендной платы).

В остальной части заявленные требования к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области следует оставить без удовлетворения.

При подаче заявления заявитель заплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

Частью 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Руководствуясь данными нормами, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании частично недействительным решения №10 от 17.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к УФНС России по Ульяновской области о признании частично недействительным решения по апелляционной жалобе № 16-15-11/09999 от 05.09.2013, объединив два требования в рамках одного дела.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, то судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из вышеизложенного следует, что решение УФНС России по Ульяновской области № 16-15-11/09999 от 05.09.2013 не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, т.к. не представляет собой новое решение и не оспаривается заявителем по мотиву нарушения процедуры его принятия, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения, а государственная пошлина, уплаченная за обжалование данного решения подлежит возврату заявителю из Федерального Бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №10 от 17.07.2013 в части доначисления на доходы физических лиц, а также соответствующей суммы пени по эпизоду заключения договоров аренды ФИО53 и получения в связи с этим денежных средств (арендной платы).

В остальной части заявленные требования к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Заявленные требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А. Леонтьев