Гражданский кодекс часть 1

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ГУВД по г. Ульяновску о признании незаконным и отмене постановления Государственного инспектора отдела ГИБДД УВД по г. Ульяновску от 12.02.2010г. № 73 ПЮ 000907 о привлечении к административной ответственности Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии в виде штрафа в размере 20000 руб. по ст. 12.34 КоАП РФ.

Определением от 19.03.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУВД по г. Ульяновску и Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области.

Заявитель считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено необоснованно по основаниям, изложенным в заявлении.

УВД по городу Ульяновску с заявленными требованиями не согласно, считает, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно и законно.

УГИБДД УВД по Ульяновской области о времени и месте судебного заседания уведомлено, представило заявление о рассмотрении без участия его представителя, указав, что просит оспариваемое постановление оставить без изменения, в связи с чем дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам.

Из материалов дела усматривается следующее:

Старшим госинспектором дорожного надзора УГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 04.02.2010г. в 14 час. 00 мин. в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому в <...> напротив дома № 26 выявлено наличие на проезжей части гололеда и зимней скользкости. В 14 час. 05 мин. информация о выявленных недостатках был передана представителю организации, обслуживающей данный участок, то есть, заявителю, а именно, заведующей делопроизводством Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска ФИО4

В 20 час. 15 мин. 04.02.2010г. на участке ул. Хрустальная напротив дома № 26 в г. Ульяновске госинспектором дорожного надзора ГУВД по городу Ульяновску ФИО5 также обнаружено наличие на проезжей части гололеда и зимней скользкости, о чем госинспектором в присутствии двух свидетелей повторно составлен акт выявленных недостатков.

Госинспектором дорожного надзора ГУВД по городу Ульяновску ФИО5 04.02.2010г. вынесено определение о возбуждении в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

05.02.2010г. заведующей делопроизводством Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска ФИО4 вручено извещение на имя ФИО6, руководителя заявителя, о необходимости явки в качестве законного представителя юридического лица 09.02.2010г. в УГИБДД УВД по Ульяновской области для рассмотрения допущенного административного правонарушения

09.02.2010г. сотрудником ГУВД по г. Ульяновску был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, серия 73 ПЮ № 000576 в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска. В протоколе указано, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска нарушил п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, а именно, непринятие мер по ликвидации зимней скользкости проезжей части г. Ульяновска: Хрустальная напротив дома № 26, в сроки, предусмотренные требованиями п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол от 09.02.2010 г. серия 73 ПЮ № 000576 составлен в отсутствие руководителя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска ФИО6, копия протокола вручена 09.02.2010г. заведующей делопроизводством Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска ФИО4 В тексте протокола от 09.02.2010г. указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Кроме того, заведующей делопроизводством Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска ФИО4 09.02.2010г. в 14 час. 55 мин. вручена копия извещения о необходимости явки 12.02.2010г. руководителю Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновскадля рассмотрения дела об административном правонарушении.

12.02.2010 г. в отсутствие законного представителя юридического лица вынесено постановление серия 73 ПЮ № 000907, которым заявитель — Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей по факту нарушения п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, а именно, непринятия мер по ликвидации зимней скользкости с проезжей части на участке ул. Хрустальная напротив дома № 26в г. Ульяновске.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска с вынесенным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2.6. «Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденной распоряжением Министерства транспорта РФ от 03.01.2002 № ИС-5-р, содержанием автодороги является выполнение в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекса работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Задача содержания состоит в обеспечении сохранности автодороги и дорожных сооружений и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года. Зимнее содержание — составляют работы и мероприятия по защите дороги от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами ответчика в ходе осуществления дорожного надзора в городе Ульяновске выявлены недостатки в содержании дорог, допущенные Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, в виде непринятия мер по ликвидации на проезжей части дороги по ул. Хрустальная напротив дома № 26 гололеда, зимней скользкости.

Понятия зимней скользкости и гололеда, как одной из ее разновидностей, даны в разделе 3 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, введенных распоряжением от 25 ноября 2009 г. N 493-р Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства «Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 "Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия" отраслевой дорожный методический документ методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия ОДМ 218.2.003-2009»:

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Гололед - вид зимней скользкости, образующийся при выпадении осадков в виде дождя, мороси, тающего снега на дорожное покрытие, имеющее отрицательную температуру.

Виды зимней скользкости различаются по внешним признакам и по физическим свойствам, их классификация приведена в разделе 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, причем принятая классификация позволяет определять каждый вид зимней скользкости визуально и ориентирована на существующие технологии дорожных работ по ее ликвидации.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), где в пункте 3.1.6 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов, при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Из актов от 04.02.2010 г., составленных с участием свидетелей, видно, что информация о наличии гололеда на проезжей части дороги на участке ул. Хрустальная напротив дома № 26 получена Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска в 14 час. 05 мин. 04.02.2010г., но в 20 час. 15 мин. 04.02.2010г. (то есть через 6 часов после обнаружения недостатка и уведомления организации, обслуживающей данный участок автодорог, о его наличии) данные недостатки в содержании автодороги не устранены, следовательно, заявителем допущено нарушение нормативного срока ликвидации зимней скользкости, установленного вышеприведенной нормой.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска (Приложение N 16 к решению Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 г. N 90) «Целью деятельности Комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Ульяновск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация благоустройства, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "Город Ульяновск"».

Как установлено пунктом 3.1 этого же Положения, для реализации указанных задач Комитет осуществляет следующие полномочия:

«3.1.12. Организует надлежащее содержание и уборку… территории муниципального образования "Город Ульяновск"…

3.1.15. Осуществляет управление объектами, сооружениями и сетями коммунальной инфраструктуры, … автомагистралями, …

3.1.17. Проводит постоянный мониторинг состояния дорог … муниципального образования "Город Ульяновск"».

Заявитель не представил доказательств принятия им мер, направленных на реализацию вышеперечисленных полномочий заявителя.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вина заявителя усматривается в ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на заявителя, санкция наложена ответчиком в пределах, установленных законодательством.

Протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 г. и оспариваемое постановление составлены в отсутствие руководителя заявителя, который был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

С учетом степени потенциальной опасности совершенного правонарушения охраняемым общественным интересам суд не находит оснований считать данное нарушение, малозначительным с применением положением ст.2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2010г. № 73 ПЮ 000907 по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. С учетом положений ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому расходы по государственной пошлине в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Каданцев