Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ЗАО «Магус», ООО «М-Нефть», ФИО8, Департамент Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску, нотариус нотариального округа г. Ульяновска ФИО9

при участии:

от ФИО1 – ФИО10, доверенность от 09.10.2015г., паспорт;

от ФИО3 – ФИО10, доверенность от 09.10.2015г., паспорт;

от ФИО2– ФИО10, доверенность от 09.10.2015г., паспорт;

от ООО «М-Нефть» - ФИО10, доверенность от 01.12.2015г., паспорт;

от ЗАО «Магус» -ФИО10, доверенность от 25.04.2016г.

от ФИО4 и ФИО6 – ФИО11, доверенность от 12.10.2015г., паспорт;

от ФИО7 – ФИО12, доверенность от 12.10.2015г., паспорт;

от ООО «Вертикаль М» - ФИО11, доверенность от 28.01.2015г., паспорт;

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Вертикаль М» о взыскании убытков солидарно в пользу ЗАО «Магус» и ООО «М Нефть» в сумме 51 883 235,79 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2015г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.10.2015г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Магус», ООО «М-Нефть», ФИО8, Департамент Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску, нотариус нотариального округа г. Ульяновска ФИО9

Определением суд от 03.12.2015г. удовлетворено ходатайство истца, истребованы у Ульяновского отделения ОАО «Сбербанк России» сведения о движении денежных средств по счетам ЗАО «Магус», ООО «М-Нефть»,ООО «Вертикаль М».

22.12.2015г. ПАО «Сбербанк России» представил в Арбитражный суд запрошенные документы.

В судебном заседании 26.04.2016г. представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований до суммы 133 078 537,76 руб., а также заявил дополнение к исковому заявлению о взыскании убытков, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представители ответчиков возразили против принятия данных заявлений, считают, что заявлены новые требования, возразили против исковых требований.

В судебном заседании 26.04.2016г. объявлен перерыв до 04.05.2016г. на 15 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявление истца об изменении размера исковых требований до суммы 133 078 537,76 руб., дополнение к исковому заявлению о взыскании убытков принято судом к производству на основании ст.49 АПК РФ. Как следует из представленного истцом расчета сумма исковых требований увеличилась в связи с начислением ранее указанных в расчете убытков процентов и неустойки по 27.04.2016г., следовательно, новым требованием не является.

27.04.2016г. в Арбитражный суд поступило ходатайство третьего лица ФИО8 об участии в судебном заседании посредством конференц-связи и истребовании информации об ограничении доверенности у нотариуса. Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседнии 04.05.2016г., протокольным определением в удовлетворении ходатайств отказано, так как ходатайство о проведении видеоконференц-связи не соответствует правилам ст.153.1 АПК РФ, необходимости в истребовании сведений о доверенности нет, так как ФИО10, ранее представлявший интересы ФИО8 по доверенности от 15.01.2015г.,пояснил, что не будет представлять ее интересы на заседании 04.05.2016г.

18.04.2016г. в арбитражный суд поступило ходатайство третьего лица ФИО8 о привлечении к участию в деле прокурора по надзору за гражданским судами Ульяновской областной прокуратуры.

В судебном заседании представитель ФИО7 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле акционера ЗАО «Магус» ФИО13 в лице законного представителя ФИО14 в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ФИО4, ФИО6 и ООО «Вертикаль М» заявила ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Ульяновскцентргаз» в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 04.05.2016г.) заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Исковые требования истца основываются на следующих обстоятельствах: 28.06.2014г., в связи со смертью ФИО15, несовершеннолетние истцы ФИО3 18.04.2001г. и ФИО2 09.07.2009г.,приобрели право собственности на доли в уставных капиталах и принадлежащие в этой связи права акционеров и участников ООО «М-Нефть», ООО «Найком», ООО «Нефтересурс», ООО «Топливно-энергетическая компания», ЗАО «Магус». По мнению истца директор ЗАО «Магус» и ООО «М- Нефть» ФИО7, вопреки требованиям ч.1 ст.71 закона «Об акционерных обществах», ч.1ст. 44 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставов обществ действовал недобросовестно и неразумно, поскольку его действия (бездействия) осуществлялись против главной целей деятельности обществ, ради которых они созданы - извлечения прибыли. Указанные действия (бездействия) директора выразились в том, что: 07.10.14г. ЗАО «Магус» и ООО «М- Нефть» в лице директора ФИО7 предоставили ООО «Вертикаль М» займ в сумме 18 570 000 рублей, без учета того, что у этих Заимодавцев имелась солидарная задолженность перед ООО «Ульяновскцентргаз» по договору №8874-810/1 от 16.09.13г. об условиях среднесрочного коммерческого кредитования в сумме 2 604 614,92 рубля и по договору № 16 от 06.03.14г. на открытие возобновляемой кредитной линии в сумме 7 564 417,81 рубля, которая на момент вынесения решения суда по делу № А72-4968/15 с учетом неустойки и процентов составила 62 052 268,52 рубля, а на 26.04.16г. солидарная задолженность ООО «М- Нефть» и ЗАО «Магус» перед ООО «УЦГ» составляет 143 247 570,49 рублей и ежедневно увеличивается на сумму процентов и неустойки.

ФИО7 является коммерческим директором ООО «УЦГ». Поэтому, он не требовал от последнего своевременной уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №2 от 28.08.14г. Недобросовестность ФИО7 выразилась также в его уклонении от участия в деле № А72-4968/15, как лично, так и через представителя, и только в этой связи суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Также по причине конфликта интересов ФИО7 не обратился в установленные сроки - до 01.03.2015г. к ООО «УЦГ» с требованием о заключении основных договоров купли-продажи недвижимого имущества на основании предварительного договора №1 от 26.09.2014г. Вопреки отчету доверительного управляющего, без согласования с выгодоприобретателями 01.12.14г. изменил срок аренды недвижимого имущества с 11 месяцев на бессрочный; 11.01.16г. изменил размер арендной платы с 428 700 рублей/месяц в т.ч. НДС - 65 394рублей до 231 695 без НДС.

В результате изложенного у ЗАО «Магус» и ООО «М- Нефть» возникли убытки в сумме 133 078 537,76 рублей(143 247570,49- (2 604 614,92 + 7 564 417,81). Поскольку ООО «Вертикаль М» действовало от имени участников и акционеров обладающих 100% голосов, следовательно, ООО «Вертикаль М» и ее директор ФИО6 несут солидарную ответственность по возмещению убытков вместе с директором этих обществ ФИО7 Участник ООО «Вертикаль М» ФИО4 являясь лицом имеющем фактическую возможность давать указания директору ЗАО «Магус» ФИО7 и директору ООО «Вертикаль» ФИО6 действовал недобросовестно, вопреки интересам ЗАО «Магус».

Ответчики считают исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ООО «Вертикаль М» в отношении наследственного имущества ФИО15, умершего 28 июня 2014 года, выступило доверительным управляющим на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014г., в соответствии с которым осуществляло управление долями в уставных капиталах следующих обществ: 100% долей в уставном капитале ООО «М-Нефть», 100% долей в уставном капитале ООО «Нефтересурс», 100% долей в уставном капитале ООО «Топливно-энергетическая компания», 100% долей в уставном капитале ООО «Наиком», а также 100% акций ЗАО «Магус». ООО «Вертикаль М» выполняло обязанности ДУ с период с 04.07.204г. по 28.12.2014г. По истечении этого срока несовершеннолетние наследники должны были получить свидетельства о праве на наследство по закону и с согласования органа опеки определять судьбу своего имущества. Таким образом, доверительный управляющий уполномочен выступать не от имени общества, а от имени собственника. В данном случае, Доверительный управляющий - ООО «Вертикаль М» осуществлял правомочия не органа юридического лица, а выгодоприобретателей - наследников, осуществлял управление долями в уставных капиталах общества и акциями общества. ООО «Вертикаль М», ФИО6 ФИО4 и ФИО5 не относится к органам управления ЗАО «Магус», в связи с чем не являются надлежащими ответчиками по иску наследников о взыскании убытков в порядке статьи 53.1 ГК РФ. Доводы ФИО1, о преюдиции выводов, сделанных судом в мотивировочной части решения Ленинского районного суда от 31.03.15 г. по делу № 2-13405/15 о недобросовестности ООО «Вертикаль М» несостоятельны, так как ни ФИО7, ни ФИО4, ни ФИО5, ни ФИО6 не были участниками этого дела.

При жизни ФИО15 ООО «М-Нефть» привлекло в период с октября 2012г. по март 2014г. кредиты в банках: ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Банк «ВЕНЕЦ»,ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».В качестве залогового обеспечения в пользу банков было заложено недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Магус», ООО «НАИКОМ», так же ЗАО «Магус», ООО «НАИКОМ» явились поручителями по исполнению ООО «М-Нефть» своих обязательств по кредитным договорам. По состоянию на 07.07.2014г. ООО «М-Нефть» имело задолженность перед указанными банками на общую сумму 43 425 510,82 руб.

После его смерти Банки занялись подготовкой к принудительному взысканию задолженностей и поиску покупателей на заложенное имущество.В связи с чем, совместно с представителями несовершеннолетних наследников было принято решение самим найти покупателей на объекты недвижимого имущества и продать их по рыночной цене. Планы по заключению между ЗАО «Магус», ООО «НАИКОМ» и ООО «Ульяновскцентргаз» основных договоров купли - продажи недвижимого имущества появились с учетом письменного согласия действующих на тот момент лиц ФИО8. и ФИО14 - законных представителей детей ФИО15, как наследников.Одним из условий предстоящих сделок было то, что ООО "Ульяновскцентргаз" предоставит ЗАО "Магус" беспроцентный займ в сумме 20 056 000 руб., который будет зачтен в качестве предоплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества. Но, в связи с неожиданным отказом ФИО8. от своих обязательств и гарантий в январе 2015 г., а также обращением от имени ФИО8. в суды с многочисленными исками, направленными на ликвидацию ранее достигнутых договоренностей, сделка между ЗАО "Магус", ООО "Наиком" и ООО "Ульяновскцентргаз" не состоялась. В дальнейшем, ЗАО "Магус" перечислило заемные денежные средства в ООО "Вертикаль М" также по договорам займа в целях исключения внезапного обращения взыскания на данные денежные средства по требованиям кредиторов и налоговых органов. Указанные истицей убытки в размере 51,8 млн. руб. до настоящего времени не взысканы с ЗАО "Магус".Более того, ООО "Ульяновскцентргаз" гарантирует, что не намерен взыскивать штрафные санкции, если достигнутые в 2014 г. договоренности будут исполнены ЗАО «Магус» и ООО «НАИКОМ», что подтверждается письмом ООО "Ульяновскцентргаз" Исх. № 01-05-527 от 15.10.2015г., направленным в адрес ЗАО «Магус» и ООО «НАИКОМ».

Таким образом, ФИО7, как руководитель общества, осенью 2014 г. действовал в ситуации существующего предпринимательского риска с согласия всех потенциальных акционеров ЗАО «Магус» и участников ООО «М-Нефть».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО15 умер 28 июня 2014 года. На момент смерти ФИО15 принадлежали 100% доли в уставных капиталах следующих обществ: 100% долей в уставном капитале ООО «М-Нефть», 100% долей в уставном капитале ООО «Нефтересурс», 100% долей в уставном капитале ООО «Топливно-энергетическая компания», 100% долей в уставном капитале ООО «Наиком», а также 100% акций ЗАО «Магус». Наследниками ФИО15 по закону являются - несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которых 15.07.2014 года подала заявление о принятии наследства мать — ФИО8 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которого 20.07.2014 года подала заявление о принятии наследства по закону мать ФИО14.

ООО «Вертикаль М» в отношении наследственного имущества ФИО15 выступило доверительным управляющим на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014г., в соответствии с которым осуществляло управление долями в уставных капиталах вышеназванных организаций в период с 04.07.204г. по 28.12.2014г.

Решением № 1 от 08.07.2014г. доверительного управляющего ЗАО «Магус» генеральным директором ЗАО «Магус» избран ФИО7.

Решением №13 В от 27.05.2014г. единственного участника ООО «М-Нефть» ФИО15 ФИО7 назначен директором ООО «М-Нефть».

Согласно протокола внеочередного собрания участников ООО «М-Нефть» от 16.11.2015г. участники решили подтвердить статус участников ФИО3, ФИО2, принять в состав участников общества ФИО8, ФИО13. А также освободить ФИО7 от должности директора.

Согласно протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Магус» от 12.04.2016г. акционеры: ФИО3, ФИО2,ФИО8, ФИО13,решили прекратить досрочно полномочия генерального директора общества ФИО7

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.
В данном случае иск предъявлен к бывшему руководителю ЗАО «Магус» и ООО «М-Нефть» в связи с его действиями, совершенными при осуществлении полномочий директора общества, спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отношений исковых требований к ООО «Вертикаль-М», участникам и директору ООО «Вертикаль М» истец считает, что указанные лица контролировали деятельность директора и ссылается на разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где указано на то, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимал участия в голосовании (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах, п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального Закона N 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору о возмещении причиненных обществу убытков. При определении оснований и размера ответственности генерального директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 3, 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

Согласт ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, а также, если директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, и знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела,

Решением Арбитражного суда от 09.10.2015г. по делу №А72- 4968/2015 суд взыскал с Закрытого акционерного общества «Магус», Общества с ограниченной ответственностью «М - Нефть» в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» по договору №16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 16.03.2014 года:

основной долг в сумме 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб.,

задолженность по процентам – 1 988 150 руб. 69 коп.,

с 9.09.2015г. проценты подлежат уплате по день фактической оплаты суммы основного долга 7500000 руб. в соответствии с условиями договора,

неустойку за неуплату процентов – 47 212 423 руб. 35 коп.,

с 9.09.2015г. неустойка подлежит оплате по день фактической оплаты суммы начисленных процентов в соответствии с условиями договора;

по договору №8874-810/13ю об условиях среднесрочного коммерческого кредитования от 16.09.2013г.:

основной долг 2 000 000 (два миллиона) руб.,

задолженность по процентам 420 399,03 руб.

с 9.09.2015г. проценты подлежат уплате по день фактической оплаты суммы основного долга 2000000 руб. в соответствии с условиями договора,

неустойку за неуплату процентов и основного долга – 2 931 295 руб. 45 коп.,

с 9.09.2015г. неустойка подлежит оплате по день фактической оплаты суммы основного долга и начисленных процентов в соответствии с условиями договора;

Обратил взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.09.2013г., договору ипотеки №16 от 6.03.2014г., договору залога №16 от 6.03.2014г., договору залога №16/2 от 18.06.2014г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

При вынесении решения суд установил, что 06.03.2014 между ЗАО Банк «Венец» (Кредитор) и ООО «М-Нефть» (Заемщик) был заключен договор № 16 на открытие возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. сроком по 25 ноября 2014 г. (с возможностью пролонгации), с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 14, 5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «М-Нефть» по договору № 16 от 06.03.2014 были заключены:

- договор залога № 16/2 от 18.06.2014 между ЗАО Банк «Венец» и ООО «М-Нефть» (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передал банку в залог имущество - топливно-раздаточную колонку BMP 2036 OCEAN/2/TS в количестве 3 штук, залоговой стоимостью 852 000 руб.

- договор залога № 16 от 6.03.2014 между ЗАО Банк «Венец» и ЗАО «Магус» (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передал банку в залог имущество - топливораздаточное оборудование ТРК Autotank Nordic Lana 333с. 2008 г.в., в количестве 2 единиц, залоговой стоимостью 663 000 руб.

- договор поручительства № 16/2 от 06.03.2014 между ЗАО Банк «Венец» и ЗАО «Магус» (Поручитель), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение ООО «М-Нефть» обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга по указанному в договоре графику, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «М-Нефть» своих обязательств по кредитному договору.

- договор ипотеки № 16 от 06.03.2014 между ЗАО Банк «Венец» и ЗАО «Магус» (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передал банку в залог следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Магус" на праве собственности - 1) АЗС, общей площадью 63,27 кв.м.. литеры A. a. al, Г, Г4-Г10, к-к:, с, у, дорожные одежды, адрес (месторасположение) объекта: Ульяновская область. Чердаклинский район, 25-ый километр трассы «Ульяновск-Самара», кадастровый (или условный) номер: 73621:060501:8:0044350000;

2) земельный участок площадью 10 253 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область. Чердаклинский район. 25-ый километр трассы «Ульяновск- Самара», кадастровый номер 73:21:060501:8.

Стороны определили залоговую стоимость объектов недвижимости 10 374 000 руб.

19.09.2014 между ЗАО Банк «Венец» (Цедент) и ООО «Ульяновскцентргаз» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого банк уступил истцу права (требования) к ООО «М-Нефть» (Должник), вытекающие из договора № 16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 6.03.2014г. (с учетом дополнительных соглашений), а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по данному кредитному договору.

Общая сумма уступаемых прав требований по кредитному договору на момент заключения договора уступки составила 7 564 417,81 руб., из которых 7 500 000 – основной долг, 64 417,81 руб. – проценты.

16.09.2013 между ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (Кредитор) и ООО «М-Нефть» (Заемщик) был заключен договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования № 8874-810/13ю, по условиям которого банк предоставил заемщику кредиты на срок от 31 до 180 календарных дней в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями договора, с максимально возможным лимитом задолженности по договору не более 15 000 000 руб. и процентной ставкой не более 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «М-Нефть» по договору № 8874-810/13ю от 16.09.2013 были заключены:

- договор поручительства № 8874-810/13ю/112 от 16.09.2013 между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» и ЗАО «Магус» (Поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «М-Нефть» (Заемщиком) за полное исполнение обязательств ООО "М-Нефть" по договору об условиях среднесрочного кредитования № 8874-810/13ю, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных данным договором, а также расходов Кредитора по взысканию задолженности. Предел ответственности поручителя составляет 22 500 000 руб. и дано на срок 6 лет с даты заключения данного договора поручительства.

- договор ипотеки от 19.09.2013 между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» и ЗАО «Магус» (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передал банку в залог следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Магус":

1) Здание с рампой и принадлежностями, назначение: нежилое. 1-этажное, общая площадь 57, 76 кв.м., инв. номер 25 414. литеры: А. р. Г. П. II-XXI. адрес (местонахождение) объекта: <...>;

2) право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада ГСМ. общей площадью 4825.3 кв.м.. находящегося по адресу: г.Ульяновск. Московское шоссе. Д.46Б.

Стороны определили залоговую стоимость предмета залога 3 090 846 руб.

15.09.2014 между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» (Цедент) и ООО «Ульяновскцентргаз» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 45, по условиям которого банк передал истцу права (требования) к ООО «М-Нефть» (Должник), вытекающие из договора об условиях среднесуточного коммерческого кредитования № 8874-810/13ю от 16.09.2013, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по данному кредитному договору.

Общая сумма уступаемых прав требований по кредитному договору на момент заключения договора уступки составила 2 604 614, 92 руб., из которых: 2 000 000 руб. сумма основного долга; 137 248,35 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 467 366, 57 руб. сумма неустойки.

Всего размер задолженности ООО "М-Нефть" и ЗАО «Магус» перед ООО «Ульяновскцентргаз» составил 62 052 268.52 руб.

В рассматриваемом деле истец представил расчет задолженности по состоянию на 26.04.2016 ,которая составила 143 247 570,49 руб.На основании данного расчета истец произвел расчет убытков в размере 133 078 537,76 руб. По мнению истца в таком размере понесли убытки ООО «М-Нефть» и ЗАО «Магус» вследствие недобросовестных действий директора ФИО7, который денежные средства, полученные по договору займа от 26.09.2014г. от ООО «Ульяновскцентргаз» направил не на погашение задолженности, взысканной по решению суда по делу № А72- 4968/2015, а предоставил по договорам займа ООО «Вертикаль М».

Судом установлено, что 26.09.2014г. между ООО «Ульяновскцентргаз» и ЗАО «Магус» заключен договор беспроцентного займа № УЦГ 53/14, согласно которого займодавец ( ООО «Ульяновскцентргаз») предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 20 056 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу суму займа по требованию Займодавца в суммах и сроки, запрошенные в письменном требовании к Заемщику о возврате сумм займа, но не ранее 01 марта 2015 включительно. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщиком по договору, Заемщик передает Займодавцу в залог принадлежащее ему недвижимое имущество в соответствии с заключенным сторонами договора залога недвижимого имущества №УЦГ 54/14 от 26.09.2014г. (п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора, сумма займа передается Займодавцем Заемщику в течение 90 календарных дней с момента подписания договора траншами в суммах и в сроки, затребованные Заемщиком. Займодавец обязуется перечислить на расчетный счет Заемщика первый транш по предоставлению займа по договору в размере 6 000 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 29 сентября 2014 года. Срок возврата займа по договору определен моментом – до востребования, но не ранее 01 марта 2015 года.

По согласованию сторон сумму займа должна быть возвращена Заемщиком путем зачета всей суммы денежных средств, перечисленных Займодавцем Заемщику согласно п. 2.2 договора, в качестве оплаты Займодавцем – ООО "Ульяновскцентргаз" стоимости недвижимого имущества, приобретаемого им у Заемщика – ЗАО "Магус" по основным договорам купли-продажи №1-9, которые будут заключены сторонами во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 25.09.2014. В случае если Займодавец – ООО "Ульяновскцентргаз" и Заемщик ЗАО "Магус" не заключат основные договоры купли-продажи №1-9 в срок до 01.03.2015, то сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение 5 банковских дней с момента получения Заемщиком требования Займодавца о возврате займа, при этом займ возвращается Заемщиком траншами в суммах и в сроки, затребованные Займодавцем (п. 2.4, 2.5 договора).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ульяновской облатси по делу № А72-3906/2015г., согласно которого суд взыскал с Закрытого акционерного общества «Магус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» задолженность в сумме 19 782 600 руб.

26.09.2014г. между ЗАО «Магус» в лице директора ФИО7 и ООО «Ульяновскцентргаз» в лице генерального директора ФИО16 заключен предварительный договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого стороны обязались заключить в будущем договоры купли-продажи недвижимого имущества. Основные договоры должны быть заключены сторонами в срок до 1 марта 2015г.

Заключение сделки направленной на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Продавцу, путем подписания настоящего предварительного договора одобрено:

Со стороны Продавца:

-заявлением ФИО8, действующей в интересах
несовершеннолетних лиц:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гола рождения,

являющихся наследниками имущественных прав на акции ЗАО «Магус»,

- согласием ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

являющегося наследником имущественных прав на акции ЗАО «Магус».

Как следует из материалов дела 23.09.2014г. ФИО8, мать несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 в своем заявлении подтвердила, что на основании отчета о деятельности ООО «Вертикаль М» но доверительному управлению от 23.09.2014 года ей известна следующая информация о финансово-экономическом состоянии следующих предприятий: ООО «М-Нефть», ОГРН <***>. <...>; ЗАО «Магус», ОГРН <***>, <...>, владельцем 100% акций и 100 % долей в уставных капиталах, которых по состоянию на 28.06.2014г. являлся ФИО15, по состоянию на 23.09.2014г.

- по ООО «М-Нефть»:

общая стоимость имущества и имущественных прав 7 687 976 руб. 46 коп.

общая сумма задолженности 64 180 567 рублей 97 копеек

-по ЗАО «Магус»

общая стоимость имущества и имущественных прав 15 242 833 рубля 19 копеек.

общая сумма кредиторской задолженности 4 888.420 рублей 30 копеек

ФИО8 известна следующая информация об обеспечении кредитов, привлеченных ООО «М-Нефть», о состоянии задолженности перед банками и о последствиях не погашения кредитов. Сумма обшей задолженности перед кредитными организациями: 38 747 100,31 руб.

.Между ООО «Ульяновскцеитргаз» и ОАО «Сбербанк России», ЗАО АКБ «ЭКС 1IPIСС-ВОЛГА». ЗАО Банк «Венец» заключены следующие договоры:

ООО «Ульяновскцентргаз» заключило с ОАО «Сбербанк России» договор цессии,в результате которого право требования задолженности с ООО «М-Нефть» денежной суммы 28 578 067,58 руб. перешло к ООО «Ульяновскцентргаз». А также к ООО «Ульяновскцентргаз» полностью перешли права и обязанности ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам ипотеки, которыми обеспечено исполнение кредитного договора, за уступленное право ООО «Ульяновскцентргаз» 19.09.2014г. перечислило ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 28 578 067,58 руб.

ООО «Ульяновскцентргаз» заключило с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» договор цессии, в результате которого право требования задолженности с ООО «М-Нефть» денежной суммы 2 604 614,92 руб. перешло к ООО «Ульяновскцентргаз», а так же к ООО «Ульяновскцентргаз» полностью перешли нрава и обязанности ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам ипотеки, которыми обеспечено исполнение кредитного договора, за уступленное право ООО «Ульяновскцентргаз» 19.09.2014г. перечислило ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» денежные средства в сумме 2 604 614,92 руб.

ООО «Ульяновскцентргаз» заключило с ЗАО Банк «Венец» договор цессии, в результате которого право требования задолженности с ООО «М-Нефть» денежной суммы 7 564 417,81 руб. перешло к ООО «Ульяновскцентргаз», а также к ООО «Ульяновскцентргаз» полностью перешли права и обязанности ЗАО Банк «Венец» по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам ипотеки, которыми обеспечено исполнение кредитного договора, за уступленное право ООО «Ульяновскцентргаз» 19.09.2014г. перечислило ЗАО Банк «Венец» денежные средства в сумме 7 564 417,81 руб.

Таким образом, в результате заключенных между банками и ООО «Ульяновскцентргаз» договоров цессий банки с 19.09.2014г. прекратили начисление процентов и штрафных санкций ООО «М-Нефть» но привлеченным кредитам, а ООО «Ульяновскцентргаз» стал кредитором ООО «М-Нефть» на сумму 38 747 100,31 руб.

ФИО8 известно о следующих сделках, которые планируют заключить ЗАО «Магус», ООО «М-Нефть», ООО «НАИКОМ» в будущем:

-следующие договоры купли-продажи оборудования: ООО «Ульяновскцентргаз» и ЗАО «Магус» заключат договоры купли-продажи оборудования -гопливно-раздаточных колонок, установленных на АЗС. на общую сумму 203 300 руб., которые будут перечислены на р/счет в течение 30 календарных дней с даты передачи оборудования.

ООО «Ульяновскцентргаз» и ООО «М-Нефть» заключат договоры купли-продажи оборудования - гопливно-раздаточных колонок, установленных на АЗС на общую сумму 4 060 260 рублей 00 копеек,которые будут перечислены на р/счет в течение 30 календарных дней с даты передачи оборудования.

ООО «Ульяновскцентргаз» имеет намерение заключигь с ЗАО «Магус», ООО «НАИКОМ» предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми стороны обязуются после вступления наследников в право владения наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО15, заключить основные договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:

Между ООО «Ульновскцентргаз» и ЗАО «Магус»:

АЗС № 1, общая площадь 109.40 кв.м.. расположенная по адресу: Ульяновская область. Теренгульский район, село Солдатская Ташла,

право аренды земельного участка, общая площадь 4 424.20 кв.м. кадастровый (или условный) номер 73:18:010901:37, расположенный по адресу: Ульяновская область, Теренгульский район, село Солдатская Ташла,

АЗС, обшая площадь 63,27 кв.м., расположенная по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 25-ый километр трассы «Ульяновск-Самара»,

Земельный участок, общая площадь К) 253 кв.м. кадастровый (или условный) помер 73:21:060501:8, расположенный по адресу: Ульяновская область. Чердаклинский район. 25-ый км. трассы «Ульяновск-Самара»,

Автозаправочная станция контейнерного типа, общая площадь 8.32 кв.м.. расположенная по адресу: город Ульяновск, трасса «Ульяновск- Сызрань», севернее села Белый Ключ.

Право аренды земельного участка, общей площадью 3 348,6 кв.м. расположенного по адресу: город Ульяновск, трасса «Ульяновск- Сызрань», севернее села Белый Ключ.

АЗС, общая площадь 20,12 кв.м., расположенная по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, село Белый Ключ, между ж/д переездом и газонаполнительной станцией.

право аренды на земельный участок, общей площадью I 256.25 кв.м. расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, село Белый Ключ, между ж/д переездом и газонаполнительной станцией,

- АЗС на 500 заправок, общая площадь 85,59 кв.м., расположенная по адресу: <...>,

Право пользования земельным участком, общей площадью 3 096,0 кв.м. кадастровый (или условный) номер 73:24:021101:141, расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск. I проезд Инженерный, дом 16.

Автозаправочная станция, общая площадь 85.36 кв.м., расположенная по адресу: <...>. 15, расположенная на земельном участке, общей площадью 1823,3 кв.м. расположенный по адресу: Ульяновская область, <...>. 16,

АЗС многотопливная, общая площадь 69,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>,

Право аренды земельного участка, общая площадь 3 271 кв.м, расположенного по адресу: <...>. 1 7 м на юго-запад от дома № 9,

Многотопливная АЗС с комплексом сервисных услуг, общая площадь 64,7 кв.м.. расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск. 340 м на северо-запад от жилого дома №107 по проспекту ФИО17. :

-право аренды земельного участка, обшая площадь 11 564 кв.м. расположенного по адресу: г. Ульяновск, район Ленинский, 340 м. на северо-запад от жилого дома № 107 по пр-ту ФИО17,

- Здание с рампой и принадлежностями, назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 57.76 кв.м.

- Земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 4 825 кв.м. кадастровый (или условный) номер 73:24:030702:0003, расположенный по адресу: <...>. 161), на общую сумму 106 814 850 руб. 00 коп., и т.ч. НДС.

Итого, сумма денежных средств, которые планируется выручить но сделкам купли-продажи оборудования (4 263 560 рублей) и по основным договорам купли-продажи недвижимого имущества (120 736 440 рублей), которые будут заключены с ООО «Ульяновскцентргаз», составит сумму 125 000 000 (Сто двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Сумма 125 000 000 (Сто двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек будет распределена следующим образом:

- сумма 38 747 100 рублей 31 копеек на погашение долгов перед кредитными организациями,

- сумма 30 321 887 рублей 96 копеек - на погашение просроченной кредиторской задолженности путем предоставления ООО «Ульяновскцентргаз» беспроцентного займа с целевым назначением - на погашение просроченных задолженностей перед кредиторами и задолженностей по налогам и сборам,

- сумма 37 459 542 рубля 36 копеек - на уплату налогов, которые будут начислены но договорам купли - продажи оборудования и основным договорам купли-продажи недвижимого имущества (сделки с ООО «Ульяновскцентргаз» на 125 000 000 рублей).

В итоге, на расчетных счетах, принадлежащих ЗАО «Магус» и ООО «НАИКОМ»; от сделок с ООО «Ульяновскцентргаз», останется денежная сумма не менее 14 471 469,37 руб. (без учета налога на дивиденды 13%), которая будет распределена между наследниками ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ульяновск, умершего 28.06.2014г.:

гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения,

гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения,

гр. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на основании свидетельств о праве на наследство.

В целях предупреждения простоя АЗС, предупреждения расхищения и разрушения оборудования АЗС, до момента заключения между ЗАО «Магус» ООО «Ульяновскцентргаз» основных договоров купли-продажи недвижимого имущества, ЗАО «Магус» 28.08.2014г. заключил с ООО «Ульяновскцентргаз» договор аренды АЗС.

После вступления наследников в право владения наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуюсь от имени несовершеннолетних:

ФИО3 18.04.2001г. рождения,

ФИО2 09.07.2009г. рождения,

одобрить заключение основных договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Ульяновскцентргаз» и ООО «НАИКОМ».

Уведомлением от 15.01.2015г. ФИО8 отозвала свое заявление.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, полученные по договору займа от 26.09.2014г. не могли быть направлены на погашение задолженности перед ООО «Ульяновскцентргаз» по кредитным договорам, поскольку между ООО «Ульяновскцентргаз», ЗАО «Магус»,ООО «М-Нефть» планировалось заключение договоров купли-продажи, условиями которых должно быть предусмотрено распределение денежных средств, о чем было известно ФИО8

Первоначальный срок заключения таких договоров –до 01.03.2015г. был определен сторонами с учетом того, что к этому времени наследники вступят в право владения наследственным имуществом. Как следует из материалов дела, и после истечения этой даты продолжались переговоры.

04.06.2015г. было подписано соглашение о намерениях, со стороны акционеров ЗАО «Магус» и участников ООО «Найком» присутствовали:

ФИО1 - опекун несовершеннолетних наследников ФИО3, 18.04.2001г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

ФИО10 представитель ФИО1, действующий на основании доверенности 73 АА 0833681 от 16.03.2015г., удостоверенной врио нотариуса нотариального округа г.Ульяновска ФИО18

ФИО10 представитель ФИО8,, действующий на основании доверенности 72 АА 0866852 от 15.01.2015г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Ульяновска ФИО19

ФИО20 представитель ФИО8., действующий на основании доверенности 73 АА 0835239 от 01.12.2014г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Ульяновск ФИО21

Сторонами, подписывающими настоящее Соглашение, достигнуты следующие договоренности:

После оформления полномочий акционеров ЗАО «Магус» и участников ООО «Наиком»-ФИО3, ФИО2, ФИО8 между ООО «Ульяновскцентргаз» и ЗАО «Магус», ООО «Наиком» будут подписаны договоры купли- продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Магус» и ООО «Наиком».

До момента заключения договоров купли - продажи ФИО8., ФИО3, ФИО2 в лице их представителей ФИО10 и ФИО20 не возражают против пролонгации Договоров аренды недвижимого комплекса № 2 от 28.08.2014г., заключенного между ООО «Ульяновскцентргаз» и ЗАО «Магус», а также Договора аренды недвижимого имущественного комплекса № 1 от 28.08.2014г., заключенного между ООО «Ульяновскцентргаз» и ООО «Наиком».

15.10.2015г.ООО «Ульяновскцентргаз» предложило ЗАО «Магус» совершить сделку купли - продажи объектов недвижимости на следующих условиях:

1.Отчуждение 9 объектов недвижимости (АЗС и земельные участков):

АЗС № 1М (Ульяновская обл., Теренгульский район, с. Солдатская Ташла)

АЗС № 2 М ( Ульяновская обл., Чердаклинский район, 25-й км трассы «Ульяновск-Самара»)

АЗС № ЗМ (г. Ульяновск, трасса «Ульяновск-Сызрань», с. Белый Ключ)

АЗС контейнерного типа (г.Ульяновск, трасса «Ульяновск- Сызрань», севернее села Белый Ключ)

АЗС № 4М (<...>)

АЗС № 5М (<...>)

АЗС № 6М (Ульяновская обл., г. Сенгилей, пересечение ул. Красноармейской и объездной дороги Ульяновск-Сенгилей- Молвино)

АЗС № 7М (<...> д. За)

АЗС № 8 (<...> м на северо-запад от жилого дома 107 по пр.ФИО17).

Общая цена сделки - 100 000 000 руб.

Учитывая, что имеется задолженность ЗАО «Магус». ООО «НАИКОМ», ООО «М-Мефть» перед ООО «Ульяновскцентргаз» в сумме 58 559 347,72 рубля, ООО «Ульяновскцентргаз» оплачивает за указанные выше объекты 41 440 652,28 рублей, а сумму встречной задолженности в размере 58 559 347,72 руб. засчитывает в качестве погашения оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Денежные средства перечисляются на расчетные счета ЗАО «Магус» и ООО «НАИКОМ» после получения на руки документов о государственной регистрации перехода права собственности (аренды) на объекты недвижимости.

Документы на государственную регистрацию (вместе с документами об одобрении сделки и предварительным согласием органов опеки) должны быть сданы до 01.11.2015г.

ООО «Ульяновскцентргаз» не взыскивает проценты и неустойку,присужденные судебными решениями, не подает новые иски о взыскании неустойки, отзывает заявление о банкротстве ЗАО «Магус».

18.12.2015г. заключено мировое соглашение, стороны, заинтересованные в реализации настоящего соглашения:

ФИО20, действующий в интересах ФИО8., на основании доверенности от 01.12.2014г.

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 и ФИО3, на основании Распоряжений от 08.04.2015г. 845 н/л, от 08.04.2015г. № 846 н/л.

ФИО14, законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО13

ФИО4, действующий как законный представитель ФИО13

Согласно данного соглашения общая сумма имущества по ООО "Наиком" и ЗАО "Магус" составляет 115 000 000 (Сто пятнадцать миллионов) рублей.

После отчуждения ООО "Ульяновскцентргаз" вышеуказанного недвижимого имущества в соответствии с указанными выше сделками в собственности ЗАО «Магус» остается следующее недвижимое имущество:

земельный участок кад. № 73:07:020101:228,

нежилое здание кад. № 73:24:030801:595,

земельный участок кад. № 73:24:030801:120.

Стороны настоящего мирового соглашения после его подписания совместно разрабатывают и согласовывают с органами опеки тексты предварительных и основных договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО «НАИКОМ» и ООО «УЦГ», между ЗАО «Магус» и ООО «УЦГ». Общая сумма сделки 115 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени продолжаются переговоры и планируется заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также заключение трех мировых соглашений, что подтверждается перепиской между организациями, а также представителем ФИО1

Доводы представителя истца о том, что ФИО7 должен был обратиться с требованием к ООО «Ульяновскцентргаз» о понуждении заключить основные договоры купли-продажи до 01.03.2015г.суд отклоняет, так как заключение договоров невозможно без согласия всех участников и акционеров обществ, между тем оформление прав наследников продолжалось до 2016г.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ФИО8 и ФИО1,как представители несовершеннолетних детей, знали об условиях заключения договоров купли-продажи недвижимости и их одобрение было возможно после оформления прав участников и акционеров. В данной ситуации директор ЗАО «Магус» и ООО «М-Нефь» был не вправе распорядиться денежными средствами в разрез с предварительными договоренностями без согласия наследников.

Согласно отчета ООО «Вертикаль М» от 05.01.2015г. сумма 30 321 887,96 руб. ( беспроцентный займ ООО «Ульяновскцентргаз») должна быть направлена на погашение просроченных задолженностей перед кредиторами и задолженностей по налогам и сборам. В последующем данная кредиторская задолженность будет погашена ООО «Ульяновскцентргаз» как его встречная задолженность по оплате товара после заключения основных договоров купли-продажи недвижимого имущества. Отчет доверительного управляющего за период с 04.07.2014г. по 28.12.2014г. был заслушан на консилиуме по вопросу защиты имущественных прав несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 в присутствии ФИО1-опекуна несовершеннослетних.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Магус» и ООО «Вертикаль М» заключены договоры займа № Мс 063/14 от 06.10.2014г., согласно которого ЗАО «Магус предоставляет заемщику займ в размере 4 000 000 руб., № Мс 064/14 от 06.10.2014г. согласно которого ЗАО «Магус предоставляет заемщику займ в размере 10 700 000 руб. Между ООО «М-Нефть» и ООО «Вертикаль М» заключен договор займа №М 085/14 от 06.10.2014г.,согласно которого ООО «М-Нефть» предоставляет заемщику займ в размере 1 100 000 руб.

Согласно указанных договоров проценты на сумму займа устанавливаются в размере 9% годовых. Заемщик обязан возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты в срок до востребования.

Материалами дела подтверждается, что суммы займа возвращены с начисленными процентами ( том 3 листы 4-43).

Доказательства того, что заключив договоры займа ФИО7 действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества или договоры заключены на условиях, не соответствующих обычным условиям делового оборота, суду не представлены.

Доводы истца о необоснованном изменении директором срока аренды недвижимого имущества и размера аредной платы, судом отклоняются. Согласно договора аренды №2 от 28.08.2014г. размер арендной платы включает в себя затраты арендодателя на оплату коммунальных услуг и иных затрат. Сумма арендной платы ориентировочная и подлежит уточнению сторонами в течение первых двух месяцев с начала подписания настоящего договора. Как было уже указано в соглашении о намерениях от 04.06.2015г. до момента заключения договоров купли - продажи ФИО8., ФИО3, ФИО2 в лице их представителей ФИО10 и ФИО20 не возражали против пролонгации договоров аренды недвижимого комплекса № 2 от 28.08.2014г., заключенного между ООО «Ульяновскцентргаз» и ЗАО «Магус», а также договора аренды недвижимого имущественного комплекса № 1 от 28.08.2014г., заключенного между ООО «Ульяновскцентргаз» и ООО «Наиком».

Доказательства того, что договор аренды заключен по заведомо заниженным арендным ставкам, существенно отличавшимся как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы, директор действовал не добросовестно и не разумно, что повлекло причинение убытков обществу, суду не представлены.

Доводы истца в части непринятия директором мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ульяновскцентргаз», уклонения от участия в деле № А72- 4968/2015, привлечения представителя по договорам на оказание юридической помощи, непредставления документов судом также отклоняются, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между данными действиями и фактом возникновения убытков, их размер.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По мнению суда истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществам.

Доказательства фактического несения убытков, заявленных к взысканию в настоящем деле, суду не представлены. Как следует из заявлений ООО «Ульяновскцентргаз» об отложении исполнительных действий, взыскание откладывается в связи с проведением переговоров с должниками о добровольном погашении задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль М» является доверительным управляющим имущества, оставшегося после смерти ФИО15 Согласно договора от 04.07.2014г. доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников. Согласно протокола внеочередного собрания участников ООО «Вертикаль М» от 31.07.2015г. продлены полномочия директора общества ФИО6. Участниками ООО «Вертикаль М» являются ФИО4, ФИО5. Исковые требования заявлены в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Вертикаль М», как к лицам, действующим, по мнению истца, недобросовестно и имеющим право указания директору ФИО7 Между тем, указанные лица не являются участниками, акционерами ЗАО «Магус» и ООО «М-Нефть, а также не относятся к коллегиальным органам управления данных организаций, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Кроме того, никаких доказательств того, что действиями указанных лиц причинены убытки ЗАО «Магус» и ООО «М-Нефть», которые рассчитаны истцом исходя их суммы процентов и неустойки по кредитным договорам ( дело № А72- 4968/2015), наличия причинно-следственной связи между их действиями и размером начисленных процентов и неустойки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

От уплаты госпошлины истец освобожден в силу ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Г.Б.Рождествина