Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Галант» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Инзенскому Районному потребительскому обществу, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 1 256 734 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Галант» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 25.10.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

02.10.2017 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.11.2017 удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Галант» от исковых требований кИндивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу №А72-13776/2017 в указанной части прекращено, ходатайство Инзенского Районного потребительского общества об отложении предварительного судебного заседания оставлено без удовлетворения, предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание.

Определением от 06.12.2017 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Торг», Акционерное общество «Тандер», Региональную организацию епархиального Свято-Богородецкого Казанского мужского монастыря, Индивидуального предпринимателя ФИО4

08.12.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Инзенскому и Базарносызганскому районам Главного Управления МЧС России по Ульяновской области.

08.12.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области копии технического заключения №74 от 30.06.2017, выданного экспертом ФИО7 по результатам проведения проверки и проведенного с его участием осмотра места происшествия (пожара) 26.06.2017; об истребовании у ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области файла с данными фотографиями для рассмотрения возможности их приобщения к материалам дела.

08.12.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу ФИО4, а также, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Инзенскому и Базарносызганскому районам Главного Управления МЧС России по Ульяновской области.

Указанным определением ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов удовлетворено частично, у Главного Управления МЧС России по Ульяновской области истребованы копии акта о пожаре от 25.06.2017 и протокола осмотра места происшествия от 26.06.2017 с прилагаемой к нему схемой. В остальной части ходатайство ответчика об истребовании документов судом оставлено без удовлетворения.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8, судебное разбирательство отложено.

07.02.2018 посредством электронной почты от Главного Управления МЧС России по Ульяновской области поступили копии акта о пожаре от 25.06.2017 и протокола осмотра места происшествия от 26.06.2017 с прилагаемой к нему схемой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018 у Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палатаРосреестра"по Ульяновской области истребована выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.06.2017 на нежилое здание, находящееся по адресу: <...>.

В судебном заседании 01.03.2018 представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представила в материалы дела копию выписки из Единого государственнного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 29.08.2016.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что на дату пожара ответчик являлся собственником помещений.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

18.07.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Галант» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 88,0 кв.м, в том числе торговый зал 47,72 кв.м (лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, а2, а3, к, к2, к4), расположенные по адресу: <...>.

24.06.2017 произошел пожар в здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №18 от 04.07.2017 на момент прибытия пожарного дежурного караула в 12 час. 31 мин. открытого горения не наблюдалось, происходило выделение дыма из открытой двери магазина «Иконная лавка» и магазина «Надежда», остальные двери магазинов находились в прикрытом состоянии. Пожар был полностью ликвидирован пожарными подразделениями 24.06.2017 года в 22 час. 00 мин.

В результате пожара, уничтожена и повреждена кровля здания по всей площади, потолочное перекрытие магазинов: ИП ФИО4, ИП ФИО8, «Иконная лавка», «Магнит Косметик» АО «Тандер», повреждено потолочное перекрытие над магазинами ООО «Ульяновскторг» (Ермолинские полуфабрикаты) и ООО «Галант» (аптека «Вита»).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2017 года при осмотре аптеки «Вита» и магазина «Ермолинские полуфабрикаты» термических повреждений не имеется, за исключением повреждений кровли и потолочных перекрытий, выполненных из дерева.

В соответствии со схемой, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, огнем полностью повреждено помещение магазина «Магнит-косметик», частично торговое и складское помещение аптеки «Вита».

Из выводов технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области от 30.06.2017 года усматривается, что очаг пожара, произошедшего 24.06.2017 в магазине «Надежда», расположенном по адресу: <...>, находился в верхней части юго-западного угла складского помещения ИП ФИО4, в месте расположения распределительной коробки. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений, возникших в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы действующего оборудования складского помещения.

Решением Инзенского районного суда от 23.10.2017 по делу №2-487/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.01.2018 установлено, что очаг пожара находился в помещении, принадлежащем Инзенскому РайПО, а именно лит.А, № нежилого помещения 4 (склад), который с согласия Инзенского РайПО занимал ФИО4, а именно в верхней части юго-западного угла, то есть на стене, отделяющей данный склад от помещения, занимаемого магазином «Иконная лавка».

Указанным решением установлено, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания Инзенским РайПО электропроводки.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Инзенского РайПО в возникновении пожара в здании, расположенном по адресу: <...>, установлена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в соответствии со статьей 1082 настоящего Кодекса является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению от 18.07.2017 №365/17 стоимость причиненного ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «Галант» после пожара в магазине, расположенном по адресу: <...>, составляет 1 231 919 руб. 00 коп.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, установленные решением Инзенского районного суда от 23.10.2017 по делу №2-487/2017 обстоятельства, а также учитывая, что ответчик размер убытков не оспорил, суд приходит к выводу, что истцом доказаны наличие убытков и их размер, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и поведением ответчика.

Таким образом, исковые требования ООО «Галант» о взыскании с Инзенского Районного потребительского общества убытков в сумме 1 231 919 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке размера причиненного ущерба в сумме 17 000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца на оценку размера причиненного ущерба относятся к судебным издержкам, поскольку были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражения, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке размера причиненного ущерба в сумме 17 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Инзенского районного потребительского общества в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галант» убытки в сумме 1 231 919 (один миллион двести тридцать одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке размера причиненного ущерба в сумме 17 000 (семнадцать тысяч), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 314 (двадцать пять тысяч триста четырнадцать) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин