Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным условия договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии №45-043-2013 от 30.07.2013г., 102-043-2013 от 02.12.2013г., установленное пунктом 16 договоров, о передаче споров на рассмотрение в Третейский суд НАП,

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Новая управляющая компания " обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии №45-043-2013 от 30.07.2013г., 102-043-2013 от 02.12.2013г., установленное пунктом 16 договоров, о передаче споров на рассмотрение в Третейский суд НАП, которое принято к производству в рамках дела № А72-13838/2017.

Представитель ответчика не признает исковые требования в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как с момента заключения сделки прошло более 4 лет.

Так как стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2013 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «БКД» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45/043/2013 (далее - Кредитный договор <***>).

29.09.2016 между Банком и ООО «НУК» был заключен Договор о переводе долга № 45/043/2013_1, в соответствии с которым ООО «БКД» переводит на ООО «НУК». а ООО «НУК» принимает на себя долговые обязательства ООО «БКД» перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору <***>, заключенному между Банком и ООО «БКД».

В соответствии с п. 1 Кредитного договора <***>. Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 22623985 руб. 87 коп. на срок по 18.06.2021 года для урегулирования проблемной задолженности ООО «БКД», а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора <***>.

02.12.2013 между Банком и ООО «БКД» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 102/043/2013 (далее - Кредитный договор <***>).

29.09.2016 между Банком и ООО «НУК» был заключен Договор о переводе долга № 102/043/2013 1, в соответствии с которым ООО «БКД» переводит на ООО «НУК», а «НУК» принимает на себя долговые обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору <***>, заключенному между Банком и ООО «БКД».

В соответствии с п. 1 Кредитного договора <***>, Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 13 212 714 руб. 13 коп. на срок 16.11.2021 года для урегулирования проблемной задолженности ООО «БКД». а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора <***>.

В соответствии с пунктом 16 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45-043-2013 от 30.07.2013 г., 102-043-2013 от 02.12.2013 г. установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаконности, по выбору истца подлежал разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН № 1127799004190) (далее Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

Истец указывает, что подписание данных договоров в такой редакции являлось обязательным условием Ответчика по выдаче кредита, в случае отказа от подписания договора с третейской оговоркой Ответчик отказывался выдавать кредит.

Пункт 16 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45-043-2013 от 30.07.2013 г., 102-043-2013 от 02.12.2013 г. по своей сути является договором присоединения.

Приложением <***> к Договору являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов в виде типовой формы, которые являются неотъемлемой частью Договора, и в котором предусмотрены права и обязанности сторон по всем договорам кредитов, заключаемым ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»).

Третейская оговорка, включенная в Договор, считает истец, не соответствует принципу добросовестности, явно обременительна для ООО «Новая управляющая компания», поэтому существенным образом нарушает баланс интересов сторон Договора, так как предоставляет кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. В данном случае выбор третейского суда в качестве органа, рассматривающего споры по договору, является нарушением прав Истца, поскольку регламент работы суда ставит Истца в более невыгодные условия, по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом. Суд нарушает требования законодательства в части наложения обременительных мер, меняет условия своей работы по своему усмотрению.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, сообщил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также договорам, обеспечивающих исполнение обязательств по ним, Банк обратился в Третейский суд НАМ с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «Новая управляющая компания», ООО «БКД», ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «БИГМА», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45/О43/2013 30.07.2013 г.. договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 102/043/2013 02.12.2013г. (договору о переводе долга № 45/043/2013 1 от29.09.2016г., договору о пери долга № 102/043/2013 1 от 29.09.2016г.) в размере 35 237 914 руб. 97 коп., обращения взыскания на заложенное имущество.

29.09.2017 Третейским судом вынесено Арбитражное решение по делу № Т/УЛВ/17/6335, которым требования Банка были удовлетворены, определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.11.2017 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данного решения Третейского суда.

Заявляя о пропуске истцом срока на обращение с рассматриваемым иском в суд, ответчик указывает, что с момента заключения Кредитных договоров до предъявления в суд иска о признании договора недействительным в части, прошло около четырех лет. За указанный период времени между Банком и Истцом на основании обращений ООО «БКД» и ООО «НУК» об увеличении срока пользования кредитом, проведения его реструктуризации, переводе долга и т.д. заключалось множество дополнительных соглашений к Кредитным и акцессорным договорам. Данное обстоятельство указывает на то, что оспариваемое им Третейское соглашение внесено в условия Кредитных договоров по обоюдному согласию, в противном случае, истец не был лишен возможности обратиться в Банк с предложением по изменению условий договоров, касающихся подсудности споров, как это было сделано с иными условиями при проведении реструктуризации.

Судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, сроки заключения договоров 30.07.2013 и 02.12.2013 и обращение истца в суд с иском 20.09.2017, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» 12 000руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова