Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КУЧЕМБАЕВ И ПАРТНЕРЫ" о взыскании 83 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.08.2016 суд принял исковое заявление к производству с присвоением делу номера №А72-11603/2016.

05.09.2016 г. от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КУЧЕМБАЕВ И ПАРТНЕРЫ" поступило исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ", о взыскании денежных средств в размере 92 100 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.09.2016 указанное исковое заявление было принято к производству как встречное исковое заявление по делу № А72-11603/2016.

16.09.2016 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КУЧЕМБАЕВ И ПАРТНЕРЫ" через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о выделении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КУЧЕМБАЕВ И ПАРТНЕРЫ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ", о взыскании денежных средств в размере 92 100 руб. 00 коп. в отдельное производство.

Определением суда от 23.09.2016 по делу №А72-11603/2016 ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КУЧЕМБАЕВ И ПАРТНЕРЫ" о выделении в отдельное производство его требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ" о взыскании денежных средств в размере 92 100 руб. 00 коп. было удовлетворено. Выделенным требованиям был присвоен номер А72-13874/2016.

Определением от 16.11.2016 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.01.2017г. представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Центр повышения энергетической эффективности" (Заказчик) и ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КУЧЕМБАЕВ И ПАРТНЕРЫ" (Исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг: № 105 от 04.08.2014 г., № 84 от 17.07.2015г., № 46 от 17.04.2015г., № 47 от 01.03.2014 г., № 87 от 10.08.2015 г., № 98 от 04.08.2014 г., № 116 от 28.07.2014 г., № 101 от 04.08.2014 г.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, им были оказаны ответчику по названным договорам услуги по представлению интересов в суде, которые не оплачены на сумму 92 100 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №97 от 10.08.2016 и №107 от 23.08.2016 с требованием оплаты указанных выше денежных средств. Данные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком денежные средства оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ" задолженности по договорам об оказании юридических услуг в общей сумме 92 100 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований истца суд исходит из следующего.

1. По договору оказания услуг № 105 от 04.08.2014 г., истец (Исполнитель) обязуется за плату взыскать задолженность перед ответчиком (Заказчиком) по договору №215 возмездного оказания услуг, заключенного с Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением комбинированного вида 2 категории Новоспасский детский сад №6, р.п. Новоспасское Ульяновской области, а также расходы по договору №105.

Согласно п. 1.2 договора в стоимость услуг по договору входит:

1. консультационное сопровождение заказчика;

2. работа с документами заказчика;

3. составление и подача искового заявления в суд;

4. участие в судебных заседаниях;

5. составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг за участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 03.04.2015 г. по делу №А72-10973/2014 в сумме - 15 000 рублей, за составление и направление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ульяновской области по вопросу о распределении судебных расходов по данному делу в сумме 7000 руб., за составление и направление кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 в сумме 7000 руб. 00 коп. Всего размер исковых требований по указанному договору составляет 29 000 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора услуги по договору считаются оказанными, а Исполнитель полностью выполнившим свои обязательства с момента получения Заказчиком задолженности по договору №215 возмездного оказания услуг, заключенного с Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением комбинированного вида 2 категории Новоспасский детский сад №6, р.п. Новоспасское Ульяновской области и расходов по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с п. 5.5 договора №105 в случае если размер фактически оплаченных Заказчиком судебных расходов будет снижен судом, то Исполнитель обязуется вернуть разницу в течение 5 рабочих дней после вступления соответствующего судебного акта в силу.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что из договора №105 не проистекает его обязанность оплачивать участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ее стоимость в договоре отсутствуют. Считает, что договор №105 регулирует правоотношения сторон по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, участвуя в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, исполнитель действовал, руководствуясь собственными экономическими интересами, но никак не интересами ответчика, поскольку в противном случае он был обязан произвести возврат в соответствии с 5.5 договора 49 000 руб., в связи с чем не признает задолженность перед Агентством в сумме 29 000 руб. по договору №105.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2015 по делу №А72-10973/2014 с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида 2 категории Новоспасского детского сада №6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" было взыскано 67000 рублей судебных расходов, оплаченных последним ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" на основании договора от 04.08.2014 №105.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу А72-10973/2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2015 изменено, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. оставлено без изменения.

С учетом условий п. 5.3. и 5.5. исполнение обязательств по договору №105 сторонами считается завершенным после взыскания с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида 2 категории Новоспасского детского сада №6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" судебных расходов в полном (окончательном) объеме.

Так как в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" окончательно были взысканы по делу №А72-10973/2014 судебные расходы в сумме 18 000 руб., а оплачено им реально по договору №105 было 67 000 руб. 00 коп., то ответчик не имеет каких-либо обязательств по оплате оказанных услуг по представлению интересов в суде перед ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры". Напротив агентство имеет обязательства по возврату Заказчику (истцу по настоящему делу) 49 000 руб., в связи с чем ответчик обращался в суд к истцу с соответствующими требованиями по делу № А72-11603/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры", являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, заключив договоры с включением в них соответствующих условий, своим поведением изъявило намерение исполнить договоры именно на условиях, указанных в них. Соответственно, вторая сторона договоров, учитывая, что ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры" изъявило намерение заключить договор на определенных условиях, вправе была ожидать исполнения договоров именно на указанных в них условиях.

Таким образом, требования истца, основанные на договоре оказания услуг № 105 от 04.08.2014 г. подлежат оставлению без удовлетворения за отсутствием оснований.

2. По договору оказания услуг № 84 от 17.07.2015г. истец (Исполнитель) обязуется за плату оказать ответчику (Заказчику) услуги по дистанционному ведению дела в первой инстанции о взыскании с ФГБУ «Лечебно-оздоровительный центр «Елочки» задолженности и обеспечения по контракту №37-ОАЭФ-15 от 28.04.2015.

Согласно п. 1.2 договора в стоимость договора входит:

1. досудебная работа с документами заказчика, необходимыми для ведения судебного процесса (анализ имеющейся документации, правовая экспертиза, составление претензии);

2. составление и подача искового заявления в суд;

3. участие в судебных разбирательствах на условиях видеоконференцсвязи (дистанционное письменное сопровождение судебного процесса).

Истец просит взыскать с ответчика 7 000 рублейза участие в судебном заседании (за подготовку к участию в судебном заседании) 19.10.15. в Арбитражном суде Московской области.

Ответчик считает, что по договору №84 от 17.07.2015 г. задолженности в сумме 7 000 рублей перед Агентством не имеется, так как представитель не принимал участия в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 19.10.2015 г. по делу А41-61785/2015, ходатайство об участии в заседании посредством ВКС было отклонено судом, подготовка к судебному заседанию не велась, указывает на то, что данное требование о взыскании 7 000 руб. может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Агентства.

Согласно п. 4.2.3 договора №84 от 17.07.2015г. стоимость услуги по участию в одном заседании суда на условиях видеоконференц-связи (или) подготовки к судебному заседанию составляет 7 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015г. по делу №А41-61785/2015 ходатайство ООО "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 (резолютивная часть была объявлена 19.10.2015) по делу №А41-61785/2015 следует, что 19.10.2015 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 19.10.2015, как следует из решения суда, представитель истца не явился, надлежаще извещен.

Следовательно, услуга по дистанционному ведению дела в судебном заседании 19.10.2015 Исполнителем оказана не была.

Истец, возражая на отзыв ответчика, поясняет, что в соответствии с условиями Договора оплате подлежит не только участие в судебном заседании, но и подготовка к участию в судебном заседании.В рамках подготовки к судебному заседанию было составлено и направлено ходатайство об участии с помощью системы ВКС, подготовлено и направлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО «ЦПЭЭ», проведен анализ материалов дела.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что каким-либо образом анализ материалов дела не оформлен, в документах, обосновывающих правовую позицию по делу, именно к этому заседанию выражения не нашел. Позиция по делу была выражена в документах, направленных в суд, к предыдущим судебным заседаниям.

Подготовка заявления о проведении заседания без участия представителя не является подготовкой к участию в судебном заседании, так как не направлено на выражение правовой позиции по делу, а является реализацией права на участие в судебном заседании, либо отказа от такого права.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований на основании договора оказания услуг № 84 от 17.07.2015г. должно быть отказано, так как услуга истцом в соответствующей части оказана не была.

3. По договору оказания юридических услуг № 46 от 17.04.2015г. истец (Исполнитель) обязуется за плату взыскать задолженность перед ответчиком (Заказчиком) по муниципальному контракту№74 от 13 сентября 2013 года, заключенному с Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», а также расходы по настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора в стоимость оказываемых услуг входит:

2. составление и подача искового заявления в суд;

4. составление и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. 00 коп. за представление интересов в судебном заседании 21.09.2015 г.

Истцом ответчику был выставлен счет № 264 от 24.09.2015 г. на сумму 7 000 руб.

Оказание услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании 21.09.2015 г. подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30104/2015 от 28.09.2015г. (резолютивная объявлена 21.09.2015 г.).

Согласно решению интересы ООО «Центр повышения энергетической эффективности» в судебном заседании представлял ФИО3 У сторон отсутствуют разногласия по поводу того, что указанное лицо являлось работником ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры".

Ответчик указывает, что счет № 264 от 24.09.2015 г. был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 329 от 27.09.15 на сумму 7000 рублей. В назначении платежного поручения указано, что оплата произведена по счету № 264 от 24.09.2015 г. за юридические услуги.

Указанное платежное поручение содержит отметки банка о его поступлении на исполнение в банк и о списании денежных средств со счета плательщика 28.09.2015 (т. 2 л.д. 16).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требования истца, основанные на договоре оказания юридических услуг № 46 от 17.04.2015г., не подлежат удовлетворению.

4. По договору оказания юридических услуг № 47 от 01.03.2014 г., ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги по взысканию долга и неустойки в Арбитражном суде Ростовской области с Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области по муниципальному контракту №0158300042213000008-0229147-01 от 16.09.2013 года.

Согласно п. 1.2 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется совершить следующие процессуальные действия: правовой анализ и консультация по судебной практике и законодательству о взыскании долга и неустойки по договору подряда; письменное заключение о правовой позиции по делу (предмет иска, основание иска, определение перечня доказательств); сбор и подготовка документов для подачи иска в суд; написание и подача искового заявления; оформление и направление искового заявления и документов стороне; составление возражений на отзыв Ответчика; при удовлетворении соответствующих ходатайств участие в судебных заседаниях на условиях видеоконференцсвязи; по мере необходимости составление и подача ходатайств, заявлений и дополнительных пояснений (контротзыв); написание и подача заявления о взыскании судебных расходов. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о видеоконференцсвязи не влияет на цену договора и не свидетельствует об уменьшении объема оказанных услуг.

Согласно п. 1.3 договора вознаграждение по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

28.09.2014 г. сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор от 01.03.2014, согласно которому он был дополнен п. 1.5. следующего содержания: «Если размер фактически оплаченных Заказчиком судебных расходов будет снижен судом, то Исполнитель обязуется вернуть разницу в течение 5 рабочих дней после вступления соответствующего судебного акта в силу. При этом минимальная цена услуг при которых разница не возвращается составляет 25 000 рублей.

Также к договору было заключено дополнительноесоглашение от 03.12.2014 г., согласно которому он дополнен п. 4.4. в следующей редакции:«В случае если размер взысканных судом судебных расходов составит сумму, превышающую 25 000 руб., то Заказчик обязуется выплатить исполнителю разницу, уменьшенную на 6% от суммы превосходящей 25 000 руб. после фактического поступления денежных средств Заказчику».

В исковом заявлении истец указывает, что определением от 25.03.2015 г. с Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области в пользу ООО «ЦПЭЭ» взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. Таким образом, по условиям дополнительного соглашения Заказчик обязан оплатить Исполнителю 14 100 руб.

Ответчик в отзыве оспаривает отношение дополнительного соглашения к договору №47 от 01.03.2014, указывая на отсутствие в дополнительном соглашении номера договора и его предмета. Указывает на необходимость оплаты услуг после получения соответствующих денежных средств от Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области.

Однако соглашения подписаны представителем ответчика и скреплены печатью. О фальсификации данных соглашений ответчиком не заявлено.

Определение от 25.03.2015 г. по делу №А53-11018/2014 было вынесено Арбитражным судом Ростовской области по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» к Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С Администрации в пользу Общества было взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом на второй странице определения указано: «Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.03.2014 между ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор № 47 на оказание юридических услуг по взысканию долга и неустойки по муниципальному контракту от 16.09.2013. заключенному между сторонами. В соответствии с пунктом 4.2 данного договора общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Акт приемки оказанных услуг, отчет об оказанных услугах подписаны сторонами 10.10.2014.

Платежными поручениями от 24.04.2014 № 110, от 28.03.2014 № 69 подтверждается перечисление заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 50 000руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика стоимости представительских услуг в сумме50 000 руб.».

Таким образом, из судебного акта по делу №А53-11018/2014 следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» было оплачено ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» 50 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги по договору №47 от 01.03.2014.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика 14 100 руб. – сумму представляющую собой разницу, уменьшенную на 6% от суммы превосходящей 25 000 руб.

Из совокупности условий договора и дополнительных соглашений, касающихся оплаты услуг, следует, что максимально возможная к выплате заказчиком сумма за оказанные исполнителем услуги, составляет 50 000 руб. 00 коп., минимальная 25 000 руб. 00 коп.

Условие п. 4.4. определяет вознаграждение исполнителя в случае взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 25 000 руб. По расчету истца дополнительное вознаграждение составляет 14 100 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате исполнителю, составляет 25 000 руб. + 14 100 руб. = 39 100 руб. 00 коп.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 г. по делу №А53-11018/2014 Заказчиком (ответчиком) было оплачено Исполнителю услуг (истцу) 50 000 руб.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность за оказанные услуги, а следовательно, исковые требования основанные на договоре оказания юридических услуг № 47 от 01.03.2014 г. подлежат оставлению без удовлетворения.

5. По договору оказания юридических услуг № 87 от 10.08.2015 г. истец (Исполнитель) обязался оказать ответчику (Заказчику) юридические услуги по обжалованию в Арбитражном суде Московского округа решения и постановления по делу А41-23748/14.

Согласно п. 1.2 договора в стоимость оказываемых услуг входит:

1. составление и подача кассационной жалобы;

2. участие в судебных разбирательствах на условиях видеоконференцсвязи и (или) (дистанционное письменное сопровождение судопроизводства).

Согласно п. 5.1 договора вознаграждение исполнителя определяется исходя из стоимости составления кассационной жалобы в размере 9000 руб., стоимости участия в одном заседании суда кассационной инстанции на условиях видеоконференцсвязи и (или) подготовки к судебному заседанию в размере 9000 руб.

Истцом ответчику был выставлен счет № 293 от 28.10.2015 г. на сумму 9 000 руб. за оказание юридических услуг по договору №87 от 10.08.2015 г. за участие в судебном заседании 28.10.2015.

Предоставление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 28.10.2015 по делу А41-23748/2014 подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015, резолютивная часть которого оглашена 28.10.2015.

Из постановления усматривается, что в судебном заседании интересы Общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» представлял ФИО4 У сторон отсутствуют разногласия по поводу того, что указанное лицо являлось работником ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры". Обе стороны по настоящему делу подтвердили указанное обстоятельство в судебном заседании.

Таким образом, соответствующая услуга была оказана истцом ответчику.

В доводах отзыва на исковое заявление ответчик поясняет, что неоднократно, в том числе претензиями №1803 от 17.11.2015 и от 03.02.16 №1858 он информировал Агентство о готовности рассмотреть предложения относительно зачета претензионных сумм в счет предстоящих платежей по другим договорам, но не получил ответа.

То есть, Ответчиком в отзыве наличие задолженности по договору оказания юридических услуг № 87 от 10.08.2015 г. фактически не оспаривается. В судебных заседаниях представитель ответчика также не оспаривал оказание услуги. Доказательств оплаты соответствующей услуги ответчик не представил.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчиком услуга не оплачена, исковые требования истца о взыскании 9 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг № 87 от 10.08.2015 г. подлежат удовлетворению.

6. По договору оказания услуг № 98 от 04.08.2014 г., истец (Исполнитель) обязуется за плату взыскать задолженность перед ответчиком (Заказчиком) по договору №231, заключенному с Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа р.п. Вешкайма Ульяновской области, а также расходы по настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора в стоимость договора входит:

1. консультационное сопровождение заказчика;

2. работа с документами заказчика;

3. составление и подача искового заявления в суд;

4. участие в судебных заседаниях;

5. представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

6. составление и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 4.6 договора, услуга по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу оценивается исполнителем в размере 7000 рублей.

Истцом ответчику был выставлен счет № 152 от 02.10.2014 г. на сумму 15 000 руб. за юридические услуги по договору №98 от 04.08.2014.

Ответчик не признает наличие задолженности по договору № 98.

Согласно п. 4.7 договора в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет по договору 15 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, максимальная стоимость услуг по договору, включающая, в том числе, составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов составляет 15 000 руб. То есть, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства пункт об отдельной цене услуги за составление заявления не применяется.

Определением от 17.11.2014г. по делу №А72-10965/2014 с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе р.п. Вешкайма Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» были взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

На второй странице определения указано: «Дело №А72-10965/2014 было принято судом в порядке упрощённого производства и прекращено судом в связи с добровольной уплатой задолженности ответчиком, после обращения истца в суд.

В п.4.7 договора сказано, что в случае рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства стоимость услуг по представлению интересов в суде составит по настоящему договору 15 000 руб.

Согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство "Кучембаев и партнёры" счёту №152 от 02.10.2014 года Обществу с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" оказаны юридические услуги по договору №98 от 04.08.2014 на сумму 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается, представленным истцом в материалы дела платёжным поручением №346 от 02.10.2014 года на сумму 15 000 руб.».

Таким образом, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и оплату ответчиком истцу услуг по представлению интересов в сумме 15 000 руб., исковые требования, основанные на договоре оказания услуг № 98 от 04.08.2014 г. подлежат оставлению без удовлетворения.

7. По договору оказания юридических услуг № 116 от 28.07.2014 г. истец (Исполнитель) обязуется за счет ответчика (Заказчика) оказать услуги по представлению его интересов в качестве третьего лица в Арбитражном суде Амурской области по делу №А04-4806/2014.

Согласно п. 1.2 договора в стоимость оказываемых услуг входит:

1. изучение представленных документов и выработка правовой позиции по делу. В случае необходимости - проведение досудебных процедур;

2. составление отзыва на исковое заявление в суд;

3. участие в судебных разбирательствах на условиях видеоконференцсвязи;

4. заявление требований о взыскании судебных расходов по делу со стороны.

Согласно п. 5.1 стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости составления отзыва на исковое заявление в размере 5000 руб., стоимости участия в одном заседании суда на условиях видеоконференцсвязи в размере 7000 руб.

Стоимость составления и подачи других процессуальных обращений в суд входит в стоимость участия в заседании. В исключительных случаях стоимость составления подачи процессуальных обращений в суд может превышать стоимость заседания.

По указанному договору истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб., включая 5 000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов в соответствии с п. п. 3 ст. 424 ГК РФ принимая по аналогии п. 5.1 договора, 7 000 руб. - участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в соответствии с п. 5.1. Договора.

Истцом ответчику был выставлен счет № 116 от 22.08.2016 г. на сумму 7 000 руб.

Представление интересов ответчика работником Агентства в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области по делу А04-4806/2014 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждается определением суда от 22 мая 2015г.

Из определения усматривается, что в судебном заседании интересы Общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» представлял ФИО4 У сторон отсутствуют разногласия по поводу того, что указанное лицо являлось работником ООО "Юридическое агентство "Кучембаев и партнеры". Обе стороны по настоящему делу подтвердили указанное обстоятельство в судебном заседании.

Таким образом, услуга по представлению интересов ответчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истцом была оказана ответчику.

Доказательств оплаты соответствующей услуги ответчик не представил. Учитывая, что ответчиком услуга не оплачена, исковые требования о взыскании 7 000 руб. за представление интересов ответчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Исходя из отсутствия в договоре условия о цене услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, и условия п. 5.2. договора о том, что стоимость составления и подачи в суд других (кроме отзыва на исковое заявление) процессуальных обращений входит в стоимость участия в заседании, требования истца о взыскании 5 000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования, основанные на договоре оказания юридических услуг № 116 от 28.07.2014 г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 000 руб.

8. По договору оказания юридических услуг № 101 от 04.08.2014 г. истец (Исполнитель) обязуется за плату взыскать задолженность перед ответчиком (Заказчиком) по договору возмездного оказания услуг №323 от 16.12.2013г., заключенного с УМУП КВЦ «Художественный», а также расходы по настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора в стоимость договора входит:

1. консультационное сопровождение заказчика;

2. работа с документами заказчика;

3. составление и подача искового заявления в суд;

4. участие в судебных заседаниях;

5. представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

6. составление и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу со стороны.

Платежных документов, предъявленных к оплате оказанных услуг, истец в материалы дела не представил.

Ответчик не признает наличие задолженности по договору № 98.

Определением от 06.11.2014г. по делу №А72-10966/2014 с Ульяновского муниципального унитарного предприятия по киновидеообслуживанию киновидеоцентра "Художественный" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности"были взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

На второй странице определения указано: «В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №101 от 04.08.2014, счет № 147 от 17.09.2014 по договору №101 от 04.08.2014, платежное поручение № 303 от 18.09.2014 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы Обществом с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" фактически понесены и документально подтверждены».

Следовательно, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и оплату ответчиком истцу услуг по представлению интересов в сумме 15 000 руб., исковые требования, основанные на договоре оказания услуг № 101 от 04.08.2014 г., подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования в целом по делу подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КУЧЕМБАЕВ И ПАРТНЕРЫ" 16 000 руб. 00 коп. – основной долг, 639 руб. 91 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.А. Карсункин