Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д.16 а, ОГРН 1047301036672 ИНН 7325051184

о признании недействительным решения налогового органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «СнабКомплект».

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Попрядухина Е.С. – доверенность от 24.10.2014, Петелин А.С. – доверенность от 01.10.2014.

от ответчика – Тиханова В.В.– доверенность от 31.12.2014, Пушкарёва О.А. – доверенность от 31.12.2014, Макарова О.В.- доверенность от 31.12.2014, Штефан Ю.П. доверенность от 31.12.2014.

от третьего лица – не явились (уведомлены).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 11 от 25.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за 2011-2012 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

2. уменьшить в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ в 100 раз сумму штрафа – 4 862 803,20 руб., начисленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 11 от 25.07.2014 по п.1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В судебном заседании 16.12.2014 судом удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СнабКомплект».

В судебном заседании 16.12.2014 представитель налогового органа заявил ходатайство о фальсификации представленных заявителем доказательств: сопроводительное письмо, протокол опроса.

Определением от 21.01.2015 суд исключил сопроводительное письмо от 10.07.2014 №5/2146 и протокол допроса матери директора ООО "Комплект" от 08.07.2014 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 20.02.2015 представители заявителя заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: письмо, экспертное заключение.

Представители налогового органа против заявленного ходатайства не возражали.

Судом в порядке ст.ст. 66,159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 20.02.2015 представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: дополнение к отзыву.

Представители заявителя против заявленного ходатайства не возражали.

Судом в порядке ст.ст. 66,159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа требования не признал.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее по тексту – заявитель, ООО «Зенит-Химмаш», налогоплательщик) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области ) было вынесено решение №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части указанного решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки был вынесен акт № 07-30/0154дсп от 06.05.2014 согласно которому заявителю доначислены:

- налог на прибыль организаций, в сумме 637 980 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет – 63 798 руб., в бюджет субъекта Федерации – 574 182 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 40 718 033 руб.

- заявитель привлечен к налоговой ответственности: в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций; в соответствии с п. 2 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) в размере 40% от неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость; в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление (не полное удержание и перечисление) в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

01.09.2014 заявителем в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области направлена апелляционная жалоба на решение № 11 от 25.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.10.2014 № 07-06/10724 Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение признало вступившим в законную силу.

С решением, вынесенным в отношении ООО «Зенит-Химмаш» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 11 от 25.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за 2011-2012 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам Налогового Кодекса РФ и нарушающим права и законные интересы.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования ООО «Зенит-Химмаш» о признании недействительным решения № 11 от 25.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за 2011-2012 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, следует удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с решением налогового органа № 11 от 25.07.2014 заявителю начислен налог на прибыль организации с суммы полученных внереализационных доходов, в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Зенит-Химмаш» и индивидуальным предпринимателем Промохиным М.П.был заключен договор денежного займа № 1 от 25.04.2011, в соответствии с которым заимодавец (ООО «Зенит-Химмаш») передает заемщику (ИП Промохин М.П.) денежные средства в сумме 23 300 000 руб., в свою очередь заемщик за пользование денежными средствами уплачивает проценты из расчета 10% годовых.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 250 НК РФ проценты, полученные по договорам займа, признаются внереализационном доходом. В своем заявлении ООО «Зенит-Химмаш» ссылается на абз. 2 п. 4 ст. 328 НК РФ, действовавшей в период 2011, 2012 годов, которой установлено, что налогоплательщик, определяющий доходы по методу начисления, определяет сумму дохода, полученного либо подлежащего получению в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Налоговый орган, отклоняя доводы заявителя, в обоснование своей позиции ссылается на действующую редакцию п. 4 ст. 328 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан отразить в аналитическом учете в составе доходов сумму процентов, определяемую в порядке, установленном п. 6 ст. 271 НК РФ.

В то же время, поскольку спорный период определен 2011, 2012 годами, то п. 4 ст. 328 НК РФ необходимо применять в редакции, действовавшей в указанный период.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, изложенного в редакции протокола разногласий от 25.04.2011, проценты на сумму займа начисляются после полного возврата займа.

В связи с отсутствием четкой позиции законодателя, относительно периода включения процентов за пользование заемными денежными средствами в состав внереализационных доходов сложилась судебная практика, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09, которая указывает на то, что доходы по уплате процентов не могут возникнуть ранее срока, установленного договором займа.

В связи с вышеизложенным, проценты за пользование заемными денежными средствами не подлежат отражению в аналитическом учете для целей исчисления налога на прибыль организации, следовательно сумма внереализационного дохода в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 437 187 руб. отсутствует.

Таким образом, налоговым органом неправомерно определен момент определения налогооблагаемой базы для доходов в виде процентов по договору займа, в результате чего инспекцией безосновательно исчислен налог на прибыль организации по ставке 20% с суммы полученных процентов за 2011-2012 гг. в размере 637 980 руб. (в федеральный бюджет - 63 798 руб., в бюджет субъекта Федерации - 574 182 руб.).

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №11 от 25.07.2014 в части начисления налога на прибыль в сумме 637 980 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов следует удовлетворить.

В своем заявлении ООО «Зенит-Химмаш» так же просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 11 от 25.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Материалами дела установлено, что между ООО «Зенит-Химмаш» (покупатель) и ООО «СнабКомплект» (поставщик) был заключен договор поставки №7 от 26.08.2009.

В соответствии с разделом 3 указанного договора поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями, отгрузка товара производится со складов поставщика, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон, на условиях отсрочки платежа, приемка товара производится на складе покупателя уполномоченным представителем ООО «Зенит-Химмаш», погрузка и доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. В цену товара включаются транспортно-заготовительные расходы.

Соглашением от 20.09.2011 с изменениями в п. 4.2 указанного договора установлено, что поставка продукции может быть произведена без составления спецификаций при условии 100% предоплаты.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, подписанным от имени Ракшиной О.О. за руководителя и главного бухгалтера ООО «СнабКомплект» в 2011-2012 гг. в адрес ООО «Зенит-Химмаш» были реализованы металлические изделия (шурупы, металлические листы и круги, проволока, цинк и т.п.) и другие промышленные товары (аммиак водный, натрий, азотная кислота и т.п.).

Документы, подтверждающие перевозку и доставку товара до ООО «Зенит-Химмаш» налогоплательщиком не представлены.

Заявитель в письме №2954 от 17.10.2013 к налоговому органу указывает, что транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «СнабКомплект» до ООО «Зенит-Химмаш», у налогоплательщика отсутствуют. Так же пропуски и журналы регистрации транспортных средств за 2011-2012 годы, подтверждающие допуск на территорию ООО «Зенит-Химмаш» транспортных средств и представителей ООО «СнабКомплект», уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

В ответ на требование налогового органа о представлении коммерческих предложений и деловой переписки с ООО «СнабКомплект», документов, представленных контрагентом до заключения договора для подтверждения своей правоспособности, ООО «Зенит-Химмаш» были представлены копии Устава, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе.

Из этого следует, что ООО «Зенит-Химмаш» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а именно перед заключением договора заявителю было известно, что ООО «СнабКомплект» является вновь созданным юридическим лицом, не имеющим деловой репутации и гарантий исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Налоговым органом в целях установления реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Зенит-Химмаш» и ООО «СнабКомплект», в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по Свердловскому району г. Перми было направлено поручение №2084 от 23.09.2013 об истребовании у ООО «СнабКомплект» документов подтверждающих взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

ООО «СнабКомплект» были представлены следующие документы: копия договора №7 от 26.08.2009, копии товарных накладных и счетов-фактур, копия книги продаж.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие перевозку товаров силами ООО «СнабКомплект» или сторонних перевозчиков, ООО «СнабКомплект» не представило.

У ООО «СнабКомплект» была запрошена информация о пункте погрузки, разгрузки продукции, отгружаемой в адрес ООО «Зенит-Химмаш», о наименовании и контактных данных производителя и поставщика продукции, впоследствии реализованной в адрес ООО «Зенит-Химмаш», которая им представлена не была.

Согласно письму ООО «СнабКомплект» от 05.11.2013 №116 данное лицо не располагает собственным автотранспортом, перевозка товаров в адрес ООО «Зенит-Химмаш» осуществлялась силами сторонних перевозчиков за счет ООО «СнабКомплект». При этом истребованные подтверждающие документы (транспортные и товарно-транспортные накладные) не представлены.

Документы и информация, подтверждающие приобретение ООО «СнабКомплект» товаров для их последующей реализации заявителю, доставку товаров до ООО «Зенит-Химмаш», ООО «СнабКомплект» представлены не были.

Согласно копии книги продаж ООО «Зенит-Химмаш» в проверяемом периоде являлось единственным покупателем данного лица.

Налоговым органом в целях проверки приобретения ООО «СнабКомплект» товаров, в адрес ИФНС России по Свердловскому району г. Перми было направлено поручение №3235 от 16.01.2014 об истребовании у ООО «СнабКомплект» документов и информации по приобретению данным контрагентом товаров для их последующей реализации проверяемому налогоплательщику, а также по их доставке.

Согласно письму ИФНС России по Свердловскому району г. Перми №21-16/43787 от 13.02.2014 запрашиваемые документы в адрес инспекции не были представлены.

По мнению заявителя, согласно оттиска печати (на которой указан ОГРН юридического лица) на транспортных накладных, представленных в налоговый орган, перевозчиком является ООО «Курс» ИНН 7710896225 КНН 771001001, зарегистрированное в установленном порядке 09.09.2011.

Заявленные доводы являются несостоятельными, не опровергают сделанных налоговым органом выводов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.4.5 Порядка и условий присвоения, применения, и также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, присвоенный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), подтверждается свидетельством или уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, сведениями из ЕГРН, полученными в установленном порядке, отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации.

В графе 10 «Перевозчик» представленных транспортных накладных указано ООО «Курс», имеющее ИНН 7710986225.

Согласно федеральным информационным ресурсам ФНС России юридического лица с таким ИНН не существует, т.е. ИНН юридического лица - перевозчика указан неверно.

Указанный заявителем факт наличия на товарно-транспортных накладных оттиска печати, содержащей ОГРН юридического лица, по которому можно идентифицировать лицо, осуществляющее, как заявлено заявителем, перевозки, не опровергает вывода о неверном указании ИНН в поименованном выше разделе товарно-транспортных накладных, отсутствии юридического лица с ИНН7710986225.

В исковом заявлении не приведено доводов относительно иных установленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что представленные копии транспортных накладных не подтверждают перевозку товаров от ООО «СнабКомплект» до ООО «Зенит-Химмаш.

В большинстве представленных транспортных накладных указаны несуществующие номера транспортных средств.

В Российской Федерации типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства, определены стандартом «ГОСТ Р 50577-93». Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 №165. Стандартом установлено, что на регистрационных знаках легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей и автобусов, автомобильных прицепов и полуприцепов могут применяться следующие буквы: А, В, Е, К, М, Н, О, Р, С, Т, X, У.

Несмотря на это, во всех представленных от имени ООО «СнабКомплект» транспортных накладных указаны номера транспортных средств, содержащие буквы Б, Г. Д, Ж, И, Л, П, Ф, Ш.

В ряде транспортных накладных заявлена значительная масса перевозимого груза: составителями указано одно транспортное средство, но масса перевозимого груза заявлена в 50 000 кг и более (60 000 кг, 70 000 кг, 200 000 кг и более). При этом предельно допустимая масса транспортного средства, перевозящего грузы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» не должна превышать 40 000 кг.

Ни одна из представленных копий транспортных накладных не содержит даты фактического получения грузов грузополучателем. Кроме того, во всех транспортных накладных неверно указан ИНН ООО «Зенит-Химмаш»: 73020305 вместо 7302030205.

ООО «СнабКомплект» не оплачивало ООО «Курс» со своего расчетного счета транспортные услуги, что свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что представленные копии транспортных накладных не подтверждают перевозку товаров от ООО «СнабКомплект» до ООО «Зенит-Химмаш».

Налоговым органом в целях установления наличия у ООО «СнабКомплект» ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в адрес ИФНС России по Свердловскому району г. Перми было направлено письмо №1991 от 23.09.2013 о предоставлении информации, касающейся ООО «СнабКомплект».

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми письмом №12-23/16724дсп@ от 03.10.2013 представила сведения о должностных лицах, учредителях, видах деятельности, счетах, среднесписочной численности, копии налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СнабКомплект», согласно которым ООО «СнабКомплект» зарегистрировано 17.07.2009, с 17.07.2009 ООО «СнабКомплект» зарегистрировано по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 115 (по указанному адресу зарегистрировано 38 юридических лиц), единственным участником и директором организации является Ракшина Олеся Олеговна.

Так же ООО «СнабКомплект» заявлены 9 видов экономической деятельности, в том числе основной - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическим веществами. Среднесписочная численность ООО «СнабКомплект» в 2011-2012 годы составила 1 человек. Организация не представляла справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год, представив одну за 2012 год. В 2011-2012 годах налог на имущество организаций, транспортный и земельный налог ООО «СнабКомплект» не начисляло и не уплачивало. По данным бухгалтерского баланса ООО «СнабКомплект» не имело внеоборотных активов.

За 1-4 кварталы 2012 года ООО «СнабКомплект» не продекларировало налоговую базу по суммам полученной от ООО «Зенит-Химмаш» предоплаты. При этом заявителем предъявлен к вычету НДС с суммы авансов, перечисленных в адрес ООО «СнабКомплект». НДС предъявлен к вычету с величины перечисленной предоплаты в размере 28 500 000 руб. (в том числе налог 4 347 457,63 руб.)

Из показателей налоговых деклараций ООО «СнабКомплект» в сравнении с представленными документами установлено, что ООО «СнабКомплект» операции с проверяемым налогоплательщиком не продекларированы, налоговая отчетность заполнена формально с отражением минимальных сумм налогов к уплате.

С целью получения объяснений Ракшиной О.О. в адрес УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области было направлено письмо от 24.10.2013 №16-07-30/06167 с просьбой оказать содействие в проведении контрольных мероприятий.

Согласно полученных УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области объяснений Ракшиной О.О. №б/н от 25.11.2013, организация ООО «СнабКомплект» ей не известна, учредителем и директором этой организации она не является. ООО «Зенит-Химмаш» Ракшиной О.О. также не известно.

Ракшина О.О. за вознаграждение в 5 000 руб. предоставила иному физическому лицу свои паспортные данные, цель их дальнейшего использования ей не известна, документы от имени ООО «СнабКомплект» она не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность не вела.

Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза образцов подписей от имени Ракшиной О.О., согласно заключениям эксперта Ахмерова Р.А. от 27.01.2014 №№Э1/147, Э1/148 подписи в представленных на исследование документах выполнены другим лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений в документах, представленных по взаимоотношениям между ООО «Зенит-Химмаш» и ООО «СнабКомплект».

По мнению заявителя, заключения эксперта носят формальный характер и не могут служить доказательством в деле о налоговом правонарушении, так как экспертиза проводилась на основании 3-х образцов подписей, сделанных в конце 2013 года, в то время, как анализируемые документы были изготовлены в 2011-2012 годах, так же из текста заключений не представляется сделать вывод, о том, что в распоряжении эксперта было достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, а также отсутствуют ссылки на нормативные правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта.

Между тем, почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки.

Разрешение вопроса о достаточности и пригодности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, равно как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

В порядке п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными, в свою очередь от эксперта не поступало мотивированного письменного пояснения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений.

Заявитель на момент проведения экспертизы не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, выбранной экспертом методики исследования, и иными правами, предоставленными п. 9, 7 ст. 95 НК РФ.

Представленное заявителем письмо б/н б/д, подписанное от имени Ракшиной О.О., в не свидетельствует о правомерности сделанных заявителем на его основании выводов, поскольку оно не содержит ИНН указанных в нем хозяйствующих субъектов, паспортных данных физического лица, подписавшего письмо, что не позволяет идентифицировать однозначно лиц, упоминающихся в рассматриваемом письме, указаний на то, что Ракшиной О.О. известна ответственность за дачу ложных пояснений, оно составлено без участия представителя ответчика.

Заявителем не представлено доказательств вызова представителя ответчика для совершения нотариусом действий по обеспечению доказательств, что нарушает ст. 103 Основ законодательства о нотариате, так как в ст. 103 Основ предусмотрено извещение нотариусом о времени и месте совершения действия по обеспечению доказательств заинтересованных лиц. Данный довод подтвержден Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.02.2005 по делу №А55-1254/2004-18.

Представленные пояснения получены не установленным образом, и противоречат информации, полученной в законно установленном порядке: объяснения Ракшиной О.О. б/н от 25.11.2013, заключения по результатам почерковедческой экспертизы от 14.01.2014 г. №№Э1/147, Э1/148.

В ходе анализа выписки от 24.09.2013 №5107 Пермского филиала ОАО «СКБ-Банк» установлено, что в 2011 году со счета ООО «Зенит-Химмаш» на счет ООО «СнабКомплект» было перечислено 145 515 430, 35 руб., в 2012 году - 154 064 000 руб. с назначением платежа «За товар по договору от 26.08.2009 г. №7». Поступления от проверяемого налогоплательщика было единственным источником средств для анализируемого контрагента.

Операции по расчетному счету ООО «СнабКомплект» носили транзитный характер, так как поступавшие от ООО «Зенит-Химмаш» средства на следующий день перечислялись другим организациям.

ООО «СнабКомплект» не перечисляло с расчетного счета заработную плату, не выдавало наличные на ее выплату, что является подтверждением отсутствия трудовых ресурсов. Данное лицо не оплачивало аренду помещений и коммунальные платежи. Также ООО «СнабКомплект» не оплачивало со своего счета, не выдавало наличные для оплаты аренды транспортных средств или транспортных услуг.

Таким образом, ООО «СнабКомплект» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и не имело реальной возможности поставить ООО «Зенит-Химмаш».

Основная сумма средств, списанных со счета ООО «СнабКомплект» в 2011 году была перечислена с назначением платежа «за товар» и «за металлоизделия» в адрес ООО «Самком», ООО «Камелия», ООО «Авангард», ООО «ТехноАвто», ООО «Лада-Арт», ООО «СПИЛСС», ООО «Торгово-финансовая компания 173».

Основная сумма средств, списанных в 2012 году со счета ООО «СнабКомплект», была перечислена с назначением платежа «за товар» и «за металл» в адрес ООО «Антарекс», ООО «СТМ», ООО «Камелия», ООО «ТехноАвто», ООО «Лада-Арт», ООО «СПИЛСС», ООО «Торгово-финансовая компания 173».

Информация о поставщиках ООО «СнабКомплект» была получена налоговым органом на основе выписки по операциям на его счете и копий сертификатов качества, которые представил ООО «Зенит-Химмаш» в подтверждение взаимоотношений с ООО «СнабКомплект».

На основании ответов на запросы инспекции, в том числе от 16.10.2013 №16-О7-30/05956@, от 17.09.2013 № 16-07-30/05260@, в отношении ООО «Самком», ООО «Авангард», ООО «Камелия», ООО «Антарекс». ООО «СТМ» следует вывод о том, что они так же не являясь добросовестными контрагентами (отсутствие сведений о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, о численности работников, непредставление или представление налоговой отчетности с минимальными показателями, использование счетов для вывода денежных средств из легального хозяйственного оборота, отсутствие данных об оплате аренды помещений и коммунальных платежей и др.) они не имели возможности поставить ООО «СнабКомплект» те товары, со стоимости которых ООО «Зенит-Химмаш» впоследствии предъявило НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «СнабКомтект».

Таким образом, взаимоотношения между ООО «СнабКомтект» и ООО «Самком», ООО «Авангард», ООО «Камелия», ООО «Антарекс», ООО «СТМ» были направлены на обналичивание и вывод из легального хозяйственного оборота денежных средств заявителя.

Представленные налоговому органу ООО «ТехноАвто», ООО «Лада-Арт», ООО «СПИЛСС», ООО «Торгово-финансовая компания 173» документы и информация свидетельствуют о том, что данные лица не реализовывали ООО «СнабКомплект» шурупы, металлические листы, круги и трубы различных марок стали и размеров, проволоку, цинк, аммиак водный, натрий, азотную кислоту и другие товары, какие указаны в товарных накладных и счетах-фактурах, по которым проверяемым налогоплательщиком НДС был предъявлен к вычету.

Соответственно, перечисление средств указанным лицам не подтверждает приобретение ООО «СнабКомплект» товаров для их последующей реализации ООО «Зенит-Химмаш».

Письмом №16-33/19489дсп от 24.02.2014 ООО «НПО-Спецсталь» в налоговый орган представлены документы, согласно которым поковки №№22991 32112, 22988, 22990, 23006, 23010, 23012, 23007, 23011, 23013, 22992, 22993 были реализованы напрямую в адрес ООО «Зенит-Химмаш» по счету-фактуре №301 от 16.09.2011,

Письмом №17-06/491 от 11.02.2014 ООО «МетПромСервис» в налоговый орган представлены документы, согласно которым прокат стальной толстолистовой горячекатаный (на который был выдан сертификат качества от 05.07.2011 №09-21212) был принят ООО «МетПромСервис» на хранение у ООО «ТД «АМЕТ Групп» по акту от 24.10.2011 №182 и возвращен поклажедателю по акту от 31.10.2011 №202, где ООО «Зенит-Химмаш» указано в качестве получателя указанного проката.

Письмом от 20.03.2014 №66756 ООО «ТД «АМЕТ Групп» в налоговый орган представлены документы, согласно которым толстолистовой горячекатаный стальной прокат, на который производителем был выдан сертификат качества от 14.10.2011 №7038, был реализован напрямую в адрес ООО «Зенит-Химмаш» по счету-фактуре от 31.10.2011 №4532.

Письмом от 20.02.2014 №20-09/28039 ООО «Метинвест Евразия» в налоговый орган представлены документы, согласно которым толстолистовой горячекатаный стальной прокат, на который производителем был выдан сертификат качества от 05.07.2011 №09-21212, был реализован напрямую в адрес ООО «Зенит-Химмаш» по договору от 19.04.2011 №170-2011/99.

Таким образом, ООО «СнабКомплект» в реализации указанных товаров не участвовало.

Вместе с тем, на представленных копиях содержится оттиск печати ООО «СнабКоплект», что подтверждает недостоверность копий сертификатов качества, которые тем самым не могут указывать на наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СнабКомплект».

Как указано выше представленные заявителем документы, подтверждающие заявленные вычеты, содержат недостоверные сведения в связи с их подписанием неустановленным лицом.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований ст. 171-172, 252 НК РФ, п.1 ст. 54 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости услуг, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Положения ст. 169, 171 и 172 НК РФ указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, следует, что смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из вышеуказанного, суд сделал вывод о том, что ООО «Зенит-Химмаш» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных вычетов по НДС умышленно заключило договор поставки с ООО «СнабКомплект», которое не имело возможности осуществлять операции поставки в соответствии с заключенным договором, не исполняло обязательства по уплате налогов, полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства обналичивало и выводило из легального хозяйственного оборота, а документы от имени ООО «СнабКомплект» оформлялись неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что междуООО «Зенит-Химмаш» (покупатель) и ООО «Комплект» (поставщик) был заключен договор поставки №15 от 21.08.2009.

В соответствии с разделом 3 указанного договора отгрузка товара производится со складов поставщика, на условиях отсрочки платежа, приемка товара производится на складе покупателя уполномоченным представителем ООО «Зенит-Химмаш», погрузка и доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. В цену товара включаются транспортно-заготовительные расходы.

Из анализа товарных накладных и счетов-фактуры следует, что в 2011 году в адрес ООО «Зенит-Химмаш» были реализованы металлические изделия (шурупы, металлические листы и круги, проволока, цинк и т.п.) и другие промышленные товары (аммиак водный, натрий, азотная кислота и т.п.).

Документы, подтверждающие перевозку и доставку товаров до ООО «Зенит-Химмаш», заявителем не представлены.

ООО «Зенит-Химмаш» не представило копии сертификатов качества, позволяющих установить происхождение товаров, со стоимости которых по счетам-фактурам ООО «Комплект» НДС был предъявлен к вычету в налоговый орган.

Налоговым органом в адрес ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми было направлено поручение от 24.04.2013 №752 об истребовании у ООО «Комплект» документов с целью установления реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Зенит-Химмаш» и ООО «Комплект».

Согласно письму ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 19.08.2013 №11-18/9783дсп ООО «Комплект» документы не представлены.

Налоговым органом в адрес ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми был направлен запрос о предоставлении информации, касающейся ООО «Комплект» с целью установления наличия у ООО «Комплект» ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Письмом от 11.09.2013 №11-18/05121дсп@ представлены сведения о должностных лицах, учредителях, видах деятельности, счетах, среднесписочной численности, копии налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Комплект», согласно которым организация зарегистрирована в 17.07.2009 по адресу г. Пермь, ул. 1905 года, 2, единственный ее участник и директор с момента регистрации и по настоящее время - Носкова Наталья Викторовна, ей заявлены 10 видов экономической деятельности, в том числе основной - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическим веществами, среднесписочная численность ООО «Комплект» в 2011 году составила 1 человек, представлена одна справка по форме 2-НДФЛ за 2011 год, согласно которой доход в ООО «Комплект» получала только Носкова Н.В. в сумме 62 100 руб., налог на имущество организаций, транспортный и земельный налог организация не начисляла и не уплачивала, внеоборотных активов не имела.

ООО «Комплект» начисляло к уплате минимальные суммы налогов, отражая при этом значительную выручку от реализации (налоговую базу по НДС).

Розыск налоговым органом Носковой Н.В. с целью получения пояснений результатов не дал.

Согласно протоколу допроса от 11.09.2013 №1 инспекцией проведен допрос директора ООО «Зенит-Химмаш» Осипова Л.И. по вопросам взаимоотношений с ООО «Комплект», который пояснил, что не помнит представителя ООО «Комплект» и обстоятельства, при которых был заключен договор, а добросовестность указанного поставщика проверялась по данным учредительных документов, свидетельств о постановке на учет и приказов о назначении руководителя.

Согласно протоколу допроса от 11.09.2013 №2 инспекцией проведен допрос начальника складского хозяйства ООО «Зенит-Химмаш» Хромова А.И., принимавшего товары от ООО «Комплект», которому не знакомы представители ООО «Комплект», об обстоятельствах доставки товаров до ООО «Зенит-Химмаш» пояснений не дал.

Письмом от 09.10.2013 №06-15/14451дсп, представленным в налоговый орган и приложенным к нему документам подтверждается, что счет в Западноуральском банке ОАО «Сбербанк России» ООО «Комплект» был открыт на основании заявления на открытие счета от 03.09.2009 в соответствии с договором банковского счета от 03.09.2009 №36-02-28-1124.

В договоре №15 между ООО «Комплект» и ООО «Зенит-Химмаш» от 21.08.2009, заключенном раньше даты открытия расчетного счета ООО «Комплект», в реквизитах ООО «Комплект» уже указан номер расчетного счета, открытого 03.09.2009, что свидетельствует о формальном составлении договора №15 от 21.08.2009.

Кроме того, операции по расчетному счету ООО «Комплект» носили транзитный характер, так как поступавшие от ООО «Зенит-Химмаш» средства в течение 1-2 дней перечислялись в иные организации.

ООО «Комплект» не перечисляло с расчетного счета заработную плату, не выдавало наличные на ее выплату, что свидетельствует об отсутствии у данного лица трудовых ресурсов.

Основная сумма средств, списанных со счета ООО «Комплект», была перечислена с назначением платежа «За товар» и «За металлоизделия» в адрес:

- ООО «Ладога»,

- ООО «Камелия»,

- ООО «ТехноАвто»,

- ООО «Лада-Арт»,

- ООО «СПИЛСС»,

- ООО «Торгово-финансовая компания 173».

На основании анализа представленной в адрес инспекции документации в отношении ООО «Ладога», ООО «Камелия», ООО «ТехноАвто», ООО «Лада-Арт», ООО «СПИЛСС», ООО «Торгово-финансовая компания 173» следует сделать вывод о том, что они не являются добросовестными контрагентами (отсутствие сведений о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, о численности работников, непредставление или представление налоговой отчетности с минимальными показателями, использование счетов для вывода денежных средств из легального хозяйственного оборота, отсутствие данных об оплате аренды помещений и коммунальных платежей, адрес регистрации является массовым и др.).

По мнению заявителя, проверка достоверности адреса на предмет его «неблагонадежности» или «массовости», возложена на регистрирующий орган в порядке положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а не на налогоплательщика.

Между тем, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (п. 4.1 ст. 9).

За необоснованный отказ в государственной регистрации должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность проверки достоверности сведений, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Анализ операций по счетам ООО «Ладога» показал, что счета ООО «Ладога» использовались для имитации расчетов за товары и вывода денежных средств из легального хозяйственного оборота. Ежедневно по ним совершались десятки операций, не имеющих общего назначения.

Значительная часть поступивших денежных средств была направлена на покупку векселей банка ОАО КБ «Солидарность» и на перечисление в адрес ООО «Камелия» и ООО «Самком».

ООО «Ладога» и ООО «Камелия» не могли поставить ООО «Комплект» те товары, со стоимости которых ООО «Зенит-Химмаш» предъявило НДС к вычету по счетам-фактурам рассматриваемого контрагента.

Данные обстоятельства указывают на то, что взаимоотношения между ООО «Комплект» и ООО «Ладога», ООО «Камелия» были направлены на обналичивание и вывод из легального хозяйственного оборота денежных средств проверяемого налогоплательщика.

В связи с тем, что ООО «Комплект» не представило в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Зенит-Химмаш», а также приобретение товаров, информация о поставщиках ООО «Комплект» была получена налоговым органом на основе выписки по операциям на его счете.

В силу п. 1 с. 252 и ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт несения спорных затрат. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и. в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал, что выводы арбитражных судов относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат налоговому органу требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Следует учесть, что представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст.ст. 172. 252 НК РФ.

Оформление сделок в бухгалтерском учете организации - налогоплательщика подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 (далее Постановление Пленума) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 1 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» (который действовал в проверяемом периоде) отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По результатам проверки на основании указанной выше совокупности доказательств сделан вывод о нереальности хозяйственной операции ООО «Зенит-Химмаш» с ООО «Комплект», данные хозяйственные операции носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой прибыли не просто с фактом поставки товаров, а с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению этих товаров у конкретных организаций, по которым указанные суммы налога заявляются налогоплательщиком и по конкретным хозяйственным операциям.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Зенит-Химмаш» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных вычетов по НДС умышленно заключило договор поставки с ООО «Комплект», которое не имело возможности осуществлять операции поставки в соответствии с заключенным договором, не исполняло обязательства по уплате налогов, полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства обналичивало и выводило из легального хозяйственного оборота.

Заявитель в своем заявлении указывает на непредставление документальных доказательств того, что ООО «СнабКомплект», ООО «Комплект» являются взаимозависимыми лицами, либо были подконтрольны ООО «Зенит-Химмаш» в момент совершения сделок.

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с абз. 3 п. 1 указанного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 5 указанного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о действии налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, ведь ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а так же доводы о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По результатам проверки Инспекцией в отношении ООО «Снабкомплект», ООО «Комплект», установлено, что указанные общества не имели возможности осуществлять операции поставки в соответствии с заключенными договорами, т.к. не имели недвижимого имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют факты приобретения ООО «Снабкомплект», ООО «Комплект» товаров для их последующей реализации проверяемому лицу, полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства ООО «СнабКомплект» направляло не на ведение предпринимательской деятельности, а выводило из легального хозяйственного оборота через цепочку проблемных организаций путем обналичивания векселей.

ООО «Зенит-Химмаш» в своем заявлении указывает о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, о чем, по его мнению, свидетельствует истребование копий свидетельств о внесении записи юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц, решения о создании юридического лица, решения (приказа) о назначении руководителя на должность, копии устава общества, а также проверка государственной регистрации контрагентов в налоговых органах путем получения информации о государственной регистрации контрагента в общедоступных источниках в сети Интернет.

Действия заявителя не могут свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 указано, что из анализа положений ст. 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Заявитель в своем заявлении так же ссылается на отсутствие обязанности по контролю действий контрагента.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке контрагентов при заключении договоров. Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку контрагентов путем оценки их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в силу абзаца 3 статьи 2 К РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий, в том числе налоговых.

Факт регистрации организации не подтверждает осуществление реальной хозяйственной деятельности. Информация о постановке юридических лиц на учёт в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надёжных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Из анализа ст. 171, 172 НК РФ следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе произвести налоговые вычеты.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 11 от 25.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций следует оставить без удовлетворения.

Заявителем так же заявлено требование об уменьшении в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ в 100 раз суммы штрафа – 4 862 803,20 руб., начисленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 11 от 25.07.2014 по п.1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом

В соответствии с ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки лицо, рассматривающее материалы проверки, обязано выявить обстоятельства, смягчающие вину за совершении налогового нарушения, в соответствии со ст. 122 НК РФ.

Заявитель просит учесть следующие смягчающие обстоятельства:

- тяжелое финансовое положение компании;

- нестабильность финансового состояния предприятия: наличие большой дебиторской задолженности, задолженности перед поставщиками и т.п.;

- социальная значимость предприятия для Ульяновской области и г. Димитровграда, т.к. на нем работает более 1200 человек;

- систематическая переплата налога в бюджет;

- отсутствие задолженности по уплате налога.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или

семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в

силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим носит исключительно оценочный характер.

При указании на наличие смягчающего ответственность обстоятельства ООО «Зенит-Химмаш» не приводит доводов в его обоснование. Тяжелое финансовое положение налогоплательщиком документально не подтверждено.

Соответственно, по данному основанию ответственность ООО «Зенит-Химмаш» не может быть смягчена.

Довод заявителя о нестабильности финансового состояния предприятия (наличие большой дебиторской задолженности, задолженности перед поставщиками и т.п.) судом отклоняется в связи со следующим.

ООО «Зенит-Химмаш» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Соответственно риски являются неотъемлемой частью деятельности, направленной на получение прибыли в рыночных условиях.

Доводы о нестабильности финансового состояния предприятия, так же как о тяжелом финансовом положении налогоплательщика, должны иметь документальное подтверждение. В ином случае ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа подлежит отклонению, что подтверждается многочисленной судебной практикой , в том числе Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу № А27-1454/2012, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу № А27-13721/2011, и др.

Таким образом, доказательств в обоснование данного смягчающего обстоятельства ООО «Зенит-Химмаш» не приведено.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что темп прироста дебиторской задолженности в 1,6 раз превышает темп прироста кредиторской задолженности. При этом судебная практика исходит из того, что наличие у налогоплательщика (налогового агента) дебиторской задолженности не является обстоятельством, смягчающим ответственность, если не принимались меры по ее взысканию (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2008 по делу № А75-6644/2007). Доказательств осуществления подобных мер ООО «Зенит-Химмаш» также не представлено.

Довод заявителя о том, что предприятие ведет деятельность, имеющую стратегическую и социальную значимость для Ульяновской области и г. Димитровграда, судом отклоняется в связи со следующим.

Доказательств в обоснование заявленного довода заявитель не представил.

Как пояснил налоговый орган, в течение периода, за который была проведена выездная налоговая проверка, и в настоящее время ООО «Зенит-Химмаш» не осуществляет деятельность, имеющую стратегическое и социальное значение.

Судебная практика складывается так, что в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, необходимо учитывать социальную значимость основного вида деятельности (Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2013 по делу № А76-15599/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2014 по делу № А27-9350/2013).

Основным видом деятельности общества является производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей, которое не может быть отнесено к социально или стратегически значимому.

В связи с тем, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было установлено совершение ООО «Зенит-Химмаш» налоговых правонарушений по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, указанное налогоплательщиком смягчающее ответственность обстоятельство не может являться таковым в рассматриваемом случае.

Сумма штрафных санкций в размере 14 432 тыс. руб. начислена налоговым органом в связи с умышленным совершением налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ. В связи с общественную опасностью указанного правонарушения НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий в связи с их совершением.

С учетом п. 2 ст. 110 НК РФ умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, заявленные требования следует удовлетворить частично, а именно: признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 25.07.2014 №11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 637 980 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 4 000 руб.

С учетом п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2014 подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 25.07.2014 №11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 637 980,00 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (ОГРН 1057302029476, ИНН 7302030205) 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые Определением суда от 14.10.2014 по настоящему делу №А72-13995/2014.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А.Леонтьев