Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-14045/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масла и Смазки» (432045, г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, д.42, ОГРН 1107325006326)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 53а, ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286)

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

при участии представителей:

от заявителя – Крюкова Д.А. по доверенности от 19.06.2017,

от налогового органа – Сурковой И.В. по доверенности от 13.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Масла и Смазки» (далее – заявитель, ООО «Масла и смазки», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №13-12/38 от 29.06.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 102 607 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 488 659,66 руб., а также штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.12.2017 представитель заявителя ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Павлюкевича С.В.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 05.12.2017).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Масла и Смазки» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц – за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.05.2017 № 13-12/27, вынесено решение от 29.06.2017 №13-12/38 о привлечении ООО «Масла и Смазки» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 420 522 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере
69 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 456 руб., указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 102 607 руб., по транспортному налогу - 693 руб., а также пени в сумме 489 515,88 руб.

Законность и обоснованность решения Инспекции в оспариваемой части проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решением от 04.09.2017 решение Инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд и оцениваются судом с учетом следующего.

В силу статей 171, 175 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Масла и Смазки» с ООО «Оптстрой», ООО «СНАБсистема», ООО «ТК «Автогид».

В частности, по взаимоотношениям ООО «Масла и Смазки» с ООО «Оптстрой» установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, ООО «Масла и смазки» заявило вычет по НДС в сумме 22 908 руб. со стоимости масел, смазок, тормозной жидкости, антифриза, приобретенных у ООО «Оптстрой».

Договор поставки обществом не был представлен ни в ходе проверки, ни с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Обществом представлен счет-фактура от 20.01.2014 №90 на сумму 150 177 руб., в том числе НДС - 22 908,37 руб. Счет-фактура от имени ООО «Оптстрой» подписан руководителем и главным бухгалтером Клоповым Д.А.

Указанный счет-фактура отражен в книге покупок за 1 квартал 2014 года.

Инспекцией в ходе проверки установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Оптстрой».

ООО «Оптстрой» состояло на учете в ИФНС России по Нижегородскому району города Нижний Новгород 23.11.2012 по 15.03.2017, снято с учета в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Юридический адрес с 23.11.2012 по 15.03.2017 - город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 16.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Оптстрой» не имело отношения к поставке масел, антифриза и жидкостей в адрес заявителя по следующим основаниям:

- отсутствует договор поставки между ООО «Оптстрой» и заявителем, он не был представлен в ходе проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентом;

- все виды деятельности, заявленные ООО «Оптстрой» (в том числе основная - ОКВЭД 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями»), не соответствуют предмету спорной сделки (поставка масел, антифриза, жидкостей);

- учредитель и руководитель ООО «Оптстрой» Клопов Д.А. является «массовым» учредителем (в 31 организации) и руководителем (в 25 организациях), на допрос в ходе проверки не явился;

- счет-фактура по взаимоотношениям с ООО «Оптстрой» за директора и главного бухгалтера данной организации подписана не Клоповым Д.А., а неустановленным лицом, о чем указано в заключении эксперта от 27.04.2017 №129;

- согласно федеральным информационным ресурсам Федеральной налоговой службы ООО «Оптстрой» присвоены признаки фирмы-«однодневки»: непредставление налоговой отчетности в налоговый орган; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; массовый учредитель; массовый руководитель;

- у ООО «Оптстрой» отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (персонал, основные средства, складские и офисные помещения, транспортные средства), отсутствуют обычные для действующего юридического лица перечисления за аренду, коммунальные платежи и т.п.;

- из анализа выписки по расчетному счету ООО «Оптстрой» следует, что закупка ТМЦ, поставленных в дальнейшем заявителю, в 2014 году и предыдущих периодах не производилась;

- ООО «Оптстрой» не представлена налоговая отчетность, в том числе за 1 квартал 2014 года, что говорит о том, что операция с заявителем в учете контрагента не отражена;

- директор ООО «Масла и Смазки» Рудковский В.В пояснил, что с ООО «Оптстрой» не знаком, хотя все остальные поставщики приезжали в офис (протокол допроса свидетеля от 27.04.2017 №4320). Также он указал, что отгрузкой и приемкой товара занимался управляющий транспортным потоком Нижник В.И. Вместе с тем, заведующий складом Нижник В.И. на допросе заявил, что об ООО «Оптстрой» ему ничего не известно (протокол допроса свидетеля от 25.04.2017 №4315). Также коммерческий директор ООО «Масла и Смазки» Рогашев А.П. (протокол допроса свидетеля от 25.04.2017 №4316) сообщил, что ООО «Оптстрой» ему знакомо по документам, но он с ним не работал.

В ответ на требование Инспекции от 21.04.2017 №5 заявитель не представил ни одного документа в подтверждение проявления им должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Оптстрой». При этом заявитель пояснил, что коммерческое предложение контрагента поступило по электронной почте, договор был подписан по результатам переговоров, на каждую партию товаров заключалось дополнительное соглашение, предложение контрагента было приоритетным, цены сравнивались с ценами на Московской и Санкт-Петербургской биржах, а также отпускными ценами ведущих нефтяных компаний страны, после заключения договора все переговоры велись по телефону. Доказательства в подтверждение данных фактов обществом не представлены.

Доводы заявителя о недопустимости принятия заключения эксперта в качестве доказательств по делу суд не находит обоснованными с учетом следующего.

Налоговые органы наделены правом привлекать экспертов для проведения налогового контроля, которое предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Также пунктом 1 статьи 95 НК РФ определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае проведение почерковедческой экспертизы было назначено и проведено с соблюдением требований норм НК РФ, в частности, почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами, в том числе доказательствами, полученными по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Оптстрой», и не противоречит им.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, не имеется.

Так как почерковедческая экспертиза была проведена с соблюдением всех требований, предусмотренных статьей 95 НК РФ, подписание первичных документов от имени поставщика общества неустановленным лицом, не являющимся его руководителем, не могло повлечь правовые последствия в виде возникновения у организации права на вычеты по НДС. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 по делу № А56-15717/2014, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 по делу №А40-11081/14, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 по делу № А76-3255/2013, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 № А19-22305/09.

Представленный обществом счет-фактура, который в нарушение ст. 169 НК РФ подписан неустановленным лицом и не отражает достоверных сведений о поставщике товара, не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС применительно к положениям п. 1 ст. 172 НК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, из заключения эксперта следует, что в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не исследовал экспериментальные образцы подписей Клопова Д. А.

Данный довод заявителя не соответствует материалам дела, поскольку указанных обстоятельств в рассматриваемом заключении экспертом не установлено. При этом указанный обществом закон, исходя из его содержания, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. В то же время порядок производства экспертизы в ходе осуществления мероприятий налогового контроля нормами этого закона не урегулирован, данный порядок содержится в статье 95 НК РФ.

Необходимо также учесть, что в ходе выездной налоговой проверки Клопов Д.А. не явился на допрос в налоговый орган по повестке, что препятствовало Инспекции получить экспериментальные образцы почерка и подписи Клопова Д.А.

Разрешение вопроса о достаточности и пригодности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, равно как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

В порядке пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными.

Как следует из материалов проверки, от эксперта не поступало мотивированного письменного пояснения о невозможности дать заключение в связи с тем, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Количество образцов подписей, необходимый для проведения почерковедческой экспертизы, законодательством не установлено, так же как отсутствует запрет на проведение экспертизы без экспериментальных образцов.

Следовательно, лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Судебная практика также исходит из того, что заключения по результатам почерковедческих экспертиз признаются допустимыми, если эксперт о недостаточности и непригодности представленных ему материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 по делу № А55-7205/2015, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013 по делу № А57-15364/2012, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015 № Ф04-25496/2015 по делу № А27-2606/2015, от 12.10.2015 № Ф04-24566/2015 по делу № А70-456/2015, от 01.10.2015 №Ф04-23344/2015 по делу № А03-7380/2014, Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 № Ф05-8584/2014 по делу № А40-11794/13, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2013 по делу № А32-5400/2012, от 30.04.2013 по делу № А32-29944/2010).

При оценке доводов общества о недостаточности образцов подписей необходимо также учитывать, что оно не воспользовалось правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, и иными правами, предоставленными ему пунктами 9, 7 статьи 95 НК РФ, в связи с чем довод заявителя о том, что заключения эксперта не могут служить доказательством по данному делу, являются необоснованными.

Изложенные выше правовые выводы соответствуют выводам, содержащимся в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016 по делу №А75-55/2015, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2014 по делу № А27-9602/2013, постановлениях Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А27-6346/2013, от 21.01.2014 по делу №А27-5631/2013, от 21.01.2014 по делу №А27-9602/2013.

Указание заявителя на то, что в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы способ ее проведения не определяется, не имеет правового значения по следующим основаниям.

Форма постановления о назначении экспертизы утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ и не предполагает указание методики (способа) проведения экспертизы.

При этом соответствующее указание («традиционная методика судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями, изложенными в специальной литературе») на методику проведения экспертизы подписей руководителя ООО «Оптстрой» Клопова Д.А. имеется в заключении эксперта от 27.04.2017 №129.

Согласно пункту 9 статьи 95 НК РФ проверяемое лицо имеет право дать свои объяснения и заявить возражения по предъявленному ему заключению эксперта, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, отсутствие указания методики проведения экспертизы в постановлении налогового органа о ее назначении не лишает налогоплательщика права представлять свои возражения относительно методики проведения экспертизы после получения заключения эксперта.

Довод заявителя о том, что он не лишен права выражать несогласие с выводами эксперта на стадии судебного разбирательства, в то время как в ходе проверки не воспользовался правом представить возражения, предусмотренным пунктами 7 и 9 статьи 95 НК РФ, не может быть принято во внимание.

Порядок представления возражений относительно кандидатуры эксперта, выбранной им методики исследования, результатов экспертизы и прочих вопросов, предусмотрен статьей 95 НК РФ. Данный порядок направлен на обеспечение сбора наиболее полной и объективной доказательственной базы совершенного проверяемым лицом налогового правонарушения, поскольку проверяемое лицо при наличии возражений по проведенной экспертизе вправе просить о постановке дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Указанный порядок не был соблюден заявителем в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, все доводы общества о несогласии с заключением эксперта от 27.04.2017 №129, заявленные им в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, ООО «Масла и Смазки» привело следующий довод: «сама постановка вопроса о том, кем — Клоповым Д.А. или иным лицом, подписан счет-фактура, а также категоричный вывод эксперта, что подпись Клопову Д.А. не принадлежит, свидетельствует о том, что эксперт предвзято подошел к проведению экспертизы … Очевидно, что ответ на поставленный вопрос можно сделать только в том случае, если отобраны подписи Клопова Д.А. или с достоверностью известно, что подпись одного из исследуемых документов ему принадлежит».

Данный довод также не может быть признан состоятельным, так как в распоряжении эксперта были предоставлены оригинал счета-фактуры от 20.01.2014 №90, а также образцы подписей руководителя ООО «Оптстрой» Клопова Д.А. в копиях протоколов общего собрания участников ООО «Оптстрой» от 15.11.2012 №1 и от 07.12.2012 №1, что видно из постановления от 27.04.2017 №126 о назначении первичной почерковедческой экспертизы.

Следовательно, если заявитель выражает сомнение в подлинности подписей руководителя ООО «Оптстрой» Клопова Д.А., то заявитель подвергает сомнению либо факт создания его контрагента ООО «Оптстрой» именно заявленным лицом - Клоповым Д.А., либо факт подписания Клоповым Д.А. счета-фактуры от 20.01.2014 №90.

Изложенное подтверждает вывод Инспекции о том, что при вступлении во взаимоотношения с ООО «Оптстрой» общество не удостоверилось в полномочиях лица, действующего от имени его контрагента.

Исходя из всего вышеизложенного довод заявителя о недопустимости признания заключения эксперта одним из доказательств по настоящему делу является несостоятельным.

Кроме того, тот факт, что в соответствии с заключением эксперта от 27.04.2017 № 129 подписи от имени руководителя ООО «Оптстрой» Клопова Д.А. на счете-фактуре от 20.01.2014 №90 выполнены не Клоповым Д.А., а другим лицом, влечет признание необоснованным довода заявителя о том, что по сделке с ООО «Оптстрой» им соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ). Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5-6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом было доказано, что счет-фактура от 20.01.2014 №90 подписан не тем лицом, от имени которого выполнены подписи, поэтому данный счет-фактура является недостоверным.

Представленный обществом счет-фактура в нарушение ст. 169 НК РФ подписан неустановленным лицом, не отражает достоверных сведений о поставщике товара, в связи с чем не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС применительно к положениям п. 1 ст. 172 НК РФ. Данный вывод согласуется с постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 по делу № А56-15717/2014; Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 по делу № А40-11081/14; Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 по делу № А76-3255/2013.

Также необходимо отметить, что ни заявитель, ни его контрагент не представили в ходе проверки договор на поставку заявленных товаров, что свидетельствует о его отсутствии.

Исходя из судебной практики, отсутствие договора, подтверждающего взаимоотношения сторон, признается обстоятельством, свидетельствующим о формальном характере сделки (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 по делу № А45-30940/2012, от 16.03.2012 по делу № А45-9259/2011, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011 по делу № А68-5255/10, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 по делу № А22-1332/2011, от 03.08.2011 по делу № А63-5952/2010).

Довод общества о том, что перед заключением сделки с ООО «Оптстрой» им были проверены факты существования данного контрагента и его постановки на налоговый учет, заявителем не подтвержден. В ответ на требование Инспекции от 21.04.2017 №5 ООО «Масла и Смазки» не представило ни одного документа в подтверждение проявления им должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Оптстрой». В материалах настоящего дела также отсутствуют какие-либо доказательства заявленного довода общества.

Общество также считает, что ему не могло быть известно о «массовости» руководителя ООО «Оптстрой», так как в период совершения хозяйственной операции данная информация ФНС России не предоставлялась, соответствующие ресурсы отсутствовали.

Данный довод является несостоятельным, поскольку отсутствие единого информационного ресурса, содержащего информацию в том числе о том, что на физическое лицо зарегистрировано множество организаций, не лишает любого налогоплательщика возможности при осуществлении проверки потенциального контрагента в целях проявления должной осмотрительности и осторожности запросить указанную информацию у данных лиц, а также в компетентных органах. В рассматриваемой ситуации общество указанную информацию у ООО «Оптстрой» не запросило. Более того, информация о том, что Клопов Д.А. является руководителем во многих организациях, имелась и в 2014 году (на момент совершения спорной сделки с ООО «Масла и Смазки») в открытом доступе в сети Интернет, однако заявитель ей не воспользовался.

Довод заявителя о том, что несоответствие реализуемого ТМЦ заявленному виду деятельности не запрещено законом, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Исходя из представленных обществом документов ООО «Оптстрой» осуществило поставку обществу масел, антифриза и жидкостей.

При этом основным видом деятельности, заявленным данной организацией, является оптовая торговля прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24). Среди дополнительных видов деятельности ООО «Оптстрой» заявлены: деятельность агентов по оптовой торговле офисным оборудованием и вычислительной техникой; оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью; оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; деятельность автомобильного грузового транспорта; организация перевозок грузов; консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники; разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; рекламная деятельность.

Несоответствие заявленных видов деятельности ООО «Оптстрой» фактически поставленным товарам является одним из доказательств того, что ООО «Масла и Смазки» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, что только в совокупности с иными доказательствами указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016 по делу №А45-24765/, Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу №А72-13694/2016, Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу №А53-7749/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 по этому же делу.

Указание заявителя на то, что в большинстве уставов обществ с ограниченной ответственностью содержится информация о том, что они могут осуществлять помимо заявленных любые другие виды деятельности, не запрещенные законом, сделано безотносительно ООО «Оптстрой», поскольку устав данной организации обществом не запрашивался, его положения не анализировались.

Ссылка заявителя на возможность привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды и гражданско-правовым договорам является несостоятельной, поскольку, принимая решение по проверке, Инспекция исходила не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений сторон.

Привлечение работников ООО «Оптстрой» по гражданско-правовым договорам опровергается как банковской выпиской, в соответствии с которой отсутствуют какие-либо перечисления в оплату труда наемного персонала, так и непредставлением указанным контрагентом заявителя справок по форме 2-НДФЛ на работников. Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Оптстрой» установлено, что общество не несло расходов по аренде имущества, транспортных средств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы Инспекции об отсутствии у ООО «Оптстрой» необходимых условий для поставки спорного товара в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, обществом не представлено.

Указание заявителя на взыскание с ООО «Оптстрой» заработной платы в пользу Пчелина М.А. за период апрель-июль 2015 года не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку согласно представленным документам взаимоотношения заявителя с данным контрагентом имели место в 1 квартале 2014 года.

Факт отсутствия персонала, основных средств наряду с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о невозможности выполнения контрагентом своих обязательств по договору, нереальности спорной хозяйственной операции. Позиция Инспекции подтверждается судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2014 по делу №307-ЭС14-210; определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2014 № ВАС-1472/14, от 12.02.2014 № ВАС-480/14, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 по делу № А12-8997/2012.

Кроме того, заявителем приведен довод о том, что в ходе проверки не установлено неисполнение налоговых обязательств со стороны ООО «Оптстрой», в том числе по взаимоотношениям с обществом. Мнение заявителя противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки, поскольку ООО «Оптстрой» вообще не представляло налоговую отчетность. Таким образом, в учете контрагента не отражены операции с заявителем, НДС в бюджет не уплачен.

Судебной практикой сформирована правовая позиция, с учетом которой невыполнение обязанностей по исчислению и уплате НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика рассматривается одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по делу № А72-14892/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016 по делу № А44-4466/2015, от 16.06.2015 по делу № А56-29363/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 по делу № А57-16314/2013, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012 по делу № А72-9671/2011.

Общество в своем заявлении также приводит довод о том, что законом не запрещены различные виды исполнений обязательств, отличных от безналичного расчета (наличный расчет, бартерные операции). Данный довод ООО «Масла и Смазки» применительно к его взаимоотношениям с ООО «Оптстрой» является предположительным, обществом не представлены доказательства в его подтверждение. При этом сумма сделки с заявителем (150 177 руб.) превышает допустимый предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами. Кроме того, по данным налогового органа, контрольно-кассовая техника у ООО «Оптстрой» не зарегистрирована.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией п. 3.1 ст. 100 НК РФ в связи с непредставлением выписки по расчетному счету ООО «Оптстрой» противоречит материалам дела.

Во исполнение п. 3.1 ст. 100 НК РФ Инспекция вместе с актом выездной налоговой проверки от 25.05.2017 №13-12/27 вручила обществу ответ на запрос о движении денежных средств на счете ООО «Оптстрой» (на диске). Данный факт зафиксирован в описи копий документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Масла и Смазки», приложенных к акту выездной налоговой проверки №13-12/27 от 25.05.2017, о чем свидетельствует дата, подпись и расшифровка подписи руководителя организации ООО «Масла и Смазки» Рудковского В.В. в данном документе.

Кроме того, на стр. 7 оспариваемого решения от 29.06.2017 №13-12/38 указана следующая информация: «В ходе проверки использован ранее направленный запрос о движении денежных средств в соответствии с п.2 ст.86 НК РФ по расчетному счету ООО «Оптстрой» в ФАКБ "Российский Капитал" (ПАО) «Нижегородский» (исх. № 18438 от 10.10.2016) о движении денежных средств по расчетному счету за период с 13.12.2012 по 10.10.2016. Ответ получен (исх. № 92892 от 10.10.2016). Представлена выписка.

Из выписки операций по расчетному счету № 40702810401090000331 в ФАКБ «Российский Капитал» (ПАО) «Нижегородский» усматривается, что на расчетный счет ООО «Оптстрой» в 2014 году поступали денежные средства с назначением платежа: прием остатка в связи с переводом счета на обслуживание в филиал АКБ «Российский Капитал» (ОАО) «Нижегородский» в связи с присоединением ОАО КБ "Эллипс Банк" в сумме 12 920.22 руб.

С расчетного счета денежные средства в 2014 году не перечислялись.

Следовательно, вопреки мнению заявителя, по вышеуказанному счету ООО «Оптстрой» не были совершены иные операции, кроме операций по счету за период с 28.11.2014 по 03.11.2015, информация о которых вручена обществу на диске, за весь запрошенный Инспекцией у банка период с 13.12.2012 по 10.10.2016.

Данные обстоятельства указывают на полное соблюдение Инспекцией требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017 по делу №А12-15683/2016 как на сложившуюся судебную практику является необоснованной по следующим основаниям. В названном деле налоговый орган не оспаривал, что документы контрагентов оформлены от имени лиц, числившихся руководителями в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров. Применительно к ООО «Масла и Смазки» счет-фактура по взаимоотношениям с ООО «Оптстрой» подписан неустановленным лицом, что подтверждено заключением эксперта от 27.04.2017 №129. Совокупность доказательств получения ООО «Масла и Смазки» необоснованной налогов выгоды в виде завышения суммы НДС, предъявленной к вычету по взаимоотношениям с ОС «Оптстрой», приведена выше и является более обширной.

Правомерность позиции Инспекции по данному делу подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 по делу № А72-14495/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2016 по делу № А15-3554/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 по делу № А47-159/2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 по делу №А72-278/2014, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 и др.

ООО «Масла и Смазки» должно было осознавать наступление негативных последствий своих действий при заключении сделки с ООО «Оптстрой», поскольку в качестве контрагента было выбрано юридическое лицо, обладающее признаками фирмы-«однодневки» и не способное поставить спорный товар.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Оптстрой».

В результате ООО «Масла и Смазки» неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2014 года на сумму 22 908,37 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Оптстрой», что привело к неуплате НДС в том же размере.

Кроме того, как следует из материалов проверки, ООО «Масла и Смазки» заявило вычет по НДС в сумме 123 862 руб. со стоимости смазочно-тормозной жидкости, приобретенной у ООО «СНАБсистема».

ООО «Масла и Смазки» ни в ходе проверки, ни с жалобой в Управление ФНС по Ульяновсокй области не представило договор поставки с ООО «СНАБсистема».

Обществом в обоснование вычета по НДС представлены счета-фактуры от 02.07.2014 № 81, от 18.07.2014 № 93, от 01.08.2014 № 114, от 04.08.2014 № 119, от 05.08.2014 № 120, от 12.08.2014 № 131, от 13.08.2014 № 137 на общую сумму 811 987 руб., в том числе НДС - 123 862 руб. Счета-фактуры от имени ООО «СНАБсистема» подписаны руководителем и главным бухгалтером Громыко А.Д.

Указанные счета-фактуры отражены обществом в книге покупок за 3 квартал 2014 года.

Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «СНАБсистема».

ООО «СНАБсистема» с 20.01.2014 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска по адресу: город Ульяновск, улица Урицкого, дом 43А (с 20.01.2014 по 03.06.2014), город Ульяновск, переулок Ракитный, дом 1 (с 04.06.2014 года).

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, по адресу: город Ульяновск, переулок Ракитный, дом 1, проведен осмотр, которым установлено, что ООО «СНАБсистема» не располагается по заявленному адресу. По указанному адресу располагается двухэтажный жилой дом, собственниками которого являются Громыко Р.Ф. и Сиразетдинов Р.К. (в ходе осмотра дверь никто не открыл и на звонок не ответил).

Руководителем и учредителем ООО «СНАБсистема» с 20.01.2014 по 15.06.2016 являлся Громыко Анатолий Дмитриевич, с 09.06.2016 по настоящее время - Спиваков В.В.

Основной вид деятельности ООО «СНАБсистема» - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД - 46.73).

Сведения о наличии у ООО «СНАБсистема» имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлялись.

Документы по требованию налогового органа ООО «СНАБсистема» не представляет.

Налоговые декларации по НДС за 2014 год представлены с минимальным налогом к уплате: НДС с реализации - 10 770 тыс. руб., вычеты - 10 731 тыс. руб., налог к уплате 39 тыс. руб.

Согласно объяснению от 11.05.2017 Громыко А.Д. с 2014 по 2015 годы он работал в должности директора ООО «СНАБсистема», ИНН не помнит, все документы подписывал собственноручно, подписывал ли кто-то за него какие-либо документы, касающиеся ООО «СНАБсистема» ему не известно. Организацию зарегистрировал лично.

ООО «СНАБистема» занималась продажей ГСМ и строительных материалов. Юридический адрес организации: город Ульяновск, переулок Ракитный, дом 1. Печать хранилась у него. В 2016 году он подарил организацию своему знакомому Спивак Владимиру Владимировичу, о чем составили нотариально заверенный договор дарения доли в уставном капитале общества и ему же передал печать ООО «СНАБсистема». Образца оттиска печати у него не осталось. Свидетель пояснил, что осуществлял руководство организацией, финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные документы подписывал собственноручно, деловые переговоры вел сам лично. Каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность организации за 2014-2015 годы, не знает, этим занималась бухгалтер, офис которой находился на улице Федерации города Ульяновска. Каким образом представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СНАБсистема» в налоговый орган не известно. Складское помещение находилось на улице Урицкого города Ульяновска, точный адрес не помнит. Транспортные средства нанимал по объявлению в газете, у кого, не помнит. ООО «Масла и Смазки» ему знакомо, руководителем организации является Сергей, фамилию не помнит. Между ООО «СНАБсистема» и ООО «Масла и Смазки» заключался договор, предметом которого были поставки масел в ООО «СНАБсистема» от ООО «Масла и Смазки». Расчет с данной организацией осуществлялся по безналичному расчету, на какой номер расчетного счета переводил денежные средства, он не помнит. Никакие товары в ООО «Масла и Смазки» ООО «СНАБсистема» не поставляло. Что такое СОЖ МР-7 ему не известно. В каких-либо других организациях или предприятиях руководителем не является. Представленные копии документов, а именно счета-фактуры №№ 81, 93, 114, 119, 120, 131, 137 он не подписывал, на них стоят не его подписи. Чьи это подписи, ему не известно.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2017 № 30 подписи в счетах-фактурах №№ 81, 93, исполненные от имени Громыко А.Д., вероятно, выполнены не Громыко А.Д., а другим лицом; подписи в счетах-фактурах №№ 114, 119, 120, 131, 137, исполненные от имени Громыко А.Д., выполнены не Громыко А.Д., а другим лицом.

Директор ООО «Масла и Смазки» Рудковский В.В.(протокол от 27.04.2017) показал, что с руководителем ООО «СНАБсистема» он не знаком; руководители или представители организаций-поставщиков, кроме ООО «СНАБсистема», приезжали в офис ООО «Масла и Смазки». Отгрузкой и приемом товара на складе ООО «Масла и Смазки» занимается Нижник В.И. - управляющий транспортным потоком.

Заведующий складом ООО «Масла и Смазки» - Нижник В.И. в ходе допроса (протокол от 25.04.2017) пояснил, что об ООО «СНАБсистема» ему ничего не известно. Отгрузкой и приемом товара на складе ООО «Масла и Смазки» занимается он сам, кладовщик с его разрешения принимает или отпускает товар.

В ходе допроса коммерческий директор ООО «Масла и Смазки» Рогашев А.П. (протокол от 25.04.2017) пояснил, что ООО «СНАБсистема» ему знакомо по документам, возможно, это их поставщик, но он конкретно с указанной организацией не работал.

Кроме того, допрошена супруга директора ООО «СНАБсистема» Громыко А.Д. - Громыко Р.Ф. (протокол от 07.04.2017), которая пояснила, что Громыко А.Д. (муж) с 1989 года прописан по адресу: город Ульяновск, переулок Ракитный, дом 1. ООО «СНАБсистема» по указанному адресу не располагается, это жилой дом, об организации она знает, так как на указанный адрес приходили письма. Громыко А.Д. просто числился в этой организации, фактически руководством не занимался, к нему приезжали, забирали какие-то люди, кто конкретно, она не знает. Фактически Громыко А.Д. в 2014-2015 годах занимался ремонтом квартир и прочими работами, когда что подвернется. Работал, когда был не пьяный. Ничем в настоящее время не занимается, пьет, нигде не работает. Паспорт Громыко А.Д. не терял, по поводу вознаграждения ответить не может, не знает. Громыко А.Д. постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, ничем не занимается, не работает, фактически руководить организацией он не мог.

На основании изложенного довод заявителя о том, что директор ООО «СНАБсистема» в ходе допроса подтвердил свое отношение к данной организации, подлежит отклонению.

Громыко А.Д., Рудковский В.В., Громыко Р.Ф., допрошенные в качестве свидетелей, ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, вследствие чего, у налогового органа отсутствуют основания для сомнений в достоверности сведений, изложенных свидетелями.

Кроме того, директор ООО «СНАБсистема» Громыко А.Д. категорично ответил, что в адрес ООО «Масла и Смазки» никакие товары не поставлялись.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СНАБсистема» показал следующее:

- организация закупку поставленных ООО «Масла и Смазки» СОЖ МР-7 (смазочно-охлаждающая жидкость) не производило;

- с расчетных счетов денежные средства перечислены:

- ООО «Союзконтракт» (ИНН 7327068578), ООО «Гранат» (ИНН 7327070866), в которых руководители отказались от руководства; в адрес руководителей (представителей) фирм-«однодневок» Захарова А.Е. (ООО «Союзконтракт»), Мозголина А.А. (ООО «Союзконтракт», ООО «Гранат»), Зайцева К.К. (ООО «Техсервис-М»), Алмакаева Р.А. (ООО «Гранат»);

- выдано по чеку 5 529 ООО руб.;

- на расчетный счет поступают денежные средства от фирм-«однодневок» ООО «СТЭК» (ИНН 7325123745), ООО «Союзконтракт» (ИНН 7327068578), ООО «Сфера» (ИНН 7325123720), ООО «Гранат» (ИНН 7327070866), в которых руководители отказались от руководства;

- за 2014 год на расчетные счета организации поступило 70 215 641 руб. В то же время согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год доход от реализации - 59 675 тыс.руб., расходы - 58 101 тыс.руб.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что документы, представленные ООО «Масла и Смазки» в обоснование налоговых вычетов по приобретению товара и наличия хозяйственных отношений с ООО «СНАБсистема» содержат недостоверные и противоречивые сведения:

- счет-фактура подписан неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 27.04.2017 № 130; Громыко А.Д. отрицает факт подписания счетов-фактур, представленных обществом в обоснование вычета по НДС;

- налоговые декларации по НДС за 2014 год представлены с минимальной суммой налога к уплате;

- при значительных оборотах налог на прибыль за 2014 год составил 314 800 руб. (доходы - 59 675 000 руб., расходы - 58 101 000 руб.); в то же время за 2014 год на расчетные счета организации поступило 70 215 641 руб.;

- отсутствие у организации необходимых ресурсов (персонала, основных средств, имущества, складских помещений, транспорта), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- договор поставки с ООО «СНАБсистема» в налоговый орган не представлен;

- по расчетному счету отсутствует закупка смазочно-охлаждающей жидкости для ООО «Масла и Смазки»;

- директор ООО «Масла и Смазки» Рудковский В.В. (протокол от 27.04.2017) с директором ООО «СНАБсистема» не знаком; заведующему складом общества Нижник В.И. (протокол от 25.04.2017) об ООО «СНАБсистема» ничего не известно.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 27.04.2017) подтвердила, что подписи в счетах-фактурах №№ 81, 93, исполненные от имени Громыко А.Д., вероятно, выполнены не Громыко А.Д., а другим лицом; подписи в счет-фактурах №№ 114, 119, 120, 131, 137, исполненные от имени Громыко А.Д., выполнены не Громыко А.Д., а другим лицом.

Довод заявителя о том, что данное заключение эксперта не является достоверным доказательством по делу, поскольку у эксперта не имелось в распоряжении достаточного количества экспериментальных образцов, подлежит отклонению.

На экспертизу были представлены оригиналы счетов-фактур, изъятых у ООО «Масла и Смазки» (постановление от 21.04.2017 № 123), кроме того должностным лицом УМВД России по города Ульяновска непосредственно у Громыко А.Д. отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи.

При этом заявитель приводит несостоятельный довод о том, что образцы подписи непосредственно от Громыко А.Д. не были отобраны, а экспериментальные образцы подписи, использованные при проведении экспертизы, таковыми не являются.

Как следует из заключения эксперта от 27.04.2017 №130, для производства исследования были представлены оригинал заявления формы №Р13001 лист М, оригинал акта приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал ООО «СНАБсистема», оригинал заявления формы №Р 11001 лист Н, а также экспериментальные образцы подписей Громыко А.Д. При этом заявителю не может быть неизвестно о том, что экспериментальные образцы подписи и почерка Громыко А.Д. были отобраны оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ульяновску при составлении объяснений данного лица от 11.05.2017, о чем имеется соответствующая запись в данном документе.

Также заявитель утверждает, что не исключена возможность подписания двух счетов-фактур из семи руководителем ООО «СНАБсистема» Громыко А.Д., поскольку в заключении эксперта от 27.04.2017 №130 сделан вероятностный вывод о неподписании им данных документов.

Суд не соглашается с указанным доводом заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме; выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы, являясь доказательством, оцениваются налоговым органом наряду с другими доказательствами.

При проведении допроса Громыко А.Д. ему на обозрение представлены счета-фактуры №№ 81, 93, 114, 119, 120, 131, 137. Громыко А.Д. указал, что данные счета-фактуры он не подписывал, чья подпись стоит на указанных счетах-фактурах ему не известно.

В заключении эксперта от 27.04.2017 № 130 приведено обоснование причины, по которой по итогам почерковедческой экспертизы в отношении счетов-фактур от 02.07.2014 №81 и от 18.04.2017 №93 был сделан лишь вероятный вывод о не подписании их Громыко А.Д.: «выявленные различающиеся признаки в своей совокупности характерны и устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода - это объясняется малым объемом исследуемого графического материала в исследуемых подписях. Все это позволяет сделать лишь вероятный вывод о том, что исследуемые подписи, выполненные от имени Громыко А.Д. в счет-фактурах №81 от 02.07.2014 и №93 от 18.07.2014, вероятно выполнены не Громыко А.Д., а другим лицом».

Сформировавшейся судебной практикой определена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении аналогичных дел в качестве надлежащего доказательства получения необоснованной налоговой выгоды принимаются результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым сделан вероятный вывод о подписании документов не тем лицом, которое в них заявлено.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по делу № А66-5287/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017 по делу №А70-10960/2016, Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 № 09АП-24956/2013 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 по делу № А40-2784/13), в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2010 по делу № А28-10410/2009, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А19-3597/08.

Согласно указанной правовой позиции вероятностный вывод о не подписании счетов-фактур указанным в них лицом, сделан лишь по причине малого объема исследуемого графического материала, в связи с чем заключения экспертов признаются доказательствами, соответствующими требованиям АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что ООО «СНАБсистема» осуществляло аренду транспортных средств и склада, не может быть принято во внимание. Оплата транспортных услуг по расчетному счету ООО «СНАБсистема» производилась за рамками периода взаимоотношений с заявителем (в июле-августе 2014 года). Факт аренды склада не подтвержден ничем, кроме слов Громыко А.Д. При этом, поскольку договор по взаимоотношениям с ООО «СНАБсистема» не был представлен ни заявителем, ни его контрагентом, не представляется возможным определить обстоятельства поставки спорного товара и необходимость в наличии склада у контрагента заявителя в связи с этим.

Ссылка заявителя на то, что по расчетному счету ООО «СНАБсистема» имеются перечисления гранта от Фонда развития инноваций, на выдачу заработной платы, также является несостоятельной, поскольку данные перечисления имели место значительно позже взаимоотношений с заявителем (в июле-августе 2014 года). Так, ООО «СНАБсистема» получило грант по договору от 26.05.2015, а назначение платежа «заработная плата» фигурировало в период с сентября 2014 года по март 2015 года. При этом по данным налогового органа у ООО «СНАБсистема» отсутствовали какие-либо работники.

При этом в ответ на требование Инспекции от 21.04.2017 №5 заявитель не представил ни одного документа в подтверждение проявления им должной осмотрительности при заключении договора с ООО «СНАБсистема». При этом заявитель пояснил, что представителем контрагента являлся Ладов Денис, договор был подписан по результатам переговоров, на каждую партию товаров заключалось дополнительное соглашение, предложение контрагента было приоритетным, цены сравнивались с ценами на Московской и Санкт-Петербургской биржах, а также отпускными ценами ведущих нефтяных компаний страны, после заключения договора все переговоры велись по телефону. Доказательства названных фактов отсутствуют.

Директор ООО «Масла и Смазки» Рудковский В.В. (протокол допроса свидетеля от 27.04.2017 №4320) пояснил, что с ООО «СНАБсистема» не знаком, хотя все остальные поставщики приезжали в офис. Также он указал, что отгрузкой и приемкой товара занимался управляющий транспортным потоком Нижник В.И. Вместе с тем, заведующий складом Нижник В.И. (протокол допроса свидетеля от 25.04.2017 №4315) на допросе впервые услышал об ООО «Оптстрой». Также коммерческий директор ООО «Масла и Смазки» Рогашев А.П. (протокол допроса свидетеля от 25.04.2017 №4316) сообщил, что спорная организация ему знакома по документам, но он с ней не работал.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могли быть ему известны на момент совершения сделки с ООО «СНАБсистема» в 3 квартале 2014 года, кроме того, общество не предпринимало никаких действий по выяснению возможности поставки спорных товаров заявленным контрагентом.

Заявитель также оспаривает утверждение Инспекции о том, что выручка от реализации заявлена его контрагентом в размере меньшем, чем поступило на расчетные счета.

При этом в ходе проверки установлено, что сумма поступлений на расчетные счета ООО «СНАБсистема» за 2014 год составила 70 215 641 руб., тогда как общая сумма задекларированных доходов за данный период составила 59 675 000 руб., что значительно ниже поступлений по расчетным счетам.

Незначительность показателей налоговой отчетности контрагента налогоплательщиков по сравнению с оборотами по их банковским счетам (что установлено и в отношении ООО «СНАБсистема») принимается во внимание при установлении фактов незаконного предъявления к вычету сумм НДС с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 по делу №А50-7454/2015, Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 по делу №А40-186807/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 №303-КГ15-5629 по делу №А51-9367/2014.

Указание заявителя о том, что расчетные счета не по месту нахождения его контрагента (Казань, Саратов, Тольятти, Пермь, Екатеринбург) были открыты в 2016 году, не соответствуют материалам дела. С актом выездной налоговой проверки обществу была вручена выписка по расчетным счетам ООО «СНАБсистема», в которой поименованы номера счетов данной организации (с указанием наименования банков, в которых они открыты), по которым совершались операции и в спорный период 2014 года, а не только в 2016 году.

Доводы заявителя о нахождении ООО «СНАБсистема» по адресу регистрации являются несостоятельными в связи со следующим.

В ходе проверки установлено, что с 04.06.2014 данная организация поменяла юридический адрес и была зарегистрирована по адресу г. Ульяновск, пер. Ракитный, д. 1.

Согласно протоколу от 07.04.2017 №4321 допроса свидетеля Громыко Р.Ф., приходящейся женой руководителю ООО «СНАБсистема» Громыко А.Д., по данному адресу проживает она сама, никакое юридическое лицо по нему не располагается, т.к. по названному адресу расположен жилой дом.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что местом нахождения ООО «СНАБсистема» является место регистрации его руководителя Громыко А.Д.

Согласно ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения допускается для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Исходя из этих норм и с учетом того, что директор ООО «СНАБсистема» Громыко А.Д. не перевел свой жилой дом в нежилое помещение, данное лицо не использовало его для осуществления предпринимательской деятельности, а также не размещало там зарегистрированную на него организацию.

С учетом отсутствия у ООО «СНАБсистема» собственных и арендованных помещений представляется сомнительным осуществление данным контрагентом заявителя где бы то ни было реальной и законной деятельности по реализации никеля.

Факт регистрации организации, обладающей признаками фирмы-«однодневки», по месту прописки ее руководителя принимается в качестве доказательства нереальности заявленных хозяйственных операций в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, что подтверждено в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2017 по делу №А72-12629/2015, от 08.09.2016 по делу №А72-10204/2015.

Также заявитель указал, что руководитель ООО «СНАБсистема» Громыко А.Д. при даче объяснений оперуполномоченному мог перепутать и забыть, кто у кого и что покупал. Данное мнение заявителя противоречит фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела, что подтверждается следующим.

В объяснениях Громыко А.Д. от 11.05.2017, отобранных оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ульяновску, относительно взаимоотношений с ООО «Масла и Смазки» Громыко А.Д. указал следующее: «Между ООО «СНАБсистема» и ООО «Масла и смазки» мною заключались договоры, предметом которых были поставки масла в ООО «СНАБсистема» от ООО «Масла и Смазки». Никакие товары в ООО «Масла и Смазки» ООО «СНАБсистема» не поставляло. Что такое СОЖ МР-7 мне не известно. Представленные мне копии документов, а именно счет-фактуры № 93, 81, 137, 131, 120, 119, 114, 93, 81, 120, 114, я не подписывал, на них стоят не мои подписи».

Данные пояснения позволяют сделать следующие выводы :

- ООО «СНАБсистема» во взаимоотношениях с заявителем никогда не являлось поставщиком;

- предметом договоров между данными лицами являлись масла, а не смазочно-охлаждающая жидкость, якобы поставленная по документам, изъятым у заявителя;

- руководителю ООО «СНАБсистема» не известно, что из себя представляет товар, поименованный «СОЖ МР-7», являющийся предметом поставки по документам, изъятым у заявителя;

- счета-фактуры, изъятые у общества и оформленные от имени ООО «СНАБсистема», не подписывались руководителем ООО «СНАБсистема» Громыко А.Д.

Данные объяснения согласуются в том числе с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 27.04.2017 №130), согласно которым подписи в счетах-фактурах №114 от 01.08.2014, №119 от 04.08.2014, №120 от 05.08.2014, №131 от 12.08.2014, №137 от 15.08.2014 выполнены не Громыко А.Д., а другим лицом, а подписи в счетах-фактурах №81 от 02.07.2014 и №93 от 18.07.2014 вероятно выполнены не Громыко А.Д., а другим лицом.

При этом указанный заявителем вывод из объяснений Громыко А.Д. сделать быть не может.

Доводы заявителя о том, что общество убедилось в том, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке, а оплата ТМЦ производилась исключительно по безналичному расчету по факту поставки, не соответствуют действительности.

Как указывалось выше, заявитель не представил ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела какие-либо подтверждения своим словам о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО «СНАБсистема» в качестве контрагента.

В ответе на требование Инспекции б/н от 27.04.2017 (вх.№010997 от 27.04.2017) ООО «Масла и Смазки» указало, что представителем его контрагента являлся Ладов Денис. Однако данное лицо не имеет никакого отношения к ООО «СНАБсистема», что подтверждается данными налогового органа (организацией не представлялись справки по форме 2-НДФЛ) и объяснениями руководителя ООО «СНАБсистема» Громыко А.Д. от 11.05.2017 (пояснил, что в организации работал только он и наемный бухгалтер по имени Светлана).

При этом все документы по спорной сделке со стороны ООО «СНАБсистема» были подписаны Громыко А.Д., а не Ладовым Д.

Следовательно, должностные лица заявителя знали о данном факте, но сотрудничали с неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «Масла и Смазки» при вступлении во взаимоотношения с заявленным контрагентом не были проверены полномочия лиц, которые выступали от имени данной организации по документам и фактически.

В отношении оплаты товара «СОЖ МР-7», якобы поставленного ООО «СНАБсистема» заявителю, установлено, что единственный платеж от ООО «Масла и Смазки» поступил 26.06.2014 в сумме 52 500 руб., в том числе НДС 8 008,47 руб.

Между тем, счета-фактуры от имени ООО «СНАБсистема» были оформлены в период с 02.07.2017 по 15.08.2014 на общую сумму 811 987 руб., в том числе НДС - 123 862 руб. Следовательно, оплата ООО «Масла и смазки» была произведена до первой поставки товара и не в полном объеме (оплачено лишь 6% стоимости поставленных заявителю товаров).

Несмотря на то, что нормы НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов предусматривают в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «СНАБсистема», связанных с приобретением и реализацией товара.

Существенным также является то обстоятельство, что ООО «Масла и Смазки» никак не опровергает признание его контрагента ООО «СНАБсистема» участником схемы вывода денежных средств из легального оборота посредством их обналичивания, в том числе через фирмы-«однодневки».

Так, по расчетному счету ООО «СНАБсистема» прослеживается, что денежные средства выданы по чеку в размер 5 529 000 руб., а также перечислены в адрес ООО «Союзконтракт», ООО «Гранат», в которых руководители отказались от руководства, и в адрес физических лиц, являющихся руководителями фирм-«однодневок» - Захарова А.Е. (руководитель ООО «Союзконтракт»), Мозголина А.А. (представитель ООО «Союзконтракт», ООО «Гранат»), Зайцева К.К. (руководитель ООО «Техсервис-М»), Алмакаева РА. (руководитель ООО «Гранат»). Также на расчетный счет ООО «СНАБсистема» поступили денежные средства от тех же фирм-«однодневок», в которых руководители отказались от руководства (ООО «Союзконтракт», ООО «Гранат», ООО «СТЭК», ООО «Сфера»). Протоколы допросов данных лиц приобщены к материалам настоящего дела.

С учетом изложенного данные хозяйственные операции ООО «Масла и Смазки» с ООО «СНАБсистема» носили формальный характер, что с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, указывает на необоснованность заявленного обществом вычета по НДС в сумме 123 862 руб. со стоимости смазочно-тормозной жидкости, приобретенной заявителем у ООО «СНАБсистема».

Помимо этого, ООО «Масла и Смазки» заявило вычет по НДС в сумме 1 803 074 руб. со стоимости бензина нормаль-80, бензина регулятор-92, приобретенных у ООО «ТК Автогид».

ООО «ТК Автогид» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска с 29.10.2014.

Согласно договору купли-продажи от 09.12.2014 № 09/12/14 ООО «ТК Автогид» обязуется поставить и передать в собственность, а ООО «Масла и Смазки» примет и оплатит нефтепродукты, в количестве, по ценам на условиях, определенных договором и спецификацией.

Поставка товара согласно пункту 5 договора может осуществляться железнодорожным транспортом, на условиях самовывоза товара Покупателем с нефтебазы, путем доставки товара автотранспортом Продавца по указанным Покупателем реквизитам.

Спецификации заявителем в налоговый орган не представлены.

Обществом в обоснование вычета по НДС представлены счета-фактуры:

- 2014 год: от 10.12.2014 № 2, от 19.12.2014 № 13 на общую сумму 1 001 444 руб., в том числе НДС - 152 763 руб.;

- 2015 год: от 23.01.2015 № 7, от 04.02.2015 № 13, от 09.02.2015 № 16, от 10.02.2015 № 17, от 02.03.2015 № 29, от 10.03.2015 № 38, от 19.03.2015 № 44, от 07.04.2015 № 63, от 24.04.2015 № 76, от 06.05.2015 № 86, от 07.05.2015 № 88, от 26.05.2015 № 94, от 28.05.2015 № 96, от 03.06.2015 № 99, от 04.06.2015 № 100, от 17.06.2015 № 106, от 22.06.2015 № 108, от 24.06.2015 № 111, от 01.07.2015 № 126, от 15.07.2015 № 136, от 16.07.2015 № 140, от 21.07.2015 № 146, от 31.07.2015 № 161 на общую сумму 11 820 153 руб., в том числе НДС - 1 803 074 руб.

Счета-фактуры от имени ООО «ТК Автогид» подписаны руководителем и главным бухгалтером Фроловой С.А. Кроме того, в материалам жалобы имеются счета-фактуры (исправленные) со штампом «Приказ № 2 от 29.10.2014 Павлюкевич С.В.»

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года соответственно.

Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТК Автогид».

ООО «ТК Автогид» состоит на учете в ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска с 29.10.2014 по настоящее время, юридический адрес: город Ульяновск, улица Шоферов, дом 1, корпус 1.

Руководителем и учредителем ООО «ТК Автогид» в период с 29.10.2014 по настоящее время является Фролова Светлана Александровна.

Сведения о наличие у организации имущества и транспортных средств отсутствуют, сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2014-2015 годы представлены на Фролову С.А.

Основной вид деятельности ООО «ТК Автогид» - «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (ОКВЭД 46.71). Согласно информации, имеющейся в налоговом органе:

- организация представляет «нулевые» налоговые декларации по налогам, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2016 года;

- требования о представлении документов, направленные ООО ТК «Автогид», возвращаются с отметкой «истек срок хранения»;

- организация по адресу: город Ульяновск, улица Шоферов, дом 1, отсутствует, по указанному адресу находится огороженная территория, на которой расположено 1-этажное офисное здание, вывески и надписи ООО «ТК Автогид» отсутствуют (протокол осмотра от 03.02.2017).

Анализ расчетного счета ООО «ТК Автогид» показал, что с расчетного счета происходит списание денежных средств на оплату финансово-хозяйственных расходов ООО «Нувель», руководителем которой является Жучков Дмитрий Олегович.

В договоре банковского счета, представленного Самарским филиалом ПАО «Невский банк» в контактной информации ООО «ТК Автогид» указан телефонный номер Жучкова Дмитрия Олеговича.

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, Фролова С.А. является руководителем в 36 организациях, учредителем в 35 организациях.

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, Фролова С.А. была дисквалифицирована на период с 12.01.2015 по 11.07.2015 на основании решения от 22.12.2014 № 5-387/14 судебного участка № 47 Промышленного судебного района города Самары как генеральный директор ООО «Микрофинансовая организация «Уралкапитал».

Кроме того, Фролова Светлана Александровна была дисквалифицирована как руководитель в организациях:

- ООО «Атлантсервис» - на период с 27.09.2016 по 26.09.2017;

- ООО «Континент» - на период с 31.08.2016 по 30.08.2017;

- ООО «ТК Автогид» - на период с 28.03.2017 по 27.05.2018.

Таким образом, Фролова С.А. как руководитель ООО «Автогид» была дисквалифицирована с 12.11.2014, то есть как в период взаимоотношений с ООО «Масла и Смазки», так и в настоящее время.

Согласно сведениям МВД по Самарской области Фролова С.А. ранее привлекалась к административной ответственности за распитие спиртных напитков, согласно сведениям ПК-15 УФСИН по Самарской области была неоднократно осуждена.

В ходе допроса Фролова С.А. (протокол 22.05.2017) пояснила, что в 2014-2015 годах работала уборщицей в «Летуаль» города Самары, потом в клининговой компании. В 2014 году знакомая по имени Татьяна предложила ей зарегистрировать фирму за деньги, паспорт находился у нее. У нотариуса оформили какие-то документы, которые она не читая подписала. Потом ей вернули паспорт, и она вернулась в город Самару. ООО «ТК Автогид» и ООО «Масла и Смазки» ей не знакомы.

Директор ООО «Масла и Смазки» Рудковский В.В. в ходе допроса (протокол от 27.04.2017) пояснил, что с представителем ООО «ТК Автогид» Павлюкевичем Сергеем Владимировичем знаком, в офис ООО «Масла и Смазки» приезжали руководители или представители организаций-поставщиков.

Свидетель Нижник В.И. - заведующий складом ООО «Масла и Смазки» (протокол от 25.04.2017) пояснил, что об ООО «ТК Автогид» слышит в первый раз, отгрузкой и приемом товара на складе ООО «Масла и Смазки» занимается он сам, кладовщик с его разрешения принимает или отпускает товар.

Коммерческий директор ООО «Масла и Смазки» Рогашев А.П. (протокол от 25.04.2017) в ходе допроса пояснил, что ООО «ТК Автогид» ему знакомо, по документам, возможно, это их поставщики, но он конкретно с ними не работал.

Согласно материалам проверки ООО «ТК Автогид» в лице директора Фроловой С.А. выдало Павлюкевичу С.В. генеральную доверенность от 29.10.2014.

Допрошенный в качестве свидетеля Павлюкевич С.В. (протокол от 21.03.2017) пояснил, что генеральная доверенность, выданная Фроловой С.А., и все документы передавались через организацию, какую не помнит, передавала документы Дунаева, а занималась документами Анастасия по нотариальной доверенности, он купил организацию за 60 тыс.руб. Доверенность передавала не лично Фролова С.А., а сотрудник организации, через которую получил весь пакет документов, в том числе и доверенность. Фролову С.А. не знает, доверенность передана через организацию, где покупал ее у Анастасии с нотариальной доверенностью от имени Фроловой С.А.

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошена Дунаева В.В. - директор ООО «Дунаева и Партнеры» (протокол от 22.03.2017), которая пояснила, что ООО «ТК Автогид» ей знакомо, оформляла документы. С Фроловой С.А. она не знакома. Нотариальная доверенность на Забелину А.И., выданная Фроловой С.А., ей лично не оформлялась, у нее нет таких полномочий и она не получала ее, лично не присутствовала при составлении доверенности, у какого нотариуса составлена доверенность точно не знает. Павлюкевич С.В. ей не знаком.

Допрошенная в качестве свидетеля Забелина А.И. - работник ООО «Дунаева и Партнеры» (протокол от 22.03.2017) пояснила, что готовила документы на создание ООО «ТК Автогид», затем весь пакет отдала собственнику организации. На нее была оформлена нотариальная доверенность на сдачу и получение документов. Фролова С.А. ей не знакома. Копию паспорта Фроловой С.А. ей передала Дунаева В.В.- руководитель и учредитель ООО «Дунаева и партнеры». Нотариальная доверенность была ей передана Дунаевой В.В., лично у нотариуса вместе с руководителем ООО «ТК Автогид» она не присутствовала. Присутствовала ли Фролова С.А. при составлении нотариальной доверенности, не ответила. Павлюкевич С.В. ей не знаком.

Помощник нотариуса Балакиревой А.А. - Балакирева Л.А. (протокол от 07.04.2017) в ходе допроса сообщила, 20.10.2014 реестр № 12-7403 ее была удостоверена подлинность подписи Фроловой С.А. на заявлении в ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска по форме Р1101, 20.10.2014 удостоверена доверенность от имени Фроловой С.А. на Забелину А.И. на представление интересов во всех органах по вопросу регистрации ООО «ТК Автогид». Кроме того, свидетель пояснила, что Павлюкевич С.В. и Жучков Д.О. ей не знакомы. Дунаева В.В. занималась оформлением организаций, но с ней уже давно не работают, поскольку появились сомнения в добросовестности данного представителя юридических лиц.

К показаниям свидетелей (Павлюкевича С.В., Дунаевой В.В., Забелиной А.И., Балакиревой Л.А.) суд относится критически, поскольку они содержат противоречивые и недостоверные сведения в части оформления и выдачи Павлюкевичу С.В. от имени ООО «ТК Автогид» генеральной доверенности.

В порядке статьи 95 НК РФ проведены экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 24.07.2017 № 131 подписи:

- в счетах - фактурах: №№ 2, 13; №№ 7, 13, 16, 17, 29, 38, 44, 63, 76, 86, 88, 94, 96, 99, 100, 106, 108, 111, 126, 136, 140, 146, 161; в генеральной доверенности от 29.10.2014, выданной Павлюкевичу С.В. от имени ООО «ТК Автогид», исполненные от имени Фроловой С.А., вероятно выполнены разными лицами;

- в генеральной доверенности от 29.10.2014, выданной Павлюкевичу С.В. от имени ООО «ТК Автогид», выполненные от имени Фроловой С.А., в строке «Павлюкевич С.В.», выполнена не Фроловой С.А., а другим лицом; а в строке «руководитель ООО «ТК Автогид» Фролова С.А.», подпись, вероятно, выполнена не Фроловой С.А., а другим лицом;

- подписи в счетах - фактурах: №№ 2,13; №№ 7, 13, 16, 17, 29, 38, 44, 63, 76, 86, 88, 94, 96, 99, 100, 106, 108, 111, 126, 136, 140, 146, 161; генеральной доверенности от 29.10.2014, выданной Павлюкевичу С.В. от имени ООО «ТК Автогид» выполнены не Павлюкевичем С.В., не Забелиной А.И., не Дунаевой В.В., не Жучковым Д.О., а другими лицами.

ООО «ТК Автогид» зарегистрировано 29.10.2014, генеральная доверенность Павлюкевичу С.В. выдана 29.10.2014, в то же время нотариальная доверенность от имени Фроловой С.А. оформлена на имя Забелиной А.И. 20.10.2014, при этом согласно показаниям Фроловой С.А. в город Ульяновск она приезжала один раз, осенью 2014 года, у нотариуса подписала документы, не читая их.

Следовательно, генеральную доверенность от 29.10.2014 Фролова С.А. не могла выдать Павлюкевичу С.В., что также подтверждается заключением эксперта от 27.04.2017 № 131.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что документы, представленные ООО «Масла и Смазки» в обоснование налоговых вычетов по приобретению товара и наличия хозяйственных отношений с ООО «ТК Автогид», содержат недостоверные и противоречивые сведения:

- счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 27.04.2017 № 131;

- массовый учредитель и руководитель;

- руководитель ООО «ТК Автогид» Фролова С.А. дисквалифицирована как руководитель организации 12.11.2014, то есть до совершения сделок с заявителем;

- отсутствие у организации необходимых ресурсов (персонала, имущества, транспорта и пр.) необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие организации по юридическому адресу;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету организации показал, что ООО «ТК Автогид» перечисляло денежные средства за ООО «Нувель» (за электроэнергию, услуги и пр.);

- показания свидетелей являются противоречивыми и недостоверными.

Из изложенного следует, что данные хозяйственные операции ООО «Масла и Смазки» носили формальный характер.

В соответствии со статьями 31, 95 НК РФ Инспекцией вынесено постановление от 27.04.2017 № 125 о назначении первичной почерковедческой экспертизы.

Первичная почерковедческая экспертиза поручена эксперту ООО «Детективно-Правовое Агентство» Фасхутдинову Р.И.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены:

- счета-фактуры №№ 2, 13; №№ 7, 13, 16, 17, 29, 38, 44, 63, 76, 86, 88, 94, 96, 99, 100, 106, 108, 111, 126, 136, 140, 146, 161;

- генеральная доверенность от 29.10.2014, выданная Павлюкевичу С.В. от имени ООО «ТК Автогид»,

- условно свободные и свободные образцы подписей Фроловой С.А., Павлюкевича С.В., Забелиной А.И., Дунаевой В.В., Жучкова Д.О.;

- экспериментальные образцы подписей руководителя ООО «ТК Автогид» Фроловой С.А., Павлюкевича С.В., Забелиной А.И., Дунаевой В.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем - Фроловой С.А. или иным лицом выполнены подписи в счетах-фактурах №№ 2, 13; №№ 7, 13, 16, 17, 29, 38, 44, 63, 76, 86, 88, 94, 96, 99, 100, 106, 108, 111, 126, 136, 140, 146, 161; генеральной доверенности от 29.10.2014, выданной Павлюкевичу С.В. от имени ООО «ТК Автогид»;

- кем из перечисленных лиц - Фроловой С.А., Павлюкевичем С.В., Забелиной А.И., Дунаевой В.В., Жучковым Д.О. от имени Фроловой С.А. выполнены подписи в счетах-фактурах №№ 2,13; №№ 7, 13, 16, 17, 29, 38, 44, 63, 76, 86, 88, 94, 96, 99, 100, 106, 108, 111, 126, 136, 140, 146, 161; генеральной доверенности от 29.10.2014, выданной Павлюкевичу С.В. от имени ООО «ТК Автогид».

Согласно заключению эксперта от 27.04.2017 № 131 подписи:

- в генеральной доверенности от 29.10.2014, выданной Павлюкевичу С.В. от имени ООО «ТК Автогид», выполненные от имени Фроловой С.А., в строке «Павлюкевич С.В.» выполнена не Фроловой Светланой Александровной, а другим лицом. А в строке «руководитель ООО «ТК Автогид» Фролова С.А.» вероятно выполнена не Фроловой Светланой Александровной, а другим лицом;

- подписи в счетах-фактурах: №№ 2, 13; №№ 7, 13, 16, 17, 29, 38, 44, 63, 76, 86, 88, 94, 96, 99, 100, 106,108, 111, 126, 136, 140, 146, 161; генеральной доверенности от 29.10.2014, выданной Павлюкевичу С.В. от имени ООО «ТК Автогид» выполнены не Павлюкевичем С.В., не Забелиной А.И., не Дунаевой В.В., не Жучковым Д.О., а другими лицами.

Заявитель считает, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ заключение эксперта не может являться доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку носит предположительный характер.

Указанный довод заявителя является несостоятельным по следующим основаниям.

В заключении эксперта от 27.04.2017 №131 сделаны следующие выводы: подписи, исполненные от имени Фроловой С.А. (руководителя ООО «ТК Автогид»), во всех счетах-фактурах, оформленных по взаимоотношениям с заявителем, а также в генеральной доверенности, выданной Павлюкевичу С.В., выполнены, вероятно, разными лицами. При этом одна из подписей Фроловой С.А. на генеральной доверенности точно выполнена не ей, а другим лицом. Также эксперт сделал однозначный вывод о том, что все спорные счета-фактуры подписаны не Павлюкевичем С.В.

При рассмотрении аналогичных дел была сформирована правовая позиция, с учетом которой в качестве надлежащего доказательства получения необоснованной налоговой выгоды принимаются результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым сделан вероятный вывод о подписании документов не тем лицом, которое в них заявлено.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по делу № А66-5287/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017 по делу №А70-10960/2016, Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 № 09АП-24956/2013 по делу № А40-2784/13, Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 по тому же делу, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2010 по делу № А28-10410/2009, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А19-3597/08.

Согласно указанной правовой позиции, если вероятностный вывод в заключении экспертов о не подписании счетов-фактур указанным в них лицом сделан лишь по причине малого объема исследуемого графического материала, то такие заключения экспертов следует признать доказательствами, соответствующими требованиям АПК РФ.

Следует отметить, что в заключении эксперта от 27.04.2017 № 131 приведено обоснование тому, почему по итогам почерковедческой экспертизы в отношении счетов-фактур и генеральной доверенности был сделан вероятный вывод о не подписании их Фроловой С.А.: «выявленные различающиеся признаки в своей совокупности характерны и устойчивы, их количество достаточно для вероятного вывода - это объясняется малым объемом исследуемого графического материала в исследуемых подписях».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

Также суд не находит обоснованным довод заявителя, согласно которому все финансово-хозяйственные документы ООО «ТК Автогид» подписаны Павлюкевичем С.В. по генеральной доверенности.

Данный довод общества противоречит материалам дела, так как:

- все счета-фактуры по взаимоотношениям с заявителем подписаны от имени Фроловой С.А. Упоминание Павлюкевича С.В. в них отсутствует;

- в заключении эксперта от 27.04.2017 №131 сделан однозначный вывод о том, что подписи во всех спорных счетах-фактурах выполнены не Павлюкевичем С.В., а другими лицами;

- внесение исправлений в счета-фактуры и товарные накладные на стадии досудебного урегулирования спора подтверждает недействительность подписи Фроловой С.А. в счетах-фактурах, на основании которых обществом применены налоговые вычеты.

При этом в исправленных документах в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» указан Павлюкевич С.В., а также имеется штамп «согласно генеральной доверенности от 29.10.2014 ООО «ТК Автогид» ИНН 7328080923». Однако по результатам проверки установлено, что названная генеральная доверенность содержит недостоверные сведения (заключение эксперта от 27.04.2017 №131) и не является подтверждением полномочий Павлюкевича С.В.

Таким образом, заявителем в целях подтверждения права на вычет суммы НДС за 4 квартал 2014 года и 1-3 кварталы 2015 года представлены документы, противоречащие друг другу и являющиеся недостоверными.

Кроме того, заявитель приводит собственное толкование протокола допроса Фроловой С.А., являющейся руководителем и учредителем ООО «ТК Автогид», не соответствующее содержанию этого протокола.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.05.2017 Фролова С.А. указала, что ООО «ТК Автогид» ей неизвестно, к данной организации никакого отношения не имеет; сама она в проверяемый период работала уборщицей и в счет уплаты долга перед неустановленным лицом открыла на себя фирмы; подписывала документы у нотариуса не читая; с Павлюкевичем С.В. не знакома; в декабре 2016 года и марте 2017 года осуждена за данные деяния.

В соответствии со справкой по личному делу осужденной Фроловой С.А. (представлена вместе с протоколом допроса) указанное лицо 26.12.2016 осуждено по ст. 173.2 (5 эпизодов), ст. 69 ч. 3, ст. 73 УК РФ, приговорено к исправительным работам условно на 6 месяцев, а 27.03.2017 - осуждено по ст. 228-1 ч. 3 «б», ст. 64 УК РФ и приговорено к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, материалами дела установлено подписание первичных документов от имени лица, отрицающего причастность к организации, что служит основанием отказа в вычете сумм НДС. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 №4553/05, от 02.10.201 №3355/07, от 11.11.2008 №9299/08, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016 по делу № А55-28684/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2016 по делу № А11-9949/2014.

Мнение заявителя о том, что фактическим руководителем его контрагента ООО «ТК Автогид» являлась не Фролова С.А., а Павлюкевич С.В. (со ссылкой на генеральную доверенность и показания Павлюкевича С.В.), является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Как указывалось выше, генеральная доверенность, якобы выданная от имени Фроловой С.А., является недостоверной и не может подтвердить полномочия Павлюкевича С.В. выступать от имени ООО «ТК Автогид». Кроме того, показания Павлюкевича С.В., зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 21.03.2017 №4311, противоречат фактическим обстоятельствам дела: данный свидетель утверждал, что подписи в документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК Автогид» выполнены им, в то же время по результатам почерковедческой экспертизы сделан однозначный вывод о том, что подписи в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Масла и Смазки» ему не принадлежат. Также и исправленные счета-фактуры с подписью Павлюкевича С.В. были представлены в налоговый орган лишь с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 25.05.2017 №13-12/27, то есть существенно позже допроса Павлюкевича С.В.

Факт того, что Фролова С.А. является «массовым» учредителем (в 35 организациях) и «массовым» руководителем (в 36 организациях) свидетельствует о том, что данное лицо в отсутствие образования не могло фактически осуществлять деятельность от имени всех заявленных организаций одновременно. При этом данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Масла и Смазки» не проявило должной осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с ООО «ТК Автогид», зарегистрированного на имя Фроловой С.А.

Общество в своем заявлении приводит доводы относительно благонадежности ООО «ТК Автогид», которые не соответствуют действительности и не могли быть ему известны при заключении спорного договора.

Как указывает заявитель, его контрагент зарекомендовал себя на рынке оптовой торговли нефтепродуктами, что подтверждается взаимоотношениями с рядом крупных компаний Ульяновской области.

Однако неизвестно, каким образом и когда заявитель узнал о вышеуказанном факте, также им не представлены доказательства своего утверждения, не названы им и конкретные «крупные компании Ульяновской области», являющиеся покупателями нефтепродуктов у ООО «ТК Автогид».

При этом и в ходе проверки в ответ на требование Инспекции от 21.04.2017 №5 заявитель не представил ни одного документа в подтверждение проявления им должной осмотрительности при заключении договора с ООО «ТК Автогид». Общество лишь пояснило, что представителем контрагента являлся Павлюкевич С.В., договор был подписан по результатам переговоров, оговорены наименования и количество поставляемой продукции, порядок и сроки поставок и оплаты, на каждую партию товаров заключалось дополнительное соглашение.

Между тем, в ходе проверки не были представлены спецификации к договору купли-продажи от 09.12.2014 №09/12/14, в которых по условиям договора (см. п. 1.1, 2.1, 4.2, 4.3) должны были согласовываться количество, наименование, цены товара, сроки и иные условия поставки.

Кроме того, директор ООО «Масла и Смазки» Рудковский В.В. (протокол допроса свидетеля от 27.04.2017 №4320) пояснил, что знаком с руководителем ООО «ТК Автогид» Павлюкевичем С.В. Между тем, в ходе проверки установлено, что названное лицо руководителем данной организации не являлось, а выданная ему генеральная доверенность является недостоверной по основаниям, изложенным выше. Также заведующий складом Нижник В.И. (протокол допроса свидетеля от 25.04.2017 №4315) на допросе заявил, что ему ничего неизвестно об ООО «ТК Автогид».

Общество не предпринимало никаких действий по выяснению полномочий лица, выступавшего от имени контрагента.

По мнению заявителя, отсутствие ООО «ТК Автогид» по юридическому адресу в период взаимоотношений с ООО «Масла и Смазки» опровергается договорами аренды, а также показаниями собственника помещений по адресу его регистрации.

Данные доводы документально не подтверждены.

Из представленных договоров аренды установлено, что:

- договор аренды нежилого помещения от 30.10.2014 заключен в отношении помещения по адресу г.Ульяновск, ул.Шоферов, д.4/1А, в то время как юридическим адресом ООО «ТК Автогид» является иной (г. Ульяновск, улица Шоферов, дом 1, корпус 1);

- договор аренды нежилого помещения от 08.02.2016 составлен после окончания взаимоотношений с заявителем, при этом он касается организации, которая не имеет никакого отношения к ООО «ТК Автогид».

Показания собственника помещения заявителем представлены не были.

В то же время в ходе проверки установлено, что ООО «ТК Автогид» не располагается по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра от 03.02.2017 №75.

С учетом изложенного, недостоверность юридического адреса ООО «ТК Автогид», являющегося контрагентом заявителя, свидетельствует о фактической невозможности осуществлять данной организацией нормальную хозяйственную деятельность (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 по делу № А55-22620/2015, Двегадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу № А12-24019/2013).

Довод заявителя об отсутствии факта обналичивания денежных средств по счетам ООО «ТК Автогид» не имеет существенного значения, поскольку материалами проверки подтверждено, что денежные средства со счетов ООО «ТК Автогид» перечислялись за изготовление технических планов на здания по договору за Жучкова Дмитрия Олеговича (являющегося руководителем ООО «Нувель»), за обслуживание опасных производственных объектов за ООО «Нувель», а также за ООО «Нувель» в оплату иных финансово-хозяйственных расходов данной организации.

Согласно показаниям Дунаевой В.В. (протокол допроса свидетеля от 22.03.2017) открытием организации ООО «ТК Автогид» занимался мужчина по имени Дмитрий. Также в договоре банковского счета, представленного самарским филиалом ПАО «Невский банк», в контактной информации ООО «ТК Автогид» указан телефонный номер Жучкова Д.О.

То есть фактически выгодоприобретателем от деятельности ООО «ТК Автогид» являлся Жучков Д.О., при этом согласно учредительным и регистрационным документам Жучков Д.О. не имел никакого отношения к данной организации.

Указание контактных данных лиц, не имеющих никакого отношения к организации, при открытии расчетного счета контрагента, является признаком фирмы-«однодневки» и в совокупности с иными принимается в качестве доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с проблемным контрагентом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016 по делу №А45-24765/2015).

Довод заявителя о том, что реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК Автогид» подтверждена материалами встречных проверок, поступивших на запросы налоговых органов, не находит документального подтверждения.

Единственный поставщик топлива, который представил документы по требованию налогового органа, - ООО «Техноресурс». Согласно представленному договору поставки нефтепродуктов от 10.02.2015 №10/02 его предметом является поставки в адрес ООО «ТК Автогид» керосино-газойлевой фракции. Таким образом, предмет данного договора не соответствует товару, поставленному по документам ООО «ТК Автогид» в адрес ООО «Масла и Смазки» (бензин). Более того, документы представлены в Инспекцию от имени ООО «Техноресурс» с подражанием подписи руководителя данной организации Анкилова С.В. Как следует из протокола допроса свидетеля Анкилова С.В. от 11.03.2017 №4145, данное лицо с 2013 года нигде не работает, фирмы по собственной инициативе не регистрировало, только по просьбе соседа Алексея.

Документы иных поставщиков топлива в адрес ООО «ТК Автогид» (ООО «Специалист», ООО «Симб-Строй», ООО НК «Криос-Трейдинг») не были получены Инспекцией ни на момент вынесения оспариваемого решения, ни позже. В то же время исходя из выписки по расчетному счету ООО «ТК Автогид» закупка нефтепродуктов у данных организаций осуществлялась лишь в феврале и мае-августе 2015 года, в то время как бензин в адрес заявителя поставлялся ООО «ТК Автогид» и в более ранние периоды, начиная с декабря 2014 года.

Также следует отметить, что исходя из выписки по расчетному счету ООО «ТК Автогид» закупка бензина нормаль-80, поставленного по документам заявителю, осуществлялась лишь трижды (16.01.2015, 03.03.2015, 24.03.2015), а бензин регуляр-92 не закупался данной организацией ни в каких количествах.

Согласно представленным обществом документам, первая поставка бензина в адрес ООО «Масла и Смазки», осуществленная ООО «ТК Автогид», состоялась 10.12.2014 по счету-фактуре № 2. В то же время, исходя из выписки по расчетному счету ООО «ТК Автогид», до указанной даты контрагент заявителя нефтепродукты, в том числе бензин, ни у кого не приобретал.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного хозяйственные операции ООО «Масла и Смазки» с ООО «ТК Автогид» носили формальный характер, что с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, указывает на необоснованность заявленного обществом вычета по НДС в сумме 1 803 074 руб. со стоимости бензина нормаль-80, бензина регулятор-92, приобретенных обществом у ООО «ТК Автогид».

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В заявлении общество выражает свое несогласие относительно начисленных штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Доводы общества касаются отсутствии умышленной формы вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, материалами проверки не доказано наличие в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Как установлено судом, заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что указывает на вину в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ, решение налогового органа в этой части подлежит отмене, что согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 N Ф06-6557/2016 по делу N А72-15231/2014).

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в этой связи принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене в соответствующей части применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 29.06.2017 № 13-12/38 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 420522 руб.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения, отменить обеспечительные меры по определению от 26.09.2017.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСЛА И СМАЗКИ» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина