Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по наложению ареста на самолет Ан-124-100 заводской номер 9773053459147 бортовой номер RA-82075,

об отмене постановления от 10.08.2015 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

- судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3,

- заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4,

- Министерство обороны Российской Федерации,

- Общество с ограниченной ответственностью «Аэродар»,

- Открытое акционерное общество «Аэропорт Толмачево»,

- Открытое акционерное общество «ФИО5 Финанс Ко.»,

- Открытое акционерное общество «Пермский моторный завод»,

- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный авиационный метеорологический центр федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды",

- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже,

- Общество с ограниченной ответственностью «Протон»,

объединенное дело по заявлению:

Открытого акционерного общества «ФИО5 Финанс Ко.»

о признании недействительным постановления о наложении ареста на самолет Ан-124-100 номер планера: 9773053459147, принадлежащий ЗАО «Авиационная компания «Полет», вынесенное 10 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по наложению в период с 10 по 26 августа 2015 года ареста на самолет Ан-124-100 номер планера: 9773053459147, номера двигателей: 3871801800040, 3871803303003р, 3871803303023р, 3871803303025р,

об освобождении от ареста самолет Ан-124-100 номер планера: 9773053459147, номера двигателей: 3871801800040, 3871803303003р, 3871803303023р, 3871803303025р,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

- Закрытое акционерное общество «Авиационная компания «Полет»,

при участии в заседании:

от Временного управляющего Закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» ФИО1 – ФИО6, доверенность от 01.08.2015, паспорт.

от ОАО «ФИО5 Финанс Ко» - ФИО7, доверенность от 05.02.2015, паспорт.

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО8, доверенность от 14.09.2015, удостоверение, ФИО9. доверенность от 14.09.2015, удостоверение.

от судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 – ФИО2, удостоверение,

от ООО «Волга-Днепр» - ФИО10, доверенность от 06.10.2015, паспорт.

от ЗАО «Авиакомпания Полет» - ФИО11, доверенность от 17.08.2015, паспорт,

от ООО "Протон" – ФИО12, доверенность от 22.10.2013, паспорт

от ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - не явились, уведомлены.

от иных лиц – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по наложению ареста на самолет Ан-124-100 заводской номер 9773053459147 бортовой номер RA-82075,

- отменить постановление от 10.08.2015 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2

Открытое акционерное общество «ФИО5 Финанс Ко.» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным постановление о наложении ареста на самолет Ан-124-100 номер планера: 9773053459147, принадлежащий ЗАО «Авиационная компания «Полет», вынесенное 10 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по наложению в период с 10 по 26 августа 2015 года ареста на самолет Ан-124-100 номер планера: 9773053459147, номера двигателей: 3871801800040, 3871803303003р, 3871803303023р, 3871803303025р,

- освободить от ареста самолет Ан-124-100 номер планера: 9773053459147, номера двигателей: 3871801800040, 3871803303003р, 3871803303023р, 3871803303025р.

20.10.2015 суд объединил дело №А72-14498/2015 с делом №А72-14108/2015 в одно производство с присвоением номера №А72-14108/2015.

Из материалов дела следует: 28.04.2014 судебный пристав – исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3 принял постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

04.06.2014 судебный пристав – исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3 принял постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №№ 555/14/17/36, 554/14/17/36, 553/14/17/36, 550/14/17/36, 549/14/17/36, 548/14/17/36, 546/14/17/36, 545/14/17/36, 544/14/17/36. Указанным постановлением поручено судебному приставу – исполнителю УФССП по Ульяновской области совершить исполнительные действия и (или) применения мер принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество должника – ЗАО «Авиационная компания «Полет», а именно: самолет серийный номер 9773053459147 тип Ан-124-100, номер планера 9773053459147, адрес места базирования г.Ульяновск, аэропорт «Ульяновск – Восточный» и двух легковых автомобилей.

19.06.2014 УФССП по Ульяновской области направило вышеуказанное постановление в отдел судебных приставов по Чердаклинскому району Ульяновской области.

21.05.2015 УФССП по Воронежской области запросил у УФССП по Ульяновской области информацию о выполнении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 04.06.2014 по исполнительному производству № 555/14/17/36/СД.

19.06.2015 УФССП по Ульяновской области повторно направило вышеуказанное постановление в отдел судебных приставов по Чердаклинскому району Ульяновской области.

10.08.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 приняла постановление о наложении ареста на имущество должника. Указанным постановлением произведен арест имущества ЗАО «Авиационная компания «Полет», а именно самолет Ан 124-100 номер планера 9773053459147, базирующийся по адресу г.Ульяновск, аэропорт «Ульяновск – Восточный».

26.08.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества).

04.09.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 направила в адрес МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

21.11.2014 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ЗАО «Авиационная компания «Полет» введена процедура наблюдения (дело А40-46614/2014).

Временный управляющий Закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» ФИО1, ОАО «ФИО5 Финанс Ко.» не согласившись с постановлением от 10.08.2015 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и действиями судебного пристава по наложению ареста на самолет обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Временный управляющий Закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» ФИО1 требования поддерживает. Об оспариваемом постановлении узнал 23.09.2015 из переписки с ОАО «ФИО5 Финанс Ко.»

ОАО «ФИО5 Финанс Ко.» требования поддерживает. Об оспариваемом постановлении Общество узнало при ознакомлении 23.09.2015 с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Ульяновской области просят заявленные требования оставить без удовлетворения.

ЗАО «Авиационная компания «Полет» и ООО «Протон» считают, что требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного закона.

По общему правилу если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 в целях исполнения поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3 осуществил действия по наложению ареста на самолет – приняла постановление о наложении ареста и составила акт о наложении ареста.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту самолета осуществлены в присутствии понятых, представителя должника, что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д. 15). Замечаний и заявлений от лиц, участвующих при аресте не поступило.

Действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3 совершены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, и именно названным должностным лицом службы судебных приставов приняты определенные меры, направленные на обеспечение исполнения должником обязательств по исполнительным документам.

Доводы заявителей о невозможности исполнения постановления о даче поручения поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, о несоразмерности стоимости арестованного имущества и суммы задолженности по исполнительному производству суд считает необоснованными, поскольку указанные доводы не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, указанные доводы подлежат рассмотрению при обжаловании постановления о даче поручения. Постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 04.06.2014 не оспаривалось в судебном порядке. Доказательства, подтверждающее обратное, суду не представлены. В действующем законодательстве отсутствует обязанность судебного пристава – исполнителя, выполняющего соответствующее постановление о даче поручения, по проверке постановления о даче поручения. В данном случае судебный пристав – исполнитель обязана была исполнить постановление о даче поручения, что ею и было сделано.

Из материалов дела следует, что 04.06.2014 судебный пристав – исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3 принял постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №№ 555/14/17/36, 554/14/17/36, 553/14/17/36, 550/14/17/36, 549/14/17/36, 548/14/17/36, 546/14/17/36, 545/14/17/36, 544/14/17/36. Указанным постановлением поручено судебному приставу – исполнителю УФССП по Ульяновской области совершить исполнительные действия и (или) применения мер принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество должника – ЗАО «Авиационная компания «Полет», а именно: самолет серийный номер 9773053459147 тип Ан-124-100, номер планера 9773053459147, адрес места базирования г.Ульяновск, аэропорт «Ульяновск – Восточный», и двух легковых автомобилей.

06.07.2015 УФССП по Воронежской области направило в адрес УФССП по Ульяновской области письмо № 36901/15/15684 в котором указало, что в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство № 555/14/17/36/СД в отношении ЗАО «Авиационная компания «Полет». По состоянию на 01.07.2015 указанное сводное исполнительное производство объединяет 254 исполнительных производств на общую сумму 315 млн. руб и 2,6 млн долларов США, в том числе 150 исполнительных производств о взыскании заработанной платы на сумму 40 млн. рублей. В процессе исполнения установлено наличие имущества, принадлежащего ЗАО «Авиационная компания «Полет», находящегося по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт «Ульяновск – Восточный». Вследствие чего 04.06.2014 и в соответствии с ч. 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. По состоянию на 06.07.2015 у судебного пристава – исполнителя отсутствует информация об исполнении постановления о даче поручения от 04.06.2014. Арест и последующая реализация воздушного судна АН-124-100, балансовая стоимость которого составляет 207 млн рублей позволила бы погасить задолженность по заработанной плате по всем исполнительным листам, находящимся на исполнении в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, а так же частично удовлетворить требования по другим категориям исполнительных документов. Просит оказать содействие в исполнении постановления о даче поручения судебного пристава – исполнителя от 04.06.2014.

Из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что на дату принятия оспариваемого постановления и составления акта о наложении ареста актуальность выполнения поручения не была утрачена.

Довод ОАО «ФИО5 Финанс Ко.» о том, что акт о наложении ареста является незаконным, поскольку составлен в двух экземплярах, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что перед выходом на осмотр самолета ею был составлен акт. В графе «Описание имущества» ею были переписаны данные самолета из постановления о даче поручения. При выходе на место было установлено, что номера двигателей у самолета отсутствуют, после чего судебный пристав в присутствии понятых и представителя должника переписала страницу акта с описанием имущества (без указания номеров двигателей). Неправильный экземпляр ею был разорван.

Суд обозревал подлинные материалы «Дела по поручению СПИ». В материалах дела имеется один подлинный экземпляр акта о наложении ареста (без указания номеров двигателей).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО «ФИО5 Финанс Ко.» не представила суду доказательства, подтверждающие наличие двух подлинных различных актов о наложении ареста.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что оспариваемые действия и постановление являются законными и обснованными.

Для признания оспоренных действий и постановления незаконными требуется совокупность двух условий. В рассматриваемом случае судом установлено, что совокупность необходимых условий отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд заявленные требования временного управляющего Закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» ФИО1 и открытого акционерного общества «ФИО5 Финанс Ко.» оставляет без удовлетворения.

Поскольку данная категория спора не оплачивается государственной пошлиной суд возвращает временному управляющему Закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования временного управляющего Закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» ФИО1 и открытого акционерного общества «ФИО5 Финанс Ко.» оставить без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему Закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек по справке.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья О.А.Лубянова