Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Симпэкс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 18.12.2009г. №16-15-12/17383 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска №16-15-39/191 от 30.10.2009г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 1015059 (один миллион пятнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей, привлечения ООО «Симпэкс» к ответственности, предусмотренной п.п.1, 3 ст.122, ч.1,2 ст.119 НК РФ в виде штрафа, начисления пени в сумме 213005, 25 рублей.

На момент рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 18.12.2009г. №16-15-12/17383 и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска №16-15-39/191 от 30.10.2009г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 1013201 (один миллион тринадцать тысяч двести один ) руб., привлечения ООО «Симпэкс» к ответственности, предусмотренной п.п.1, 3 ст.122, ч.1,2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 522458,3 руб., начисления пени в сумме 213005,25 рублей.

Уточнение требований заявителя судом принято к производству в соответствии со ст.49 АПК РФ (протокольное определение от 29.04.2010).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с предъявленными требованиями не согласны.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска на основании решения заместителя начальника инспекции от 08.06.2009г. №1322 проведена выездная налоговая проверка ООО «Симпэкс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль; НДС; НДС (НА); единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; ЕНВД; водного налога; налога на землю; налога на имущество; транспортного налога; налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, ЕСН, а также страховых взносов за период с 02.03.2007г. по 31.12.2008г.; НДФЛ, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов за период с 02.03.207г. по 07.06.2009г.

По результатам проверки инспекцией 05.10.2009г. составлен акт №16-15-39/186/92, 30.10.2009г. вынесено решение №16-15-39/191 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов (сборов) в размере 2933 руб.; п.3 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налогов (сборов) в размере 400851 руб.; п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации виде штрафа в размере 46765,9 руб.; п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней после установленного законодательством о налогах срока в виде штрафа в размере 192516 руб.; п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей ЕСН в виде штрафа в размере 200 руб.; ООО «Симпэкс» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (2007-2008 гг.) в сумме 1015059 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 239643,17 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 26637,92 руб., по налогу на прибыль - 213005,25 руб.

Основными причинами доначисления налога на прибыль в 2007-2008гг., пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении ООО «Симпэкс» в расходы арендных платежей за автомобильный транспорт, представленный ИП ФИО4 за 2007 г. в сумме 454122 руб., за 2008 г. в сумме 2615652 руб.; затрат по сопровождению программного обеспечения, оказанных ООО «ТКП Текстильторг» за 2007 год в сумме 101700 рублей, за 2008 год в сумме 610200 рублей; платежей за серверное оборудование, предоставляемое в аренду ИП ФИО4 в сумме 440 000 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 18.12.2009г. №16-15-12/17383 решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска №16-15-39/191 от 30.10.2009г. оставлено без изменений.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «Симпэкс» обратилось в суд с заявлением о признании решений в указанной выше части недействительными.

Заявитель считает, что налоговым органом не учтены все критерии, установленные п.11 ст.40 НК РФ для определения рыночной цены на оказанные обществу услуги.

При определении рыночной цены услуг по аренде автомобильного транспорта и серверного оборудования, оказываемых предприятию в 2007-2008 годах, инспекцией использовались не официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, а сведения, имеющиеся в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, указанные в договорах аренды автомобилей, представляемых в аренду юридическими лицами Засвияжского района г.Ульяновска. Налоговый орган использовал цену лишь двух контрагентов: ООО «Союзстрой» и ОАО «МСРК Волги» Филиал Ульяновские распределительные сети» ОПЮЛ. Инспекцией не были приняты во внимание особенности условий совершаемых сделок (вид деятельности предприятия, график работы транспортных средств, их индивидуальные характеристики). Также использовалась справка ЗАО "Венс", предоставленная в инспекцию об ориентировочной стоимости компьютерной техники.

В свою очередь отчеты Консалтинговой Группы «Лаир», а также данные, предоставляемые ОАО «МРСК Волги» «Ульяновские распределительные сети» сами по себе не могут рассматриваться налоговым органом как официальный источник информации, так как по смыслу п.11 ст.40 НК РФ такие источники используются для определения рыночной цены налоговым органом, а не подтверждают рыночную цену.

Не согласен заявитель и с доводом инспекции о неправомерности включения ООО «Симпэкс» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по сопровождению программного обеспечения ПК, оказываемых ООО «ТКП «Текстильторг» за 2007 год в сумме 101700 руб., за 2008г. – 610200 руб.

Указание инспекции о том, что содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о видах деятельности ООО «ТКП «Текстильторг» не предусмотрено оказание услуг по сопровождению программного обеспечения заявитель считает неверным, поскольку, законодательством не установлена обязанность по сообщению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

ООО «Симпэкс», в связи с отсутствием в штате специалистов, отвечающих за сопровождение программного обеспечения ПК, заключило договор с ООО «ТКП «Текстильторг». Согласно штатному расписанию ООО «ТКП «Текстильторг» в штате организации имеется начальник службы эксплуатации, в должностные обязанности которого входит постоянное поддержание информационной системы клиента в состоянии полноценной продуктивной эксплуатации.

Довод о том, что ООО «ТКП «Текстильторг» не воспользовалось своим правом на расторжение договора и не обратилось в суд за защитой своих прав, а ООО «Симпэкс» не исполняло своих обязанностей по договору и не производило оплату за услуги по сопровождению программного обеспечения ПК, также не соответствует действительности, поскольку, в настоящий момент, задолженность ООО «Симпэкс» перед ООО «ТКП «Текстильторг» погашена в полном объеме.

Взаимозависимость ООО «Симпэкс» и ООО «ТКП «Текстильторг» не доказывает необоснованность расходов.

Уточняя заявленные требования, заявитель пояснил, что при привлечении общества к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН налоговым органом был нарушен порядок исчисления штрафа, сумма которого рассчитана исходя из всей суммы налога, указанной в декларации, в то время, как базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

В течение 2007 года ООО «Симпэкс» производились фактические перечисления сумм ежемесячных авансовых платежей в федеральный бюджет и внебюджетные фонды, что подтверждается платежными поручениями на сумму 72296,66 руб. Расчет суммы штрафа за 2007 год (90075 руб. х 30%) + (90075 руб. х 10% х 9 мес.) = 108090 руб.

В течение 2008 года ООО «Симпэкс» производились фактические перечисления сумм ежемесячных авансовых платежей в федеральный бюджет и внебюджетные фонды, что подтверждается платежными поручениями на сумму 208649,28 руб. Расчет суммы штрафа за 2008год (125176 руб. х 5% х 2) = 12517,60 руб.

Следовательно, данные суммы налога не могут повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за весь 2007 и 2008г.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен.

По мнению инспекции ООО «Симпэкс» неправомерно отнесло в расходы арендные платежи за автомобильный транспорт, представленный ИП ФИО4 в 2007 г. в сумме 454122 руб., в 2008 г. в сумме 2615652 руб. По данным проверки арендные платежи за автомобильный транспорт, представленный в аренду ООО «Симпэкс» ИП ФИО4 за 2007 год исчислены в сумме 81072 руб., за 2008 год – 204348 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно договорам аренды и актам выполненных работ ООО «Симпэкс» арендовало у ИП ФИО4 ИНН <***> транспортные средства без экипажа.

По указанным договорам арендные платежи в 2007 году за ИЖ 2717-230 фургон составляли 15000 руб. в месяц, за УАЗ-3909 №<***>, ГАЗ-330210 №X 466 ОТ 73, ГАЗ-2705 №<***>, ГАЗ-2705 №<***> арендные платежи составляли 22000 руб. в месяц; в 2008 году за ИЖ 2717-230 составляли 35000 руб. в месяц, за УАЗ-3909 №<***>, ГАЗ-330210 №X 466 ОТ 73, ГАЗ-2705 №<***>, ГАЗ-2705 №<***> составляли 50 000 руб. в месяц.

В ходе налоговой проверки установлено, что цены, применяемые ИП ФИО4, на услуги по предоставлению в аренду автомобилей существенно отличаются от рыночных, отклоняются в сторону повышения более чем на 20 процентов. Инспекцией для расчета рыночной цены услуги по сдаче в аренду автомобилей были использованы цены, указанные в договорах аренды аналогичных по техническим характеристикам (сроку аренды, марки) автомобилей, представляемых в аренду юридическими лицами Засвияжского района г.Ульяновска.

Согласно сведениям, имеющимся в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска арендная плата в ООО «Союзстрой» ИНН <***> КПП 732701001 за автомобиль ГАЗ 330232, полученный от ФИО5 по договору аренды автомобиля без экипажа №б/н от 01.02.07 г. на период с 01.02.07 г. по 31.12.07 г. составляет 4000 руб. в месяц; за автомобиль ИЖ 21261-030, полученный от ФИО6 по договору аренды автомобиля без экипажа №б/н от 01.02.07 г. на период с 01.02.07 г. по 31.12.07 г. составляет 4000 руб. в месяц; за автомобиль ГАЗ 2705, полученный от ФИО7 по договору аренды автомобиля без экипажа №б/н на период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г. составляет 4000 руб. в месяц.

Согласно данным, представленным в инспекцию Филиалом ОАО «МРСК Волги» «Ульяновские распределительные сети» вх.№41390 от 24.08.2009г. по запросу №16-15-25/11822 от 19.08.2009г. в соответствии с экспертной оценкой Консалтинговой группы «Лаир» стоимость арендной платы за автомобиль марки УАЗ-3909, 1998 года выпуска в 2007 году составляла 895 руб. в месяц, рыночная стоимость годовой арендной платы с экипажем – 24900 рублей.

Т.е. годовая арендная плата автомобиля с экипажем ниже, чем арендная плата автомобиля без экипажа за месяц у взаимозависимых лиц, отраженная ООО «Симпэкс» в налоговом учете.

Кроме этого, в ходе проверки установлено, что ООО «Симпэкс» в проверяемый период брало в аренду и другие автомобили у физических лиц (организаций) совершенно по другой цене. В частности в 2007 году у ИП ФИО4 – цена от 22000 до 44000 рублей за месяц, у иных физических лиц – 100 рублей за месяц.

Налоговым органом установлено, что ООО «Симпэкс» и ИП ФИО4 являются согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами: ФИО4 осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель, также является учредителем и руководителем ООО «Симпэкс»; вышеперечисленные договоры аренды транспортных средств без экипажа заключались и подписывались со стороны ИП ФИО4 и ООО «Симпэкс» ФИО4

В нарушение п.1 ст.252 НК РФ организация неправомерно отнесла в расходы затраты по сопровождению программного обеспечения, оказываемые ООО «ТКП Текстильторг» ИНН <***> в адрес ООО «Симпэкс» в 2007 году в сумме 101700 рублей, в 2008 году в сумме 610200 рублей.

Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно договорам №б/н от 01.07.07 г., №б/н от 01.01.08г. и актам выполненных работ (услуг) ООО «ТКП Текстильторг» ИНН <***> КПП 732501001 оказывало ООО «Симпэкс» услуги по сопровождению программного обеспечения стоимостью 50850 руб. в месяц.

Налоговый орган считает ООО «Симпэкс» и ООО «ТКП «Текстильторг» взаимозависимыми лицами. ФИО4 является одновременно учредителем и руководителем ООО «Симпэкс» и ООО «ТКП «Текстильторг». Доля в уставном капитале ООО «ТКП Текстильторг» составляет 100 процентов. Договоры на оказание услуг заключались и подписывались со стороны ООО «Симпэкс» и ООО «ТКП «Текстильторг» ФИО4.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «ТКП Текстильторг» по вопросам взаимоотношений и взаиморасчетов ООО «Симпэкс» (исх. №16-15-28/5549 от 11.08.2009г.).

Получен ответ, согласно которому, ООО «ТКП Текстильторг» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, в книге учета доходов и расходов 2007-2008 гг. доходы от предоставленных услуг по сопровождению программного обеспечения не отражены.

Налоговым органом установлено, что видами деятельности ООО «ТКП Текстильторг» не предусмотрено оказание услуг по сопровождению программного обеспечения.

Налоговой проверкой также установлено неправомерное отнесение ООО «Симпэкс» во внереализационные расходы 2008г. платежей за серверное оборудование (комплекты №1, №2), предоставляемое в аренду ИП ФИО4 ИНН <***> в сумме 456 000 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно договору №01/08, актам приема-передачи ООО «Симпэкс» арендовало у ИП ФИО4 серверное оборудование с суммой арендных платежей 38 000 руб./мес.

В книге учета доходов и расходов за 2008 г. ИП ФИО4 доходы от аренды серверного оборудования по договору №01/08 от 01.01.2008 г. не отражены.

В виду отсутствия конкретизированного перечня и понятия официальных источников (п.11 ст.40 НК РФ), налоговым органом была использована информация ЗАО «Венс» ИНН <***> КПП 732801001 (вид деятельности - розничная торговля компьютерной техники).

Согласно справке ЗАО «Венс», представленной в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска ориентировочная стоимость комплекта №1 с учетом износа на 2008 год составляет 3000 руб., ориентировочная стоимость комплекта №2 с учетом износа на 2008 год 13000 руб. Данная сумма многократно превышает сумму, выплаченную ООО «Симпэкс» индивидуальному предпринимателю за аренду серверного оборудования за год - 456000 руб.

Данные факты, по мнению инспекции, не позволяют сделать вывод о реальности осуществленных расходов по договорам аренды автомобилей и аренды серверного оборудования с ИП ФИО4 и признать их реальными и экономически обоснованными.

Налоговый орган считает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным взаимоотношениям с взаимозависимыми контрагентами, при отсутствии реального понесения налогоплательщиком затрат за оказанные услуги данными лицами, и как следствие, отсутствие в налоговом учете указанных операций со стороны контрагентов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно Федеральному закону от 27.07.06г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспорено налогоплательщиком, что общество не выполнило условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловало решение Инспекции № 16-15-39/191 от 30.10.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не соблюден, суд оставляет требования заявителя в части оспаривания привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, учредителем и директором ООО «Симпэкс» является ФИО4. Кроме этого, ФИО4 осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель.

Между ИП ФИО4 и ООО «Симпэкс» заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа: №б/н от 01.12.2007 г. - ИЖ 2717-230; №б/н от 11.07.2007 г. - УАЗ-3909; №б/н от 27.06.2007 г. - ГАЗ-330210; №б/н от 27.06.2007 г. - ГАЗ-2705 ; №б/н от 02.07.2007 г. - ГАЗ-2705; №б/н от 01.01.2008 г. - ИЖ 2717-230; №б/н от 01.01.2008 г. - УАЗ-3909; №б/н от 01.01.2008 г. - ГАЗ-330210; №б/н от 01.01.2008 г. - ГАЗ-2705; №б/н от 01.01.2008 г. - ГАЗ-2705, на основании которых ИП ФИО4 сдает в аренду ООО «Симпэкс» автомобили.

В соответствии с протоколом допроса №832 от 05.08.09 г. руководителя ООО «Симпэкс» ФИО4 данные автомобили используются ООО «Симпэкс» для ежедневной перевозки товара покупателям.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанных договоров арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Арендные платежи в 2007 году за ИЖ 2717-230 составляли 15 000 руб. в месяц, за УАЗ-3909, государственные номерные знаки <***>, ГАЗ-330210, государственные номерные знаки <***>, ГАЗ-2705, государственные номерные знаки <***>, ГАЗ-2705, государственные номерные знаки <***> арендные платежи составляли 22 000 руб. в месяц.

ООО «Симпэкс» в расходы 2007 года отнесена арендная плата за арендованные транспортные средства у ИП ФИО4, в сумме 535 194 руб., в том числе:

за ИЖ 2717-230 фургон, 2003 года выпуска государственный номерной знак <***>– 15 000 руб. (1 мес. х15 000 руб.).

за УАЗ-3909, 1997 года выпуска, государственный номерной знак <***> – 124 193,55 руб. (1 мес. х14 193,55 руб. + 5 мес. х22 000 руб.).

за ГАЗ-330210, 2001 года выпуска, государственный номерной знак <***> – 132 000 руб. (6 мес. х22 000 руб.)

за ГАЗ-2705, 2002 года выпуска, государственный номерной знак <***> - 132 000 руб. (6 мес. х22 000 руб.).

В 2008г. арендные платежи за ИЖ 2717-230 составляли 35 000 руб. в месяц, за УАЗ-3909, государственный номерной знак <***>, ГАЗ-330210, государственный номерной знак <***>, ГАЗ-2705, государственный номерной знак <***>, ГАЗ-2705, государственный номерной знак <***> составляли 50 000 руб. в месяц.

ООО «Симпэкс» в расходы 2008г. отнесена арендная плата за арендованные транспортные средства у ИП ФИО4, в сумме 2 820 000 руб., в том числе:

за ИЖ 2717-230 фургон, 2003 года выпуска государственный номерной знак <***>– 420 000 руб. (35000х12мес.)

за УАЗ-3909, 1997 года выпуска, государственный номерной знак <***> – 600 000 руб. (50000х12 мес.)

за ГАЗ-330210, 2001 года выпуска, государственный номерной знак <***> – 600 000 руб. (50000х12 мес.)

за ГАЗ-2705, 2002 года выпуска, государственный номерной знак <***> - 600 000 руб. (50000х12 мес.)

Согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Симпэкс» и ИП ФИО4 согласно п.1 ст.20 НК РФ для целей налогообложения являются взаимозависимыми лицами.

Согласно п.2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом в обоснование правомерности принятого решения в соответствии со статьями 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия по проверке правильности применения цен для целей налогообложения и установлено, что ООО «Симпэкс» брало в аренду другие автомобили у физических лиц в соответствии со следующими договорами:

- договор №б/н. аренды автомобиля от 02.07.07 г. у ФИО8 автомобиль марки ВАЗ 21083, 1995 года выпуска по цене 100 руб./мес. (соглашение о расторжении от 23.08.07 г.);

- договор №б/н. аренды автомобиля от 02.07.07 г. у ФИО9 автомобиль марки ВАЗ 21083, по цене 100 руб./мес. (соглашение о расторжении от 30.11.07 г.);

- договор №б/н. аренды автомобиля от 20.08.07 г. у ФИО10 автомобиль марки ВАЗ 21110, 2001 года выпуска по цене 100 руб./мес. (соглашение о расторжении от 30.11.07 г.);

- договор №б/н. аренды автомобиля от 20.08.07 г. у ФИО11 автомобиль марки ВАЗ 21081, 1990 года выпуска по цене 100 руб./мес. (соглашение о расторжении от 14.12.07 г.);

- договор №б/н. аренды автомобиля от 02.07.07 г. у ФИО11 автомобиль марки ВАЗ 21081, 1990 года выпуска по цене 100 руб./мес. (соглашение о расторжении от 14.12.07 г.);

- договор №б/н. аренды автомобиля от 02.07.07 г. у ФИО12 автомобиль марки М 214100, 1988 года выпуска по цене 100 руб./мес. (соглашение о расторжении от 31.12.07 г.);

- договор №б/н. аренды автомобиля от 20.08.07 г. у ФИО13 автомобиль марки ВАЗ 21013, 1987 года выпуска по цене 100 руб./мес. (соглашение о расторжении от 31.05.08 г.);

- договор №б/н. аренды автомобиля от 27.06.07 г. у ФИО14 автомобиль марки ГАЗ 33021, 1998 года выпуска по цене 100 руб./мес. (соглашение о расторжении от 30.06.08 г.);

- договор №б/н. аренды автомобиля от 27.06.07 г. у ФИО15 автомобиль марки КАМАЗ 5410, тягач седельный, 1983 года выпуска по цене 100 руб./мес.

Таким образом, стоимость арендной платы за автомобили, выплачиваемая ООО «Симпэкс» ИП ФИО4 2007г. отклоняется от стоимости арендной платы, выплачиваемой «Симпэкс» другим физическим лицам в сторону повышения более чем на 99,33 %. (100 руб./15000 рубх100-100=99,33% и 100 руб./22000 рубх100-100= 99,55%).

В 2008г. ООО «Симпэкс» брало в аренду другие автомобили у физических лиц в соответствии со следующими договорами:

- договор №4 аренды автомобиля от 29.04.08 г. у ФИО16 автомобиль марки ВАЗ 21099, 2007 года выпуска по цене 100 руб./мес. (соглашение о расторжении от 31.05.08 г.);

договор №б/н. аренды автомобиля от 20.08.07 г. у ФИО13 автомобиль марки ВАЗ 21013, 1987 года выпуска по цене 100 руб./мес. (соглашение о расторжении от 31.05.08 г.);

- договор №3 аренды автомобиля от 18.04.08 г. у ФИО17 автомобиль марки ВАЗ 21124, 2007 года выпуска по цене 100 руб./мес. (соглашение о расторжении от 31.07.08 г.);

- договор №9 аренды автомобиля от 12.11.08 г. у ФИО18 автомобиль марки ВАЗ 111190-22, 2005 года выпуска по цене 100 руб./мес. (соглашение о расторжении от 12.12.08 г.);

- договор №6 аренды автомобиля от 16.06.08 г. у ФИО19 автомобиль марки ВАЗ 21140, 2007 года выпуска по цене 100 руб./мес.;

- договор №1 аренды автомобиля от 09.01.08 г. у ФИО12. автомобиль марки ВАЗ 21144, 2007 года выпуска по цене 100 руб./мес.;

- договор №б/н. аренды автомобиля от 17.04.08 г. у ФИО20 автомобиль марки RENAULT LOGANISRI, 2006 года выпуска по цене 100 руб./мес.;

- договор №5 аренды автомобиля от 02.06.08 г. у ФИО13 автомобиль марки ВАЗ 21102, 2000 года выпуска по цене 100 руб./мес.;

- договор №8 аренды автомобиля от 10.10.08 г. у ФИО21 автомобиль марки ВАЗ 2107, 1996 года выпуска по цене 100 руб./мес.;

- договор №б/н. аренды автомобиля от 01.08.08 г. у ФИО17 автомобиль марки ВАЗ 21144, 2008 года выпуска по цене 100 руб./мес.;

- договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н. от 01.02.08 г. у ООО «ТКП Текстиль» автомобиль марки ЗИЛ 5301 АО, 2003 года выпуска по цене 100 руб./мес.;

- договор аренды транспортного средства без экипажа №2/08 от 27.11.08 г. у ООО «ТКП Текстиль» автомобиль марки ГАЗ 2834 NE, 2008 года выпуска по цене 2100 руб./мес.

Таким образом, стоимость арендной платы за автомобили, выплачиваемой ООО «Симпэкс» ИП ФИО4 в 2008г. отклоняется от стоимости арендной платы, выплачиваемой «Симпэкс» другим физическим лицам в сторону повышения более чем на 99,71 %. (100 руб./35000 рубх100-100=99,71% и 100 руб./50000 рубх100-100= 99,80%).

Следовательно, в ходе налоговой проверки установлено, что цены, применяемые налогоплательщиком на услуги по предоставлению ИП ФИО4 в аренду автомобилей существенно отличаются от уровня цен по аналогичным услугам, отклонение составляет в сторону повышения более чем на 20 процентов.

Для сравнения цен на услуги по сдаче в аренду автомобилей налоговым органом были использованы также цены, указанные в договорах аренды аналогичных по техническим характеристикам (сроку аренды, марки) автомобилей, представляемых в аренду юридическими лицами Засвияжского района г. Ульяновска.

Согласно данным, представленным в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска Филиалом ОАО «МРСК Волги» «Ульяновские распределительные сети» вх. № 41390 от 24.08.09 г. по запросу исх. №16-15-25/11822 от 19.08.2009 г. в соответствии с экспертной оценкой Консалтинговой Группы «Лаир» стоимость арендной платы за автомобиль марки УАЗ-3909 1998 года выпуска в 2007 году составляла 895 руб. в месяц, рыночная стоимость годовой арендной платы с экипажем составляла 24 900 руб., прогнозируемое изменение стоимости через 1 год составляет 15 %, таким образом в 2008 году стоимость арендной платы за автомобиль марки УАЗ-3909 1998 года составляла 1029 руб. в месяц, рыночная стоимость годовой арендной платы с экипажем составляла 28 635 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска:

-арендная плата в ООО «Союзстрой» ИНН <***> КПП 732701001 за автомобиль ГАЗ 330232, полученный от ФИО5 по договору аренды автомобиля без экипажа №б/н. от 01.02.07 г. на период с 01.02.07 г. по 31.12.07 г. составляет 4000 руб./мес.;

-арендная плата в ООО «Союзстрой» ИНН <***> КПП 732701001 за автомобиль ИЖ 21261-030, полученный от ФИО6 по договору аренды автомобиля без экипажа №б/н. от 01.02.07 г. на период с 01.02.07 г. по 31.12.07 г. составляет 4000 руб./мес.;

-арендная плата в ООО «Союзстрой» ИНН <***> КПП 732701001 за автомобиль ГАЗ 2705, полученный от ФИО7 по договору аренды автомобиля без экипажа №б/н. на период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г. составляет 4000 руб./мес.;

-арендная плата в ООО «Союзстрой» ИНН <***> КПП 732701001 за автомобиль ГАЗ 330232, полученный от ФИО5 по договору аренды автомобиля без экипажа №б/н. от 01.01.08 г. на период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г. составляет 4000 руб./мес.;

-арендная плата в ООО «Союзстрой» ИНН <***> КПП 732701001 за автомобиль ИЖ 21261-030, полученный от ФИО6 по договору аренды автомобиля без экипажа №б/н. от 01.01.08 г. на период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г. составляет 4000 руб./мес.

Таким образом, в 2007г.стоимость арендной платы за автомобили, выплачиваемая ООО «Симпэкс» ИП ФИО4 отклоняется в сторону повышения более чем на 73,33 %. (4000 руб./15000 руб.х100-100=73,33% и 4000 руб./22000 руб.х100-100=81,82%, 895 руб./22000 руб.х100-100= 95,93%).

В 2008г. стоимость арендной платы за автомобили, выплачиваемая ООО «Симпэкс» ИП ФИО4 отклоняется в сторону повышения более чем на 88,57 %. (4000 руб./35000 руб.х100-100=88,57%, 4000 руб./50000 рубх100-100= 92 %, 1030 руб./50000 рубх100-100= 97,94 %).

Согласно Постановления Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 « О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» автомобили ИЖ 2717-230 фургон, 2003 года выпуска, УАЗ-3909, 1997 года выпуска, ГАЗ-330210, 2001 года выпуска, ГАЗ-2705, 2002 года выпуска относятся к четвертой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Таким образом, срок полезного использования автомобиля УАЗ-3909, 1997 года выпуска на дату сдачи автомобиля ИП ФИО4 в аренду ООО «Симпэкс» истек, автомобиль ГАЗ-330210, 2001 года выпуска, на дату сдачи в аренду использовался свыше 6 лет, автомобили ГАЗ-2705, 2002 года выпуска, государственные номерные знаки <***>, <***>, использовались свыше 5 лет, автомобиль ИЖ 2717-230 фургон, 2003 года выпуска использовался свыше 4 лет.

Согласно протокола допроса №832 от 05.08.09 г. ФИО4 расчет арендной платы за указанные автомобили отсутствует. Данная арендная плата установлена на основании личной оценки ФИО4. Документы на приобретение указанных автомобилей в собственность с указанием стоимости ФИО4 не представлены, т.к. не сохранились, стоимость приобретения автомобилей ФИО4 не помнит.

Расходы ООО «Симпэкс» на арендные платежи за автомобильный транспорт, представленный в аренду ООО «Симпэкс» ИП ФИО4 исчислены налоговым органом в 2007г. в сумме 81 072 руб. (5072+24000+48000+4000), в 2008г. в сумме 204 348 руб. (12 348+48 000+96 000+48 000). Следовательно, налоговым органом были учтены в расходах арендные платежи в экономически обоснованных размерах.

Заявитель считает, что налоговым органом не были учтены особенности условий совершаемых сделок ( вид деятельности предприятия, график работы транспортных средств, их индивидуальные характеристики).

Суд не принимает данные доводы, так как налоговый орган использовал сведения об арендованных транспортных средствах аналогичных технических характеристик ( марок автомобиля), ООО «Союзстрой» арендует автомобили также у физических лиц, условиями договоров предусмотрена ежемесячная арендная плата, по УАЗ-3909 1997 года выпуска использована стоимость арендной платы за автомобиль указанной марки 1998 года выпуска , то есть с таким же износом.

Заявитель представил в материалы дела письмо ООО «СимбирскПромСтрой». На запрос ООО «Симпэкс» письмом от 20.04.10г. ООО «СимбирскПромСтрой» сообщило, что в 2008г. арендовало транспортные средства ГАЗ-2705. Арендная плата без экипажа за одно транспортное средство в месяц составило 48000 руб.(без учета ГСМ и ремонта).

Однако, данное письмо не может служить доказательством размера арендной платы, так как само общество арендует у других физических лиц автомобили по цене 100 руб. в месяц. Как следует из материалов дела, деятельностью ООО «Симпэкс» является оптовая торговля косметическими товарами и бытовой химией. Заявитель пояснил, что в связи с необходимостью ежедневной доставки товара были арендованы транспортные средства. Учитывая одинаковое использование автомашин, объяснить разницу в цене заявитель не смог.

Выездной налоговой проверкой также установлено, что согласно договору №01/08 от 01.01.08г. ООО «Симпэкс» арендовало у ИП ФИО4 серверное оборудование с суммой арендных платежей 38 000 руб./мес.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование арендуемого имущества.

В соответствии с актами №1, №2 приема – передачи от 09.01.08 г. ИП ФИО4 были переданы в аренду ООО «Симпэкс» два комплекта серверного оборудования.

Комплект 1.

процессор CPU Intel Pentium 4;

винчестер HDD IDE 80,0 Gb SeagateBarracud - 4 шт;

материнская плата Mb <S462> ASUS A7V8X-MX;

вентилятор ATX 12V V 1.3;

память DDR 256MB;

видеокарта S3 Savage Number Nine;

дисковод ASUS CD-S520/A5;

FDD 3.5" 1.44 Mb Nee;

клавиатура Mitsumi Millenium PS/2 Win 98;

мышь Genius GM-04003P;

корпус ATX ASUS 6AR 340w;

привод;

модем ACORP Sprinter 56 k;

сетевой фильтр;

источник бесперебойного питания UPS 1500 VA Smart APC;

- монитор SONY Multiscan G220.

Комплект 2.

процессор CPU Intel Pentium 4;

винчестер HDD IDE 80,0 Gb SeagateBarracud - 4 шт;

материнская плата Mb <S462> ASUS A7V8X-MX;

вентилятор ATX 12V V 1.3;

память DDR 256MB;

видеокарта S3 Savage Number Nine;

дисковод ASUS CD-S520/A5;

FDD 3.5" 1.44 Mb Nee;

клавиатура Mitsumi Millenium PS/2 Win 98;

мышь Genius GM-04003P;

корпус ATX ASUS 6AR 340w;

контроллер COM NoName;

сетевой фильтр.

Согласно Постановления Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 « О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» серверное оборудование относится ко второй амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

Срок полезного использования серверного оборудования на дату сдачи ИП ФИО4 в аренду ООО «Симпэкс» истек.

Для определения экономической обоснованности указанных расходов налоговым органом была использована информация ЗАО «Венс» ИНН <***> КПП 732801001 (вид деятельности - розничная торговля компьютерной техники).

Таким образом, налоговым органом были учтены сведения о стоимости не аналогичного, а вышеназванного серверного оборудования и данная сумма значительно отличается от суммы, начисленной ООО «Симпэкс» индивидуальному предпринимателю за аренду серверного оборудования за год - 456000 руб.

Согласно протоколу допроса №832 от 05.08.09 г. ФИО4 поясняет, что «документы на приобретение серверного оборудования не сохранились, стоимость оборудования не помнит, приобретено было приблизительно 2-3 года назад с целью дальнейшей сдачи его в аренду, однако не может указать, кому сдавалось в аренду серверное оборудование в 2007 году, указанные комплекты являются работоспособными и не требуют дооборудования».

Также, в данном протоколе ФИО4 пояснил, что «расчет арендной платы за серверное оборудование отсутствует, данная арендная плата установлена на основании личной оценки».

Расходы ООО «Симпэкс» на арендные платежи за серверное оборудование, представляемое в аренду ООО «Симпэкс» ИП ФИО4 исчислены налоговым органом в сумме 16 000 руб. Следовательно, налоговым органом были учтены в расходах арендные платежи в экономически обоснованных размерах.

Заявитель считает, что в нарушение ст.40 НК РФ налоговый орган не использовал официальные источники информации о рыночных ценах. Данный довод заявителя суд не принимает, так как действия налогового органа заключаются не в доначислении налога исходя из рыночных цен, а в отказе в принятии расходов налогоплательщика на основании ст.252 НК РФ в связи с их экономической необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обоснованность и экономическая оправданность осуществленных налогоплательщиком расходов может подтверждаться наступлением позитивных последствий для производственной и финансово-экономической деятельности этого налогоплательщика; в том, как указанные расходы в перспективе благотворно повлияли на экономическое положение налогоплательщика в будущем; тем, что в динамике производственной деятельности налогоплательщика подобные расходы были необходимы и оправданны. Несомненно также, что экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности.

Между тем из материалов дела следует, что вышеуказанные сделки, заключенные между ООО «Симпэкс» и ИП ФИО4, для заявителя экономически неоправданны. Это повлекло увеличение у общества расходов и занижение налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.

ФИО4 зарегистрирован ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя №000890301 от 21.12.2004 г., ИП ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы (6%).

В декларации по упрощенной системе налогообложения ИП ФИО4 за 12 месяцев 2007 года отражены доходы в сумме 2 636 426 руб., в декларации по упрощенной системе налогообложения за 12 месяцев 2008 года отражены доходы в сумме 5 297 815 руб.

В книге учета доходов и расходов ИП ФИО4 за 2007 г. доходы от предоставленных услуг по договорам №б/н от 27.06.2007 г., №б/н от 02.07.2007 г., №б/н от 11.07.2007 г., №б/н от 01.12.2007 г. аренды транспортных средств без экипажа не отражены.

В книге учета доходов и расходов ИП ФИО4 за 2008 г. доходы от предоставленных услуг по договорам №б/н от 01.01.2008 г. ИЖ 2717-230, государственный номерной знак <***>, №б/н от 01.01.2008 г., УАЗ-3909, государственный номерной знак <***>, №б/н от 01.01.2008 г., ГАЗ-330210, государственный номерной знак <***>, №б/н от 01.01.2008 г., ГАЗ-2705, государственный номерной знак <***>, №б/н от 01.01.2008 г., ГАЗ-2705, государственный номерной знак <***> аренды транспортных средств без экипажа не отражены, т.к. оплата от ООО «Симпэкс» не поступала.

В книге учета доходов и расходов ИП ФИО4 за 2008 г. доходы от предоставления услуг по договору №01/08 аренды серверного оборудования от 01.01.2008 г. не отражены.

Согласно протокола допроса №832 от 05.08.09 г. ФИО4 суммы, полученные ИП ФИО4 по договорам аренды автомобилей, а также по договору №01/08 аренды серверного оборудования от 01.01.08 г.включены в доходы, облагаемые единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявителем в материалы дела представлены платежные документы- квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате услуг ИП ФИО4 по вышеуказанным договорам частично в сумме 881 289,30 руб.и только в августе 2009г., то есть во время выездной налоговой проверки.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет), или возмещение налога из бюджета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в данном случае произошло искусственное завышение расходов налогоплательщика.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая, что ИП ФИО4 применял упрощенную систему налогообложения и единый налог в связи с применением упрощенной системы должен уплачиваться по ставке 6%, в то время как при налогообложении у заявителя налог на прибыль должен был быть уплачен по ставке 24%, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя и предпринимателя схемы снижения налогового бремени, которая по своей сути является злоупотреблением правом и проявлением недобросовестности налогоплательщика ввиду направленности данной схемы на занижение налогооблагаемой базы организации путем перевода части выручки заявителя, подпадающей под обложение налогом по ставке 24% на облагающего поступающие суммы налога по ставке 6%.

Указанное свидетельствует о недобросовестности действий общества, направленных на завышение затрат в целях высвобождения от налогообложения значительных средств: согласно акта проверки обществом в налоговой декларации за 2007г. отражена прибыль в размере 52 231 руб., исчислен налог на прибыль в сумме 12 535 руб., проверкой установлена прибыль в размере 609 929 руб., исчислен налог в сумме 146 383 руб.; в налоговой декларации за 2008г. обществом указана прибыль в размере 35 764 руб., исчислен налог на прибыль в сумме 8 584 руб., проверкой установлена прибыль в размере 3 707 481 руб., исчислен налог в сумме 889 795 руб.

Учредителем общества является ФИО4, следовательно, он имел возможность контролировать деятельность созданной им организации, оказывать влияние на условия и экономические результаты сделок этой организации.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005 - налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, поскольку именно он уменьшает на расходы налогооблагаемую базу при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Исследовав доказательства, представленные ООО «Симпэкс» в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что общество не доказало экономическую обоснованность и разумность расходов.

Учитывая в совокупности факт взаимозависимости сторон, отсутствие данных о формировании цены и определении стоимости оказываемых услуг, отсутствие оплаты в проверяемом периоде, фактический порядок расчетов с нарушением сроков, предусмотренных условиями договоров, судом установлено, что данные расходы не соответствуют установленному в пункте 1 статьи 252 Кодекса критерию, то есть являются экономически не оправданными.

В этой связи суд пришел к выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в 2007г. в размере 454 122 руб., в 2008г. -2 615 652 руб. и 440 000 руб. Привлечение общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ произведено налоговым органом обоснованно.

По эпизоду, связанному с исключением из расходов стоимости услуг по сопровождению программного обеспечения в 2007 году. – 101 700 руб., в 2008г. – 610 200 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТКП Текстильторг» ИНН <***> КПП 732501001 и ООО «Симпэкс» заключены договоры на оказание услуг №б/н. от 01.07.07 г. и № б/н от 01.01.08г. Согласно п.1.1 указанных договоров исполнитель оказывает заказчику услуги по сопровождению программного обеспечения ПК.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности оказанных услуг и считает данные расходы экономически необоснованными. Данные доводы налоговый орган не подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией не установлены ни рыночные цены, ни цены других налогоплательщиков на аналогичные услуги.

Согласно протокола допроса ФИО4 от 05.08.09г. на вопрос, чьими силами непосредственно оказывались услуги по сопровождению программного обеспечения, он пояснил, что он лично и его помощник осуществляли данные работы. В штате ООО «ТКП Текстильторг» числилось 4 человека, в том числе начальник службы эксплуатации. Согласно должностной инструкции начальник службы эксплуатации обеспечивает бесперебойное функционирование и техническое обслуживание компьютерных сетей и коммуникационного оборудования, сопровождение системного программного обеспечения, вычислительных средств и прикладных программных средств. Таким образом, в штате ООО «ТКП Текстильторг» имелись работники для оказания услуг, перечисленных в техническом задании к заключенным договорам с ООО «Симпэкс» ( том 4 листы 32-43).

Доводы инспекции о том, что видами деятельности ООО «ТКП Текстильторг» не предусмотрено оказание услуг по сопровождению программного обеспечения, не опровергают факт реального оказания услуг.

Взаимозависимость организаций: ООО «ТКП Текстильторг» и ООО «Симпэкс» сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению расходов, чего в данном случае инспекцией сделано не было.

При таких обстоятельствах требования заявителя полежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 4000 рублей, оплаченная заявителем при обращении с заявлением в суд, подлежит возврату в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симпэкс» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 18.12.2009г. №16-15-12/17383 и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска №16-15-39/191 от 30.10.2009г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части исключения из расходов стоимости услуг по сопровождению программного обеспечения в 2007 году. – 101 700 руб., в 2008г. – 610 200 руб., доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, соответствующих сумм налоговых санкций по п.1 и п.3 ст.122 НК РФ и соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль.

Заявленные требования в части оспаривания привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ оставить без рассмотрения.

В остальной части заявление ООО «Симпэкс» оставить без удовлетворения.

ООО «Симпэкс» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.

Судья Г.Б.Рождествина