Решение № А72-1411/2011 от 12.04.2011 АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Ульяновск

Дело № А72-1411/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявле­нию

Общества с ограниченной ответственностью «Меиком»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2010г.

заинтересованные лица:

Отдел судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

Администрация (мэрия) г.Ульяновска

Общество с ограниченной ответственностью «Авиаль»

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.01.2011г., паспорт;

от СПИ ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО1 - судебный пристав – исполнитель ФИО1, удостоверение № ТО 024072 от 10.10.2010г.;

от ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска – ФИО3., доверенность от 07.02.2011г., удостоверение;

от УФССП по Ульяновской области – ФИО3., доверенность от 07.02.2011г., удостоверение;

от Администрации (мэрия) г.Ульяновска – не явился, уведомлен

от ООО «Авиаль» - не явился, уведомлен;

от ООО «СпецТрансАвто» - не явился, уведомлен»

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Меиком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 от 30.112010г. по исполнительному производству № 73/41/1004/12/2007-СД от 02.08.2010г.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит суд: признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО1 от 30.11.2010 года, вынесенное по исполнительному производству № 73/41/1004/12/2007-СД, о запрете совершения обществу с ограниченной ответственностью «Меиком» сделок с недвижимым имуществом – автопроездами и разворотными площадками, с кадастровым номером 73:24:021104:0038:0256180010, общей площадью 11 840,77 кв.м, инв № 25618, литеры VIII- XI, расположенными по адресу : <...>.

В силу статьи 49 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается следующее:

13.09.2007 на основании исполнительного листа № 084316 от 20.08.2007 возбуждено исполнительное производство № 45/556/111/12/2007 о взыскании с ООО «Меиком» в пользу Администрации г. Ульяновска суммы долга в размере 177334,6 руб.

28.01.2008 на основании исполнительного листа № 084296 от 09.07.2007 возбуждено исполнительное производство № 45/14934/279/12/2008 о взыскании с ООО «Меиком» в доход государства госпошлины в размере 4510,5 руб.

25.03.2008 на основании постановления № 132 от 12.03.2009 возбуждено исполнительное производство № 73/44/45250/12/2009 о взыскании с ООО «Меиком» в пользу УПФ РФ страховых взносов в размере 219,01 руб.

08.09.2009 на основании постановления № 671 от 13.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 73/44/94182/12/2009 о взыскании с ООО «Меиком» в пользу УПФ РФ страховых взносов в размере 3421,74 руб.

12.02.2010г. на основании постановления № 1943 от 22.12.2009 возбуждено исполнительное производство № 73/41/41091/12/2010 о взыскании с ООО «Меиком» в пользу УПФ РФ страховых взносов в размере 82,01 руб.

09.06.2010 на основании исполнительного листа № ВС № 000900121 от 03.06.20 1 0 возбуждено исполнительное производство № 73/41/76409/12/2010 о взыскании с ООО «Меиком» в пользу ООО «Авиаль» суммы долга в размере 31200 руб.

07.07.2010 на основании исполнительного листа № АС № 000900121 от 03.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 73/41/82328/12/2010 о взыскании с ООО «Меиком» в пользу ООО «Спецтрансавто» суммы долга в размере 31200 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства 02.08.2010 объединены в сводное исполнительное производство № 73/41/1004/12/2007 - СД . В связи с перерегистрацией исполнительных производств на 2011 год, сводному исполнительному производству присвоен новый номер 24832/10/41/73 — СД.

09.09.2010г судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

09.09.2010г составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: сооружение – открытая технологическая площадка , площадь 2310,1 кв.м, лит XII, XIII, расположенные по адресу <...>.(л.д. 28-30).

30.11.2010г судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете совершения сделок с недвижимым имуществом: автопроезды, разворотные площадки, с кадастровым номером 73:24:021104:0038:0256180010, общей площадью 11 840,77 кв.м, инв № 25618, литеры VIII- XI, расположенные по адресу : <...>.

11.04.2011г судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии запрета на совершение сделок в отношении объектов недвижимого имущества.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях и просит постановление от 30.11.2010г признать незаконным, поскольку не соблюден принцип соразмерности. Судебным приставом-исполнителем принято постановление непредусмотренное Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав – исполнитель с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в возражении на жалобу. Оспариваемое постановление принято в соответствии с п. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании судебный пристав – исполнитель пояснил, что на дату принятия оспариваемого постановления неоплаченная задолженность составляла в размере 269 094 руб. 32 коп.

Отдел судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области возражает против удовлетворения заявленных требований и поддерживает возражения, изложенные ФИО1

Заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив предс­тавленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, причем указанный перечень является открытым, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, но согласно части 5 статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что 09.09.2010г судебный пристав – исполнитель наложил арест на имущество должника, а именно: сооружение – открытая технологическая площадка, площадь 2310,1 кв.м, лит XII, XIII, расположенные по адресу <...> и оценил его в 300 000 рублей, что выше суммы задолженности (размер задолженности 269 094 руб. 32 коп), при этом рыночная оценка стоимости арестованного имущества не проводилась. Судебный пристав – исполнитель данный факт в судебном заседании подтвердил. Доказательства, подтверждающие изменение стоимости арестованного имущества суду не представлены. Арестованное имущество на реализацию не передавалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности в связи с нарушением принципа соотносимости и несоблюдения баланса интересов сторон,

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 указано, что если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия, то это не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

О причинах пропуска срока заявитель в ходатайстве указал, что из информации Росреестра Обществу стало известно о принятии судебным приставом исполнителем постановления о запрете совершения сделок с недвижимым имуществом, расположенного по адресу <...>. В связи с этим, 29.12.2010г ООО «Меиком» обратилось в ОСП по Заволжскому району с просьбой отменить оспариваемое постановление, т.к. у заявителя отсутствовала копия указанного постановления. Не получив ответа на свое заявление ООО «Меиком» повторно 07 февраля обратилось с заявлением в службу судебных приставов о выдаче копии постановления от 30.11.2010г. Постановление было получено заявителем 26.02.2011года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании пояснил, что письмо от 21.01.2011г № 2236/01 (ответ на обращение Общества от 29.12.2010г) в адрес ООО «Меиком» направлялось простым письмом.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд заявленное ходатайство подлежит удовлетворению - срок для подачи заявления восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 200-201, 143 и 145 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить. Срок подачи заявления восстановить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 о запрете совершения сделок с недвижимым имуществом от 30.11.2010г недействительным.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционнойжалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья О.А.Лубянова