Гражданский кодекс часть 1

Управления внутренних дел по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Беспалова Дмитрия Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Из материалов дела усматривается следующее:

19.02.2007г в 15 час. 20 мин. до 16 час. 20 мин. должностными лицами Управления внутренних дел по Ульяновской области на основании постановления от 13.02.2007г. (л.д. 15) проведен осмотр торговой точки, расположенной по адресу г.Ульяновск, ул Гагарина, 22. Осмотр проведен в присутствии двух понятых и зам директора Богдановского С.Е. По результатам осмотра 19.02.2007г составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который подписан присутствующими без замечаний. В протоколе указано, что сотовые телефонные аппараты изъяты.

19.02.2007г. в отношении индивидуального предпринимателя Беспалова Дмитрия Валентиновича Управлением внутренних дел по Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.02.2007г Управлением внутренних дел по Ульяновской области в отношении ИП Беспалова Дмитрия Валентиновича составлен протокол об административном правонарушении АП – 73 № 053039, из которого следует, что предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан предпринимателем.

Представитель предпринимателя в ходе судебного заседания пояснил, что сертификаты на телефоны марки MotorolaС 115 в количестве 3 штук отсутствуют, т.к данные телефоны были приобретены у граждан. Согласно п. 129 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г № 55 на телефоны бывшие в употреблении наличие сертификатов не обязательно.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В части 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" телефонные аппараты подлежат обязательной сертификации.

Согласно статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе и информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Пунктом 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г № 55 установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки сертификаты на сотовые телефоны марки MotorolaС 115 ( в количестве 3 штук ) представлены не были. Представитель предпринимателя в ходе судебного заседания пояснил, что сертификаты на указанные сотовые телефоны отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем Беспаловым Дмитрием Валентиновичем розничной продажи сотовых телефонных аппаратов марки MotorolaС 115 ( в количестве 3 штук ) без сертификатов соответствия, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Эпизод, касающийся реализации сотовых телефонов марки Motorola С 380 и марки SAMSUNG Х-600 бывших в употреблении, подлежит исключению по следующим основаниям.

Согласно пункту 129 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г № 55, в случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Как свидетельствуют материалы дела, предприниматель Беспалов Д.В. осуществлял реализацию сотовых телефонов марки MotorolaС 380 и марки SAMSUNG Х-600 бывших в употреблении, без сертификатов соответствия.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что предприниматель при продаже товаров, бывших в употреблении, не предоставлял покупателям информацию об отсутствии на указанные товары сведений о сертификации, сроках годности или сроках службы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Беспалова Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в отношении продажи сотовых телефонных аппаратов марки MotorolaС 380 и марки SAMSUNG Х-600.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. Доказательств, того, что сотовые телефонные аппараты марки Motorola С 380 и марки SAMSUNG Х-600 конфискованы и изъяты из оборота суду не представлены. С учетом изложенного, сотовые телефонные аппараты марки Motorola С 380 и марки SAMSUNG Х-600 подлежат возврату ИП Беспалову Д.В.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

С учетом обстоятельств правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.19.19, ст.23.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст.202, 205 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя Беспалова Дмитрия Валентиновича (22.06.1979г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2005г инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Ульяновска Ульяновской области, место жительства: г.Ульяновск, пр – т Нариманова, д. 83 кв 22, ИНН 732500965383) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1000 рублей с конфискацией сотовых телефонных аппаратов Motorola С 115 в количестве 3 штук.

Управлению внутренних дел по Ульяновской области изъятые согласно протоколу осмотра от 19.02.2007г сотовые телефонные аппараты марки Motorola С 380 и марки SAMSUNG Х-600 возвратить индивидуальному предпринимателю Беспалову Дмитрию Валентиновичу.

Штраф может быть добровольно оплачен ответчиком в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Об уплате штрафа индивидуальный предприниматель Беспалов Дмитрий Валентинович должен незамедлительно поставить в известность арбитражный суд, принявший решение, представив доказательства уплаты штрафа.

При непредставлении доказательств уплаты штрафа в установленном порядке решение будет направлено судом для принудительного взыскания.

Настоящее решение вступает в законную силу в 10-дневный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья Лубянова О.А.