Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

к прокуратуре Ульяновской области, г. Ульяновск

об опубликовании опровержения размещенной информации

при участии:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 16.11.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к прокуратуре Ульяновской области об опубликовании опровержения размещенной информации на сайте прокуратуры.

Определением суда от 04.10.2016 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 17.10.2016 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Старомайнсого района Ульяновской области и об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, а также возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности прокуратуры Старомайнсого района Ульяновской области.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица прокуратуру Старомайнсого района Ульяновской области следует оставить без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Участие представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной невозможности участия стороны в судебном заседании и само по себе не является основанием для отложения судебного заседания.

В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.07.2016 на сайте прокуратуры Ульяновской области была опубликована информация следующего содержания: «В Ульяновской области по материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело по факту некачественного ремонта трассы, повлекшего опрокидывание автомобиля с тремя малолетними детьми. Прокуратура Старомайнского района Ульяновской области в ходе проверки исполнения органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами законодательства, регламентирующего вопросы безопасности дорожного движения, выявила ряд нарушений. Установлено, что, согласно соответствующему контракту, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» взяло на себя обязательства по ремонту дороги на участке трассы «Ульяновск-Димитровград-Самара-Старая Майна-Матвеевка-граница области». Вместе с тем прокуратурой выяснено, что данные работы были произведены коммерческой структурой некачественно. В результате 8 мая 2016 года автомобиль ДЭУ Матиз, перевозивший троих детей, попав колесом в яму, съехал в кювет и опрокинулся. Лишь по счастливой случайности 39-летняя женщина-водитель и ее малолетние пассажиры не пострадали. В этой связи Прокурор Старомайнского района Ульяновской области направил материалы в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании. По результатам прокурорской проверки по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Ход расследования данного уголовного дела находится на контроле руководства Прокуратуры Ульяновской области.».

Истец, указывая, что данная информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО «Ульяновсктрансстрой», поскольку содержит утверждения о нарушении компанией действующего законодательства, проявлении недобросовестности при ведении производственно-хозяйственной деятельности, которые портят деловую репутацию фирмы, предъявил настоящий иск.

Истец указывает, что согласно информации, размещенной прокуратурой, ООО «Ульяновсктрансстрой» взяло на себя обязательство по ремонту дороги и выполнило их некачественно. Однако договорных обязательств по ремонту данного участка дороги у истца не имеется, что, соответственно, исключает ответственность ООО «Ульяновсктрансстрой» за ремонт дороги.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик в отзыве указывает, что 08.05.2016 на участке автодороги «Ульяновск - Димитровград - Самара - Старая Майна - граница области, 62 км.» произошло ДТП -опрокидывание в кювет автомобиля ДЭУ Матиз под управлением ФИО2, с находившимися в автомобили детьми.

31.05.2016 постановлением прокурора Старомайнского района материал проверки по факту некачественного оказания услуг по ремонту дороги направлен для решения вопроса об уголовном преследовании в Чердаклинский МСО СУ СК РФ по Ульяновской области.

В постановлении от 31.05.2016 указано, что прокуратурой района установлен факт некачественного оказания услуг по ремонту дроги. Между ООО «Ульяновсктрансстрой» и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» заключен контракт на ремонт по содержанию действующей сети автомобильных дорог. Проведенной проверкой установлено, что ремонт дороги на участке автодороги Ульяновск - Димитровград - Самара - Старая Майна – Матвеевка - граница области произведен некачественно, в результате чего на данном участке дороги произошло ДТП с участием автомобиля Дэу матиз, который попал в яму и опрокинулся в кювет.

22.07.2016 старшим следователем Чердаклинского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № 162100449 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту ненадлежаще проведённого ремонта участка автодороги Ульяновск - Димитровград - Самара - Старая Майна - граница области, приведшего к ДТП 08.05.2016.

Следовательно, размещенные прокуратурой сведения о произошедшем ДТП и возбуждении по указанному факту уголовного дела соответствуют действительности.

Согласно пояснениям ответчика расследование уголовного дела не окончено.

Из представленных постановлений следственных органов следует, что сведения, в отношении которых в том числе истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его деловую репутацию, непосредственно связаны с расследованием уголовного дела и оценкой органами следствия при осуществлении своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительными размещенных прокуратурой сведений не могут быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку по существу являются требованием о признании недействительными сведений, изложенных в постановлении следственного органа, что в рамках гражданского дела о защите деловой репутации невозможно, и выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет права арбитражным судам оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

Данная правовая позиция также указана в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 308-КГ15-10860 по делу N А63-17116/2012.

На основании изложенного, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова