Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вирясовой М.Е., в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (<...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании излишним взыскание налога

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.17г., удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Решение" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать излишним взысканием налога, взыскание сумм 15 297 руб. (19.01.2016) и 98,82 руб. (02.03.2016) и 1 370,23 руб. (02.03.2016) на основании не соответствия следующих действий и ненормативных актов законодательству РФ, для чего:

— признать незаконным отказ в праве применения налоговых вычетов по НДС для ООО «Решение» за 4-й квартал 2014 года на основании Декларации по НДС от 19.01.2015, где эти вычеты указаны и являются неразрывной частью декларации, на основании того, что ООО «Решение» никогда не переставало быть налогоплательщиком НДС по операциям, определяемым в соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ, применяя раздельный учет облагаемых и не облагаемых НДС операций. Данный отказ был оформлен Сообщением ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска №35271 от 05.02.2015;

— признать Решение ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска №37299 от 26.10.2015 в части доначисления НДС в сумме 20 140,47 руб. на основании незаконности проведения второй камеральной проверки по одному и тому же основанию.».

В предварительном судебном заседании 28.11.2017г., заявитель уточнил, что не поддерживает заявление в части требований о признании излишним взывание пени в размере 98,82 руб.

Уточнение требований судом принято к производству в порядке ст.49 АПКРФ.

В судебном заседании 16.01.2018г. заявитель уточнил требования, просит также признать уточненную декларацию по НДС, сданную 20.05.2015г. ООО «Решение» с нулевыми показателями по налогу и вычетам, недействительной.

Судом представителю заявителя был задан вопрос, на каких нормах права основаны его уточненные требования.

Представитель заявителя пояснил, что руководствуется положениями пункта 3 статьи 79 НК РФ, статьями 197-199 АПК РФ в совокупности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уточнение требований судом не принимается к производству, поскольку оно не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом в судебном заседании 16.01.2018г. у представителя заявителя было уточнено, что именно оспаривается в рамках настоящего дела.

Представитель заявителя пояснил, что его требования направлены на рассмотрение судом вопроса об излишнем взыскании налога, пени, как самостоятельного требования, в рамках которого следует дать оценку действиям налогового органа по отказу в праве применения налоговых вычетов по НДС для ООО «Решение», выраженном в Сообщении ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска № 35271 от 05.02.2015г., решении ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска № 37299 от 26.10.2015г.

Представитель заявителя также на вопросы суда, пояснил, что им заявлены требования о признании излишнем взыскание налога, к которым применяется срок давности три года, согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. оплачена заявителем исключительно во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. Фактически, по мнению заявителя, государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 2 000 руб.

Кроме того, представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что требования об обязании возвратить излишне взысканный налог, пени им не заявляются, поскольку, заявитель не считает необходимым возврат налога, пени из бюджета. По мнению заявителя, они, как излишне взысканные, возможно, могут быть направлены на погашение иных налоговых обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответы, данные заявителем на вопросы суда, суд в части заявленных требований приходит к следующим выводам.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 79 НК РФ о признании взысканных в бюджет сумм налогов, пени излишне взысканными.

В силу п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с п. 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования, суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Несмотря на то, что истец, прося признать сумму налога и пени излишне взысканными, не заявляет требований об их возврате, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, пояснений заявителя, данных на вопросы суда, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, расценив его как имущественный, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, ООО «Решение» 19.01.2015г. была представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014г., с указанием в ней налоговой базы – 119 095 руб., исчисленной суммы НДС – 21 437 руб., налоговых вычетов 16 595 руб., НДС, исчисленный к уплате – 4 842 руб.

05.02.2015г. налоговым органом в адрес Общества направлено сообщение (с требованием о представлении пояснений) в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ, в котором, со ссылкой на п.2 ст.346.11 НК РФ, п.5 ст.173 НК РФ, ст.171 НК РФ указано, что ввиду того, что организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, следовательно, у них не возникает права на применение налогового вычета, НДС в размере 16 595 руб. по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года включён в состав налоговых вычетов неправомерно, Инспекция просила представить в течение 5 дней пояснения или уточненную налоговую декларацию.

06.03.2015г. на требование № 35271 от 05.02.2015г. ООО «Решение» сообщило налоговому органу о том, что декларация сдана правильно, поскольку в отдельных случаях Общество объявляется плательщиком НДС согласно п.5 ст.173 НК РФ оно использует права и обязанности налогоплательщиков НДС, которые предусмотрены НК РФ, в том числе и право на налоговые вычеты. Такая схема используется налогоплательщиком с 3 квартала 2012 года, каждая декларация была проверена налоговым органом.

09.04.2015г. налоговым органом в адрес Общества в дополнение к Сообщению № 35271 было направлено письмо № 35271/1 в котором со ссылкой на п.2 ст.346.11 НК РФ, п.5 ст.173 НК РФ, ст.171 НК РФ повторно указано, что в периоды предъявления Обществом сумм НДС к вычету при применении УСНО действовали названные нормы права, в связи с чем, налоговый орган настоятельно рекомендовал устранить допущенные нарушения, представив уточненные налоговые декларации по НДС за периоды 2012-2014гг.

06.05.2015г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №36699, проведенной на основании налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной 19.01.2015г.

ООО «Решение» 20.05.2015г. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №1) по НДС за 4 квартал 2014 года, согласно которой налоговая база - 0 руб., начислено НДС с реализации - 0 руб., предъявлен НДС к вычету - 0 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 0 руб.

30.06.2015г. налоговым органом было вынесено решение №5953 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что основанием для проведения камеральной проверки явилась налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, представленная 19.01.2015г., также в решении указано на неправомерность включения в состав налоговых вычетов 16 595 руб., а также на представление налогоплательщиком 20.05.2015г. уточнённой налоговой декларации за указанный период с нулевыми показателями.

В резолютивной части решения указано, что следует отказать в привлечении к налоговой ответственности в связи с представлением Обществом уточненной налоговой декларации (№1) по НДС за 4 квартал 2014 года. Окончательное решение будет вынесено с учетом данных уточненной налоговой декларации.

30.07.2015г. налоговым органом в адрес Общества направлено требование № 2025 о представлении пояснений по уточненной налоговой декларации.

10.08.2015г. налоговым органом выставлено требование № 26275 о представлении Обществом документов – договоров на реализацию, книги продаж, платежных поручений, товарных накладных на реализацию продукции, счетов-фактур за период 4 квартал 2014 года, в связи с проведением камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2014 года.

25.08.2015г. налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № 2067 об уплате задолженности по НДС в размере 11 752 руб. на основании решения № 5953 от 30.06.2015г.

28.08.2015г. Обществом в адрес налогового органа направлено заявление по требованию №2025, в котором сообщено, что уточненная декларация сдана в соответствии с рекомендациями Инспекции, изложенными в письме № 35271/1 от 09.04.2015г., а также заявление по требованию № 26275, в котором сообщается, что требование о представлении документов незаконно, поскольку камеральная проверка по НДС за 4 квартал 2014 года уже завершилась вынесением решения № 5953 от 30.06.2015г.

Налоговым органом 03.09.2015г. составлен акт №38064 камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, в ходе которой у контрагентов Общества были запрошены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО Решение». Контрагентами представлены документы, в том числе, выставленные в их адрес ООО «Решение» счета-фактуры с выделением суммы НДС.

17.09.2015г. УФНС России по Ульяновской области в ответ на жалобу ООО «Решение» на действия должностных лиц ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, выразившиеся в направлении требования от 25.08.2015г. № 2067 об уплате недоимки по НДС в размере 11 752 руб. сообщило, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2014 года принято решение № 5953 от 30.06.2015г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в связи с представлением в период проведения проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при формировании указанного решения была допущена техническая ошибка, в результате которой сумм налога к уплате в бюджет сформировалась в размере 16 595 руб. Данная ошибка устранена, доначисления в карточке расчётов с бюджетом налогоплательщика сторнированы, в результате чего у ООО «Решение» на 07.09.2015г. имеется переплата в сумме 4 843 руб., требование № 2067 от 25.08.2015г. отменено вышестоящим налоговым органом.

26.10.2015г. налоговым органом по итогами проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной 20.05.2015г. принято решение № 37299 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно принятому решению Обществу доначислено 20 140 руб. НДС ввиду того, что Общество согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ обязано уплатить в бюджет НДС при вставлении счетов-фактур в адрес контрагентов.

Поскольку Обществом доначисленный налог не оплачен, было выставлено требование № 3006 от 14.12.2015г. об уплате 15 297 руб. с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты в размере 4 843 руб., а также начислены пени в размере 1 370,23 руб., которые предложены к уплате в требовании № 88 от 29.01.2016г.

В порядке статьи 46 НК РФ было принято решение № 479 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика НДС в сумме 15 297 руб. Поручением на списание № 469 от 18.01.2016г. налог в сумме 15 297 руб. списан с расчетного счета Общества, пени взысканы согласно решению № 1283 от 26.02.2016г.

Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Ульяновской области на действия должностных лиц ИФНС России по Ульяновской области, указывая на незаконное взыскание налога по требованию № 3006 и решению № 479, Общество указывало на незаконное проведение проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года дважды, также Общество просило вернуть излишне взысканный налог и проценты на излишне взысканный налог.

Решением от 16.02.2016г. № 07-07/01715 УФНС России по Ульяновской области жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с соответствующими требованиями о признании излишне взысканными сумм налога, пени.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа требования не признал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

Общество является плательщиком налога по упрощённой системе налогообложения с 01.01.2009 с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Следовательно, в отношении осуществляемой в 4 квартале 2014 года деятельности Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, Обществом в обозначенный период при осуществлении деятельности в адрес контрагентов выставлялись счета-фактуры с выделением НДС, который включался в стоимость товаров и оплачивался последними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П указано, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", вопреки ошибочным доводам Общества, правомерно разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

Данный вывод также содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, в частности в абзаце втором пункта 4.1.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

При указанном правовом регулировании, установленных по делу фактических обстоятельствах и сохраняющих силу разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у ООО "Решение" права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при выставлении им счета-фактуры с отражением сумм НДС, перечисление которого в бюджет не влечет признание его налогоплательщиком данного налога, а освобождение от уплаты НДС обусловлено осуществлением заявителем деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде налога по упрощенной системе налогообложения в спорный период.

Таким образом, Обществом неправомерно не исчислена налоговая база и сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, а его довод о правомерности заявления им налоговых вычетов в первичной декларации является необоснованным.

Суд отклоняет ссылку заявителя на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, как обосновывающие правомерность его позиции, поскольку из содержания названного Постановления следует именно обязанность применять предписания пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации согласно их конституционно-правовому смыслу которые, защищают бюджет от налоговых потерь и требуют уплаты налога на добавленную стоимость только в случае выставления налогоплательщиками, освобожденными от его уплаты, счета-фактуры с выделенной суммой данного налога, поскольку такая сумма может быть в дальнейшем использована для налоговых вычетов покупателями товаров.

При таких обстоятельствах, изложенное в Сообщениях налогового органа № 35271, № 35271/1 указание на неправомерность применения налоговых вычетов по НДС в спорной ситуации является законным, а доводы заявителя о том, что уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года была представлена под давлением налогового органа не имеют под собой оснований. Доказательств аннулирования выставленных контрагентам счетов-фактур заявителем не представлено, напротив, по итогам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года было установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Решение» в адрес контрагентов с выделенным НДС представлены в ходе проверки налоговому органу контрагентами.

Довод заявителя о том, что Общество являлось плательщиком НДС по части операций, поскольку применяло раздельный учет в соответствии с положениями п.4 ст.170 НК РФ отклоняется судом.

Положения указанной статьи определяют порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), пункт 4 статьи устанавливает порядок учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Однако, Общество, не является плательщиком НДС в силу положений пункта 2 ст. 346.11 НК РФ, в связи с чем положения пункта 4 статьи 170 НК РФ на него не распространяются, и не могут обосновывать правомерность заявленной им позиции.

Совмещение налоговых режимов УСН и общей системы налогообложения законодательством не предусмотрено.

Суд также считает необоснованными доводы заявителя о незаконности проведения повторной проверки в отношении декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, поданной Обществом 19.01.2015г.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений может учесть показатели уточненной декларации при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте № 36699 от 06.05.2015г. указано, что проверка первичной налоговой декларации начата 19.01.2015г. и окончена 20.04.2015г.

Поскольку на дату окончания проверки уточненная декларация от 20.05.2015г. еще не была представлена, налоговым органом принято решение № 5953 от 30.06.2015г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с представлением заявителем 20.05.2015г. уточненной налоговой декларации (корректировка №1) по НДС за 4 квартал 2014г., НДС не доначислялся, что следует из резолютивной части решения налогового органа № 5953 от 30.06.2015г., в которой содержится указание на то, что окончательное решение будет вынесено с учетом данных уточненной налоговой декларации.

Таким образом, довод ООО «Решение» о проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за 4 квартал 2014г., поданной 19.01.2015г., дважды, является необоснованным.

Суд не усматривает оснований для признания необоснованными доначислений налога, произведенных по итогам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.05.2015г.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога во всех случаях должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено в течение 20-ти дней со дня вступления в силу решения по проверке (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Инспекция 14.12.2015 направила налогоплательщику требование № 3006 об уплате НДС в сумме 15 297 рублей (с учетом имеющейся переплаты), с указанием срока добровольной уплаты - 11.01.2016 года.

Задолженность по требованию № 3066 в установленный срок Общество не уплатило, налоговым органом начислены пени в размере 1 370,23 руб. в порядке ст.75 НК РФ, выставлено требование № 88 от 29.01.2016г.

Неисполнение требования влечет применение предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов: задолженность взыскивается с организаций-налогоплательщиков, в частности, за счет денежных средств, находящихся на их счетах в банке.

Инспекцией в соответствии со статьей 46 Кодекса приняты решения о взыскании с Общества НДС в сумме 15 297 руб., пени в сумме 1 370,23 руб., списание по которым произведено в принудительном порядке со счета Общества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания сумм НДС 15 297 руб., пени 1 370,23 руб. излишне взысканным.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. следует возвратить заявителю.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в принятии уточненных требований.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Решение» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Справку выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская