Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области № 55 от 21.12.2006г., об обязании налогового органа пересчитать доначисленные суммы 2004,2006 гг., исходя из расхода электроэнергии на 1 куб.м. распила – 11,73 кВт/час, о приостановлении исполнительного производства №441/208/2/2006 от 12.02.07г., возбужденного на основании постановления № 37 от 07.02.2007г.

16.03.2007года заявитель направил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным решение № 55 от 21.12.2006г. в части начисления взыскания налогов, штрафов, пеней на сумму 15 578 руб.09 коп., в том числе: налогов -

Налог на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 4862 руб.25 коп.,

ЕСН в ФБ с предпринимательской деятельности в сумме 4122 руб.90 коп.,

ЕСН, зачисляемый в ФФОМС на сумму 85 руб.90 коп.,

ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 1460 руб.30 коп.,

ЕСН распределяемый по уровням бюджетной системы РФ УСНО в сумме 603 руб.00 коп., итого на сумму 11 134 руб.35 коп.,

штрафов –

по налогу на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 972 руб.65 коп.,

по ЕСН в ФБ с предпринимательской деятельности в сумме 824 руб.38 коп.,

по ЕСН ФФОМС с предпринимательской деятельности в сумме 9 руб.58 коп.,

по ЕСН ТФОМС с предпринимательской деятельности на сумму 292 руб.06 коп.,

по УСНО в сумме 120 руб.60 коп., на общую сумму 2219 руб27 коп.,

пени -

по налогу на доходы с предпринимательской деятельности -1022 руб.71 коп.,

по ЕСН в ФБ с предпринимательской деятельности -865 руб.60 коп.,

по ЕСН в ФФОМС -18 руб.02 коп.,

по ЕСН в ТФОМС -306 руб.55 коп.,

по УСНО-11 руб.59 коп. на общую сумму 2224 руб.47 коп.,

Уточнение заявленных требований приняты судом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела , индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>) занимается распиловкой древесины по договорам, заключаемым с физическими лицами.

Межрайонной ФНС РФ № 4 по Ульяновской области на основании решения №156 от 08.11.2006 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по правильности исчисления, своевременности перечисления НДС, ЕСН, УСНО, ЕНВД, по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по земельному налогу, по страховым взносам в виде фиксированных платежей на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 23.11.2006 года № 49 ДСП и вынесено решение от 21.12.06г. № 55, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119, п.1 ст.122, ст. 123, п.1 ст.126 НК РФ, абз.3 п.2 ст.27 Федерального закона №167-ФЗ в виде штрафа в сумме 3925руб., Этим же решением доначислен НДФЛ в сумме 250 руб., налог на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности 5 054 руб., пени в сумме 1050 руб.80 коп., НДС - 4840 руб., пени в сумме 1577 руб.81 коп., страховые взносы (страховая часть) - 904 руб., пени в сумме 92,19 руб., страховые взносы (накопительная часть) - 362 руб., пени в сумме 35,94 руб., ПФ ФБ – 4 461 руб., пени в сумме 936,55 руб., ПФ ФФОМС – 93 руб., пени в сумме 19,51 руб., ПФ ТФОМС – 1 580 руб., пени в сумме 331,67 руб., ПФ ФБ (с рабочих) – 182 руб., пени в сумме 32,9 руб., ПФ ФФОМС – 24 руб., пени в сумме 4,31 руб., ПФ ТФОМС – 61 руб., пени в сумме 11,04 руб., ПФ ФСС – 97 руб., пени в сумме 17,79 руб., УСНО -720 руб., пени в сумме 21 руб.02 коп.

Проверкой установлено, что ФИО1 являлась в 2004-2005 годах плательщиком налога на доходы физических лиц как предприниматель, работающий на общем режиме налогообложения, с 2006г. применяет специальный режим – упрощенную систему налогообложения. Основной вид деятельности - распиловка древесины по договорам, заключенным с физическими лицами.

По мнению налогового органа ФИО1, допустила занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы от предпринимательской деятельности, единому социальному налогу от предпринимательской деятельности в 2004 году, по единому налогу, применяемому в связи с УСНО в 2006 году.

На пилораме ФИО1 используется деревообрабатывающий станок "Ленточная пила ЛГП". Для учета потребляемого электричества установлен трехфазный счетчик СА4-ИБ60. Из актов об объемах переданной потребителю электрической энергии, составленных ФИО1 в периоде проверки, с указанием помесячного расхода электрической энергии, инспекцией сделан вывод о том, что расход электрической энергии стабилен, т.е. ежемесячно в течение года по счетчику наблюдается рост, а налогоплательщик отражает объем работ только в марте, апреле, мае и июле месяце 2004 года. В доходную часть декларации не включены работы по распиловке древесины в январе, феврале, июне, августе, сентябре месяце 2004 года. Не полностью учтен объем работ за июнь - август 2006г.

Инспекция рассчитала объем распиленной древесины исходя из мощности электродвигателя ленточной пилы и ежемесячных показаний счетчика электрической энергии.

ФИО1 предоставила свои возражения по акту, в том числе и по расчетам выхода древесины. Аудиторская проверка (внутренний аудит налогового органа) пересмотрела расход электроэнергии, учла расход электроэнергии в разные времена года на отопление и освещение, а также то, что предприниматель распилила на собственные нужды дрова и доски в июле 2004г. (всего 100,2 куб.м.). Норма среднего расхода электроэнергии на распиловку 1 куб.м. древесины была принята инспекцией в размере 6 квт/ч. Оплата за распиловку за 1 куб.м. древесины согласно договоров, заключенных ФИО1, составила 250 рублей. Расчеты нашли отражение в таблице № 1 (т.2 л.д.31). Аналогично был рассчитан объем распиленной древесины в 2006 году (таблица № 3 т.2, л.д. 34).

В связи с занижением базы по налогу на доходы, соответственно была занижена и налогооблагаемая база по ЕСН за 2004г.

Инспекция также указывает, что договора предпринимателем заключены юридически неправильно, а именно не указаны полные данные поставщиков древесины: ФИО, паспортные данные, место жительства. Во всех представленных для проверки договорах, кроме договора с ФИО4, лица указанные, как заказчики по оказанию услуг по распиловке древесины, не числятся в региональной налоговой базе по Ульяновской области.

Не согласившись (частично) с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала его в судебном порядке, на основании следующего. Согласно техническим характеристикам, указанным в паспорте горизонтальной ленточной пилы ЛГП (раздел 2), производительность при мощности электродвигателя в 11 квт/ч – 7,5 м3 в смену, следовательно расход электроэнергии на 1 м3 распила составляет 11,73 квт/ч. Налоговый орган при расчете необоснованно применил среднюю норму расхода электроэнергии на распиловку 1м3 древесины - 6квт/час. Другие показатели, использованные инспекцией при расчете налога, заявитель не оспаривает.

Исходя из количества потребленной энергии за 1м3 распила 11,73 квт/час по сведениям налогоплательщика распилено в 2004 году 214,22 м3, по расчету налогового органа 220,12м3, разница составляет 5,9 м3. В 2006 году по сведениям налогоплательщика распилено 72 м3, по расчету налогового органа 79,8 м3, разница составляет 7,8 м3. Согласно договорам стоимость 1м3 распила составляет 250 руб., следовательно, 5,9м3 х 250 руб.= 1475 руб. Таким образом, доначисление налога на доходы с предпринимательской деятельности должно составить 191 руб.75 коп., пени в сумме 28,92 руб., штраф 38 руб.35 коп.

7,8 м3 х 250 руб. = 1950 руб., доначисление единого налога по УСНО составило 117 руб., соответствующие пени и штраф.

По подсчетам налогоплательщика, ЕСН ФБ с предпринимательской деятельности подлежит уплате в сумме 338 руб.10 коп., ЕСН в ФФОМС с предпринимательской деятельности - 7 руб.10 коп., ЕСН ТФОМС с предпринимательской деятельности - 119 руб.70 коп., а также соответствующие этим суммам пени и штрафы.

Ответчик доводы предпринимателя отклонил, поскольку по мнению инспекции норма 11,73 квт/ч на распиловку 1 м3 древесины является явно завышенной, по расчету налогового органа, представленному в суд, эта норма не превышает 8,8 – 9 квт/ч.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ, предприниматель обязана была исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц с сумм доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2004 год.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ в 2006г. предприниматель являлась плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оспаривая доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявитель правомерно исходил из следующего.

ИП ФИО1 эксплуатирует горизонтальную ленточную пилу ЛГП. В декларации по НДФЛ за 2004г. налогоплательщик действительно отразил объем работ только в марте, апреле, мае и июле месяце 2004 года. Не полностью учтен объем работ за июнь - август 2006г.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция рассчитала объем распиленной древесины исходя из мощности электродвигателя ленточной пилы и сведений о количестве потребленной электроэнергии, предоставленных Барышским отделением «Энергосбыт» ОАО «Ульяновскэнерго».

Согласно представленного в материалы дела паспорта горизонтальной ленточной пилы ЛГП, п. 2.7, 2.11 (т.1 л.д. 109 – 115) мощность электродвигателя составляет 7,5 -11 квт/ч, производительность с обработкой с 2-х сторон – 3 … 7,5 куб.м. в смену. В соответствии с актом В-513 от 15.12.2006г., составленным представителем Вешкаймских электросетей (т.1, л.д.87), протокола осмотра от 14.12.2006г., проведенного налоговым органом (т.1, л.д.43), следует, что мощность электродвигателя ленточной пилы, принадлежащей предпринимателю, составила 11 квт/ч. При вышеназванной мощности производительность составляет 7,5 куб. м в смену, следовательно, расход электроэнергии на распиловку 1 куб.м. древесины равен 11,73 квт/ч. Таким образом, налоговым органом при доначислении налогов неправомерно применена средняя норма расхода электроэнергии в размере 6 квт/ч.

Из пояснений предпринимателя следует, что в 2004 и 2006 годах электроэнергия потреблялась равномерно. Однако, в связи с отсутствием денежных средств, при заполнении актов об объемах переданной потребителю электрической энергии, ФИО1 отражала не реальные показания счетчика электроэнергии, а то количество, которое могла оплатить в соответствующем месяце. Вместе с тем, по итогам года предприниматель отражала реально полученное количество электроэнергии что подтверждается данными аудиторской проверки налоговой инспекции (таблицы № 1 и № 3 к решению). Таким образом, расхождения в количестве электроэнергии в отдельных месяцах года были не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения, что не учтено налоговым органом в дополнительном расчете, представленном в суд.

Заявитель представил расчет сумм налогов, пени и штрафов, подлежащих уплате, исходя из расхода электроэнергии на распиловку 1 куб.м. древесины равному 11,73 квт/ч. Правильность расчета налогоплательщика при применении показателя - 11,73 квт/ч, налоговым органом не оспаривается. Дефекты оформления договоров с покупателями, а также то обстоятельство, что заказчики не числятся в региональной налоговой базе по Ульяновской области, не влияет на правомерность расчета налогов заявителем.

Кроме того, суд учитывает, что ИП ФИО1 обжаловала правомерность доначисления МРИ ФНС РФ № 4 налога на добавленную стоимость по решению № 55 от 21.12.2006г. в вышестоящий налоговый орган. Решением от 19.02.2007г. Управление ФНС РФ по Ульяновской области, согласившись с доводами предпринимателя в части правильности применения средней нормы расхода электроэнергии на распиловку 1 куб.м. древесины в размере 11, 73 квт/ч, изменила вышеназванное решение в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и санкций.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственную пошлину в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований принять к производству.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 4 по Ульяновской области № 55 от 21.12.2006 года в части доначисления НДФЛ в сумме 4862,25 руб., соответствующих сумм пени и санкций, ЕСН в ФБ в сумме 4122,9 руб., соответствующих сумм пени и санкций, ЕСН в ФФОМС в сумме 85,9 руб., соответствующих сумм пени и санкций, ЕСН в ТФОМС сумме 1460,30 руб. соответствующих сумм пени и санкций, УСНО в сумме 603 руб., соответствующих сумм пени и санкций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области (адрес: 433130, <...> ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.К.Малкина