Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-14301/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (432072, г.Ульяновск, пр-кт Антонова, д.1, ОГРН 1077328004643)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (432072, г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, д.2, ОГРН 1047301544740)

об оспаривании акта ненормативного характера,

при участии представителей:

от заявителя – Россошанской Г.В. по доверенности от 25.10.2017, Шилец М.А. по доверенности от 25.10.2017,

от налогового органа – Воробьевой А.И. по доверенности от 26.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Агрегат») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 30.06.2017 №13-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе производства по делу заявитель уточнил требования, просил отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 30.06.2017 №13-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в размере 1205631 руб., пени и штрафов в соответствующем размере, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 3440847 руб., пени и штрафов в соответствующем размере.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее – инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Агрегат» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц - за период с 01.06.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.05.2017 №13-24/17, принято решение от 30.06.2017 №13-24/17 о привлечении ООО «Агрегат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 43010,58 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30140,78 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2678,06 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 4646478 руб., начислены пени в общей сумме 896885,27 руб.

Законность и обоснованность решения инспекции от 30.06.2017 №13-24/17 проверялись вышестоящим налоговым органом, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 08.09.2017 №07-07/14814 @ решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд и оцениваются судом с учетом следующего.

В части эпизода, связанного с неотражением в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности по договору займа с ООО «Квадро» в сумме 14550000 руб. и с учетом при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль процентов в сумме 1895711 руб. по договору мены ценных бумаг от 31.12.2014 с ООО «Финэксперт» (пункт 3 решения), позиция заявителя основана на следующем.

ООО «Агрегат» по платежному поручению № 24 от 28.06.2012 получило от ООО «Квадро» денежную сумму в размере 44 650 000 рублей по договору процентного займа № 28/12-03 от 28.06.2012.

В соответствии с условиями договора размер процентов составил 7 процентов годовых, срок возврата - 28 июня 2013 года.

До истечения договора займа был заключен договор от 24.06.2013 о замене способа исполнения обязательства (новация) № АГЗ-201/13. За указанный период на сумму основного долга начислены проценты в размере 3 138 274 руб.

Взамен договора займа были выданы простые векселя на сумму 47 788 274 руб., то есть на сумму основного долга и начисленных процентов.

В 2014 году ООО «Финэксперт» предъявило данные векселя к оплате ООО «Агрегат».

Сторонами достигнута договоренность о реструктуризации задолженности, которая была оформлена соглашениями от 31 декабря 2014 года: договор мены, по которому ООО «Агрегат» вместо 8 векселей, ранее выданных ООО «Квадро», передает ООО «Финэксперт» 8 собственных простых векселей «по предъявлению, но не ранее 01.04.2015»; ООО «Финэксперт» прощает ООО «Агрегат» вексельные обязательства на сумму 3 138 274 руб. (векселя серии АВ №0010-0013), которые ранее были выданы на сумму начисленных процентов.

Указанная сумма процентов (3 138 274 руб.) была отражена в налоговой декларации за 2014 года в качестве внереализационных доходов.

В 2015 году ООО «Агрегат» планировало провести модернизацию производства для обеспечения прослеживаемости технологической цепочки и обеспечения складского хранения с учетом требований зарубежных заказчиков по IRIS. С учетом данных задач была произведена предоплата материалов и оборудования платежным поручением № 227 от 31.03.2015 на сумму 9 943 357,94 рублей в пользу ООО «Комета - М» (за строительные материалы), платежным поручением № 264 от 30.03.2015 на сумму 5 199 673,28 рублей в пользу ООО «Оптмаш» (за электрооборудование).

В связи с отменой решения о модернизации договоры были расторгнуты, ООО «Агрегат» потребовало возврата средств от поставщиков.

В качестве возврата денежных средств были предъявлены к оплате векселя ООО «Агрегат».

ООО «Комета-М» предъявило вексель АВ 038 на сумму 9 550 000 рублей, на данный вексель были начислены проценты в размере 393 358 рублей. Взаимные требования были закрыты зачетом.

ООО «Оптмаш» предъявило вексель АВ №041 на сумму 5 000 000 рублей с начисленными процентами на сумму 199 673 рубля. Взаимные обязательства закрыты зачетом.

Таким образом, как отмечает заявитель, реально полученные заемные средства были погашены путем зачета в счет возврата реально перечисленных со счета авансов. Данный способ прекращения обязательств предусмотрен гражданским законодательством (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

Инспекция возражает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлены все обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно пункту 1 данного постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Также постановлением Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения налогоплательщиком погашенной суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2015 год.

ООО «Агрегат» заемные средства возвращены посредством изменения способа исполнения обязательств, новацией, что не противоречит действующему законодательству.

Предположение ИФНС о том, что займ является мнимой сделкой, опровергается зачетом встречных обязательств.

ООО «Агрегат» действовало с целью получения прибыли, развития производства и выпуска продукции.

Иное налоговым органом не доказано.

В рамках ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом и не вытекает из существа отношений. Как показывает судебная практика, для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Таким образом, заключенный договор мены ценных бумаг с ООО «Финэксперт» не противоречит действующему законодательству.

У сторон были все основания распоряжаться данными ценными бумагами по своему усмотрению.

Закрытие дебиторской задолженности перед ООО «Комета-М» и ООО «Оптмаш» векселями основано на положения Гражданского кодекса РФ о способе прекращения обязательств.

Дебиторская задолженность ООО «Комета-М» и ООО «Оптмаш», как пояснил заявитель, возникла в силу следующих обстоятельств.

В 2015 году ОАО «РЖД» планировало проведение программы глубокой модернизации моторвагонного подвижного состава. Продукция ООО «Агрегат» (кресла машиниста и кресла пассажирские) является профильной продукцией для ОАО «РЖД». Для подготовки к выполнению данной программы был запланирован ремонт производственных площадей и закупка нового оборудования. Для данных целей был получен кредит в банке. После получения кредита денежные средства были направлены на закупку необходимых материалов и оборудования.

Так как планы ОАО «РЖД» были изменены, договоры на поставку кресельной продукции ОАО «РЖД» с заявителем заключены не были, поэтому с целью сохранения деятельности ООО «Агрегат» было вынуждено отказаться от запланированной программы модернизации и продолжения сделок с ООО «Комета-М» и ООО «Оптмаш». Таким образом, возникла дебиторская задолженность. Погашение задолженности было произведено векселями.

Возможность получения векселедержателем платежа по векселю путем выдачи ему векселедателем нового векселя взамен старого (то есть фактически погашение первоначального векселя) предусмотрена пунктом 52 Положения о переводном и простом векселе, которое действует без каких-либо изъятий в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе). Таким образом, в результате новации вексельного обязательства указанным способом происходит погашение первоначального векселя, то есть прекращение обязательств векселедателя перед векселедержателем по нему.

Представитель заявителя пояснил, что в 2012 - 2013 году реализовывалась программа по модернизации Московской кольцевой железной дороги. Заказчиком моторвагонного подвижного состава являлось ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОАО «Центральная ППК»). Была запланирована покупка 11 новых составов электропоездов, пассажирские кресла на которые закупались у ООО «Агрегат» (заявителем представлен договор на поставку со спецификациями на 11 вагонов).

ООО «Агрегат» является производителем продукции для железнодорожного транспорта с 2007 года. За данное время было разработано и поставлено на производство несколько моделей кресел машиниста и несколько типов кресел пассажирских, что видно из представленных заявителем деклараций на производство кресел. Как указано заявителем, за время своей деятельности им произведено более 10 000 штук кресел машиниста, более 25 000 посадочных мест кресел пассажирских.

ОАО «Центральная ППК» (дочернее общество ОАО «РЖД») производит закупку моторвагонного подвижного состава с отсрочкой платежа не менее 45 дней (в данном случае отсрочка платежа составляла 95 дней). Производственный цикл пассажирского кресла с учетом срока изготовления материалов и комплектующих поставщиками составляет 4 месяца.

Таким образом, для подготовки производства, обеспечения оборотных средств, в том числе закупки комплектующих и материалов у иностранных поставщиков, налогоплаттельщику требовались существенные денежные средства. Именно для этого им был получен займ у ООО «Квадро».

Поставки начались в 2013 году и планировались на 2014 год.

Однако в связи с отказом в утверждении повышения тарифов ОАО «РЖД» на 2014 год значительная часть контрактов по развитию и модификации дорог были отменены (в материалы дела представлен отказ от договора).

ООО «Агрегат» поставило вагонокомплекты на 4 состава, после чего действие договора с ОАО «Центральная ППК» было прекращено. Таким образом, произведя закупку материалов по ряду позиций на 11 составов, ООО «Агрегат» реализовало продукцию только на 4 состава. В результате этого остальные приобретенные заявителем материалы, стоимость которых была заявителем уплачена поставщикам, не были использованы налогоплательщиком для производства продукции (в частности, заявителем представлены сведения об оборотах по поставщику АО «Полипласт»).

Так как планируемый доход от реализации программы ООО «Агрегат» не получило, и у заявителя существенные средства оказались заморожены в товарных запасах, заявитель не имел возможности возвратить долг ООО «Квадро». Данные обстоятельства привели к необходимости договариваться с инвестором о реструктуризации займа в векселя и об изменении первоначальных договоренностей о сроках возврата средств.

В дальнейшем в 2015 году заявителем планировалось возобновление активного производства, в том числе в порядке реализации крупной программы по обновлению транспорта (Концепция транспортного обеспечения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России, утвержденная Министерством транспорта России 16.12.2013). В рамках данной программы планировалась, в частности, модернизация моторвагонного подвижного состава федеральной пассажирской дороги и ее филиалов.

Плановый срок начала мероприятий был определен на 2015 год, ООО «Агрегат» должно было получить сертификат IRIS (Международный Стандарт Железнодорожной Промышленности). Для быстрой подготовки к данным задачам требовалась существенная модернизация производства. ООО «Агрегат» получило кредит в 1 квартале 2015 года и направило денежные средства на закупку материалов по договору с ООО «Комета - М», оборудования для обеспечения безопасности труда и технологических процессов для обеспечения сертификации по IRIS по договору с ООО «Оптмаш».

В связи с тем, что программа согласовывалась длительное время и во втором квартале 2015 года стало очевидно, что ранее 2016 года финансирование программы модернизации не начнется, ООО «Агрегат» с целью сохранения бизнеса было вынуждено отказаться от модернизации в 2015 году, поэтому ООО «Агрегат» отказалось от приобретения материалов и оборудования.

Авансированные налогоплательщиком денежные средства подлежали возврату.

Возврат авансов, выплаченных обществом поставщикам, был произведен путем зачета задолженности по предъявленным векселям.

Выполнение программы модернизации фактически началось в середине 2016 года, ООО «Агрегат» приступило к поставке Федеральной пассажирской компании новых пассажирских кресел, в которых доля иностранных комплектующих существенно минимизирована.

Таким образом, действия ООО «Агрегат» по привлечению заемных денежных средств были направлены на получение прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии данной оспариваемой части ненормативного акта, не доказал, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Налоговый орган не вправе оценивать экономическую эффективность действий налогоплательщика при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль.

Налоговый орган посчитал, что общество неправомерно, в нарушение пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ, отнесло затраты по оплате процентов, начисленных по договору мены ценных бумаг от 31.12.2014 за 2015 год в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сославшись на то, что договор заключен без наличия на то достаточных оснований.

Однако целесообразность несения тех или иных расходов субъектом хозяйственной деятельности не может быть оценена налоговым органом в рамках налогового контроля. Оценке подлежит лишь общее соответствие спорных расходов осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Спорные векселя были выданы в июне 2013 года. Для ООО «Агрегат», как обоснованно утверждает заявитель, выпуск векселей имел значительный экономический эффект в связи с реструктуризацией долга.

ООО «Агрегат» действовало с целью получения выгоды, развития производства и выпуска продукции. Все документы с контрагентами оформлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 16.10.2003 № 329-0, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0).

Хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в полном соответствии с действующим законодательством, договоры оформлены в установленном порядке, нарушений со стороны ООО «Агрегат» не допущено.

Относительно векселей, приобретенных ООО «Финэксперт» и переданных в дальнейшем контрагентам, выводы налогового органа об отсутствии намерения предъявить векселя опровергаются материалами проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в частности: при продаже ценных бумаг.

Статьей 142 ГК РФ предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или по его приказу (статья 143 ГК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). Статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, применяемого в соответствии с указанным Федеральным законом, установлено, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент бланковый.

Статья 48 Положения о переводном и простом векселе дает векселедержателю право требовать от обязанных по векселю лиц сумму неоплаченного векселя.

Операция приобретения векселя в собственность на вторичном рынке ценных бумаг должна производиться на основании договора купли-продажи ценных бумаг, в котором должны быть определены основные существенные условия (о передаваемом имуществе - векселе и о цене этого векселя), и акта приема-передачи векселя, в котором стороны должны указать, какой именно вексель передается (номер бланка, все его реквизиты, какова цель передачи и в какой момент переходит право собственности на этот вексель). В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

В данном случае все договоры и акты приема-передачи были предоставлены. ООО «Финэксперт» часть векселей передало иным лицам для предъявления ООО «Агрегат». Данные действия опровергают вывод налогового органа о том, что ООО «Финэксперт» не имело намерения получить средства по векселям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности расходы в виде процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли организации в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств, в том числе от их передачи в качестве займа на других условиях.

При этом действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства выдавались налогоплательщику на пополнение оборотных средств, но не имели целевого назначения и могли использоваться обществом по своему усмотрению в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств нереальности договоров займа или создания обществом искусственного документооборота материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств согласованности действий, направленных на увеличение расходов по налогу на прибыль организации и получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком и его контрагентами по спорным операциям.

Утверждение о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не мотивировано и основано на предположениях налогового органа.

Довод налогового органа об отсутствии на векселях непрерывного ряда индоссаментов не может быть принят судом как противоречащий статьям 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, а также пункту 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, где разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как следует из материалов дела, правовые основания для признания совершенных обществом сделок по мене ценных бумаг экономически нецелесообразными и не имеющими разумной деловой цели отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах приведенные в оспариваемом решении доводы инспекции не могут быть положены в основу доначисления налога на прибыль в спорной сумме.

Данный вывод согласуется с судебной практикой (определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3577/10 по делу N А60-6620/2009-С10).

В части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость, суд исходит из следующего.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 440 847 руб. послужили выводы налогового органа о неверном отражении в налоговых декларациях за 2015 год сумм налога (не в соответствии с книгой покупок),

Согласно пункту 5.1 статьи 174 НК РФ, начиная с налогового периода 1 квартал 2015 года, в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и в книге продаж налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком самостоятельно внесены исправления в книгу покупок за 1, 3 кварталы 2015 года путём составления дополнительного листа № 1 от 30.03.2015 и дополнительного листа № 1 от 30.09.2017 за налоговые периоды, в которых были зарегистрированы счета - фактуры.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (ред. от 29.11.2014) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

На основании пункта 4 указанного Постановления при необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура, до внесения в них исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются её неотъемлемой частью.

В нарушение пункта 5.1 статьи 174 Кодекса уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 3 кварталы 2015 года, соответствующие данным книг покупок и книг продаж с учетом внесенных в них изменений, налогоплательщиком представлены не были.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьями 171, 172, пунктом 5.1 статьи 174 Кодекса налоговые обязательства ООО «Агрегат» по НДС за 2015 год приведены в соответствие с данными, отраженными в книге покупок.

Установлено, что ООО «Агрегат» завышен налог, предъявленный к вычету за 3 квартал 2015 год на сумму 3 440 847 руб. в результате аннулирования записей в дополнительном листе № 1 от 30.09.2015 к книге покупок по следующим счетам - фактурам:

- № 86 от 30.03.2015 на сумму 9 943 358 руб. (в т. ч. НДС 578 руб.), продавец ООО «Комета-М» ИНН 7717733678 КПП 771701001;

- № 76 от 30.03.2015 на сумму 9 980 423 руб. (в т. ч. НДС 1 522 437 руб.), продавец ООО «М -Маркет» ИНН 7717734590 КПП 771701001;

- № 65 от 01.04.2015 на сумму 9 001 218 руб. (в т. ч. НДС 1 373 067 руб.), продавец ООО «Одекс» ИНН 7713755550 КПП 772201001;

- № 170 от 26.03.2015 на сумму 5 199 673 руб. (в т. ч. НДС 544 765 руб.), продавец ООО «Оптмаш» ИНН 7707809110 КПП 770701001.

В ходе выездной налоговой проверки указанные счета-фактуры представлены не были.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Непредставление налогоплательщиком счетов-фактур в подтверждение права на предъявление НДС к вычету является безусловным основанием для отказа в предоставлении вычета.

Излишнее предъявление НДС к вычету привело к неисчислению к уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 3 440 847 руб.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу о доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 3 440 847 руб. , начислении пени и штрафа

Вместе с тем, суд, принимая во внимание характер налогового правонарушения, смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, считает возможным уменьшить размер налоговых санкций, при этом суд учитывает финансовое положение общества, снижение объема производства, совершение непреднамеренного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Налоговым законодательством предусмотрен лишь верхний предел размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика при наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный пунктом 1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Положения НК РФ не ограничивают арбитражный суд в праве при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств, признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, является мерой предупредительного характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, определенный оспариваемым решением налогового органа (с учетом уменьшения размера этих санкций оспариваемым решением), в 10 раз.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в этой связи принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене в соответствующей части применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 30.06.2017 № 13-24/17 в части эпизода, касающегося начисления к уплате налога на прибыль в сумме 1205631 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу, а также в части начисления к уплате штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере, превышающем 4301,05 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу ООО «Агрегат» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения, отменить обеспечительные меры по определению от 02.10.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина