Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 102 329 руб. 00 коп.

Определением от 08.10.2015 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 09.12.2015 предстатель ответчика заявил ходатайство к материалам дела Постановления Арбитражного суда Московской области №А40-158603/2014 от 22.07.2015.

Представитель заявителя против заявленного ходатайства возражал.

Суд заявленное ходатайство оставил без удовлетворения, так как дело №А40-158603/2014 от 22.07.2015 не имеет отношения к рассматриваемому делу, а судебная практика к доказательствам, подлежащим приобщению к материалам дела, не относится.

В судебном заседании 09.12.2015 представитель заявителя требования поддержал, представитель налогового органа требования не признавал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска (далее так же – ответчик, инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее так же – заявитель, налогоплательщик) составлен акт №16-16-27/2432 от 08.10.2012 и принято решение №16-16-27/026747 от 14.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное занижение налоговой базы при применении УСНО в 2010-2011 годах на сумму дохода от реализации недвижимого имущества за указанный период. Налоговым органом был установлен систематический характер реализации объектов недвижимости, которая подлежала обложению налогом при применении УСНО (объект налогообложения — доходы по ставке 6%) заявителем в качестве индивидуального предпринимателя, а не в качестве физического лица с представлением соответствующих налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ с уплатой НДФЛ (доходы минус расходы по ставке 13%) за 2010-2011 годы.

В результате налоговым органом установлено занижение сумм налога по УСНО и неправомерное исчисление НДФЛ за 2010 год в размере 102 329 руб. и за 2011 год в размере 105 693 руб. (стр.9 акта проверки от 08.10.2002).

Судебными актами по делу №А72-5196/2013 установлена правомерность выводов налогового органа.

23.07.2014 заявитель обратился к налоговому органу с просьбой осуществить возврат ошибочно уплаченного НДФЛ за 2010-2011 годы. Переплата по НДФЛ за 2011 год была заявителю возвращена. Однако в осуществлении возврата сумм НДФЛ за 2010 год в размере 102 329 руб. налоговый орган решением №22378 от 13.08.2014 отказал со ссылкой на истечение трехлетнего сроки со дня уплаты налога.

Не согласившись с действиями налогового органа заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании возвратить ему излишне уплаченную сумму НДФЛ в размере 102 329 руб.

Факт оплаты налога в указанной сумме инспекцией не оспаривается.

Рассмотрев заявленные требования суд считает, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пп.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее так же – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п.8 ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Заявитель указывает, что ИП ФИО1 узнала об излишней уплате НДФЛ из акта выездной налоговой проверки №16-16-27/2432 от 08.10.2012. Таким образом, на дату подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога (23.07.2014) трехлетний срок не истек.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №173-0 от 21.06.2001 требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты.

Заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу 07.10.2015. Таким образом, с даты составления акта выездной налоговой проверки трехлетний срок так же не истек.

Суд соглашается с доводами заявителя о необходимости исчисления трехлетнего срока с 08.10.2012 - даты составления акта выездной налоговой проверки.

Как указывалось выше, до проведения выездной налоговой проверки заявитель считал, что реализация им своего имущества не увеличивает доходную часть по УСНО как предпринимателя, а является объектом налогообложения по НДФЛ, как физического лица.

Переквалификация действий заявителя была сделана в ходе выездной налоговой проверки, о выводах которой он узнал лишь в день составления и получения им акта выездной налоговой проверки - 08.10.2012.

Таким образом, до 08.10.2012 заявитель не мог знать о том, что излишне уплачивает НДФЛ в бюджет.

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 №3972/10, Постановлением АС Поволжского округа от 16.04.2015 по делу №А06-4515/2014, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015 №А50-14882/2014, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 по делу №А47-1554/2014.

Доводы ответчика и его ссылки на судебную практику суд отклоняет, так как между представленной ответчиком судебной практикой и настоящим делом имеются принципиальные отличия.

В судебной практике ответчика речь идет о правомерности отказа в возврате переплаты налогоплательщику, который в течение длительного времени уплачивал один и тот же налог в бюджет, периодически представляя уточненные декларации и изменяя объем своих налоговых обязательств. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о необходимости учитывать фактическую дату уплаты суммы налога и дату сдачи первичных и уточненных деклараций.

В нашем же случае заявитель добросовестно заблуждался, уплачивая НДФ в течение 2010 года, о чем ему стало известно от самого налогового органа, составившего акт выездной налоговой проверки от 08.10.2012.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела оставить без удовлетворения.

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 102 329 (сто две тысячи триста двадцать девять) руб. 00 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 4 069 (четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 87 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А. Леонтьев