Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ульяновской области обратилось Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области № 39/06 от 03.02.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ст. ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50.000 руб. 00 коп.

Представитель заявителя считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку его вина в совершении правонарушении отсутствует. Жилой дом принят им в ведение 01.12.2005 г., то есть за 26 дней до возбуждения дела об административном правонарушении. Здание принято в аварийном состоянии и ремонт требовал значительных материальных затрат, что подтверждается актом проверки технического состояния и расчетом затрат на ремонт. Несмотря на это до принятия оспариваемого постановления был произведен частичный ремонт.

Представитель ответчика заявленное требование считает необоснованным, поскольку считает, что заявитель привлечен к ответственности на законных основаниях.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Ульяновск поддерживает доводы ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» зарегистрировано 25.05.2004 г. (свидетельство о государственной регистрации № 000668644).

27.12.2005 г. Прокуратурой Ленинского района города Ульяновска с привлечением главного специалиста Государственной жилищной инспекции Ульяновской области была проведена проверка исполнения жилищного законодательства по содержанию Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» жилого дома, расположенного по адресу: город Ульяновск, ул. Толбухина, 42. В результате было установлено: имеются разрушение и отслоение от стен облицовочных плит цокольной части дома; неисправность отопительных приборов на лестничных клетках, в туалетах левого крыла дома, коридора правого крыла и запасного выхода, в прачечных 4-го этажа; нарушение сроков текущего ремонта в подъездах, лестничных клетках и в местах общего пользования; затопление помещений подвала из-за течи трубопроводов, неисправности инженерного оборудования; неисправность сантехнических приборов во всех туалетах, прачечных, не работает туалет на 1-м этаже правого крыла, протечки и наличие следов протечки в туалетах, прачечных из-за неисправности герметичности канализационных труб, сточных воронок, сантехприборов. 28.12.2005 г. Прокуратурой Ленинского района города Ульяновска в отношении заявителя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 03.02.2006 г. № 39/06 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Устава Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района», предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения и осуществляет следующие виды деятельности: оказание услуг по эксплуатации и функционированию жилищного фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации; производство текущего и капитального ремонта жилищного фонда; оказание коммунальных услуг и т. д.

Согласно договору возмездного оказания услуг по управлению муниципальным жилищным фондом № 0004 от 11.01.2005 г. Управляющая компания обязана обеспечить выполнение принятых на себя обязательств, а именно: обеспечить квалифицированное и качественное обслуживание жилищного фонда, бесперебойную и безаварийную работу всех инженерных систем: центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, дымоудаления, мусоропроводов, электрохозяйства и т. д., то есть заявитель является ответственным за содержание и ремонт жилого дома.

Наличие недостатков в содержании и ремонте жилого дома, выраженных в несоблюдении п.п. 4.2.3.4, 4.2.3.1, 2.3.6, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170, ГОСТ 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», ВСН 578-88(р), ст.65 Жилищного кодекса РФ, подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Изложенное дает основание для суда сделать вывод о наличии в деянии заявителя формального состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом был передан в управление заявителя 01.12.2005 г. по акту приема-передачи в связи с его переходом в муниципальную собственность и обязанности по его содержанию возложены на заявителя в рамках договора № 0004 от 11.01.2005 г., заключенного между заявителем и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации (мэрии) города Ульяновска. До передачи здания в муниципальную собственность и в управление заявителя 01.12.2005 г. оно находилось в ведении ОАО «Ульяновскоблторг», находящегося в состоянии банкротства. До передачи здание находилось в ненадлежащем техническом состоянии и его ремонт требовал значительных финансовых затрат (более 1.441.000 руб.), что подтверждается актом технического обследования от 17.03.2005 г., расчетом необходимых ассигнований на содержание и финансирование жилого дома. Здание было принято заявителем в управление со всеми имеющимися недостатками по указанию собственника в лице полномочного органа администрации города Ульяновска. При этом основная часть недостатков, указанных в акте технического обследования и выявленных при прокурорской проверке идентичны. Финансирование затрат на ремонт со стороны собственника в необходимом объеме на дату передачи здания в управление заявителя не обеспечено. Изложенное кроме указанных документов, подтверждается пояснениями представителя заявителя, не оспоренных представителями ответчика и третьего лица.

В тоже время после приемки дома в управление 01.12.2005 г. заявителем в этот же день заключено дополнение к агентскому договору подряда от 01.09.2005 г., заключенному заявителем в гражданско-правовом порядке с третьим лицом на выполнение работ по обслуживанию и ремонту жилого фонда, в которое включено спорное здание общежития по ул. Толбухина, 42. Письмом от 13.01.2006 г. № 01-08-45, направленным в адрес подрядной организации, предложено включить в план работ на январь-февраль 2006 г. работы по ремонту канализации в подвале спорного здания. Согласно акту приемки выполненных работ ремонт инженерных сетей канализации выполнен подрядной организацией 30.01.2006 г. на сумму 30.499 руб., то есть до принятия оспариваемого постановления. Суд согласен с доводами заявителя, что за короткий срок со дня передачи дома в ведение заявителя и до даты возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении (с 01.12.2005 г. до 28.12.2005 г.) выполнить все работы по капитальному ремонту здания и устранению всех имевшихся недостатков в его техническом состоянии на сумму около 1.5 млн. руб. при отсутствии достаточного финансирования практически невозможно.

Ни ответчиком в соответствии с п.4 ст.310 АПК РФ, ни представителем прокуратуры не представлено доказательств нарушения заявителем срока проведения текущего ремонта, установленного п.3.2.9 ПиН № 170 от 27.09.2003 г., при этом представителем заявителя разъяснено, что сведения, подтверждающие последнюю дату проведения ремонта, при передаче здания ему не были предоставлены. Суд не принимает довод ответчика о том, что данное нарушение вменено заявителю исходя из состояния здания, поскольку нормативными актами определены конкретные периоды – сроки – проведения текущего ремонта – один раз в три года. При данных обстоятельствах указанное нарушение подлежит исключению из числа вменяемых заявителю.

Суд усматривает определенную долю вины в совершенном правонарушении со стороны заявителя, выразившейся в том, что им не представлено исчерпывающих мер, в том числе судебного порядка, по обеспечению финансирования на ремонт здания. Здание принято заявителем в ведение при наличии существенных технических недостатков без определения источников финансирования либо со стороны прежнего владельца, либо со стороны собственника. Вместе с тем суд учитывает и то, что отказ заявителя от приемки дома в управление от прежнего владельца, находившегося в процедуре банкротства, был практически невозможен в связи с передачей здания в муниципальную собственность и соответствующих уставных функций заявителя, связанных с его организационно-правовой формой, как муниципального предприятия ЖКХ.

Суд не принимает довод представителей ответчика и третьего лица о том, что техническое состояние спорного жилого дома вызывало жалобы нанимателей, заявитель не может нести ответственность за состояние здания в период его нахождения в собственности прежнего владельца.

Таким образом, оценивая характер данного конкретного правонарушения, роль заявителя, как лица, допустившего административное правонарушение, в совершении указанного правонарушения, отсутствие умысла на его совершение, принятие мер к ремонту и содержанию переданного в ведение заявителя жилого дома и устранению имевшихся на дату приемки дома существенных недостатков в его техническом состоянии, с учетом отсутствия вреда и тяжелых последствий правонарушения (доказательств наличия которых ответчиком не представлено), с учетом правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 5, суд считает возможным считать данное конкретное правонарушение с точки зрения его субъекта и субъектной стороны малозначительным, не причинившим существенного вреда охраняемым общественным интересам.

При данных обстоятельствах суд считает, что составлением протокола, рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, взыскание штрафа в сумме 50.000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности выносится решение … об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд считает возможным оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить в связи с малозначительность правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 03.02.2006 г. № 39/06 о привлечении Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней после его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья А.Е. Прохоров