Гражданский кодекс часть 1

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 94.700 руб., в том числе 1.000 руб. – затраты на строительные материалы; 66.700 руб. – стоимость сгоревшего товара и 27.000 руб. – упущенной выгоды в результате пожара торговой точке.

Определениями арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2005 г., от 16.02.2006 г., от 26.02.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : Управление Государственного пожарного надзора ГО и МЧС России по Ульяновской области, открытое акционерное общество «Вещевой рынок», общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Волгарь», ФИО3

Ответчик иск не признает, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в случившемся пожаре.

Из материалов дела следует:

25.10.2005 г. на территории ОАО «Вещевой рынок» в кафе-закусочной предпринимателя ФИО2 произошел пожар, о чем сотрудниками Госпожнадзора г. Ульяновска и ООО «ЧОП «Волгарь» составлен акт о пожаре, из которого следует, что «в результате пожара повреждена кровля кафе, а также прилегающие контейнера № 55, № 56, № 482 и имущество, находящееся в них.

25.10.2005 г. сотрудниками ОГПН по г. Ульяновску составлен протокол осмотра места происшествия.

26.10.2005 г. ФИО1 представил на имя начальника охраны вещевого рынка заявление, в котором уведомил, что по прибытию 26.10.2005 г. на территорию вещевого рынка обгоревший товар ненадлежащего качества находится в контейнерах в том же количестве, что и вечером после тушения пожара. Претензий к охране не имеет.

Истец требует взыскать с ответчика 1.000 руб. – затраты на строительные материалы; 66.700 руб. – стоимость сгоревшего товара и 27.000 руб. – упущенной выгоды неполученной предпринимателем в результате пожара торговой точке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец требует взыскать с ответчика стоимость сгоревшего товара в сумме 66.700 руб., представив в доказательство накладные на приобретение товаров: № 2746 от 30.05.2005 г., № 3346 от 30.06.2005 г., № 3807 от 25.07.2005 г., № 4269 от 17.08.2005 г., № 4517 от 31.08.2005 г., № 4922 от 22.09.2005 г..

Однако, указанные накладные подтверждают факт приобретения товаров, указанных в накладных, в собственность предпринимателя ФИО1

Доказательства того, что именно эти товары (или часть товаров), указанных в накладных № 2746 от 30.05.2005 г., № 3346 от 30.06.2005 г., № 3807 от 25.07.2005 г., № 4269 от 17.08.2005 г., № 4517 от 31.08.2005 г., № 4922 от 22.09.2005 г., находились в контейнерах № 55, № 56 на территории вещевого рынка отсутствуют.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие перечень товаров находящихся в контейнерах № 55, № 56 во время пожара, их количество, степень нарушения товарных свойств этих предметов; сведения о местонахождении этих предметов в настоящее время.

Представитель ООО «ЧОП «Волгарь» принявший товары в контейнерах после тушения пожара от пожарных пояснил, что перечень товаров не составлялся и товары из контейнеров переданы ФИО1 без акта и без составления описи.

Предприниматель ФИО1 выдал расписку, что претензий к сотрудникам охраны не имеет.

Таким образом, установить перечень товаров, находившихся в контейнерах во время пожара не представляется возможным в связи с непредставлением истцом достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение этого факта, а в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требует взыскать с ответчика 1.000 руб. - затраты на строительные материалы, представив в обоснование своих требований товарный чек № 1 от 26.10.2005 г.

По мнению суда, товарный чек № 1 от 26.10.2005 г. подтверждает факт того, что 26.10.2005 г. на рынке продавцом ЧП ФИО8 проданы товары (эмаль серая, валик, кисть, клеенка) на общую сумму 725 руб.

Доказательства того, что эти товары приобретены истцом и израсходованы на ремонт контейнеров, истец суду не представил.

При данных обстоятельствах факт наличия у истца ущерба в сумме 67.700 руб. нельзя считать доказанным.

Истец просит взыскать с ответчика 27.000 руб. – упущенной выгоды.

В силу действия статьи 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой следует понимать неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В силу действия постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 сумма неполученного дохода по данной категории спора должна определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если обязательства ответчиком было бы исполнено.

Истец сумму упущенной выгоды считает идентичной средней ежедневной выручке – 4.500 руб. Однако, документы, подтверждающие размер ежедневной выручки истца, суду не представлены.

Документальное обоснование отсутствия расходов при наличии доходов истец суду не представил.

Тем не менее, суд не считает возможным получить доход от реализации товара без расхода на приобретения этого товара (например, покупная стоимость товара, его перевозки до места реализации, аренды за торговое место, зарплата продавцу, налоги и т.д.).

При данных обстоятельствах суд не считает доказанным факт наличия упущенной выгоды в сумме 27.000 руб.

В силу действия статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для взыскания вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причину связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

В данном случае истец не представил суду достаточные и бесспорные доказательства факта наличия ущерба, поэтому основания для применения деликтной ответственности отсутствуют.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию

Судья И.В. Ипполитова