Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю.Кузьминой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 10 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (352030, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КУЩЕВСКАЯ СТАНИЦА, ТАНКИСТОВ ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 149 586,24 руб. задолженности, 29 917,25 руб. неустойки, расходов по оплате госпошлины.

при участии:

от истца - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 11.03.021;

от ответчика - не явились, уведомлены.

установил:

АО "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 149 586,24 руб. задолженности, 29 917,25 руб. неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 07.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 29.11.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.12.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Учитывая тот факт, что определением от 29.11.2021 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, истцом представлены все доказательства в обоснование заявленного требования, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 06.05.2016 между истцом и ответчиком заключен контракт №1616187316901432241004261/931-16/50З.

Согласно п. 1.2. контракта поставщик обязуется на основании контракта и спецификаций к нему поставить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию.

Истец в рамках указанного контракта поставил в адрес ответчика продукцию – Сигнализатор давления унифицированный СДУ 1А-0,12 в количестве 24 шт., что подтверждается товарными накладными №1743 от 27.07.2016, №2204 от 31.08.2016 Данная продукция принята ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3.4 контракта оплата стоимости продукции производится на следующих условиях: 50 % предоплаты от заказной партии продукции в течении 20 рабочих дней с момента заключения контракта на основании выставленного поставщиком счета, но не позднее, чем за период технологического цикла изготовления продукции указанной в спецификации, 50% - окончательный расчет производится Покупателем в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Ответчик произвел авансирование в сумме 149 586,24 руб., что составляет 50% от суммы договора указанной в спецификации №1 к договору, оставшаяся сумма ответчиком до настоящего момента не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №118/ю-4 от 01.11.2019 о погашении задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому исковые требования в части основного долга не оспорил, однако пояснил, что произвел авансирование в размере 149 586,24 руб. (50% от суммы договора) первой партии продукции согласно товарной накладной №17143 от 27.07.2016 и второй партии продукции согласно товарной накладной №2204 от 31.08.2016, окончательный расчет за поставленную продукцию должен производится после получения всей партии товара, согласно пункту 3.5. Договора. Так же ответчик указывает, что уведомление о готовности продукции к отгрузке в адрес ответчика не поступало в нарушение условий п.3.4. Договора.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, в связи со следующим.

Контрактом не установлен конкретный способ направления уведомления о готовности продукции к отгрузке. Как пояснил истец, уведомления были направлены в адрес ответчика 27.07.2016 и 31.08.2016 одновременно с товарными накладными.

Согласно материалам дела товар был передан поставщиком и принят покупателем, что подтверждается товарными накладными, а, следовательно, учитывая положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, ответчик был уведомлен о готовности продукции к отгрузке не позднее момента получения товара. Письмом от 07.11.2016 исх. № 3059-Э ответчик подтвердил выполнение договорных обязательств в части поставки товаров, истцом и ответчиком подписано несколько актов сверки по взыскиваемой задолженности.

Судом также учтено, что неустойка рассчитана истцом не со сроков поставки (2016 год), а с 2018 года.

Довод ответчика об оплате продукции только после получения последней партии продукции противоречит условиям договора. Пункт 3.5. Договора не содержит подобного условия. Указанным пунктом установлен только порядок определения срока поставки продукции, а не сроки её оплаты.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится Покупателем в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности продукции к отгрузке. Продукция была отгружена двумя партиями. Следовательно, оплата должна производиться за каждую отгруженную партию продукции отдельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 149 586 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 01.10.2018 по 20.09.2021 в сумме 29 917,25 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Ответчик не согласен с суммой взыскиваемой неустойки, в своем отзыве пояснил, что согласно п. 6.4 контракта условия об ответственности сторон применяется с учетом соответствующих положений государственного контракта, но ограничиваются не более чем 10% от стоимости неисполненного обязательства, в связи с чем сумма неустойки не может превышать суммы в размере 14 958,62 руб. (149 586,24 долг, 10% от задолженности = 14 958,62).

Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

Истец просит взыскать неустойку на основании пункта 6.3. Договора, которым установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции. При этом взыскание неустойки ограничено 10% стоимости неоплаченной продукции.

Следовательно, максимальный размер неустойки по оплате продукции, поставленной по ТН № 1743 от 27.07.2016, составляет 24 931,04 руб. (стоимость продукции - 249 310,40 руб. х 10%); по ТН № 2204 от 31.08.2016 - 4 986,21руб. (стоимость продукции - 49 862,08 руб. х 10%). Общий максимальный размер неустойки составляет 29 917,25 руб., истец просит взыскать неустойку именно в этом размере.

Так же из текста раздела 6 Договора «Ответственность сторон» следует, что пункт 6.4. Договора, на который ссылается ответчик, ограничивает размер ответственности за иные нарушения исполнения обязательств, которые не перечислены в пп. 6.2 и 6.3 Договора.

Иное трактование Договора означало бы взаимоисключающий характер пунктов 6.3 и 6.4 Договора.

Ответчик не согласившись с размером взыскиваемой неустойки заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора (1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) не является чрезмерным, учитывая большую продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (в несколько раз меньше, чем суммы основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Расчет пени, выполненный истцом по контракту судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" сумму задолженности 149 586,24 руб., 29 917,25 руб. неустойки (пеней), расходов по оплате госпошлины в размере 6 385 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская