Гражданский кодекс часть 1

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-14617/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании 323 826 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 28.02.20103 № 1173-23095 за март-июнь 2019 и процентов.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.

Так как все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2003 года между ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (Сторона 1), Ульяновской торгово-промышленной палатой (Сторона 2), ООО «Экспертное бюро при УТПП» (Сторона 3) и ООО «МЦ ТПП» (Сторона 4) заключен договор № 1173-23095, предметом которого является обязательства сторон 2, 3 и 4 по поручению Стороны 1 по оказанию услуг сертификации, проведение экспертиз товаров, продукции, оборудования отечественного и импортного производства.

Согласно п.2.1. работа по настоящему договору производится на основании письменных заявок, подписываемых ответственным лицом «Стороны 1».

Дополнительными соглашениями к договору Сторона 1 была преобразована в ООО «Ульяновский автомобильный завод», Сторона 3 была заменена на ИП ФИО2, который передал свои права и обязанности Стороне 4. Сторона 4, в свою очередь была заменена на истца - ИП ФИО1

Обязанности Стороны 3 перешли на Сторону 4. В силу п. 2.4.3 договора Сторона 3 обязалась проводить экспертизы происхождения по материалам, подготовленным и представленным Стороной 4; архивировать данные.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 30 декабря 2011 года к договору № 1 173-23095, оплата за сертификацию автомобилей осуществляется путем перечисления 100% предварительной оплаты до 20 числа месяца, предшествующему расчетному, фиксированной ежемесячной суммой в следующих размерах:

- на расчетный счет Стороны 4 - 80 000 рублей, в том числе НДС 00 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В случае полного или частичного непоступления любого из видов предварительной оплаты другая сторона имеет право не приступать к исполнению услуг и освобождается от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Истец подчеркивает, что условия оплаты в договоре сформулированы таким образом, что она производится Стороной 1 (ответчиком) в оговоренном размере без привязки и вне зависимости от объема выполненной работы, а также от того, делала ли Сторона 1 заявки на производство исполнителями тех или иных видов работ.

Исходя из пояснений истца, начиная с октября 2018 года, Сторона 1 не сделала ни одной заявки на производство работ. При этом по февраль 2019 года (включительно) ежемесячная оплата ответчиком производилась в объеме, указанном в договоре.

По мнению истца, обязанность обеспечить истца работой по настоящему договору также лежит на ответчике. Следовательно, объем выполняемой работы и само ее наличие не зависит от воли и действий Стороны 4 и не может влиять на размер оплаты по договору, поскольку ее сроки и размер определены императивно.

По мнению истца, данный договор является абонентским. Ответчик это оспаривает, указывая на необходимость направления им конкретных заявок.

По смыслу же статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании задолженности и процентов.

Ответчик не согласен с иском в полном объеме, при этом подтверждает, что согласно п. 1.1 договора №1173/23095 от 28.02.2003 «Сторона 1» (ООО «УАЗ») поручает, а остальные стороны принимают на себя обязательства по оказанию услуг по сертификации, проведению экспертиз товаров, продукции, оборудования отечественного и импортного производства. Результатом выполнения работ, в частности, являлся оформленный и удостоверенный сертификат происхождения товара (автомобилей, отправляемых на экспорт), при этом в обязанности Истицы (Сторона 4) входили консультационные, подготовительные и курьерские обязанности (п.2.4.1.), экспертизу документов проводила Сторона 3 (п.2.4.2), удостоверение сертификатов происхождения - Сторона 2 (Ульяновская ТПП, п.2.4.3).

В соответствии с п. 2.1 вышеназванного договора работа по договору производилась на основании письменных заявок, подписываемых ответственным лицом Стороны 1 (ООО «УАЗ»), т.е. по мере необходимости.

Как указывает ответчик, 28.02.2019г. Стороной 1 (ООО «УАЗ») и Стороной 2 (Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата») подписано соглашение о расторжении договора №1173/23095 от 28.02.2003г., о чём Истица неоднократно уведомлялась по почте и по телефонам, а также через Сторону 2 (Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата»), от подписания Соглашения Истица уклонялась. Таким образом, фактически ИП ФИО1 была осведомлена о расторжении договора ООО «УАЗ» с Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» с февраля 2019г.

Вследствие выбытия из договорных отношений уполномоченной организации, у ООО «УАЗ» было утрачено право требовать оказания услуг по сертификации происхождения товара согласно договору №1173/23095, ООО «УАЗ» не могло обеспечивать Истицу заявками, т.к. Истица в одностороннем порядке не могла обеспечить выполнение услуг по сертификации, провести экспертизу и удостоверение сертификата происхождения, а услуги Истицы по подготовке документов для сертификации не имели значения без получения сертификата в ТПП.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором обязанностей, при этом суд неоднократно обязывал истца представить доказательства выполнения работ и оказания услуг в спорный период и их принятия ответчиком.

В судебном заседании истец, ответчик, третье лицо подтвердили, что никаких работ и услуг в спорный период истцом не оказывалось.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 договора оплата осуществляется на основании актов выполненных работ.

Иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424).

При недоказанности наличия у ответчика обязанности производить оплату искомой суммы предпринимателю, а также в отсутствие доказательств выполнения работ и оказания услуг, у суда отсутствуют предусмотренные главой 39 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 3 280 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Слепенкова