Гражданский кодекс часть 1

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Димитровграду, Ульяновская область, г.Димитровград обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальные профили», Ульяновская область, г.Димитровград к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсайт», г.Москва о признании договора поставки № 3 от 11.01.2006г. и дополнительного соглашения к нему от 15.02.2006г., недействительными.

Определением от 01.04.2008г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Общество с ограниченной ответственностью «Завод легких стальных профилей», Ульяновская область, г.Димитровград;

- Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Северсталь-Инвест», Вологодская область, г.Череповец.

Телеграмма, с указанием времени и места проведения судебного заседания, направленное ответчику ООО «Абсайт» по адресу: 105034, <...>, возвратилось с отметкой почты «Такого учреждения нет».

В материалах дела имеются сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым, юридический адрес ответчика: 105034, <...>.

Таким образом ООО «Абсайт» надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо ЗАО ТД «Северсталь-Инвест», также уведомленное надлежащим образом - телефонограммой о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на уточненное исковое заявление, письма ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» с приложениями.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в отношении налогоплательщика Общества с ограниченной ответственностью «Стальные профили» в соответствии нормами законодательства о налогах и сборах была проведена выездная налоговая проверка. В ходе мероприятий налогового контроля истцом было установлено, что между ООО «Стальные профили» и ООО «Абсайт» 11 января 2006г. был заключен договор поставки металлопродукции №3 (л.д.7-10).

При оформлении сделки с ООО «Абсайт» отсутствовало волеизъявление организации-продавца, выраженное в договоре поставки № 3 от 11.01.2006 г., поскольку такой договор фактически не подписывался должностным лицом организации – продавца.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией была проведена встречная проверка организации - продавца. Согласно полученному ответу от 02.11.2007 г. № 21-09/2/044028 дсп @ ИФНС №19 по г. Москве, ООО «Абсайт» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков. Организация состоит на учете с 29.01.2002г. Последняя отчетность по НДС была представлена за 4 квартал 2003г. По указанному адресу <...>, не значится. Руководитель и главный бухгалтер ООО «Абсайт» ФИО4.

По поручению ОНП УВД ВАО г. Москвы от 19.07.2007 г. №21-09/2/030894 дсп сотрудником Управления налоговых преступлений УВД Брянской области отобрано объяснение у гражданина ФИО4. Данный гражданин пояснил, что находясь в г. Москве потерял паспорт гражданина СССР серии VIII-МД №516192 выданный ОВД Трубчевского р-на Брянской обл. 27.10.1992 г. О пропаже сообщил в ближайшее отделение милиции г. Москвы. По приезду в г. Трубнинск ему был выдан новый паспорт в замен утраченного.

При этом гражданин ФИО4 исходя из имеющихся документов являлся директором и одновременно исполнял обязанности главного бухгалтера ООО «Абсайт».

В подтверждение своих доводов о недействительности договора поставки, истец также ссылается на результаты встречной проверки ЗАО «ТД «Северсталь -Инвест». Материалы встречной проверки содержат книги продаж за весь период 2006 г. ЗАО «ТД «Северсталь -Инвест» согласно которым не подтверждаются хозяйственные отношения с ООО «Абсайт». Следовательно, не подтверждается исполнение договора поставки № 149-0600056 от 28.02.2006 г. между ЗАО «ТД «Северсталь -Инвест» и ООО «Абсайт». Основания не доверять данным ЗАО «ТД «Северсталь -Инвест», а также данным налоговой инспекции, у которой он состоит на учете и в отношении которого проведена выездная налоговая проверка в 2007 г., у инспекции отсутствуют. Данный налогоплательщик не относится к категории предприятий предоставляющих «нулевую» налоговую отчетность, схем ухода от налогообложения не выявлено.

Согласно справке-расчету с поставщиком ООО «Абсайт» ответчик осуществлял расчеты за поставленный товар векселями филиала АК СБ РФ Димитровградского отделения №4272 на общую сумму 26789176 руб. в т.ч. НДС на сумму 4081908,29 руб., что подтверждается представленной банковской информацией о дате эмиссии, векселедержателе, дате предъявления к оплате векселей. Лишь по счет-фактуре № 9589 от 28.02.2006 г. расчет частично произведен перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» на сумму 2650000 руб.

Акты приема-передачи векселей подписаны неустановленным лицом, не ФИО4, доказательств того, что данные акты получены от доверенного лица ответчиком – ООО «Стальные профили» не представлено (представители ответчика – ООО «Стальные профили» утверждают, что никогда лично со ФИО4 не встречались).Согласно информации АК СБ РФ Димитровградского отделения №4272 последними векселедержателями по 20 векселям являлись разные юридические лица.

При рассмотрении спора ответчик в доказательство реальности совершенной сделки предоставил спорные счета-фактуры с товарными накладными и транспортными железнодорожными накладными. Из содержания последних, по мнению истца, невозможно установить, что перевозился именно груз, указанный в счетах-фактурах № 9589 от 28.02.2006 г., №886588 от 31.05.2006 г., № 4654 от 19.06.2006 г., № 529 от 30.06.2006 г., №5681 от 18.07.2006 г., № 953 от 05.08.2006 г., №446 от 31.08.2006 г., №5529 от 09.10.2006 г., №629562 от 29.12.2006 г., №956 от 26.12.2006 г. При проведении выездной проверки никаких документов подтверждающих перевозку товара представлено не было. Из показаний главного бухгалтера ООО «Стальные профили» следовало, что груз перевозился автомобильным транспортом. Истец утверждает, что счета-фактуры, выставленные продавцом ЗАО ТД «Северсталь-Инвест», являются лишь бланком документа, не имеющим юридической силы, поскольку не содержат обязательных реквизитов с достоверностью подтверждающих продажу товара, т.к. отсутствует подпись должностных лиц организаций.

Истец считает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Абсайт», товарные накладные, акты приема передачи векселей, договор поставки №3 от 11.01.2006 г., не являются достоверными документами, поскольку на них отсутствуют подписи, выполненные собственноручно лицом, которое бы составило документ и приняло бы на себя определенные обязательства.Данные документы, по мнению истца, созданы для проведения документооборота с целью незаконного получения вычета по НДС в размере 4081908,29 руб.

Как пояснил представитель ответчика в ходе налоговой проверки, прокат оцинкованный с полимерным покрытием, поступивший на склад ООО «Завод легких стальных профилей» в рамках договора поставки № УЛС149-0600018 от 20.01.2006г. заключенного между ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» и ООО «Стальные профили» все время находился на складе и никуда не перемещался. ООО «Стальные профили» выбирало со склада ООО «Завод легких стальных профилей» металлопродукцию принадлежащую ЗАО «ТД «Северсталь -Инвест». По окончании расчетного периода производилась сверка взаиморасчетов и продукция отписывалась с ЗАО «ТД «Северсталь -Инвест» на ООО «Стальные профили», после чего производился расчет. В очередной раз при сверке взаиморасчетов ЗАО «ТД «Северсталь -Инвест» сообщил ООО «Стальные профили», что выбранный металл ранее был реализован ООО «Абсайт» по договору поставки № 149-0600056 от 28.02.2006 г. между ЗАО «ТД «Северсталь -Инвест» и ООО «Абсайт».

Из данного утверждения следует, что первоначально ответчик узнал об ООО «Абсайт» после 28.02.2006 г., тогда как договор поставки с данным обществом от 11.01.2006 г. Это обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о невозможности заключения договора в более ранний срок, чем 28.02.2006 г..

Ответчик в ходе налоговой проверки также пояснил, что налоговый вычет был им получен за поставленный по договору № УЛС 149-0600018 от 20.01.2006г. металлопрокат от ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» в полном объеме. Иного металла, чем по договору между ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» и ООО «Стальные профили» не было. Утверждение ответчика о том, что единственной причиной по которой металл оказался проданным ООО «Абсайт» послужилоотсутствие оплаты за выбранный металл, в то время как ООО «Абсайт» сразу оплату производил за весь товар, по мнению истца, не имеет доказательственного подкрепления и лишеноэкономического смысла. Истец обращает внимание суда, что данное утверждение опровергается письмом ООО «Абсайт» от 28.03.2006 г. в котором ООО «Абсайт» просит задолженность перед ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» погасить в счет оплаты по счет-фактуре №9589 от 28.02.2006 г. Истец приходит к выводу, что сам ООО «Абсайт» является должником. Доказательств того, что ООО «Абсайт»осуществляло оплату до получения денег или векселей от ООО «Стальные профили» ответчиком не представлено.

Учитывая все вышеперечисленные доказательства мнимости хозяйственной операции по поставке товара по договору №3 от 11.01.2006 г., руководствуясь статьями 170, 423, 614, 616, 654 Гражданского кодекса РФ, статьями 28, 125, 126 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, статьей 31 Налогового кодекса РФ, статьей 7 Закон РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 в редакции от 18.07.2005 года «О налоговых органах Российской Федерации» Инспекция Федеральной Налоговой Службы РФ по городу Димитровграду Ульяновской области просит суд признать недействительным договор поставки № 3 от 11.01.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 15.02.2006г.

Ответчик ООО «Стальные профили» исковые требования не признает по следующим основаниям.

Между ООО «Стальные профили» и ООО «Завод профилей» заключен договор аренды № б\н от 08.01.2006 года о предоставлении нежилых помещений под производство металлопродукции по адресу 433502 <...>. Между ООО «Стальные профили» и ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» заключен договор поставки металлопродукции №УЛС 149-0600018 от 20 января 2006 года. Между ЗАО «Северсталь-Инвест» и ООО «Завод легких стальных профилей» подписан договор Хранения №3 от 21.12.2006 года по адресу: <...>.

В рамках вышеназванных договоров ООО «Стальные профили» выбирало со склада ООО «Завод профилей» металлопродукцию принадлежащую ЗАО ТД «Северсталь-Инвест». По окончании расчетного периода, а именно месяца, в месяце следующим за отчетным производилась сверка взаиморасчетов, и продукция отписывалась с ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» на ООО «Стальные профили» и производился расчет.

Металлопродукция на складе ООО «Завод профилей» принадлежащая ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» реализовывалась по собственному усмотрению. В очередной раз при сверке взаиморасчетов ответчику было сообщено, что выбранный им металл реализован ООО «Абсайт» по договору поставки № 149-0600056 от 26.02.2006 года между ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» и ООО «Абсайт», данные подтверждаются копией договора поставки № УЛС 149-0600056 от 28.01.2006 года и письмом ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» от 26.02.2008 года о том, что на момент реализации продукции в адрес ООО «Абсайт» металлопрокат находился на ответственном хранении по адресу 433502 <...>.

Ответчиком был заключен договор поставки с ООО «Абсайт». При заключении договора ООО «Стальные профили» была проведена проверка существования данной организации, в связи с территориальной удаленностью, в Интернете на сайте Федеральной налоговой службы в разделе сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц был сделан запрос по которому было найдено, что Общество с Ограниченной ответственностью «Абсайт» расположено по адресу 105043, <...> 35\18,1, ОГРН <***>, дата регистрации 18.11.2002 года, ИНН <***> данные подтверждаются распечаткой страницы сайта.

ООО «Стальные профили» предприняло, по его мнению, всю должную добросовестность и осмотрительность при заключении сделки и считало что все данные, указанные в документах представленных ООО «Абсайт» достоверны.

Документы представленные во время налоговой проверки и в Арбитражный суд отличны друг от друга, их отличие не значительно только в рамках внесенных исправлений. Налоговый кодекс не запрещает, по мнению ответчика, вносить исправления в первичные документы, в том числе путем их замены на составленный в установленном порядке.

На основании изложенного, ответчик считает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, на момент заключения сделки домомента окончания поставок ООО «Стальные профили» считало ООО «Абсайт»добросовестным контрагентом. Металл, являющийся предметом сделки, находился на складе, ООО «Абсайт» он поставлялся ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» данные подтверждаютсядоговором заключенным между ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» и ООО «Абсайт» и письмомотправленным ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» в адрес ООО «Стальные профили» от26.02.2008 года. Далее ООО «Стальные профили» перерабатывало металл и отгружало своимклиентам. Весь металл поставленный ООО «Абсайт» был переработан и отгружен клиентам. ООО «Стальные профили» полностью рассчиталось за поставляемый металл, причем частьрасчетов была произведена на расчетный счет ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» по письму ООО«Абсайт» исх. № 26 от 28.03.2006 года и платежным поручением № 71 от 30.03.2006 года. То есть,фактически сделка между ООО «Стальные профили» и ООО «Абсайт» достигала той цели, ради которой она и была заключена.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, истец уточнил требования и просит признать недействительным договор поставки № 3 от 11.01.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 15.02.2006г. на основании ст. 170 ГК РФ, ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.2008 г. № 22, в соответствии с которым, для поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенной налогоплательщиком сделки недействительными как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая).

Ответчик не признает того, что спорная сделка содержит признаки мнимой.

Суд соглашается с мнением истца и не принимает доводов ответчика по следующим основаниям.

Оспаривая договор поставки № 3 от 11.01.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 15.02.2006г., истец ссылается на нарушение ст. 170 ГК РФ. Из текста уточненного искового заявления следует, что истец считает данную сделку мнимой, то есть просит признать оспариваемый договор поставки ничтожным по п. 1 ст. 170 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца на вопрос суда по какому пункту ст. 170 ГК РФ он просит признать сделку недействительной, пояснил, что в целом по ст. 170 ГК РФ. Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия воли сторон по сделке совершить ее лишь для вида без намерения создать правовые последствия. Из материалов дела следует, что по крайней мере у одной стороны - ООО «Стальные профили», имелись намерения создать правовые последствия для ведения предпринимательской деятельности, получение материала с целью его последующей переработки. Полученный материал был оплачен.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан оценить договор на его соответствие закону. Установив ничтожность сделки, суд имеет право указать, что она не порождает прав и обязанностей, даже независимо от того, оспорена ли она в судебном порядке, поскольку она недействительна с момента заключения. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие порядок исполнения оспариваемого договора и дополнительного соглашения. Из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства передачи товара по договору поставки от ООО «Абсайт» ООО «Стальные профили». Отсутствует взаимосвязь в представленных документах по транспортировке продукции от ООО «ТД «Северсталь Инвест» к ООО «Абсайт» и далее на склад ООО «Завод легких стальных профилей» и его (товара) выборку ООО «Стальные профили». Анализ имеющихся в деле доказательств товарораспорядительных и товарно-транспортных документов не позволяют сделать вывод о том, что товар переданный по договору поставки ОО «Абсайт» передавался (транспортировался) им в г. Димитровград, на склад, с которого ООО «Стальные профили» делал соответствующую выборку. Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что транспортировка товара осуществлялась в том же порядке как и до заключения договора поставки № 3 от 11.01.2006г. и дополнительного соглашения к нему от 15.02.2006г. Таким образом, заключение договора поставки № 3 от 11.01.2006г. и дополнительного соглашения к нему от 15.02.2006 г. не повлекло, по мнению, суда изменений в фактических отношениях между ООО «ТД «Северсталь Инвест» и ООО «Стальные профили». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что металл получаемый ООО «Стальные профили» принадлежал ООО «Абсайт».

Таким образом суд приходит к выводу что данная сделка обладает всеми признаками притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – договор поставки между ООО «ТД «Северсталь-Инвест» и ООО «Стальные профили». Отношения между данными контрагентами не претерпели каких либо существенных изменений в части исполнения сторонами своих обязательств, за исключением порядка оплаты через посредничество ООО «Абсайт». О чем свидетельствует также тот факт, что в настоящее время между сторонами возобновлены договорные связи, которые существовали до заключения договора поставки № 3 от 11.01.2006г. и дополнительного соглашения к нему от 15.02.2006г.

В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора поставки № 3 от 11.01.2006г. и дополнительного соглашения к нему от 15.02.2006г. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ответчика – ООО Стальные профили», взыскав с него в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор поставки № 3 от 11.01.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 15.02.2006г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Стальные профили», Ульяновская область, г.Димитровград и Обществом с ограниченной ответственностью «Абсайт», г.Москва недействительными (ничтожными).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальные профили», Ульяновская область, г.Димитровград в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.В.Тимофеев