Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд - МС» о взыскании 663 718 руб. 93 коп. - задолженность по договору субаренды №3987 от 10.01.2012 в части коммунальных платежей.

Определением от 20.10.2015 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Суд данным определением привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 (Арендодатель по договору аренды нежилых помещений от 10.01.21012 №15).

Протокольным определением от 09.02.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 385 319 руб. 80 коп., составляющих задолженность по договору субаренды №3987 от 10.01.2012; принял к рассмотрению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд данным протокольным определением принял к рассмотрению заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Определением от 19.02.2016 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-У».

Протокольным определением от 06.04.2016 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО «Т Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, поскольку права и законные интересы указанного юридического лица не будут затронуты судебным актом по настоящему делу.

Представитель ООО «Альфаком-У» в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представить ответчика исковые требования не признает.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 667,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2008 № 73 АТ 662286, т. 1 л.д. 23).

10.01.2012 между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Мега Драйв» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 15. Согласно указанному договору в арендное пользование ООО «Мега Драйв» были переданы нежилые помещения общей площадью 667,8 кв.м. расположенные по адресу: <...>. Срок аренды определен с 10.01.2012 по 31.12.2019 (т. 1 л.д. 16-18).

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 стороны внесли изменения в договор аренды, изложив п. 1.1 договора в новой редакции (т. 1 л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 стороны внесли изменения в договор аренды, указав, что Арендатором по договору аренды № 15 от 30.06.2014 является ООО «Магнат» (т. 1 л.д. 21-22).

10.01.2012 между ООО «Мега Драйв» (Арендатор) и ООО «Дворцовый ряд МС» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 3987, согласно которому Арендатор передал, а Субарендатор принял за определенную договором плату во временное владение и пользование встроенные нежилые помещений общей площадью 667,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Между сторонами составлен соответствующий Акт приема-передачи (п. 1.1, т. 1 л.д. 7-12)

Согласно п. 4.1 договора срок субаренды составляет 5 лет: с 01.01.2012 по 01.01.2017.

Стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы, при этом договорились, что арендная плата не включает в себя компенсацию за коммунальные платежи, а именно: за электроэнергию, водо- и теплоснабжение, канализацию. Возмещение коммунальных расходов Субарендатор обязан оплатить Арендатору по показаниям приборов учета потребления энерго-, водо- и теплоснабжения, а Арендатор оплачивает вышеуказанные расходы соответствующим организациям (п. 5.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2014 стороны внесли изменения в договор субаренды, указав, что Арендатором по договору субаренды № 3987 от 10.01.2012 является ООО «Магнат» (т. 1 л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 договор субаренды, заключенный между ООО «Магнат» и ООО «Дворцовый ряд – МС», был расторгнут с 31.10.2015; помещения возвращены по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 105-106).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.04.2015 по иску ООО «Альфаком-У» к ФИО1 с ответчика в пользу истца (Управляющей организации) было взыскано неосновательное обогащение в размере 663 718 руб. 93 коп. Из содержания решения усматривается, что взысканное неосновательное обогащение составляет плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за период с февраля 2012 года по январь 2015 года (т. 1 л.д. 24-27).

Из материалов дела следует, что ООО «Магнат» на основании письма ФИО1 от 11.08.2015 и решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.04.2015 перечислило ООО «Альфком-У» взысканную судом денежную сумму, исполнив свои обязательства по договору аренды № 15 от 10.01.2012 (т. 1 л.д. 99-103, т. 2 л.д. 95).

17.04.2015 истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 206 на сумму 663 718 руб. 93 коп. (коммунальные услуги согласно решению от 08.04.2015 по делу № 2-1561/15 за период с 01.01.2012 по 01.01.2015) (т. 1 л.д. 28).

06.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить фактически потребленные коммунальные ресурсы за период с февраля 2012 по январь 2015 (т. 1 л.д. 29-30).

27.10.2015 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо по оплате своих обязательств по договору аренды № 3987 от 10.01.2012 в срок до 30.12.2015 (т. 1 л.д. 114).

Неоплата суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями

Уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам (плате за отопление) за период с февраля 2012 года по январь 2015 года в сумме 385 319 руб. 80 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Заключенный между сторонами договор аренды не только не предусматривает иное, но прямо обязывает ответчика возмещать истцу коммунальные расходы.

Стоимость отопления помещения - это необходимые расходы по содержанию помещения. Поскольку договором субаренды ответчик не освобожден от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, он как субарендатор обязан компенсировать истцу такие расходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Пунктом 5.2 договора субаренды нежилых помещений № 3987 от 10.01.2012 предусмотрено, что арендная плата не включает в себя компенсацию за коммунальные платежи, а именно, за электроэнергию, водо- и теплоснабжение, канализацию. Возмещение коммунальных расходов Субарендатор обязан оплатить Арендатору по показаниям приборов учета потребления энерго-, водо- и теплоснабжения, а Арендатор оплачивает вышеуказанные расходы соответствующим организациям.

Факт потребления коммунальных услуг в спорный период ответчик не отрицал.

Доказательств того, что ответчик за период пользования арендуемым у истца помещением заключал договоры с поставщиками услуг, указанных в п. 5.2 договора, и, соответственно, оплачивал выставленные поставщиками услуг счета, ответчиком не представлено.

Между тем, истец представил суду доказательства того, что он, как арендатор помещения, переданного в субаренду ответчику, понес расходы в связи с предоставлением услуг отопления.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика как фактического пользователя спорными помещениями неосновательного сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к настоящему спору следует, что требования истца направлены на получение от ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой пользования имуществом.

Стоимость потребленной в спорный период времени тепловой энергии определена истцом с учетом представленных управляющей организацией сведений (т. 2 л.д. 93) исходя из площадей, занимаемых ответчиком, с учетом установленного норматива потребления, а также по утвержденному тарифу.

Представленный третьим лицом расчет полностью соответствует суммам, указанным в счетах-фактурах и расчетных ведомостях, выставленным ресурсоснабжающей организацией (ОАО Волжская ТГК) Обществу «Альфаком-У» за каждый месяц спорного периода.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств меньшего объема потребления услуг также не представлено.

При названных обстоятельствах суд признает представленный истцом расчет, основанный на применении утвержденных уполномоченными органами тарифов и нормативов, верным.

Поскольку расходы на оплату коммунальных услуг понес истец, а не фактический пользователь имущества (ответчик), истец имеет право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, заявленные исковые требования суд считает правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По мнению представителя истца, срок исковой давности им не пропущен, поскольку до вынесения Ленинским районным судом г. Ульяновска решения по иску управляющей компании ООО «Альфаком-У» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги истец не знал о существовании указанной задолженности.

Судом установлено, что взыскиваемые истцом в рамках настоящего дела суммы (расходы по отоплению) были перечислены им ФИО1 в добровольном порядке на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по платежным поручениям в период с 04.09.2015 по 09.12.2015 (т. 1 л.д. 100-103).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В части судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 10 706 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера представительских расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

В качестве документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 12.10.2015, заключенный между ООО «БизнесКонсультант» (Исполнитель) и ООО «Магнат» (Заказчик), расходный кассовый ордер №92 от 13.10.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру №179 от 13.10.2015 на сумму 50 000 рублей, приказ от 15.10.2012 о приеме на работу ФИО2, (т.д. 1 л.д. 93-97, 113).

В соответствии с договором на оказание юридическойпомощи Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика по иску ООО «Магнат» к ООО «Дворцовый ряд-МС» о взыскании задолженности в суме 663 718 руб. 93 коп., а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п.1.1).

Пунктом п.4.1 договора стороны определили объем оказываемых услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления, участие представителя в предварительном и судебных заседаниях.

Согласно п.4.2 договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 50 000 рублей.

В п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером №92 от 13.10.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №179 от 13.10.2015 на общую сумму 50 000 рублей.

Следовательно, заявленные ко взысканию расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Заявляя ходатайство о снижении размера судебных издержек, ответчик не представил доказательств их неразумности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора, фактически совершенные представителем ООО «Магнат» действия (объем проделанной работы), баланс интересов сторон, и оценив разумность размера предъявленных к взысканию расходов по указанным выше критериям, с учетом обстоятельств дела, суд не считает заявленные ко взысканию расходы чрезмерными.

Расходы по государственной пошлине в сумме 10 706 руб. 00 коп. следует возложить на ответчик в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 568 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1483 от 13.10.2015, в соответствии со ст. 333.22, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд – МС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» 385 319 руб. 80 коп. – основной долг, 50 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 706 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Т.М.Крамаренко