Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Васич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» (ИНН 7328007480, ОГРН 1027301566148), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «МигСервис» (ИНН 7327058682, ОГРН 1117327001076), г. Ульяновск

третьи лица – ООО «Техгазресурс», Баранов С.И.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

и по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Проф Финанс» (ИНН 7327050235, ОГРН 1097327000803), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскдорстрой» (ИНН 7328007480, ОГРН 1027301566148), г. Ульяновск

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «МигСервис»

о взыскании 633 819 руб. 58 коп.

при участии:

от истца (ОАО «Ульяновскдорстрой») – Крутов А.А., паспорт, доверенность от 29.07.2013

от истца по встречному иску (ООО «Проф Финанс») - Трибунская Е.Ю., паспорт, доверенность

от ответчика (ООО "МигСервис") – Репина Т.Н., паспорт, доверенность №2 от 20.01.2014

от третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

Открытое акционерное общество «Ульяновскдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МигСервис» о признании сделки недействительной, взыскании 282 867 руб. 66 коп.

14.11.2013 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

Определением от 19.12.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ООО «Техгазресурс», принято к производству заявление об уточнении иска.

Определением от 04.03.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен Баранов С.И.

Определением от 14.05.2014 судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением судьи Арзамаскиной Н.П. от 22.05.2014 дело А72-4327/2014 было объединено с делом А72-14707/2013 по ходатайству истца ООО «Проф Финанс» для совместного рассмотрения по существу; объединенному делу был присвоен номер А72-14707/2013.

В адрес суда от третьего лица Баранова С.И. поступил отзыв на иск, просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением от 15.04.2014 суд по заявлению истца о фальсификации доказательств и с согласия ответчика исключил из числа доказательств запросы от 23.05.2012 и 18.07.2012, претензию б/н от 16.05.2013.

Во исполнение определения суда от 15.04.2014 в адрес суда из ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступила выписка из налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года ООО «МигСервис».

Во исполнение определений суда в адрес суда от ОАО «Автодормостпроект» и МУП «Стройзаказчик» поступила истребуемая информация.

По ходатайству истца в судебном заседании 04.03.2014 были допрошены в качестве свидетелей Чиженков А.Н., который подтвердил свою подпись на товарной накладной от 30.09.2012г. №230, и Крутов А.А., который пояснил, что договор поставки №37 от 15.07.2012г. был составлен, согласован и зарегистрирован во внутренних документах ОАО "Ульяновскдорстрой" "задними" числами.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В судебном заседании от представителя ОАО «Ульяновскдорстрой» поступило ходатайство об истребовании в ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» информации о получении запросов от ответчика. Ответчик и представитель ООО «Проф Финанс» возражал. Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку претензия б/н от 16.05.2013, запросы от 23.05.2012 и от 18.07.2012 исключены из числа доказательств.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Буренкова Н.А., которая пояснила, что договор поставки №37 от 15.07.2012г. был подготовлен по указанию директора общества Баранова С.И. с целью сокрытия прибыли, и Никонова А.Х., которая пояснила, что песок на стройку по 44 проезду Инженерному от ООО "МигСервис" не поставлялся.

Представители сторон в судебном заседании дали свои пояснения относительно заявленных исковых требований. Истец просит исковые требования с учетом заявления об уточнении иска удовлетворить, признать сделку мнимой.

От ответчика ООО «МигСервис» поступил отзыв на иск, просит в иске отказать.

Представитель ОАО «Ульяновскдорстрой» в судебном заседании заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных ходатайств. Суд заявленное ходатайство оставил без удовлетворения на основании ст.ст.158-159 АПК в целях предотвращения затягивания судебного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Согласно материалам дела, 15.07.2012 между ОАО «Ульяновскдорстрой» и ООО «МигСервис» заключен договор поставки № 37 от 15.07.2012, по которому Поставщик (ООО "МигСервис") обязалось поставить Покупателю (ОАО "Ульяновскдорстрой") песок строительный с транспортировкой на объект Покупателя: участок автомобильной дороги "44 проезд Инженерный" с выходом на а/д "Ульяновск-Димитровград-Самара", а Покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписана товарная накладная № 230 от 30.09.2012, согласно которой грузополучатель – ОАО "Ульяновскдорстрой" в лице своего уполномоченного представителя приняло от ООО "МигСервис" 1836 тонн песка строительного на сумму 830240 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, утверждает, что поставка песка по данному договору не осуществлялась. В исковом заявлении истец приводит основания признания сделки недействительной: подписание данного договора и товарной накладной позже даты, указанной в нем – 15.07.2012г., объяснения работников об отсутствии поставок, заключение договора по завышенной цене, наличие иных поставщиков. Данные же основания истец поддержал в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к производству заявления об изменении исковых требований (о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности – взыскании с ООО "МигСервис" 267366 руб., перечисленных по данному договору, в качестве неосновательного обогащения).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает, что поставлял песок строительный истцу, что подтверждается договором и товарной накладной, а также частичной оплатой истцом данного товара от 5.02.2013г. на сумму 267366 руб. Указывает, что данный песок закупался им у ООО "ТехГазРесурс", в обоснование представил товарную накладную №2535 от 27.09.2012г.

ООО "ТехГазРесурс", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, факт поставки подтверждает, указывает, что транспортировка производилась силами ООО "ТехГазРесурс" в период с июля по сентябрь включительно, в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных по поставкам "п.Баратаевка – 44 проезд Инженерный".

Истец представлял суду на обозрение акты о приемке выполненных работ по строительству автодороги 44 проезд Инженерный и товарно-транспортные накладные (обобщенные сведения о которых приобщены к материалам дела, т.1 л.д.113-116), согласно которым весь объем песка строительного в количестве 6608,52 куб.м был доставлен от других поставщиков и использован до конца июля 2012г.

Суд истребовал информацию об объемах использованного при строительстве песка строительного у проектировщика – ОАО "Автодормостпроект" – который подтвердил, что в соответствии с проектно-сметной документацией по данному объекту предусмотрено использование грунта песчаного с Баратаевского карьера в количестве 43770 тн. и песка строительного в количестве 5389,12 куб.м. Информацию об использовании 40293 тн песчаного грунта и 5190,02 куб.м песка подтвердило и МБУ "Стройзаказчик", осуществлявший строительный контроль на данном объекте строительства.

Привлеченный в качестве третьего лица бывший директор ОАО "Ульяновскдорстрой" Баранов С.И. в письменном отзыве пояснил, что ООО "МигСервис" поставляло песок на строительство объекта по 44 проезду Инженерному, объем поставки учитывался по факту уложенного песка, документы в окончательном виде были оформлены после поставки, была произведена частичная оплата за поставленный песок.

Допрошенный в качестве свидетеля Чиженков А.Н., подписавший товарную накладную №230 от 30.09.2012г. со стороны ОАО "Ульяновскдорстрой", подтвердил свою подпись на представленном ему судом на обозрение документе – товарной накладной №230 от 30.09.2012г., обстоятельств ее подписания пояснить не мог, пояснил, что много таких документов подписывает, это входит в его должностные обязанности, также пояснил, что по нескольким поставкам, нескольким рейсам могла быть выписана 1 товарная накладная, реальный факт поставки на строительную площадку им никогда не проверялся.

Свидетель Никонова А.Х. подтвердила, что песок на строительство объекта по 44 проезду Инженерному завозился с мая по сентябрь 2012г., утверждала, что помнит всех поставщиков строительного песка, но такого поставщика - ООО "МигСервис" - не было, назвала трех иных поставщиков (Строй-Ресурс, Сириус плюс и Акрист плюс).

Однако истцом в материалы дела представлены сведения о 10 поставщиках песка/грунта песчаного на данную строительную площадку (т.1 л.д. 113-115), большинство из которых свидетель не указала.

В соответствии со статьей 71 АПК арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, по доказательствам, представленным всеми участниками процесса, суд установил, что на строительство автодороги по 44 проезду Инженерному истцом был затрачен песок строительный/грунт песчаный в объемах гораздо больших, чем указано в товарной накладной №230 от 30.09.2012г. (1836 т).

Факт подписания договора поставки и товарной накладной после осуществления поставки не свидетельствует об отсутствии факта поставки, нарушение исполнительской дисциплины работниками ОАО "Ульяновскдорстрой" – подписание документов в выходной день, занесение сведений о договоре в журнал учета после подписания договора, подписание накладной после поставки – не могут служить подтверждением того, что поставка песка на строительную площадку истца от ответчика не осуществлялась, тем более что истец кроме осуществления строительных работ занимается производством асфальтобетона, что не отрицалось им в судебном заседании, следовательно, у ОАО "Ульяновскдорстрой" имеется потребность в строительном песке.

Довод истца о том, что поставка песка после июля 2012г. на данную строительную площадку не осуществлялась, не подтверждается свитедетельскими показаниями работников истца (Никоновой А.Х., Чиженкова А.Н.)

Кроме того, факт исполнения Покупателем своих обязательств по договору подтверждается частичной оплатой ответчику, которую произвел истец 5.02.2013г., в сумме 267 366 руб., назначение платежа согласно платежному поручению "за песок строительный согласно договора поставки №37 от 15.07.2012г."

Согласно документам, представленным в материалы дела, в том числе и по запросу суда из ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска, данная сделка отражена в налоговой отчетности и истца, и ответчика. Свидетель Буренкова Н.А. подтвердила, что ОАО "Ульяновскдорстрой" в налоговую инспекцию подавались документы для возмещение НДС по указанной сделке.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, так как истцом уточнены исковые требования с оспоримости на ничтожность, а согласно ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения заявленных требований.

Соответственно, основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы ОАО «Ульяновскдорстрой» по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

По исковому заявлению ООО «Проф Финанс» о взыскании с ОАО "Ульяновскдорстрой" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющему характер встречного иска к рассмотренному выше, суд установил следующее.

15 октября 2013 года между ООО «МигСервис» и ООО «Проф Финанс» был заключен договор уступки права № У-2 от 15.10.2013, предметом которого является: право требования по Договору купли-продажи № 37 от 15.08.2012, заключенному между Цедентом и Должником - ОАО «Ульяновскдорстрой», являющимся покупателем по данному договору.

Мнимость договора поставки истцом ОАО "Ульяновскдорстрой" не доказана. Цедент (ООО «Миг Сервис») полностью выполнил взятые на себя обязательства, поставив товар в срок, к качеству поставленного товара Ответчик претензий не имел, что подтверждается Товарной накладной № 230 от 30.09.2012 на сумму 830 240 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по договору выполнил частично на сумму 267 366 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Оценив представленный истцом договор уступки права требования от 15.10.2013, суд не видит оснований для признания его несоответствующими нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Уведомлением исх № 12 от 08.11.2013 ООО «Проф Финанс» уведомило ответчика об уступке права требования и требовало погасить имеющуюся задолженность, однако от ответчика ответа не последовало.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 562 874 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 945 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязанность по оплате по договору ответчиком исполнена не в полном объеме, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчет истца, период начисления процентов, суд считает его арифметически верным, нарушение прав ответчика не допущено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. Исковые требования ОАО "Ульяновскдорстрой" о признании договора поставки №37 от 15.07.2012г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Проф Финанс" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проф Финанс» основной долг в размере 562874 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70945 (семьдесят тысяч девятьсот сорок пять) руб. 58 коп., расходы по госпошлине в размере 15670 руб. 40 коп.

При неисполнении решения суда взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проф Финанс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова