Гражданский кодекс часть 1

10.06.2014г. Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» посредством web-сервиса «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 11 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014г. по делу №А40-88392/2014 суд привлек к участию в деле в качестве соистца Некоммерческое партнерство «Российский Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих» и определил передать дело А40-88392/14 (шифр судьи 178-107) по иску Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих», Некоммерческого партнерства «Российский Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих» к ответчику ФИО1 о взыскании убытков на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014г. по делу №А72-14710/2014 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ТРИНФИКО» (г. Москва) и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснила, что между ФИО1 и Безбородовым К.В. имеется корпоративный спор.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2014г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.12.2014г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (поскольку спор является корпоративным) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Часть 4.1. статьи 38 АПК РФ устанавливает, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014г. по делу №А40-88392/2014 дело по иску НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», НП «Российский Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих» к ответчику ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

В силу пункта 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014г. по делу №А40-88392/2014 не было обжаловано ни истцами, ни ответчиком в течение 10 дней, дело поступило в Арбитражный суд Ульяновской области и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал в полном объеме; считает, что денежные средства в размере 11 350 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Некоммерческого партнерства «Российский Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих».

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований; обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статей 66, 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истцов и ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из следующего.

Исковые требования истцов к ФИО1 заявлены на основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 21, 22 и 25.1 Закона о банкротстве.

Истцы ссылаются на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014г. по делу А40-172622/13.

Истцы указывают, что ФИО1 не обеспечил сохранность компенсационного фонда Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» в законодательно установленных размерах, принял управленческое решение на вывод активов из управления ЗАО «УК «ТРИНФИКО», зная о законодательно установленных ограничениях по расходованию средств компенсационного фонда, чем причинил Партнерству убытки в размере 11 350 000 рублей. Денежные средства потрачены ФИО1 не на цели деятельности Партнерства.

Из материалов дела следует, что Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» создано как некоммерческая организация, основанная на членстве, в целях обеспечения деятельности профессиональных арбитражных управляющих, и обязано руководствоваться в своей деятельности положениями Федерального закона «О саморегулируемых организациях» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также внутренними документами некоммерческого партнерства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014г. по делу А40-172622/13 сведения о Некоммерческом партнерстве «Национальная гильдия арбитражных управляющих» исключены из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (регистрационный № 0005 от 25.04.2003).

На дату судебного разбирательства Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (НП НГАУ) не исключено из ЕГРЮЛ.

Некоммерческое партнерство «Российский Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих» вступило в дело в качестве соистца связи с тем, что НП НГАУ является членом НП «Российский Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих», являющегося национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае исключения сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих или ликвидации некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, имущество, составляющее компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, подлежит передаче национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014г. по делу А40-172622/13 установлено, что по результатам проведения органом по контролю (надзору) - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестром) плановой выездной проверки в деятельности НП «НГАУ» были выявлены многочисленные нарушения Закона о банкротстве; составлен акт проверки от 15.02.2013 и в адрес НП «НГАУ» было направлено предписание от 22.03.2013 № 07-исх./02518-МС/13 о необходимости устранения нарушений законодательства Российской Федерации, а именно: представить документы, подтверждающие устранение нарушений п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве в части размера формирования компенсационного фонда; ч. 9 ст. 10 Закона о саморегулируемых организациях в части передачи денежных средств, полученных НП «НГАУ» в результате наложения штрафов на членов НП «НГАУ» в компенсационный фонд; п. 10 ст. 24.1 Закона о банкротстве в части обеспечения контроля за заключением 20 членами НП «НГАУ» договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В связи с невыполнением НП «НГАУ» предписания от 22.03.2013 Росреестр в период с 14.08.2013 по 16.08.2013 провел внеплановую выездную проверку деятельности НП «НГАУ», по результатам которой составлен акт от 16.08.2013, из которого усматривается, что выявленные ранее плановой проверкой нарушения п. 10 ст. 24.1 и п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве не были устранены НП «НГАУ».

Предписанием от 03.09.2013 № 07-исх./08086-НФ/13 Росреестр потребовал от НП «НГАУ» устранить нарушения законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым НП «НГАУ» было предписано в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания устранить нарушение и обеспечить соблюдение п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве в части порядка формирования компенсационного фонда в установленном размере, который должен составлять не менее 11 350 000 руб., а также в соответствии с требованиями п. 11 ст. 23.1 Закона о банкротстве в срок до 15.11.2013 устранить нарушения и обеспечить соблюдение контроля за заключением 13 членами НП «НГАУ» договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Требования предписания от 03.09.2013 не были выполнены НП «НГАУ».

В связи с тем, что Росреестром в течение года более двух раз были выявлены факты нарушения НП «НГАУ» требований Закона о банкротстве, в том числе нарушения, связанные с формированием компенсационного фонда, эти нарушения НП «НГАУ» устранены не были, Росреестр обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении сведений о НП «НГАУ» из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Исковые требования Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии были удовлетворены.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014г. по делу А40-172622/13, согласно акту проверки от 15.02.2013 денежные средства компенсационного фонда в размере 8400000 рублей были переданы в доверительное управление ОАО «Управляющая компания «Еврофинансы» по договору от 09.04.2010г. № НГАУ-04/2010, который был расторгнут 17.08.2010 из-за неудовлетворительного управления средствами фонда.

В соответствии с договором доверительного управления от 05.09.2011г. № УС17650, заключенным Партнерством с ЗАО «Управляющая компания «ТРИНФИКО», денежные средства компенсационного фонда в размере 9700000 рублей были переданы указанной управляющей компании по акту приема-передачи от 13.09.2011, а также 200000 рублей по актам приема-передачи от 14.11.2012 и 17.12. 2012. По акту приема-передачи от 14.12.2012г. Партнерством из управляющей компании были изъяты средства компенсационного фонда в размере 1200000 рублей.

В период с 01.04.2010 по 01.02.2013 в члены Партнерства было принято 54 арбитражных управляющих, в связи с чем компенсационный фонд должен был увеличиться на 2700000 рублей.

Однако компенсационный фонд не был пополнен и согласно отчету ЗАО «Управляющая компания «ТРИНФИКО» от 05.02.2013 по состоянию на 31.01.2013 составлял 8360920 руб.18 коп.

В ходе внеплановой проверки деятельности Партнерства в период с 14 по 16 августа 2013 года Партнерством были представлены документы о выводе средств компенсационного фонда, находившихся в ЗАО «Управляющая компания «ТРИНФИКО», по актам приема-передачи Активов в сумме 8330000 руб. 20.02.2013г., в сумме 200000 руб. 30.04.2013г.

В соответствии с отчетом от 31.07.2013г. о состоянии активов ЗАО «УК «ТРИНФИКО» балансовая стоимость активов НП «НГАУ» составила 67752 руб. 29 коп.

Согласно справке главного бухгалтера взносы в компенсационный фонд 5 арбитражных управляющих, принятых в члены НП «НГАУ» в период с 04.02.2013 по 14.08.2013, в размере 250000 руб. хранились на расчетном счете Партнерства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» было внесено в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 25.04.2003г.

Согласно пунктам 9.34, 9.35 Устава НП НГАУ Президент является единоличным исполнительным органом Партнерства; ФИО4 является заместителем Президента по должности, а в случае отсутствия Президента осуществляет его полномочия.

Пунктом 9.39 Устава НП НГАУ предусмотрено, что распоряжение денежными средствами Партнерства с подписанием банковских карточек и платежных документов входит в компетенцию Вице-президента.

Из материалов дела видно, что исполнительным органами Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» являлись:

-по состоянию на 30.04.2009г. (протокол общего собрания членов Партнерства от 30.04.2009г. №13) и на 13.11.2009г. (протокол общего собрания членов Партнерства от 13.11.2009г. №14): Президент – Безбородов К.В., ФИО4 – ФИО1,

-по состоянию на 24.06.2011г.: Президент – ФИО1 (протокол собрания членов Партнерства от 24.06.2011г. №16),

-по состоянию на 10.09.2013г.: Президент – Безбородов К.В. (протокол собрания членов Партнерства от 10.09.2013г.).

Таким образом, ФИО1 являлся Вице-Президентом НП НГАУ, а в период с 24.06.2011г. по 09.09.2013г. на ответчика было возложено исполнение обязанностей Президента Партнерства.

Исходя из сведений о количестве членов НП НГАУ, указанных в протоколах собрания членов Партнерства и в решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-172622/13:

-по состоянию на 30.04.2009г. в НП НГАУ было 157 членов Партнерства (компенсационный фонд должен составлять сумму 7 850 000 рублей (50 000 руб. х 157),

-по состоянию на 13.11.2009г. в НП НГАУ было 156 членов Партнерства (компенсационный фонд должен составлять сумму 7 800 000 рублей).

-по состоянию на 09.04.2010г. в НП НГАУ было 168 членов Партнерства (компенсационный фонд должен составлять сумму 8 400 000 рублей),

-по состоянию на 05.09.2011г. в НП НГАУ было 194 члена Партнерства (компенсационный фонд реально составлял сумму 9 700 000 рублей, что видно из решения суда;денежные средства компенсационного фонда были переданы управляющей компании),

-на дату проведения плановой проверки деятельности НП НГАУ членами Партнерства являлись 227 человек, поэтому компенсационный фонд должен составлять сумму 11 350 000 рублей (50 000 руб. х 227).

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-172622/13, в период с 01.04.2010г. по 01.02.2013г. в члены Партнерства было принято 54 арбитражных управляющих, в связи с чем компенсационный фонд должен был увеличиться на 2700000 рублей.

В указанный промежуток времени Президентами НП НГАУ были как Безбородов К.В. (включительно по 23.06.2011г.), так и ФИО1 (с 24.06.2011г. по 09.09.2013г.). При этом, ФИО1 находился под стражей с 05.02.2010г. по 09.08.2010г. (том 1 л.д. 30, 32-38).

Требования предписания Росреестра от 03.09.2013г. не были выполнены НП «НГАУ» в период осуществления Безбородовым К.В. полномочий Президента Партнерства (ФИО1 с 11.04.2013г. и по настоящее время находится под стражей).

Истцы не представили доказательств того, что компенсационный фонд НП НГАУ не был увеличен с 01.04.2010г. на сумму 2700000 рублей, а также не был увеличен до общей суммы 11 350 000 рублей именно по вине ФИО1

Ответчиком в обоснование своих возражений на иск представлены документы (постановление от 27.03.2013г. о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.41-42), письменные пояснения с приложением документов (том 1 л.д. 122-165, том 2 л.д.1-41)) и даны следующие пояснения:

-в апреле 2010г. Президентом Безбородовым К.В. допущено хищение компенсационного фонда в размере 9 300 000 рублей путем перечисления этих денежных средств на счет некоммерческой организации за неоказанные услуги;

-ФИО1 после освобождения из-под стражи выявлено указанное хищение денежных средств; для предотвращения банкротства Партнерства ФИО1 предоставил Партнерству заем для пополнения компенсационного фонда;

-в июне 2011г.Безбородов К.В. был отстранен общим собранием членов Партнерства от исполнения обязанностей Президента за растрату средств компенсационного фонда;

-27.03.2013г. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №18087 по факту хищения компенсационного фонда НП НГАУ неустановленными лицами из числа руководства Партнерства (которые, воспользовавшись временным отсутствием ФИО1, изготовили приказ №4-к от 09.02.2010г. и банковскую карточку на предоставление права первой подписи Президенту Безбородову К.В. до 30.06.2010г., а 14.04.2010г., получив доступ к расчетному счету НП НГАУ, перечислили сумму 9 300 000 рублей на счет ООО «Пром-Сити», чем причинили Партнерству ущерб особо крупного размера);

-цель подачи иска к ФИО1 – скрыть хищение Безбородовым К.В. компенсационного фонда и уйти Безбородову К.В. от уголовной ответственности.

Представленными ответчиком документами подтверждается как факт перечисления 14.04.2010г. суммы 9 300 000 рублей со счета НП НГАУ на счет ООО «Пром-Сити», так и факт предоставления ФИО1 заемных средств Партнерству по договорам займа от 22.09.2010г. (15 000 000 рублей), от 06.09.2010г. (2 230 000 рублей).

Кроме того, ФИО1 доказан факт оплаты 22.09.2010г. из личных средств суммы 9 300 000 рублей на счет АКБ «Траст Капитал Банк» (ОАО) в качестве погашения кредита за НП НГАУ по договору 7690/К-04/2010 о предоставлении кредита юридическому лицу от 14.04.2010г. (кредитный договор содержит подпись Безбородова К.В.).

Действия ФИО1по финансированию Партнерства являются добросовестными и разумными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, орган юридического лица при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах юридического лица, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Указанная правая позиция может быть применена и к обстоятельствам настоящего спора.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истцы должны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, в случае доказанности фактов недобросовестности и неразумности действий исполнительного органа юридического лица, уменьшения имущества юридического лица, факты его вины и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими убытками также считаются доказанными.

Как усматривается из материалов дела, по распоряжению Президента НП НГАУ ФИО1от 05.09.2012г. по акту приема-передачи от 14.12.2012г. из ЗАО «Управляющая компания «ТРИНФИКО»выведена сумма 1 200 000 рублей средствкомпенсационного фонда.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014г. по делу А40-172622/13 установлено, что в ходе внеплановой проверки деятельности Партнерства в период с 14 по 16 августа 2013 года Партнерством были представлены документы о выводе средств компенсационного фонда, находившихся в ЗАО «Управляющая компания «ТРИНФИКО», по актам приема-передачи Активов в сумме 8330000 руб. 20.02.2013г., в сумме 200000 руб. 30.04.2013г.

Однако, по состоянию на 30.04.2013г. (на дату вывода суммы 200000 рублей) ФИО1 находился (и продолжает находиться) под стражей.

Истцы полагают, что вывод средств компенсационного фонда из ЗАО УК ТРИНФИКО в НП НГАУ и последующая передача денежных средств ответчику в качестве погашения обязательств Партнерства перед ФИО1 привело к убыткам НП НГАУ.

Согласно карточке счета 66 за период с 01.01.2010г. по 30.09.2013г., ответчик с 07.09.2010г. предоставлял Партнерству займы по договорам займа и производил оплату за НП НГАУ по кредитным обязательствам Партнерства, а НП НГАУ с 23.09.2010г. производило выплаты ФИО1 – возврат заемных средств.

В карточке счета 66 отражена общая сумма предоставленных ФИО1 Партнерству за период 01.01.2010г.-30.09.2013г. денежных средств – 24 672 114 руб. 90 коп.

Общая сумма выплат ФИО1 составила 22 832 114 рублей, из них: 19 и 20 декабря 2012г. выплачено 1 200 000 рублей по договору займа от 22.09.2010г., в период с 21.02.2013г. по 08.04.2013г. выплачено 8 620 000 рублей по договору займа от 22.09.2010г.

Эти суммы соотносятся с объемом полученных из ЗАО «Управляющая компания «ТРИНФИКО» 14.12.2012г. и 20.02.2013г. денежных средств.

При этом из карточки счета 66 видно, что по состоянию на 05.09.2011г. (когда средства компенсационного фонда в размере 9 700 000 рублей были реально переданы управляющей компании) ФИО1 Партнерством уже была выплачена сумма более 11 миллионов рублей (возврат основного долга по договору займа и уплата процентов).

Следовательно, НП НГАУ в результате осуществления своей уставной деятельности имело и иные денежные средства, кроме переданных в компенсационный фонд.

Компенсационный фонд не являлся единственным активом НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Осуществление Партнерством денежных выплат ФИО1 в погашение задолженности НП НГАУ перед ФИО1 по договорам займа является исполнением денежных обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и не может быть квалифицировано как причинение убытков Партнерству.

Такие действия не выходили за пределы обычного делового риска.

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестности и разумном осуществлении ответчиком прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в материалах дела. Истцами не доказано наличие совокупности всех элементов правонарушения, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на истцов и ответчика исходя из цены иска.

В настоящем деле государственная пошлина в размере 79 750 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истцов в равных долях в сумме 39 875 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Взыскать с Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» в доход федерального бюджета 39 875 (Тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Российский Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих» в доход федерального бюджета 39 875 (Тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3.Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Модонова