Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Акро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска о признании незаконным решения №16-15-39/134 от 22.06.2009г. о привлечении налогоплательщика, Общества с ограниченной ответственности «Акро», к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене его в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в общей сумме 148 850,4 руб., начисления ЕСН в общей сумме 744 252 руб., пени по ЕСН в общей сумме 187 065,49 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 1 155 228 руб.

Определением суда от 14.09.2009г. по ходатайству заявителя в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торонто».

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просит признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска №16-15-39/134 от 22.06.2009г. незаконным в части привлечения ООО «Акро» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 653,60 руб. (ЕСН в ФБ), 34 895,20 (ЕСН в ФСС), 13 236 руб. (ЕСН в ФФОМС), 24 065,60 руб. (ЕСН в ТФОМС), итого: 148 850,4 руб.; начисления пени – 98 703,70 руб. (ЕСН в ФБ), 40 753,38 руб. (ЕСН в ФСС), 16 891,78 руб. (ЕСН в ФФОМС), 30 716,63руб. (ЕСН в ТФОМС), итого: 187 065,49 руб.; уплаты недоимки – 271 355 руб. (ЕСН в ФБ), 111 913 руб. (ЕСН в ФБ), 120 385 руб. (ЕСН в ФСС), 54 091 руб. (ЕСН в ФСС), 45 663 руб. (ЕСН в ФФОМС), 20 517 руб. (ЕСН в ФФОМС), 83 024 руб. (ЕСН в ТФОМС), 37 304 руб. (ЕСН в ТФОМС) итого: 744 252 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 1 155 228 руб.

Уточнение требований заявителя принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное разбирательство не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов ООО «Акро» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 26.05.2009г. № 16-15-39/71/40 и вынесено решение от 22.06.2009г. № 16-15-39/134 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа: по НДС в сумме 58 847,2 руб., по ЕСН в сумме – 148 850,4 руб. Обществу доначислен НДС в размере 183 051 руб., ЕСН в общей суме 744 252 руб., пени: по НДС – 18 444,5 руб., по ЕСН – 187 065,49 руб., по НДФЛ – 4 481,65 руб., а также предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 155 228 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления ЕСН, пени и штрафов явилось то, что ООО «Акро» при выплате физическим лицам денежных средств через специально созданную организацию ООО «Торонто», применяющую упрощенную систему налогообложения, уменьшена налогооблагаемая база по ЕСН за 2006 и 2007г.

Общество не согласилось с выводом ИФНС, считает что деятельность ООО «Торонто» и ООО «Акро» осуществлена в рамках действующего законодательства.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен. Представитель пояснил, что в результате проведенной проверки установлены следующие признаки необоснованности получения налоговой выгоды вследствие не уплаты единого социального налога:

- сотрудники ООО «Торонто» фактически являются работниками ООО «Акро», у ООО «Акро» и ООО «Торонто» одинаковый юридический адрес: <...> ЗБ;

- ООО «Торонто», применяющее упрощенную систему налогообложения, со среднесписочной численностью менее 100 человек, работало только с ООО «Акро» (т.е. отсутствовали сделки с другими организациями), что подтверждается книгами доходов и расходов ООО «Торонто», сведениями по движению денежных средств на расчетном счете организации);

- отсутствует экономическая обоснованность создания контрагента (доходы, полученные ООО «Торонто», включали в себя сумму затрат по заработной плате, страховых взносов на ОПС и травматизм);

- численность ООО «Торонто» позволяла использовать упрощенную систему налогообложения, при применении которой не подлежит уплате единый социальный налог;

- главный бухгалтер ООО «Акро» работал в ООО «Торонто» по совместительству заместителем главного бухгалтера, фактически производственной деятельностью ООО «Торонто» руководил исполнительный директор ООО «Акро», он же проводил оперативные совещания;

- ООО «Торонто» зарегистрировано одновременно с ООО «Акро», дата регистрации ООО «Торонто» - 08.04.05г., дата регистрации ООО «Акро» - 06.04.05г.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению налогового органа, доказывает, что ООО «Акро» по договорам, заключенным с ООО «Торонто» фактически производило оплату труда, что на основании статей 236, 237 НК РФ является объектом обложения единым социальным налогом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпунктам 12, 13 п.3 ст. 100 НК РФ, Приказу ФНС России от 25.12.06г.№ САЭ-3-06/892 акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения. Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится, квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом, то есть в акте фиксируются факты нарушений законодательства о налогах и сборах, так как они установлены проведенной проверкой.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Инспекцией выявлено занижение ЕСН, по причине невключения в объект налогообложения выплат физическим лицам:

2006г. – 4 151 190 руб., что повлияло на занижение ЕСН на 520 427 руб.

2007г. – 1 865 221 руб., что повлияло на занижение ЕСН на 223 825 руб.

Названные суммы выплат налоговый орган определил на основании данных журналов – ордеров по счету 70 ООО «Торонто».

Данные журналов ордеров содержат сведения о выплатах всем работникам ООО «Торонто». Однако, в решении налогового органа не содержится документально подтвержденных сведений о том, что все работники ООО «Торонто», получавшие заработную плату в спорные периоды, оказывали услуги ООО «Акро». Отсутствуют сведения о том, кто конкретно работал по совместному договору непосредственно при выполнении заказов ООО «Акро», сколько времени было отработано.

Данное обстоятельство не нашло подтверждения также и в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что работники ОАО «Акро», ООО «Торонто» никогда не работали в ООО «Акро» в штате, не переводились в указанные организации, документальные свидетельства обратного отсутствуют.

Из пояснений третьего лица и из представленных им документов следует, что по начислениям ООО «Торонто» по счету 70 работникам, которые оказывали услуги ООО «Акро» было начислено и выплачено за работу только 2 646 339 руб. в 2006г. и соответственно 1 305 655 руб. в 2007г.(том 5 л.д.46).

При этом, в порядке ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН суммы выплат на пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, которые производились ООО «Торонто» за 2006,2007г. и входят в состав указанных выше сумм, о чем свидетельствует справка ООО «Торонто» (том 5 л.д.47).

Приведенные доводы налоговый орган в ходе судебного разбирательства не оспорил, сослался на отсутствие у него в период проверки документов, позволяющих учесть суммы выплат, не подлежащих налогообложению ЕСН, и определить конкретных работников ООО «Торонто», занятых при оказании услуг ООО «Акро» в 2006,2007г.г.

Однако, судом установлено, что налоговый орган проводил в 2009г. выездную налоговую проверку ООО «Торонто», о чем составлен акт от 03.09.2009г. и вынесено решение от 29.09.2009г. (том 5 л.д.64-69). Проверка проводилась сплошным методом, в том числе поверялись первичные документы, касающиеся правильности начисления и выплат в пользу физических лиц – работников предприятия.

Учитывая изложенное, суд пришел к вводу о том, что налоговая инспекция обстоятельства вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения выяснила неполно. Не представлено сведений и расчетов, свидетельствующих о правомерности доначисленного налога исходя из фактических данных, основанных на первичных документах, и в ходе судебного разбирательства.

Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе, единого социального налога.

Статьей 17 НК РФ установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным.

Из указанной нормы следует, что проверяя конкретный налог, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая льготной составляющей.

Согласно положениям статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Дефекты проверки не устранены в процессе судебного разбирательства в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Акро» и ООО «Торонто» заключены договоры на выполнение работ № 1П-2005 от 01.11.05г. (срок действия до 31.05.09г.), № 2П-2006 от 11.01.2006г. (срок действия до 31.05.09г.) и № 3П-2007 от 29.12.06г. (срок действия до 31.05.09г.). Предметом договоров являются: работы по переоборудованию автомашин в специальные по техническим заданиям Заказчика в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, ОСТ, технических образцов; работы по наладке, запуску и контрольному испытанию линии (оборудования) по техническому заданию Заказчика и проведению дальнейших разработок новых образцов моделей специализированных автомобилей, инструментов и иной продукции по требованию Заказчика; работы по изготовлению, сборке, покраске металлоконструкций; работы по покраске и полимерному покрытию автомобилей, запчастей автомобилей, иных металлических конструкций для автомобилей марки УАЗ или других моделей автомашин; иные токарные, слесарные, фрезеровочные и сварочные работы. Исполнитель («ООО «Торонто») предоставляет Заказчику (ООО «Акро») на срок действия договора, необходимое количество квалифицированных специалистов для выполнения указанных работ (т.2 л.д.61-69).

Факт выполнения услуг по договорам между ООО «Акро» и ООО «Торонто», их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела договорами,актами выполненных работ, платежными поручениями.

ООО «Торонто» зарегистрировано Администрацией Засвияжского района г.Ульяновска 20.01.2003г. по адресу: <...>. Основной вид деятельности с момента регистрации: предоставление услуг по найму рабочей силы и подбору персонала (т.4 л.д. 40-41). В проверяемом периоде ООО «Торонто» применяло упрощенную систему налогообложения.

ООО «Акро» зарегистрировано Администрацией Засвияжского района г.Ульяновска 06.04.2005г. по адресу: <...>. Основной вид деятельности с момента регистрации: производство автомобилей, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, производство автомобильных кузовов, прицепов, полуприцепов и контейнеров, производство металлических строительных конструкций, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, производство инструментов, гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей, металлорежущих станков (т.4 л.д. 47-48). В проверяемом периоде ООО «Акро» находилось на общепринятой системе налогообложения.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что ООО «Торонто» зарегистрировано одновременно с ООО «Акро», является необоснованным и противоречит материалам дела.

Оценив заключенные между ООО «Акро» и ООО «Торонто» договоры, суд пришел к выводу о том, что они не противоречат действующему законодательству, оформлены с их действительным (реальным) экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами (постоянно меняющаяся потребность в персонале, исключающая возможность привлечения работников по трудовому договору).

Так, в ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что ООО «Торонто» представляло ООО «Акро» ограниченный состав работников по специальностям, которые были необходимы на короткий период работы (выполнение конкретного заказа). В соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. и требованиями государственных структур при размещении контрактов через тендеры и торги необходимо участвовать в тендерах, которые проводятся периодически. В связи со спецификой основного вида деятельности, отсутствием постоянных заказов на переоборудование техники, выполнение специальных металлоконструкций по чертежам заказчиков, необходим различный состав работников на каждый заказ по количеству специальностей, по времени выполнения работ (от одного дня до нескольких недель). В связи с невозможностью предугадать, сколько заказов, и какого направления необходимо будет заказчикам, экономически необоснованно держать в штате организации работников со специальностями и профессиями, постоянная необходимость в которых отсутствует. В то же время, при срочном заказе найти через Центры занятости населения, необходимого профессионала-работника, для выполнения работ в определенный промежуток времени, проблематично.

В обоснование периодичности получения заказов, заявителем в материалы дела представлены договоры и государственные контракты на выполнение услуг ООО «Акро», отвечающих основному виду деятельности (том 3 л.д.13-40).

Исходя из названных условий, с учетом затрат на рабочую силу, и действующего законодательства, наличия на рынке услуг – услуг по найму персонала, данный порядок найма персонала соответствует экономическим условиям на специфическом рынке деятельности ООО «Акро».

В 2006-2007г.г. ООО «Акро» имея собственный штат сотрудников, привлекало работников по договорам на оказание услуг. При этом, привлеченный персонал не был ранее связан трудовыми отношениями с ООО «Акро».

ООО «Акро» в проверяемый период заключало с ООО «МаксиКОМ» договоры на аренду недвижимого имущества и оборудования, приобретало материалы, необходимые для изготовления, сборки, наладки металлоконструкций, переоборудования автомашин, выдавало ООО «Торонто» заявки по количественному и качественному составу персонала. Под руководством специалиста ООО «Акро» составлялась смета затрат, исполнительный директор ООО «Акро» передавал ООО «Торонто» заказ-наряд, в котором было указано содержание заказа и дата фактического исполнения заказа, технические условия по дооборудованию автомобилей или изготовлению металлических конструкций. ООО «Акро» осуществляло контроль за качеством и ходом выполняемых работ, обеспечивало производство необходимыми материалами.

Таким образом, организацию работы, поиск рынка сбыта товаров, участие в тендерах, подготовку и заключение контрактов, договоров, организацию перевозок, поставку необходимых элементов, товаров, оформление документов, сопровождение товара осуществляли непосредственно работники ООО «Акро».

Приведенные действия ООО «Акро» носят организационный характер, соответствуют предусмотренным договорами по оказанию услуг обязательствам сторон и продиктованы необходимостью обеспечивать нормальные условия для продуктивности производственного процесса в целях получения желаемого результата - прибыли.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Акро» является единым производственным комплексом с ООО «Торонто», поскольку создано и располагается по адресу: <...>, где ранее располагалось ОАО «Акро», признанное банкротом решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.04г. и прекратившее деятельность с 29.03.07г., не может являться достоверным доказательством притворности взаимоотношений ООО «Акро» и ООО «Торонто».

Ни ООО «Акро», ни ООО «Торонто» не являются правопреемниками ОАО «Акро», доказательств аффилированности или взаимозависимости указанных юридических лиц Инспекцией не представлено. Учредители и руководители ООО «Акро» никогда не входили в состав ни ОАО «Акро», ни ООО «Торонто».

В 2005г. ООО «Торонто» приняло на работу 34 человека, ранее работавших в ОАО «Акро», при этом согласно списку сотрудников ООО «Торонто» на 2005г., представленному налоговым органом, списочная численность ООО «Торонто» - 66 человек.

Согласно штатному расписанию ООО «Торонто» в 2006г. в штате организации числилось 77 человек, в 2007г. - 88 человек (т.2 л.д. 70 -78).

Как следует из списков, представленных ООО «Торонто» за период 2006-2008г.г. в Обществе принималось и увольнялось в зависимости от специальностей, характера и объема работ по заказам на услуги персонала более 180 человек, в настоящее время из принятых работников ОАО «Акро» работает только 14 человек (том 5 л.д.73-77).

В материалы дела также представлен список работников ООО «Торонто», свидетельствующий о том, что предыдущим местом работы перечисленных работников ни ООО «Акро», ни ОАО «Акро» не являлось (том 7 л.д.28-29).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для утверждения о том, что ООО «Торонто» образовано специально для создания схемы ухода от налогообложения, нахождение обществ по одному адресу не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ними, совпадение юридических адресов организаций, а также места осуществления их деятельности допускается законодательством.

В ходе судебного разбирательства не нашел документального подтверждения также и довод налогового органа о том, что ООО «Торонто» оказывало услуги только ООО «Акро».

В материалы дела представлены книги учета доходов и расходов ООО «Торонто» за 2006г. и 2007г., договоры с ООО «Ваш сервис», ООО «Регионстройсервис», ООО «ТД «АКРО», свидетельствующие об оказании ООО «Торонто» услуг не только ООО «Акро», но и иным организациями. Доходы, полученные ООО «Торонто» по указанным договорам зафиксированы в книгах учета доходов и расходов. Также по указанным договорам представлены акты и платежные поручения, свидетельствующие об оплате за услуги (т.2 л.д. 90-130, том 5 л.д.53-69). Согласно справке третьего лица, ООО «Торонто» получило от контрагентов кроме ООО «Акро» доход в следующем размере ООО «Торговый Дом «Акро» - 597 000 руб., ООО «Ваш сервис» - 3 225 693 руб., ООО «Регионстройсервис» - 663 000 руб.(том 5 л.д.69).

Поскольку услуги по договорам с ООО «Торговый Дом «Акро», ООО «Ваш сервис», ООО «Регионстройсервис» фактически оказывались, счет 70 также содержит сведения о выплатах в пользу физических лиц – работников ООО «Торонто» с учетом занятости их и по названным договорам. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности доначисления единого социального налога ООО «Акро», неполноте проведенной налоговым органом проверки, и недостоверности выводов, содержащихся в решении налогового органа.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Торонто»находится на упрощенной системе налогообложения и уплачивает минимальный налог.

Из материалов дела следует, что ООО «Торонто» применяло упрощенную систему налогообложения в 2006-2007г.г.

Согласно отчетности ООО «Торонто» за 2006г. общество получило чистый доход в размере 122 730 руб., по итогам 2007г. – 170 142 руб. (том 5 л.д.34-38). Доказательств того, что после уплаты налогов обществом получен убыток, в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности создания контрагента (доходы, полученные ООО «Торонто», включали в себя сумму затрат по заработной плате, страховых взносов на ОПС и травматизм) соответствующим расчетом в решении не подтвержден.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Ссылка налогового органа на то, что ООО «Торонто» применяло упрощенную систему налогообложения, как на доказательство получения ООО «Акро» необоснованной налоговой выгоды, является безосновательной.

Применение контрагентом Общества специального налогового режима не влечет для последнего никаких правовых последствий в сфере налогообложения.
Заключенные с ООО «Торонто» договоры для ООО «Акро»не являются убыточными.
Факты оказания Обществу услуг по предоставлению персонала подтверждаются материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры никем не оспорены и не признаны недействительными в предусмотренном законом порядке.
Как указано в решении налогового органа, трудовые книжки, табеля учета рабочего времени работников ООО «Торонто», которые, по мнению налогового органа, являлись фактически работниками ООО «Акро», велись руководителем ООО «Торонто» (том 1 л.д.25), что также свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа.

Вывод налогового органа, приведенный в оспариваемом решении, о том, что заработная плата выдается работникам ООО «Торонто» в бухгалтерии ООО «Акро», вступает в противоречие с выводом, сделанным инспекцией при проведении проверки ООО «Торонто», о том, что заработная плата работников ООО «Торонто» выдавалась в денежной форме в кассе предприятия, на что указано в акте проверки (том 5 л.д.90). Противоречивость выводов налогового органа свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения.

Налоговый орган, со слов работников ООО «Торонто» установил, что после их увольнения из ОАО «Акро»они продолжали работать в тех же производственных помещениях и на том же оборудовании.

Данное обстоятельство не свидетельствует о формальности перевода работников, поскольку после банкротства ОАО «Акро» работники были уволены и приняты в иную организацию, имущество было реализовано, а затем сдано в аренду лицам, аффилированность которых проверкой не установлена и материалами дела не доказана.

Довод налогового органа о том, что главный бухгалтер ООО «Акро» работал в ООО «Торонто» по совместительству заместителем главного бухгалтера также не свидетельствует о формальном характере сделок, заключенных между ООО «Акро» и ООО «Торонто». Совмещение должностей, не противоречат действующему законодательству.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Акро» не осуществляло выплат физическим лицам - работникам ООО «Торонто».

Во исполнение заключенных договоров Общество осуществляло выплаты непосредственно ООО «Торонто», то есть оплачивало услуги предусмотренные в договорах, а не выплачивало заработную плату работникам указанной организации.

При таких обстоятельствах, Общество не осуществляло выплат, являющихся в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 постановления № 53).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 № 366-О-П и № 320-О-П отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, изучив материалы дела в их совокупности, судпришел к выводу о наличии экономической целесообразности привлечения сотрудников.

Оценив представленные доказательства, суд признает необоснованным довод Инспекции о создании Обществом «схемы», направленной на уклонение от уплаты ЕСН путем создания специальной организации и заключения с ней договоров на предоставление персонала.

Инспекцией не представлено доказательств того, что источником выплаты доходов для работников ООО «Торонто» фактически являлось общество, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для включения в налоговую базу по ЕСН выплат, произведенных обществом своему контрагенту во исполнение договоров.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела общество не является плательщиком ЕСН, поскольку у него отсутствует объект налогообложения, установленный статьей 236 НК РФ, и Инспекция, кроме того, не доказала размер доначисленного налога.

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что основные обстоятельства, свидетельствующие о создании «схемы», на которые указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 № 12418/08, от 30.06.2009 N 1229/09, от 28.04.2009 № 17643/08 в частности: взаимозависимость, создание обществ, применяющих УСНО по мере их необходимости, оказание ими услуг только одному обществу, осуществление деятельности по подбору персонала самим обществом, нуждающимся в найме работников, прием работников на работу в общество оказывающее услуги по побору персонала путем перевода их из общества, которому оказаны услуги, в настоящем деле отсутствуют, и налоговым органом не доказаны.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение налогового органа в части уменьшения убытка, заявитель не приводит доводов, со ссылкой на нормы права в обоснование неправомерности принятого решения.

Представитель налогоплательщика в заседании пояснил, что оспаривание решения в указанной части вызвано тем, что при доначислении ЕСН налоговый орган должен был скорректировать доначисления налога на прибыль (уменьшение убытка). В случае если, суд откажет налогоплательщику в удовлетворении требований в части неправомерности доначисления ЕСН, подлежат перерасчету итоговые показатели по налогу на прибыль.

Иных доводов заявитель не привел.

Учитывая то, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН суд признал обоснованными, в части требований, касающихся налога на прибыль суд оставляет требования заявителя без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на налоговый орган, но в порядке ст.333.37 НК РФ не взыскивать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Акро» в порядке ст. 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета по справке госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение требований заявителя принять к производству.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Акро»удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска №16-15-39/134 от 22.06.2009г. в части привлечения ООО «АКРО» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 76653,60 руб. (ЕСН в ФБ), 34895,20 (ЕСН в ФСС), 13236 руб. (ЕСН в ФФОМС), 24065,60 руб. (ЕСН в ТФОМС), итого: 148 850,4 руб.; начисления пени – 98 703,70 руб. (ЕСН в ФБ), 40 753,38 руб. (ЕСН в ФСС), 16 891,78 руб. (ЕСН в ФФОМС), 30 716,63руб. (ЕСН в ТФОМС), итого: 187 065,49 руб.; уплаты недоимки – 271 355 руб. (ЕСН в ФБ), 111 913 руб. (ЕСН в ФБ), 120 385 руб. (ЕСН в ФСС), 54 091 руб. (ЕСН в ФСС), 45 663 руб. (ЕСН в ФФОМС), 20 517 руб. (ЕСН в ФФОМС), 83 024 руб. (ЕСН в ТФОМС), 37 304 руб. (ЕСН в ТФОМС) итого: 744 252 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 3 000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская