Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" (Чувашская Республика - Чувашия, г.Новочебоксарск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" (Чувашская Республика - Чувашия, г.Новочебоксарск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-2" (г.Ульяновск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора поставки мнимой сделкой,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (Чувашская Республика, г.Чебоксары),

ФИО2 (Ульяновская область, Майнский район, р.п.Майна),

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (г.Ульяновск),

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (г.Н.Новгород),

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (Чувашская Республика, Новочебоксарск город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж-Б" (Ульяновская область, Ульяновск город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерывов):

от ООО "АТП-2" – Карами Г. С., доверенность от 24.09.2021, паспорт, диплом (до и после перерывов), директор ФИО3 решение 29.01.2020, паспорт (после перерыва 31.05.2022);

от ООО "ПромТрансСнаб" – ФИО4, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом (до и после перерывов);

от третьих лиц – не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-2" (далее также – ООО "АТП-2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" (далее также – ООО "ПромТрансСнаб", ООО «ПТС») о взыскании 19 344 721 руб. 76 коп. задолженности, 2 014 506 руб. 28 коп. пеней, 10 000 руб. расходов по составлению искового заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 исковое заявление принято судьей Е.Е.Каргиной для рассмотрения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-14813/2020 о замене судьи от 09.04.2021 произведена замена судьи Е.Е. Каргиной на судью Д.А.Леонтьева.

Определением от 09.03.2022 к производству Арбитражного суда Ульяновской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ПромТрансСнаб" о признании договора поставки запасных частей №15 от 13.07.2020 мнимой сделкой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж-Б".

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2022 объявлялся перерыв до 24.05.2022, а затем – до 31.05.2022.

В судебном заседании 17.05.2022 (до перерыва):

Представитель ООО "АТП-2" представил отзыв во исполнение определения суда.

Представитель ООО "ПромТрансСнаб" заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Аврора", ООО "Сигма", ООО "Афон", ООО "СК "Кристалл" и об истребовании у данных лиц документов по поставке товаров.

Представитель ООО "АТП-2" возражал.

Судом ходатайства приняты к производству с рассмотрением в конце судебного заседания.

Суд рассматривает ранее заявленные ходатайства ООО "ПромТрансСнаб" о фальсификации: договора №9 безвозмездного пользования складским помещением от 01.01.2020, договора поставки запасных частей № 15 от 13.07.2020, счетов-фактуры №28,№29,№30,№31,№32,№33,№34 и о проведении экспертизы давности, с целью установления факта фальсификации договора № 2/07 складского хранения от 16.07.2020.

Представитель ООО "АТП-2" по ходатайствам возражал.

Основанием для фальсификации договора №9 безвозмездного пользования складским помещением от 01.01.2020 заявитель указывает, что договор со стороны ООО «АТП-2» подписан директором ФИО5 01.01.2020, хотя согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «АТП-2» ФИО5 стал только 29.01.2020.

Основаниями для фальсификации договора поставки запасных частей № 15 от 13.07.2020, счетов-фактуры №28,№29,№30,№31,№32,№33,№34 заявитель указал, что фактически товар по данным документам от истца ответчику не поставлялся.

Суд определил заявление о фальсификации договора №9 безвозмездного пользования складским помещением от 01.01.2020 оставить без удовлетворения, так как ООО «АТП-2» представило в материалы дела Соглашение от 08.04.2020 к договору №9 безвозмездного пользования складским помещением об исправлении технической ошибки, согласно которому в преамбуле договора исправлена техническая ошибка в дате договора на 01.04.2020.

Так же суд определил заявление о фальсификации договора поставки запасных частей № 15 от 13.07.2020, счетов-фактуры №28,№29,№30,№31,№32,№33,№34 по причине отсутствия факта поставки оставить без удовлетворения, так как в данном случае суд усматривает наличие не заявления о фальсификации в том смысле, которое ему придается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а несогласие ответчика по делу с предъявленными исковыми требованиями.

Факт поставки или непоставки товара устанавливается судом на основе представляемых в материалы дела доказательств.

Суд определил ходатайства о проведении судебной экспертизы, о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств рассмотреть после перерыва.

От представителя ООО "АТП-2" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возражений не поступило.

Суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 24.05.2022 (после перерыва):

Представителем ООО "АТП-2" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "ПромТрансСнаб" ходатайство оставил на усмотрение суда.

Суд ходатайство удовлетворил.

Суд рассматривает ранее заявленные ходатайства ООО "ПромТрансСнаб" о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Аврора", ООО "Сигма", ООО "Афон", ООО "СК "Кристалл" и об истребовании у данных лиц документов по поставке товаров.

Представитель ООО "ПромТрансСнаб" ходатайства поддержал.

Представитель ООО "АТП-2" возражал.

Суд ходатайства оставил без удовлетворения, так как документы по взаимоотношениям между ООО «Аврора» и ООО «АТП-2» уже ранее представлялись УФНС России по Ульяновской области и ответчиком в материалы дела, а так же были истребованы у ОМВД России по г.Новочебоксарску.

В представленных документах дана оценка действиям ООО "Аврора", ООО "Сигма", ООО "Афон", ООО "СК "Кристалл".

По мнению суда действия по истребованию у данных организаций информации приведут к затягиванию судебного процесса.

Суд рассматривает ранее заявленное ходатайство ООО "ПромТрансСнаб" о проведении судебной экспертизы.

ООО «ПТС» указывает, что с целью установления факта фальсификации договора № 2/07 складского хранения от 16.07.2020 необходимо провести экспертизу давности изготовления договора № 2/07 складского хранения от 16.07.2020 и договора поставки №15 от 13.07.2020.

Представитель ООО "ПромТрансСнаб" ходатайство поддержал.

Представитель ООО "АТП-2" по ходатайству возражал.

Суд определил ходатайство оставить без удовлетворения, так как при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности за поставленный товар существенным является установление непосредственно факта поставки товара.

Заявление же ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы через полтора года судебного разбирательства без очевидных причин, препятствующих заявить данное ходатайство ранее указывает на злоупотребление правом и затягивание процесса.

Представитель ООО "ПромТрансСнаб" заявил о фальсификации доказательств – УПД 28 от 13.07.2020, 29 от 13.07.2020, 30 от 14.07.2020, 31 от 14.07.2020, 32 от 15.07.2020, 33 от 15.07.2020.

Суд предупреждает сторон об уголовной ответственности.

Представитель ООО "АТП-2" отказался подписывать расписку, пояснил, что он лично не представлял данные документы в материалы дела, просит суд объявить перерыв с целью уточнения позиции у своего доверителя.

Суд определил ходатайство принять к производству, рассмотреть после перерыва.

От ООО "ПромТрансСнаб" поступили ходатайства об исключении из числа доказательств: приказа № 67 от 05.11.2019, трудового договора № 10 от 05.11.2019, приказа № 12 от 19.11.2019, дополнительного соглашения к трудовому договору № 01 от 19.11.2019, доверенности б/н от 25.11.2019, о признании явки обязательной ФИО2, о наложении штрафа на ФИО1, по причине неявки в суд без уважительной причины, об истребовании доказательств (документов в отношении ООО «Аврора») от ОМВД России по г. Новочебоксарск и о приостановлении производства по настоящему делу до окончания расследования уголовного дела.

Представитель ООО "АТП-2" по ходатайствам об исключении из числа доказательств, об истребовании, о приостановлении производства по настоящему делу возражал, иных возражений не поступило.

Суд определил ходатайство об исключении из числа доказательств оставить без удовлетворения, так как данное действие без удовлетворения заявления о фальсификации не предусмотрено АПК РФ; ходатайство об истребовании оставить без удовлетворения, так как заявитель не пояснил какие еще доказательства, кроме тех, которые имеются в материалах дела и имеют значение при его рассмотрение могут быть представлены; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу оставить без удовлетворения так как статьями 143 и 144 АПК РФ не предусмотрено такое основание как расследование уголовного дела для приостановления производства по делу; ходатайство о признании явки обязательной ФИО2, и о наложении штрафа на ФИО1 принять к производству, рассмотреть после перерыва.

В судебном заседании 31.05.2022 (после перерыва):

Суд рассматривает ранее заявленное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – УПД 28 от 13.07.2020, 29 от 13.07.2020, 30 от 14.07.2020, 31 от 14.07.2020, 32 от 15.07.2020, 33 от 15.07.2020.

Представитель ООО "ПромТрансСнаб" заявление поддержал.

Суд предупредил представителей сторон об уголовной ответственности.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ предложено представителю ООО "АТП-2" исключить из числа доказательств по делу спорные документы.

Представитель ООО "АТП-2" своего согласия на исключение спорных документов из числа доказательств по делу не дал.

Рассмотрев указанное заявление ООО "ПромТрансСнаб" о фальсификации универсальных передаточных актов 28 от 13.07.2020, 29 от 13.07.2020, 30 от 14.07.2021, 31 от 14.07.2020, 32 от 15.07.2020, 33 от 15.07.2020, суд пришел к следующему.

В заявлении от 24.05.2022 №ПТС24/05-1 (т.5 л.д.67) ООО "ПромТрансСнаб" указало, что спорные УПД являются сфальсифицированными по причине того, что на них проставлена печать ООО "ПромТрансСнаб", которая отличается от настоящей печати ООО "ПромТрансСнаб".

В судебном заседании 31.05.2022 представитель ООО "ПромТрансСнаб" пояснил, что данные УПД являются сфальсифицированными, в т.ч. потому, что фактически поставки не было, цифры, указанные в УПД, не соотносятся с итоговыми показателями по сумме.

По мнению ООО "ПромТрансСнаб", заявление о фальсификации возможно проверить с привлечением специалистов в области налогового, бухгалтерского законодательства, а также специалистов в области правильности заполнения документов.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы ООО "ПромТрансСнаб" не заявлено.

Суд отклоняет данные доводы ООО "ПромТрансСнаб" и оставляет заявление о фальсификации без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 N Ф06-45825/2019 по делу N А55-10293/2018.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 560-О-О).

Согласно толкового словаря русского языка по редакцией ФИО6 синономими слова "подлинный" являются "настоящий", "оригинальный", "не скопированный". Синонимы слова "достоверный" - "не вызывающий сомнений".

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А63-14202/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А63-14202/2012, Определение ВАС РФ от 28.03.2014 N ВАС-3147/14 по делу N А63-14202/2012).

Также суд учитывает, что в ходе судебного заседания представитель ООО "АТП-2" пояснил, что у ООО "ПромТрансСнаб" имелась не одна печать, а как минимум две.

В качестве доказательства наличия второй печати ООО "АТП-2" представило копию документа из нотариального дела об изменении состава участников общества, на которой проставлена та же печать, что и на спорных накладных.

Данную информацию ООО "ПромТрансСнаб" не опровергло.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств по делу суд оставляет без удовлетворения.

Представитель ООО "ПромТрансСнаб" заявил ходатайства о приобщении дополнительных пояснений, документов и об истребовании доказательств – у ООО «Аврора» документов, подтверждающих поставку товара в адрес ООО «АТП-2»; у ООО «АТП-2» приказа № 67 от 05.11.2019, трудового договора № 10 от 05.11.2019, приказа № 12 от 19.11.2019, дополнительного соглашения к трудовому договору № 01 от 19.11.2019, доверенности б/н от 25.11.2019.

Представитель ООО "АТП-2" по ходатайству о приобщении пояснений не возражает, по ходатайствам о приобщении документов и по истребованию доказательств возражает.

Относительно ходатайства об истребовании оригиналов доверенности б/н от 25.11.2019, выданной ООО "ПромТрансСнаб" ФИО2; приказа ООО "ПромТрансСнаб" №67 от 05.11.2019, трудового договора №10 от 05.11.2019 и дополнительного соглашения к трудовому договору №01 от 19.11.2019; приказа ООО "ПромТрансСнаб" №12 от 19.11.2019 суд пришел к следующему.

Представитель ООО "АТП-2" пояснил, что оригиналы данных документов у ООО "АТП-2" отсутствуют, т.к. относятся к внутренней документации деятельности ООО "ПромТрансСнаб"; у ООО "АТП-2" имеются только копии этих документов, которые и были представлены в материалы дела.

ООО "ПромТрансСнаб" о фальсификации данных доказательств по причине проставления в этих документах подписей неуполномоченных лиц не заявляло.

При таких обстоятельствах рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Относительно ходатайства об истребовании от ООО "Аврора" документов (универсально передаточные документы, счета фактуры, товарные накладные) согласно которым ООО «Аврора» приобрело товары, которые в дальнейшем были проданы в ООО «АТП-2» по УПД 2038 от 13.07.2020г., 2039 от 13.07.2020г., 2050 от 14.07.2020г., 2054/3 от 14.07.2020г, 2057/2 от 15.07.2020г., 2057/3 от 15.07.2020г., 2071/1 от 16.07.2020 и о повторном истребовании от ООО "Аврора" договора на поставку запасных частей, заключенного между ООО "Аврора" и ООО "АТП-2", товарно-транспортных накладных на перевозку запасных частей со склада ООО "Аврора" на склад ООО "АТП-2" суд пришел к следующему.

Учитывая, что ранее ходатайство ООО "ПромТрансСнаб" об истребовании у ООО "Аврора" договора на поставку запасных частей, заключенного между ООО "Аврора" и ООО "АТП-2", товарно-транспортных накладных на перевозку запасных частей со склада ООО "Аврора" на склад ООО "АТП-2" было удовлетворено, корреспонденцию ООО "Аврора" не получает, то данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, т.к оно ведет к затягиванию судебного процесса.

Суд рассматривает ранее заявленные ходатайства ответчика о признании явки обязательной ФИО2, и о наложении штрафа на ФИО1

Представитель ООО "ПромТрансСнаб" ходатайства поддерживает.

Представитель ООО "АТП-2" не возражает.

Суд ходатайства оставил без удовлетворения, так как ФИО2 представил в суд письменные пояснения и заявитель не пояснил какие еще пояснения хотел бы получить от ФИО2; рассмотрение вопроса о наложении штрафа на ФИО1 возможно только посредством отложения судебного заседания, которое повлечет необоснованное затягивание процесса.

От представителя ООО "ПромТрансСнаб" поступило ходатайство о приобщении пояснений.

Представитель ООО "АТП-2" ходатайство оставляет на усмотрение суда.

Суд ходатайство удовлетворил.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

ООО "АТП-2" (Поставщик) и ООО "ПромТрансСнаб" (Покупатель) заключили договор поставки запасных частей № 15 от 13.07.2020, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность ответчика запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автотракторной техники (товар) согласно заявкам Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в счетах Поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре.

В исполнение указанного соглашения ООО "АТП-2" поставило в адрес ООО "ПромТрансСнаб" товар на общую сумму 19 344 721, 76 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД):

№ 28 от 13 июля 2020 года на сумму 1 383 213, 87 руб.

№ 29 от 13 июля 2020 года на сумму 2 083 133, 69 руб.

№ 30 от 14 июля 2020 года на сумму 2 266 943 руб.

№ 31 от 14 июля 2020 года на сумму 1 356 985, 86 руб.

№ 32 от 15 июля 2020 года на сумму 3 207 324 руб.

№ 33 от 15 июля 2020 года на сумму 1 145 721, 34 руб.

№ 34 от 16 июля 2020 года на сумму 7 901 400 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями ФИО2 – заместителя директора ООО «ПТС».

Наличие у ФИО2 полномочий на принятие товара подтверждается доверенностью от 25.11.2019, со сроком действия один год, согласно которой ООО «ПТС» уполномачивает ФИО2 в том числе подписывать хозяйственные договора, подписывать за руководителя накладные, акты, универсальные передаточные документы (т.2 л.д.85).

Дополнительным соглашением №1 от 19.11.2019 к трудовому договору №10 от 05.11.2019 ФИО2 было поручено выполнение обязанностей директора предприятия в полном объеме согласно должностной инструкции (т.5 л.д.21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товар от ООО «ПТС» приняло уполномоченное лицо.

Согласно п. 4.2 Договора оплата стоимости Товара производится Покупателем в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком.

В нарушение условий договора ООО "ПромТрансСнаб" не произведена своевременная оплата полученного Товара.

За ООО "ПромТрансСнаб" образовалась задолженность в сумме 19 344 721, 76 руб.

Претензию ООО "АТП-2" ООО "ПромТрансСнаб" оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п.7.4. Договора все споры и разногласия между Сторонами при не достижении согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области, поэтому с учетом положений статьи 37 АПК РФ данное дело рассматривается Арбитражным судом Ульяновской области.

ООО "ПромТрансСнаб" относительно удовлетворения исковых требований ООО "АТП-2" возражает, указывая на то, что поставки товара не было. Фактически после корпоративного конфликта между ФИО7 и ФИО1 и после вывода ФИО1 товара, принадлежащего ООО "ПромТрансСнаб" и ФИО7, имел место возврат товара.

Однако ФИО1 оформил документы таким образом, как будто это была поставка ООО "АТП-2" в адрес ООО "ПромТрансСнаб".

Суд отклоняет доводы ООО "ПромТрансСнаб" в связи со следующим.

Из смысла ст.71 АПК РФ следует, что судебный акт выносится судом на основании совокупности доказательств, их достаточности, относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

Доказательством того, что ФИО1 возвратил товар, принадлежащий ООО "ПромТрансСнаб", а оформил это как поставку от ООО "АТП-2", может являться приговор суда, в котором была бы дана соответствующая оценка действиям ФИО1

Однако такое доказательство ООО "ПромТрансСнаб" в материалы дела не представило.

Согласно п.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Наличие возбуждённого уголовного дела в отношении ФИО1 не свидетельствует о его виновности, поскольку вину устанавливает только суд (ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АТП-2" в свою очередь представило доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о наличии между ООО "АТП-2" и ООО "ПромТрансСнаб" договорных отношений по поставке товара и обоснованности требований ООО "АТП-2".

Как пояснил истец спорный товар (запасные части) истец приобрел у ООО «Аврора», что подтверждается УПД №2038 от 13.07.2020; УПД №2039 от 13.07.2020; УПД №2050 от 14.2020; УПД №2054/3 от 14.07.2020; УПД №2057/2 от 15.07.2020; УПД №2057/3 от 15.07.2020; УПД №2071/1 от 16.07.2020.

В рамках заявленного ООО "ПромТрансСнаб" ходатайства об истребовании доказательств в целях проверки отражения у ООО «Аврора» факта реализации от УФНС России по республике Марий Эл получен ответ, что реализация товара от ООО «Аврора» в адрес ООО «АТП-2» по ранее указанным УПД отражена в книгах продаж ООО «Аврора».

Спорный товар хранился по адресу: <...>.

В материалы дела представлены доказательства наличия у ООО "АТП-2" в пользовании складского помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно Договор безвозмездного пользования складским помещением от 01.04.2020, заключенный между ФИО8 (Ссудодатель) и ООО «АТП-2» (Ссудополучатель), согласно которому истец получил в безвозмездное пользование складское помещение площадью 216 кв.м.

Поскольку на дату оформления Договора поставки от 15.07.2020 и спорных универсальных передаточных документов от 13-16 июля 2020 у ООО «ПТС» отсутствовали складские помещения для принятия товара, то между истцом и ответчиком был заключен Договор складского хранения №2/07 от 16.07.2020, согласно которому ООО «АТП-2» обязуется хранить на принадлежащем ему складе товары, переданные ему ООО «ПТС».

Для доставки товара ответчику со склада ООО "АТП-2" (<...>) в адрес ООО "ПромТрансСнаб" (<...>) 01.08 2020 ООО "АТП-2" заключило договор оказания транспортных услуг № 38 с ООО «Центрснаб».

ООО «Центрснаб» в свою очередь заключило соответствующие договоры-заявки на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ИП ФИО11 (т.3 л.д.26, 27, 29).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля вызывалась ФИО12, являющаяся главным бухгалтером ООО «Центрснаб», которая подтвердила факт наличия договорных отношений с ООО «АТП-2» и перевозку товара из Ульяновска в Новочебоксарск.

Во исполнение условий договора, заключенного между ООО «АТП-2» и ООО «Центрснаб» 26 и 28 августа 2020 года товар был перевезён на склад ООО "ПромТрансСнаб" по адресу <...>., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами №367 от 26.08.2020, №371 от 28.08.2020 и №372 от 28.08.2020, а также путевыми листами №267 от 26.08.2020, №371 от 28.08.2020 и №372 от 28.08.2020. Впоследствии осуществленная перевозка была оплачена со стороны ООО "АТП-2", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №18 от 12.04.2021.

Водителями были сделаны фотоотчеты доставки товара в г.Новочебоксарск.

На двух фотографиях изображен водитель ФИО13, вызванный судом в качестве свидетеля и подтвердивший факт перевозки летом 2020 товара из г.Ульяновска в г.Новочебоксарск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности поставки товара истцом – ООО «АТП-2» в адрес ответчика – ООО «ПТС» по договору поставки №15 от 13.07.2020 по универсальным передаточным документам № 28 от 13.07.2020, № 29 от 13.07.2020, № 30 от 14.07.2020, № 31 от 14.07.2020, № 32 от 15.07.2020, № 33 от 15.07.2020 и № 34 от 16.07.2020 и обоснованности требований ООО «АТП-2» о взыскании задолженности за поставленный товар.

ООО «ПТС» возражает против удовлетворения исковых требований ООО "АТП-2", ООО "ПромТрансСнаб" указывает на то, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у ООО "ПромТрансСнаб".

Однако ООО "АТП-2" представлено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 от 18.03.2022.

ООО "ПромТрансСнаб" данное обстоятельство не опровергло.

Также ООО "ПромТрансСнаб" указывает на то, что в спорных УПД имеются арифметические ошибки, которые явно указывают на их фиктивность.

Суд отклоняет данный довод ООО "ПромТрансСнаб" ввиду того, что все УПД подписаны уполномоченным лицом ООО "ПромТрансСнаб" и скреплены печатью ООО "ПромТрансСнаб".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уполномоченное лицо ООО "ПромТрансСнаб" приняло товар на те итоговые суммы, которые проставлены в спорных УПД.

ООО "ПромТрансСнаб" указывает на то, что у ФИО2 не имелось полномочий на подписание договора и спорных УПД.

Как указано выше, в материалы дела ООО "АТП-2" представило копии: доверенности от 25.11.2019, приказа №12 от 19.11.2019 и дополнительного соглашения к трудовому договору №01 от 19.11.2019, из которых следует, что соответствующие полномочия у ФИО2 имелись.

Заявление о фальсификации данных документов ООО "ПромТрансСнаб" не делалось.

Сам ФИО2 представил в суд пояснения, в которых подтвердил факт взаимоотношений с ООО «АТП-2» по поставке товара в адрес ООО «ПТС».

В частности он указал, что в середине июля запчасти от АТП 2 были получены, документы подписаны. Было составлено соглашение ответственного хранения с АТП 2, по которому АТП 2 приняло на себя обязательство обеспечить временное хранение на своем складе запасных частей.

В последствии, в конце августа 2020 г., АТП 2 за свой счет и своими силами обеспечило перевозку товара с ответственного хранения на базу ООО «Промышленно-транспортное снабжение», где их уже принимал и складировал новый директор Сафьянов.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что договор поставки и УПД №28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 подписаны неуполномоченным лицом.

Также в обоснование своих доводов ООО "ПромТрансСнаб" представило в суд заключение специалиста №1167 по экспертизе срока давности изготовления договора №15 от 13.07.2020, согласно которому "оттиск печати выполнен в период с марта по август 2021 года".

По мнению ООО "ПромТрансСнаб", данное заключение также указывает на отсутствие договорных отношений, в т.ч. спорной поставки товара 13-16 июля 2020 года.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку представленное в материалы дела заключение сделано вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ООО "ПромТрансСнаб", заинтересованного в исходе спора.

Также суд учитывает, что лицо, подготовившее заключение - ФИО14 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что Федеральным законом №82-ФЗ от 06.04.2015 в п.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесены изменения, согласно которым у общества отсутствует обязанность иметь печать с фирменным наименованием общества. Это является его правом.

Таким образом, наличие/отсутствие печати общества на документе не является прямым доказательством совершения действия от имени общества. Таким доказательством является подпись уполномоченного лица общества.

ООО «ПТС» указывает на то, что в материалах дела имеются пояснения налоговых органов, согласно которым ООО "Аврора", ООО "Сигма", ООО "Афон", ООО "СК "Кристалл" являются «техническими» организациями, которые не имеют возможности поставлять товар, в связи с чем ООО «Аврора» не могло поставить товар в адрес ООО «АТП-2», а ООО «АТП-2», в свою очередь, не могло поставить товар в адрес ООО «ПТС».

Суд отклоняет данный довод ответчика, так как выводы налоговых органом могут иметь для сторон соответствующие налоговые последствия, а не гражданско-правовые.

Иные доводы ответчика были исследованы судом и отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт поставки товаров ООО "АТП-2" доказан, срок оплаты поставленного товара истек, а ООО "ПромТрансСнаб" доказательства оплаты в материалы дела не представил, требование ООО "АТП-2" о взыскании задолженности в сумме 19 344 721 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "АТП-2" также просит взыскать с ООО "ПромТрансСнаб" 258 735 руб. 51 коп. пеней за период с 25.12.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 Договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара, покупатель оплачивает Поставщику пени; в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "ПромТрансСнаб" обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование ООО "АТП-2" о взыскании пени за период с 25.07.2020 по 07.11.2020 в сумме 2 014 506 руб. 28 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО "АТП-2" заявлено требование о взыскании с ООО "ПромТрансСнаб" расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения ООО "АТП-2" судебных издержек, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО "АТП-2" в указанной части не имеется.

Встречные исковые требования ООО "ПромТрансСнаб" суд рассматривает с учётом следующего.

ООО "ПромТрансСнаб" считает договор поставки запасных частей № 15 от 13.07.2020 мнимой сделкой.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о заключенности договора поставки запасных частей № 15 от 13.07.2020, его реальности и фактическом исполнении со стороны ООО "АТП-2".

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО "ПромТрансСнаб" суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ООО "ПромТрансСнаб".

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о признании явки ФИО2 обязательной и наложении штрафа на ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТП-2" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-ТРАНСПОРТНОЕ СНАБЖЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТП-2" основной долг в сумме 19 344 721 (девятнадцать миллионов триста сорок четыре тысячи семьсот двадцать один) руб. 76 коп. и пени за период с 25.07.2020 по 07.11.2020 в сумме 2 014 506 (два миллиона четырнадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 28 коп.

В остальной части заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТП-2" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-ТРАНСПОРТНОЕ СНАБЖЕНИЕ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-ТРАНСПОРТНОЕ СНАБЖЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 135 796 (сто тридцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.А.Леонтьев